Baudžiamoji byla Nr. 1-158-363/2015

Proceso Nr. 1-30-9-00479-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.;

1. 1.8.10.2.; 1.2.18.11.; 1.2.20.15.;

1.2.20.16.; 2.3.6.4.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 9 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav., LR pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv, (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2003-12-12 pagal BK 219 str. 1 d. 20 MGL (2.500,00 Lt) dydžio bauda; 2) 2005-03-25 pagal BK 219 str. 1 d. 20 MGL (2.500,00 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs 2007-05-28, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, 246 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, sunaikino areštuotą ir jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Tai yra, kaltinamasis K. E., būdamas K. E. gamybinės-komercinės įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininku, užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, numatytus Lietuvos Respublikos Individualių įmonių 2003 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-1805 7 str. 5 p. „Individualios įmonės vadovas<...> atsako už individualios įmonės organizavimą, dokumentų <...> saugojimą“, bei Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. „už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą, tvarkant K. E. GKĮ buhalterinę apskaitą, nuo 2009-01-01 iki 2012-10-29, vykdydamas savo tiesiogines pareigas, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ir pažeidė šio įstatymo 6 straipsnio 2 punkto nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“:

• apskaitos dokumentais nepagrindė ilgalaikio turto (FORD, TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo;
• buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė darbo užmokesčio priskaičiavimo bei išmokėjimo;
• nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies nuostatos „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neregistravo apskaitos registruose, t.y. nesudarė 2009-01-01 – 2012-10-29 laikotarpio K. E. GKĮ sąskaitų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų.

              Dėl K. E. GKĮ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574  6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-01-01 – 2012-10-29 negalima iš dalies nustatyti K. E. GKĮ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis K. E., būdamas K. E. gamybinės-komercinės įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininku, nevykdė 2012-10-29 Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1709-265/201, pagal kurią privalėjo perduoti bankrutuojančios K. E. gamybinės-komercinės įmonės paskirtam įmonės administratore UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ į. k. 3523844, adresas Betygalos g. 2, Kaunas, įgaliotam asmeniui V. M. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.             

Be to, kaltinamasis K. E., būdamas K. E. gamybinės-komercinės įmonės, į. k. 170026522, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, savininku, ir žinodamas, kad K. E. gamybinei komercinei įmonei, priklausantis automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė tyrimo metu nenustatyta, 2009-11-17 Plungės r. apylinkės teismo civilinėje byloje 2-2454-225/2009 areštuotas, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims; taip pat jam priklausantys automobiliai Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio vertė tyrimo metu nenustatyta, ir Moskvich 2140, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė tyrimo metu nenustatyta, 2012-10-18 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo, areštuoti antstolės I. G.; taip pat jo žmonai D. E., priklausantis automobilis Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė tyrimo metu nenustatyta, 2012-03-28 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-14 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas antstolio V. D., 2012-10-18 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo, areštuotas antstolės I. G., jų nesaugojo, tokiu būdu sunaikino, areštuotą ir jam patikėtą tyrimo metu nenustatytos vertės turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nevedė sistemingai buhalterinės apskaitos, buvo aplaidus, nesilaikė įstatymų. Įmonei iškėlus bankroto bylą, administratoriui jis negalėjo perduoti visų dokumentų ir areštuoto turto, nes dokumentai buvo nesutvarkyti, o seni automobiliai nenurašyti, bet priduoti į metalo laužo supirktuvę.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. pagrindu.

UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotas asmuo V. M. parodė, kad 2012-10-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla K. E. GKĮ ir šios įmonės administratoriumi paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Jis yra įgaliotas administratoriaus asmuo. Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-29 ir 2013-01-14 nutartimis buvo areštuotas visas K. E. GKĮ ir jos savininkų turtas. Šios nutartys buvo įregistruotos Turto arešto aktų registre įstatymų nustatyta tvarka. Teismo nutartimis areštavus visą K. E. GKĮ materialų turtą, buvo areštuoti ir šios įmonės automobiliai. 2012-11-26 iš K. E. GKĮ pareikalavo perduoti turtą ir turimus buhalterinius dokumentus, tačiau iki šiol jie nėra perduoti, ilgalaikio turto vieta nežinoma, galimai jis perduotas tretiems asmenims, paslėptas arba iššvaistytas. Visa tai trukdo vykdyti teismo įpareigojimus susijusius su bankroto procedūromis, neleidžia įvertinti įmonės sandorių ir turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, išieškoti skolas iš debitorių ir pan. K. E. apie priimtus teismo sprendimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareigos perduoti turtą bei dokumentus buvo informuotas ir tikrai apie tai žino, tačiau jų neperduoda. Už šios pareigos nevykdymą Klaipėdos apygardos teismas K. E. buvo skyręs 3000,00 Lt baudą, tačiau K. E. ir toliau nevykdo jam įstatymais nustatytos pareigos perduoti administratoriui turtą ir dokumentus, slapstosi, telefoninių pokalbių metu klaidina administratorių ir taip vilkina bankroto procedūras. K. E. aiškina, kad jis atvažiuos ir viską sutvarkys, bet niekas nejuda. Dalį dokumentų jis pats pasiėmė iš Telšių VMĮ, bet jie buvo visiškai nesutvarkyti priduoti, ką galėjo Telšių VMĮ darbuotojai sudėjo į segtuvą ir sunumeravo 400 lapų. (I t., b. l. 24 )

Spec. liudytoja M. V. parodė, kad ji K. E. GKĮ dirbo buhaltere maždaug nuo 1999 metų, bet tiksliai dabar neprisimena. Maždaug nuo 2004 metų K. E. pradėjo sakyti, kad nėra pinigų ir jis nemokėjo jai atlyginimo. Todėl ji neoficialiai iš tos įmonės išėjo. Ji jokių dokumentų netvarkė, teikė tik SODRAi ir VMĮ ataskaitas, nes su ja buvo sudarytos elektroninės teikimo sutartys. Kai iš K. E. gaudavo žinutę, kad reikia perduoti PVM informaciją ir gyventojų pajamų mokesčių deklaraciją kas mėnesį ir vieną kartą metinę ataskaitą, tai jis jai pasakydavo skaičius telefonu ir ji juos suvesdavo iš savo kompiuterio. Visi buhalteriniai dokumentai turi būti pas K. E., ji jokių dokumentų neturi. Kai reikėjo jam pateikti mokesčiams dokumentus, kai buvo atliekama revizija, tai jis juos net nesusegtus nunešė. Jokių dokumentų jis jos sutvarkyti neprašė, nes žino, kad jei nemokės tai ji jų ir netvarkys. 2013-12-10 jis jai skambino, kad sutvarkytų dokumentus bankroto administratoriui, bet ji atsisakė. Jai pas K. E. dirbant buvo įsigytos siuvimo mašinos bei automobilis audiniams vežti. Joks turtas jos darbo metu nurašytas nebuvo. Ji K. E. GKĮ tvarkė tik pačius buhalterinius dokumentus, kuriuos jai paduodavo K. E., jo kontoroje net nedirbo – ką paduodavo tą ir sutvarkydavo. Paskutiniais metais ji tik vedė duomenis mokesčių inspekcijai ir tik tuos, kuriuos iš K. E. gaudavo telefonu. Visus dokumentus tvarkėsi ir turėjo pats K. E.. (I t., b. l. 29)

UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgalioto asmens V. M. pareiškime nurodyti K. E. veiksmai susiję su aplaidžiu apskaitos tvarkymu, teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymu, areštuoto turto paslėpimu. (I t., b. l. 5-7)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė K. E. gamybinės komercinės įmonės 2010-2012 m. buhalterinės apskaitos dokumentus. (I t., b. l. 26)

Iš kito reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. E. pateikė turimus buhalterinius, nesusegtus ir nesurūšiuotus dokumentus 2012 m., kurie jam grąžinti sutvarkymui. 2013-12-19 K. E. pateikė pagal mėnesius surūšiuotus, nesusegtus dokumentus pagal buhalterinių dokumentų perdavimo- priėmimo aktą. (I t., b. l. 36; 37)

FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2014 m. liepos 31 d. išvadoje dėl K. E. gamybinės-komercinės įmonės ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad tvarkant K. E. GKĮ buhalterinę apskaitą, nuo 2009-01-01 iki 2012-10-29, vykdydamas savo tiesiogines pareigas, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ir pažeidė šio įstatymo 6 straipsnio 2 punkto nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“:

• apskaitos dokumentais nepagrindė ilgalaikio turto (FORD, TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo;
• buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė darbo užmokesčio priskaičiavimo bei išmokėjimo;
• nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies nuostatos „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neregistravo apskaitos registruose, t.y. nesudarė 2009-01-01 – 2012-10-29 laikotarpio K. E. GKĮ sąskaitų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų.

              Dėl K. E. GKĮ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574  6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-01-01 – 2012-10-29 negalima iš dalies nustatyti K. E. GKĮ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (II t., b. l. 134-148)

2012-10-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad, iškėlus K. E. gamybinei-komercinei įmonei bankroto bylą, šios įmonės valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą. (I t., b.l. 8-9)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. E., būdamas K. E. gamybinės-komercinės įmonės savininku, užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, numatytus Lietuvos Respublikos Individualių įmonių 2003 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-1805 7 str. 5 p., Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą, tvarkant K. E. GKĮ buhalterinę apskaitą, nuo 2009-01-01 iki 2012-10-29, vykdydamas savo tiesiogines pareigas, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ir pažeidė šio įstatymo 6 straipsnio 2 punkto nuostatą: apskaitos dokumentais nepagrindė ilgalaikio turto (FORD, TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo; darbo užmokesčio priskaičiavimo bei išmokėjimo; nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies nuostatos, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neregistravo apskaitos registruose, t.y. nesudarė 2009-01-01 – 2012-10-29 laikotarpio K. E. GKĮ sąskaitų suvestinių registrų: turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, dėl ko laikotarpiu nuo 2009-01-01 – 2012-10-29 negalima iš dalies nustatyti K. E. GKĮ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokia kaltinamojo K. E. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kadangi kaltinamasis K. E., būdamas gamybinės-komercinės įmonės savininku, nevykdė 2012-10-29 Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje pagal kurią privalėjo perduoti bankrutuojančios K. E. gamybinės-komercinės įmonės paskirtam įmonės administratoriui per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. E. nesaugojo ir sunaikino areštuotą ir jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį numatytos nusikalstamos veikos sudėtį,

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. E., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, neišnykus teistumui už nusikaltimus finansų sistemai, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, taisytis. Bet kaltinamasis dirba, turi šeimą, socialinius ryšius. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę už aplaidų apskaitos tvarkymą, nedidelę baudą už teismo sprendimo nevykdymą ir areštuoto turto sunaikinimą, bausmes bendrinant pagal BK 63 str. 1 d. 2 d., 3 d., 5 d. 2) p. taisykles bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu, nes pagal BK 65 str. 2 d. bauda nekeičiama į kitas bausmes ir skiriama kartu su bausme, o už baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė bendrinama apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirtos bausmės sumažintinos 1/3.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. E. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirti jam bausmę-15 MGL, t.y. 564,75 eurų baudą;

vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-10 MGL, t.y. 376,50 eurų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-21 MGL, t.y. 790,65 eurų baudą;

vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-14 MGL, t.y. 527,10 eurų baudą;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 3 d., 5 d. 2) p. taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo ir apėmimo būdu, prie griežčiausios pagal BK 223 str. 1 d. paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant pagal BK 246 str. 1 d. paskirtą bausmę 14 MGL baudą, o pagal BK 245 str. paskirtą bausmę 10 MGL baudą apimant, ir galutinę subendrintą bausmę K. E. paskirti- laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 14 MGL, t.y. 527,10 eurų baudą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja                            (parašas)                                          Irena Šeškauskienė