Administracinė byla Nr. A2.6.-3312-616/2013

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02589-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.2; 45.4.7; 52.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 9 d.   

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą J. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 124¹ str. 7 d., ir             

n u s t a t ė: 

              J. R. 2013-08-25, 2.08 val., Šiauliuose, ties Rasos g. 26, vairavo V. R. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas vidutinis (2.09 promilių) girtumo laipsnis, bei nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemones.

J. R. paaiškinime dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Į teismo posėdį J. R. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, mama V. R. nurodė, jog J. R. išvykęs į Norvegiją ir grįš po metų laiko. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, kadangi prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta,  įstatymo nustatytų ar svarbių  priežasčių , pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį- nėra.

Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra savininkė  automobilio, kurį vairavo jos sūnus J. R.. Sūnus šiuo metu yra Norvegijoje ir grįs tik po metų laiko.  V. R. nurodė, jog davė savo sūnui automobilį, kadangi jis važiavo aplankyti savo draugės. Kad taip nutiks, t.y. sūnus vairuos neblaivus- nepagalvojo.  Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis reikalingas vyrui važiuoti į darbą,  jos pačios abu sergantys tėvai, juos nuolat vežioti pas gydytojus,  taip pat ligotas užšvis, kurį reikia prižiūrėti. Šeima turi tik vieną automobilį, kuris jiems labai reikalingas, o sūnus dėl padaryto pažeidimo pergyvena ir labai gailisi.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad J. R. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, įrodyta J. R. prisipažinimu bei kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymais) (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.),  transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7-8 b. l.), policijos pareigūnų  R. P., A. S., M. K. tarnybiniais pranešimais (9-11 b. l.).

J. R. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, nes nustatyta, kad J. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus pakartotinai, nepraėjus vieneriems metams po nuobaudos už ankstesnį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. įvykdymo.

Be to, J. R., policijos pareigūnams nepateikdamas dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemones, pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą (...), dėl ko padarė  administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d.

J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. R. skirtinos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatas.

Asmenims, padariusiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad automobilio savininkė V. R. būtų ėmusi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo ar automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininko valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai. Iš to darytina išvada, kad automobilio savininkė tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio
1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis jai priklausančia transporto priemone. Akivaizdu, kad V. R. nesiėmė jokių priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, kas patvirtina, kad V. R., kaip transporto priemonės savininkė, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Būtent savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl automobilis konfiskuotinas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., 272 str. teismas,

n u t a r i a :

J. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, su transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

J. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą J. R. skirti baudą 20 (dvidešimties) litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, su transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                   Ernesta Montvidienė