Nr. 1 S-913-350/2013    

(S)

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                               2.1.16.2.12; 2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 5 d.

Panevėžys

             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

pareiškėjos L. J. atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui

teismo posėdyje išnagrinėjęs L. J. skundą dėl 2013-10-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl 2013-09-10 Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės nutarimo, kuriuo laikinai apribotos įtariamojo K. Š. nuosavybės teisės į turtą, -

n u s t a t ė :

Prokurorės 2013-09-10 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekybos žmonėmis, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, laikinai – 6 mėnesiams apribotos įtariamojo K. Š. teisės į jo automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registruotą L. J. vardu, uždraudžiant juo disponuoti ir valdyti.

L. J. prokurorės nutarimą apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau teismas skundžiama nutartimi skundą atmetė.

L. J. šią nutartį skundžia ir prašo ją bei prokurorės nutarimą panaikinti, nes automobilis yra pareiškėjos asmeninė nuosavybė, registruotas jos vardu, K. Š. automobilis nepriklauso nei asmeninės, nei jungtinės nuosavybės teise, šios aplinkybės nėra nuneigtos, o ji nėra atsakinga už K. Š. kam nors padarytą žalą.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti.

Skundas atmetamas.

Nuosavybės teisė į minimą automobilį skundžiamu prokurorės nutarimu apribota siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, kuris gali būti pareikštas byloje, kurioje įtariamuoju patrauktas K. Š.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarojo veikas materialiai atsakingam asmeniui, o BPK 151 str. 1 d. pasakyta, kad civiliniam ieškiniui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje užtikrinimui ikiteisminio tyrimo metu laikinai galima apriboti nuosavybės teisę tik į įtariamajam ir (arba) už įtariamojo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui priklausantį turtą.

Šiuo atveju teismui nepateikta jokių duomenų apie tai, kad L. J. yra materialiai atsakinga už K. Š. galimai nusikalstama veika galimai padarytą žalą, todėl BPK 151 str.  nuostatos gali būti taikomos tik K. Š. turtui.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad automobilis, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2013-08-23 įregistruotas pareiškėjos L. J. vardu ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduotame registracijos liudijime ji yra nurodyta automobilio savininke. Tai neginčijamai įrodo, kad pareiškėja yra formali aptariamo automobilio savininkė. Taip pat L. J. 2013-09-11 liudytojo apklausos protokole nurodyti duomenys, kad automobilio pirkimui panaudotos jos asmeninės, taip pat jos bei K. Š. tėvų bei senelių lėšos iš esmės atkartoja skundo teiginį apie automobilio priklausymą pareiškėjai.

Tačiau teismui pateiktų duomenų visuma rodo, kad būtent K. Š. yra faktinis automobilio savininkas – pati pareiškėja patvirtino, kad K. Š. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena nuo 2010 metų, kartu augina 2012 metais gimusią dukterį, t.y. kad K. Š. ir L. J. gyvena faktinėje santuokoje; iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad 2013-07-26 VĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikta deklaracija, jog nuo 2013- 07-24 minimo automobilio savininku buvo K. Š.; 2013-11-04 Panevėžio AVPK ONTB tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-08-26 K. Š. buvo sulaikytas besiruošiantis vairuoti būtent minimą automobilį, kad ikiteisminio tyrimo metu kontroliuojant K. Š. elektroniniais tinklais perduodamą informaciją užfiksuota, jog automobilį pats K. Š. įsigijo, juo naudojosi, jį remontavo, ieškojo atsarginių detalių. Šie duomenys yra pakankami išvadai, kad automobilio savininke VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje K. Š. sugyventinė L. J. nurodyta tik formaliai nuo 2013-08-23, kai faktiškai šį automobilį iš ankstesnio jo savininko dar 2013-07-24 įsigijo K. Š., todėl nuosavybės teisių į automobilį apribojimas šiuo atveju yra visiškai pagrįstas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas civilinio ieškinio užtikrinimui nereiškia, kad baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys bus tenkinamas iš areštuoto turto.

Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuotina, kad tiek prokurorės nutarimas, tiek skundžiama nutartis yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl nesant pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Vadovaudamasis BPK 151 str. 5 d., 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas

n u t a r i a :

L. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Algirdas Gaputis