Civilinė byla Nr. e2A-803-302/2018

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00027-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovė „Fleet union“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Fleet union“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Emsi“, uždaroji akcinė bendrovė „Jozita“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Circle K Lietuva“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fleet union“ ir UAB „Viada LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VŠĮ) „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 2018 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. D5-41 dėl pretenzijos atmetimo neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti perkančiosios organizacijos 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. D5-1087 dėl automobilių degalų pirkimo rezultatų neteisėtu ir jį panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą automobilių degalų viešąjį pirkimą pirkimo Nr. 351080, (toliau – Pirkimas, Konkursas) ir 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. D5-1087 sudarė pasiūlymų eilę: 1 vieta atiteko UAB „Emsi“, 2 vieta - UAB „Fleet union“, trečia vieta -UAB „Circle K Lietuva“. Nesutikdama su atsakovės sprendimu, UAB „Fleet union“ 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog UAB „Emsi“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5.7 punkto reikalavimų, nes laimėtoja paskelbta UAB „Emsi“ pasiūlyme nurodė ne didžiausias kainas, kaip reikalavo Pirkimo sąlygų 5.7 punktas, o mažesnes. Atsakovė pretenziją atmetė, nurodydama, kad UAB „Emsi“ pateikti neteisingi duomenys laikytini aritmetine klaida, o šių duomenų ištaisymas nekeičia Pirkimo rezultatų. Ieškovių teigimu, atsakovės sprendimai sudaryti pasiūlymų eilę bei pripažinti UAB „Emsi“ pasiūlymą laimėjusiu bei atmesti pretenziją yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžia viešųjų pirkimų principus, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) ir Pirkimo dokumentų nuostatas. Ieškovės nesutinka, kad pagal klaidingus duomenis apskaičiuota pasiūlymo kaina gali būti pačios perkančiosios organizacijos perskaičiuota, o toks tiekėjo pasiūlymas pripažintas galiojančiu ir nugalėjusiu pirkime.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš UAB „Fleet union“ atsakovei VŠĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 605 Eur ir UAB „Emsi“ 1 043,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, į bylą pateiktus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad UAB „Emsi“ pasiūlyme esantis nukrypimas nuo įkainio bazės dydžio, sudarantis tik 0,004 Eur, yra neesminis, atsitiktinio pobūdžio, todėl vertino jį kaip skaičiavimo klaidą, nekeičiančią pasiūlymo esmės bei Pirkimo rezultatų.
5. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad atsakovė, nustačiusi tiekėjos UAB „Emsi“ pasiūlyme kainų neatitikimą, turėjo pašalinti ją iš Pirkimo. Kaip jau ir buvo minėta, teismas kainos pakitimą 0,004 Eur vertino kaip formalią ir mažareikšmę apsirikimo klaidą, kuri galėjo būti padaryta dėl to, kad, teikiant pasiūlymą, turėjo būti patikrintas didelis kiekis kasos aparatų kontrolinių juostų įrašų. Teismo nuomone, ši klaida negali būti pagrindu pašalinti tiekėją iš Pirkimo, nes tai prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.
6. Teismas sutiko su ieškove, kad minėtas klaidas turėjo ištaisyti pati UAB „Emsi“, tačiau, įvertinęs visas faktines aplinkybes, sprendė, jog klaidų pobūdis nagrinėjamu atveju leido pačiai atsakovei jas ištaisyti.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Ieškovės UAB „Fleet unijon“ ir UAB „Viada LT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
1. Pagal klaidingus duomenis apskaičiuota pasiūlymo kaina negali būti pačios perkančiosios organizacijos perskaičiuota, o toks tiekėjo pasiūlymas negalėjo būti pripažintas Pirkimo laimėtoju. Pripažinusi UAB „Emsi“ pasiūlymą laimėjusiu, perkančioji organizacija pažeidė skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus bei pareigą griežtai laikytis pirkimo dokumentų reikalavimų.
2. UAB „Emsi“, nurodydama ne didžiausias vidutines kuro kainas, kaip buvo reikalaujama Pirkimo sąlygų 5.7 punkte, sąmoningai pasiūlyme pateikė neteisingus duomenis, kurie negalėjo būti laikomi aritmetine klaida. UAB „Emsi“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų. Klaidingų duomenų pateikimą pasiūlyme būtų buvę galima laikyti aritmetine klaida tik tokiu atveju, jeigu perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose būtų nurodžiusi su pasiūlymu pateikti tuos duomenis pagrindžiančius dokumentus, t. y. kasos aparatų juostas.
3. Perkančiosios organizacijos perskaičiuoto kuro kainų vidurkio įvedimas į formulę pakeitė UAB „Emsi“ pasiūlymą, o VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės, dėl ko pasiūlymas, neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, taptų juos atitinkančiu.
4. Pirmosios instancijos teismas darydamas išvadą, kad UAB „Emsi“ pasiūlymo kainos paklaida (0,004 Eur) yra mažareikšmė, visiškai ignoravo aplinkybę, kad ieškovių pasiūlyta kaina (0,984 Eur) nuo UAB „Emsi“ realios pasiūlymo kainos (0,979 Eur) skiriasi tik 0,005 Eur (0,984 Eur - 0,979 Eur = 0,005 Eur). Akivaizdu, kad tokiuose pirkimuose, kur tiekėjų pasiūlymai lyginami pagal pasiūlytą vieno litro degalų kainą, netgi kainos skirtumas tūkstantosiomis dalimis yra ženklus.
5. UAB „Emsi“ elgesys, kai perkančiajai organizacijai paprašius ji tik iš trečio karto pateikė tinkamas kasos aparatų juostas, negali būti vertinamas kaip sąžiningas. Tokiais veiksmais buvo sąmoningai siekiama nesąžiningai konkuruoti su kitais tiekėjais. Visos rizikos, susijusios su neteisingų duomenų pasiūlyme pateikimu, turi tekti patiems tiekėjams.
8. Atsakovė VŠĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovių skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Emsi“ apdorojant didelį informacijos kiekį, t. y. 12 138 kasos aparatų kontrolinių juostų įrašų, 8 atvejais nustatyti neatitinkamai, kas sudaro 0,07 proc. visų įrašų, yra atsitiktiniai ir galėjo būti vertinami kaip aritmetinė klaida.
2. Atsakovė netaisė UAB „Emsi“ pasiūlymo, o tik tikrino pasiūlymo duomenis ir įsitikino, jog ieškovių nurodyti netikslumai nekeičia Pirkimo rezultatų.
3. Tiekėjos UAB „Emsi“ pašalinimas iš Pirkimo prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.
4. Kaip nesąžiningi turėtų būti vertinami ieškovių veiksmai, kuriais siekiama eliminuoti iš Pirkimo geresnes sąlygas pasiūliusį tiekėją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2017 m. lapkričio 6 d. paskelbė apie supaprastintą atvirą automobilių degalų viešąjį pirkimą, Pirkimo Nr. 351080 (e. bylos t. 1, b. l. 36–39). Ūkio subjektų grupė UAB „Fleet union“ ir UAB „Viada“ pateikė pasiūlymą šiame Pirkime (e. bylos t. 1, b. l. 6–8). 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. D5-1087 atsakovė sudarė pirkimo eilę, į 1-ą vietą skirdama UAB „Emsi“, į 2-ą - UAB „Fleet union“ ir į 3-ią - UAB „Circle K Lietuva“ (e. bylos t. 1, b. l. 49). Nesutikdama su atsakovės sprendimu, UAB „Fleet union“ 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog UAB „Emsi“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5.7 punkto reikalavimų, nes laimėtoja paskelbta UAB „Emsi“ pasiūlyme nurodė ne didžiausias kainas, kaip reikalavo Pirkimo sąlygų 5.7 punktas, o mažesnes (e. bylos t. 1, b. l. 47–48). Atsakovė 2018 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. D5-41 pretenziją atmetė (e. bylos t. 1, b. l. 44).
11. Ieškovės UAB „Fleet union“ ir UAB „Viada LT“ ieškiniu prašo pripažinti perkančiosios organizacijos VŠĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 2018 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. D5-41 dėl pretenzijos atmetimo neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti perkančiosios organizacijos 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. D5-1087 dėl automobilinių degalų pirkimo rezultatų neteisėtu ir jį panaikinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Padaręs išvadą, kad UAB „Emsi“ pasiūlyme esantis nukrypimas nuo įkainio bazės dydžio, sudarantis tik 0,004 Eur, yra neesminis, atsitiktinio pobūdžio ir nekeičiantis pasiūlymo esmės bei Pirkimo rezultatų, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovės su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantės nuosekliai laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens UAB „Emsi“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 5.7 punkto reikalavimų.

Dėl ginčo esmės

12. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės 2018 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. D5-41 „Dėl pretenzijos atmetimo“ ir 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. D5-1087 „Dėl automobilinių degalų pirkimo rezultatų“ teisėtumo, vertinant juos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies aspektu.
13. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.
14. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 10.6 punkte, kuriame numatyta, kad, iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio, viešųjų pirkimų komisija gali prašyti tiekėjų patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
15. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad tiekėjų teisė ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas reiškia dalyvio teisę taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis, siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015). Taigi aritmetinė klaida VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos, o perkančiosios organizacijos diskrecija taikant šias nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti.
16. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 5.7. punkte nustatyta, kokiu būdu apskaičiuojama pasiūlymo kaina. Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjai turi pateikti 2017 metų rugsėjo mėnesio kiekvienos dienos didžiausias 1 litro benzino ir dyzelino kasos kainas iki nuolaidų ir/ar akcijų ir iš jų apskaičiuoti rugsėjo mėnesio didžiausių kainų vidurkį, kuris bus vertinamas perkančiajai organizacijai lyginant tiekėjų pasiūlymus. Taigi atsakovė vertino pasiūlymo kainą, kuri gaunama susumavus dyzelino ir benzino didžiausių rugsėjo mėnesio kainų vidurkius pagal Pirkimo sąlygų 5.7.1 punkte nurodytą formulę. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad tiekėjai pateiktų dokumentus (šiuo atveju kasos aparatų juostas), iš kurių būtų galima nustatyti, jog tiekėjo pasiūlyme pateikta informacija atitinka faktinę situaciją.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad, atsakovei sudarius pasiūlymų eilę, ieškovė UAB „Fleet union“ kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodė, kad, atlikusi UAB „Emsi“ degalinių, esančių Panevėžio mieste, kainų monitoringą, įtaria, jog UAB „Emsi“ pažeisdama Pirkimo sąlygų 5.7 punktą, pateikė ne maksimalias, o minimalias (ar mažesnes negu minimalios) 2017 m. rugsėjo mėnesio kainas. 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovė kreipėsi į tiekėją UAB „Emsi“ prašydama pateikti rugsėjo mėnesio kiekvienos dienos didžiausias 1 l benzino ir dyzelino kainas iki nuolaidų ir/ar akcijų, taikytinas atsiskaitant degalų mokėjimo kortele Panevėžio mieste, kuriomis buvo remiamasi teikiant pasiūlymą (e. bylos t. 1, b. l. 115). Peržiūrėjusi UAB „Emsi“ pateiktas dviejų degalinių kontrolines kasos aparatų juostų kopijas, atsakovė UAB „Emsi“ pasiūlyme nustatė 8 kainų neatitikimo atvejus, kuriuos vertino kaip neesminę apsirikimo klaidą, todėl, ištaisiusi rastas klaidas, pati perskaičiavo rugsėjo mėnesio vidutinę 1 l degalų kainą. Atsakovės teigimu, 0,004 Eur konkursinės kainos pakitimas Pirkimo rezultatų nekeičia, todėl UAB „Fleet union“ pretenzija pagrįstai buvo atmesta.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyvių VPĮ nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad, nustačiusi pasiūlyme aritmetines klaidas, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus. Kaip jau buvo minėta, perkančiosios organizacijos diskrecija šiuo atveju iš esmės pasireiškia ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti. Taigi nagrinėjamu atveju, nustačius, kad trečiojo asmens UAB „Emsi“ pasiūlyme esantis trūkumas gali būti ištaisytas, perkančioji organizacija turėjo kreiptis į tiekėją ir sudaryti galimybę jai pačiai pataisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis, jeigu tai nekeičia pasiūlymo esmės. Įstatymas nenumato galimybės pačiai perkančiajai organizacijai ištaisyti rastas aritmetinio pobūdžio klaidas.
19. Vertinant atsakovės veiksmų teisėtumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pirkimo sąlygų 10.6 punkte numatyta, jog viešųjų pirkimų komisija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti tiekėjų per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas (išskyrus atvejus, kai nustatoma 0,01 ct aritmetinė klaida), nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Kaip nurodo atsakovė, trečiojo asmens pasiūlymo kaina, ją perskaičiavus pagal kasos aparatų kontrolinių juostų kopijas, kito 0,004 Eur, o tai yra daugiau nei 0,01 ct, kas suponuoja išvadą, jog, atsakovė nustačiusi, jos nuomone, aritmetines klaidas ir nesikreipdama į tiekėją su prašymu jas ištaisyti, pažeidė ir Pirkimo sąlygų 10.6 punkto nuostatas, numatančias perkančiosios organizacijos pareigą kreiptis tiekėją ir sudaryti galimybę jai ištaisyti aritmetines klaidas.
20. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, kaip jau minėta, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio. Kai pasiūlymo trūkumui ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia pasiūlymo papildymo naujais duomenimis, toks trūkumas negali būti kvalifikuojamas kaip redakcinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016).
21. Kaip nustatė atsakovė, nagrinėjamu atveju tiekėja UAB „Emsi“ 8 kartus pateikė ne didžiausią kainą, kaip buvo nurodyta Pirkimo sąlygų 5.7 punkte, o mažiausią degalinėse galiojusią kuro kainą, t. y. nurodė neteisingus duomenis, kuriuos, įvedus į formulę, galiausiai buvo neteisingai paskaičiuotas ir kuro kainų vidurkis (pasiūlymo kaina), kuris vertinamas kaip prekių kaina lyginant skirtingų tiekėjų pasiūlymus. Teisėjų kolegijos nuomone, neteisingų duomenų pateikimas, kuris galiausiai sąlygojo ir tiekėjos siūlomos prekių kainos pokytį, negali būti kvalifikuojamas kaip redakcinio pobūdžio klaida, kurią būtų galima ištaisyti.
22. Teisiškai nereikšminga, dėl kokių priežasčių tiekėja padarė klaidą, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su trečiojo asmens subjektyviąja veiksmų puse, pvz. ketinimu suklaidinti ir nesąžiningai konkuruoti, nevertintini. Pažymėtina, kad visos rizikos, susijusios su teisingu duomenų pateikimu pasiūlyme, tenka būtent patiems tiekėjams.
23. Konstatavus, kad trečiasis asmuo UAB „Emsi“ pasiūlyme 8 kartus nurodė ne didžiausią kainą, kaip buvo nurodyta Pirkimo sąlygų 5.7 punkte, o mažiausią degalinėse galiojusią kuro kainą, spręstina, jog trečiojo asmens UAB „Emsi“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 5.7 punkto reikalavimų, todėl jis turėjo būti atmestas.
24. Taigi nagrinėjamu atveju pati perskaičiavusi pasiūlymo kainą pagal UAB „Emsi“ pateiktus duomenis ir palikusi galioti 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. D5-1087 patvirtintą pasiūlymų eilę, atsakovė pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus bei pareigą laikytis savo pačios patvirtintų Pirkimo sąlygų.
25. Ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Kasacinio teismo šiuo aspektu jau ne kartą konstatuota, kad viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jo atskirai spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis e3K-3-546-469/2016; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017). Atsižvelgiant į tai, bylos dalis dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Dėl bylos procesinės baigties

26. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovių ieškinį atmetė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovių apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti neteisėtu 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. D5-1087 dėl automobilių degalų pirkimo rezultatų neteisėtu ir įpareigoti atsakovę iš naujo sudaryti naują pasiūlymų eilę, o bylą dalyje dėl 2018 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. D5-41 pripažinimo neteisėtu nutraukti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
28. Kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų praktikoje ne kartą spręsta, kad tais atvejais, kai dėl byloje susidėjusių aplinkybių ar kitų svarbių priežasčių nėra pagrindo patenkinti dalies ar visų ieškovo (tiekėjo) ieškinio reikalavimų, tačiau procese nustatyti neteisėti pirkėjo veiksmai, galima nukrypti nuo pirmiau nurodytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-378/2016).
29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas, kad šiuo procesiniu sprendimu nuspręsta, jog ieškovės pagrįstai viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad yra pagrindas panaikinti atsakovės 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. D5-1087, kuriuo buvo patvirtinta pasiūlymų eilė, sprendžia, jog bylos dalies dėl perteklinio reikalavimo panaikinti 2018 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. D5-41 dėl pretenzijos atmetimo, kuris nevertintinas kaip savarankiškas reikalavimas, nutraukimas, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, neturėtų reikšti, kad dalis ieškovės reikalavimų buvo netenkinta. Įvertinus tai, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nesutiko su ieškiniu ir viso bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo atsakovės veiksmų teisėtumą vertinant trečiojo asmens UAB „Emsi pasiūlymą, spręstina, jog jie praranda savo teisę į pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).
30. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (už ieškinio ir dubliko parengimą), patyrė 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų ir sumokėjo 1537,50 Eur žyminį mokestį (e. bylos t. 1, b. l. 42, 174–177). Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – Rekomendacijos), yra tinkamai pagrįstos ir protingos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobūdį.
31. Ieškovės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad už apeliacinio skundo parengimą patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. bylos t. 2, b. l. 32–35). Minėtos bylinėjimosi išlaidos taip pat vertintinos kaip neviršijančios Rekomendacijų 8.9 punkte numatyto maksimalaus dydžio, tinkamai pagrįstos bei protingos. Be to, ieškovės už apeliacinį skundą sumokėjo 1 500 Eur žyminio mokesčio.
32. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, kad kai tiekėjas (ieškovas) savo interesus gina prieš ne vieną, o du (ar daugiau) procesinius varžovus – perkančiąją organizaciją ir kitą tiekėją(us) (dalyvius), nustačius šių šalių argumentų nepagrįstumą ir elgesį procese, yra teisinga procesą laimėjusios šalies patirtas išlaidas lygiomis dalimis atlyginti iš pralaimėjusiųjų ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika), nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 2 789,25 Eur (1 573 Eur + 968 Eur + 1 500 + 1 537,50 / 2), iš atsakovės VŠĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ ir trečiojo asmens UAB „Emsi“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės viešosios įstaigos „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. D5-1087 dėl automobilių degalų pirkimo rezultatų.

Įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ įvertinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms ir iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę.

Bylos dalį dėl atsakovės viešosios įstaigos „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 2018 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. D5-41 nutraukti.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ (j. a. k. 190430344) ieškovėms uždarajai akcinei bendrovei „Fleet union“ (j. a. k. 304140223) ir uždarajai akcinei bendrovei „Viada LT“ (j. a. k. 178715423) 2 789,25 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ (j. a. k. 120643955) ieškovėms uždarajai akcinei bendrovei „Fleet union“ (j. a. k. 304140223) ir uždarajai akcinei bendrovei „Viada LT“ (j. a. k. 178715423) 2 789,25 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjai                                                                                                                                            Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                            Konstantino Gurino

                                                                                                                                            Romualda Janovičienė