Civilinė byla Nr. e2-11559-475/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07151-2016-3;

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos pareikštą ieškinį atsakovui D. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 1 317,92 Eur išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 3-5).

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė, atsakovas ir UAB „Kautra Cargo“ 2015-08-10 sudarė trišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neklebtini), pagal kurią Darbo birža įsipareigojo išduoti atsakovui Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. Al-499, 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą (Sutarties 7.1 punktas), mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją (Sutarties 7.2 punktas); apmokėti atsakovui kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas (Sutarties 7.3 punktas). Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais ir įgyti kompetenciją - turėti reikiamų žinių, įgūdžių ir gebėjimų vairuoti C ir CE kategorijų motorines transporto priemones, reikalingas Sutarties 4.2 papunktyje nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2015-10-09 (Sutarties 2 ir 9.1 punktai), nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (9.2 punktas); užbaigus profesinį mokymą, sudaryti su UAB „Kautra“ darbo sutartį (9.3 punktas); nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį (9.4 punktas), atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 9.1-9.4 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (9.5 punktas). Ieškovė, vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2015-09-24 pavedimu Nr. 190015531 UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ pervedė 394,33 eurų už atsakovo profesinį mokymą, 2015-11-06 pavedimu Nr. 190019288 – pervedė 212,94 eurų už atsakovo profesinį mokymą, 2015-11-06 pavedimu Nr. 190017985 – pervedė 298,30 eurų už atsakovo profesinį mokymą, 2015-11-17 pavedimu Nr. 190019959 – pervedė 131,94 eurų už atsakovo profesinį mokymą, 2015-09-23 pavedimu Nr. 190015467 į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė 148,56 eurų profesinio mokymo stipendijos, 2015-10-23 pavedimu Nr. 190018151 – pervedė 21,27 eurų profesinio mokymo stipendijos, 2015-11-11 pavedimu Nr. 190019733 – pervedė 9,98 eurų profesinio mokymo stipendijos, 2015-11-12 pavedimu Nr. 190019843 – pervedė 53,18 eurų profesinio mokymo stipendijos, vykdant antstolio V. K. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2015-11-11 pavedimu Nr. 190019734 į antstolio sąskaitą buvo pervesta 5,32 eurų išskaita, 2015-11-11 pavedimu Nr. 190019736 – pervesta 3,32 eurų išskaita, 2015-11-12 pavedimu Nr. 190019846 – pervesta 17,73 eurų išskaita, vykdant antstolės L. U. D. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2015-11-11 pavedimu Nr. 190019735 į antstolės sąskaitą buvo pervesta 3,32 eurų išskaita, 2015-11-12 pavedimu Nr. 190019845 – pervesta 17,73 eurų išskaita, viso ieškovė patyrė 1 317,92 eurų išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. UAB „Kautra Cargo“ 2016-01-22 raštu informavo ieškovę, kad D. N. neatvyko sudaryti darbo sutarties, apie įsidarbinimo priežastis neinformavo, todėl UAB „Kautra Cargo“ negali įvykdyti sutartyje prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovė 2016-01-08 raštu Nr. S 1-74(1) kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti informaciją apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis. Ieškovė 2016-02-05 raštu Nr. Sl-252-(7.5) pakartotinai priminė atsakovui apie jo prievolę grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas šių išlaidų geranoriškai neatlygino.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 9 d. (b. l. 14), vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir ieškinio reikalavimai grindžiami: trišalės mokymo sutartimi, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponu, profesinio mokymo sutartimi, profesinio mokymo diplomu, sąskaitų išrašais, patvarkymu dėl skolos išieškojimo, Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus raštu ir kt. Atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl privalo atlyginti ieškovei patirtas išlaidas, susijusias su atsakovės profesiniu mokymu, t.y. 1 317,92 Eur (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str., LR Užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 12-14 d., Dvišalės sutarties 7.1, 7.2. p.).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė teikdama ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 271 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos, į. k. 291435060, buveinė – Kaune, E. Ožeškienės g. 37, naudai – 1 317,92 Eur (tūkstantį tris šimtus septyniolika eurų 92 ct) skolos ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės atsakovo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei – 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5660. 

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Virginija Simanavičienė