Civilinė byla Nr. 2A-640-160/2012
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03084-2010-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9;
(S)
36.1;121.14.; 121.18.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar AB Lesto) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
1. Ginčo esmė
AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar – AB Lesto) prašė priteisti iš UAB „Naujininkų ūkis“ 2751,11 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2006-06-07 ieškovas su atsakovu sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją, o atsakovas – kiekvieną mėnesį pateikti duomenis apie suvartotos energijos kiekį ir visiškai atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Už 2010 m. vasario ir kovo mėnesiais suvartotą energiją buvo nepilnai atsiskaityta, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl 52670,11 Lt skolos išieškojimo. Priėmus teismo 2010-05-06 išduotą teismo įsakymą, skolininkas padengė ne visą įsiskolinimą, liko skolingas 2751,11 Lt.
UAB „Naujininkų ūkis“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad teismas 2010-05-06 teismo įsakymu priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 52670,11 Lt skolos. Tačiau ieškovas klaidingai nurodė pareiškime skolą, nes pagal pateiktą įsiskolinimo paskaičiavimų lentelę skola su delspinigiais sudarė 10865,96 Lt už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-03-31 ir 2009 m. balandžio mėnesio apmokėjimas: vietoj 2010-04-21 apmokėtų 3629,23 Lt ir 2010-04-30 – 20000 Lt, nurodė tik 8195,85 Lt. Todėl neaišku, kur dingo 15433,38 Lt suma (23629,23 Lt – 8195,85 Lt). Neteisingai įvertinus apmokėjimą, delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos taip pat paskaičiuoti neteisingai. Atsakovo skola ieškovui sudarė 26370,77 Lt, o buvo apmokėta – 40000 Lt. Dėl netesybų turi būti taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, o ieškovo reikalavimas apima laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-03-31. 2010-07-01 ieškovas vėl kreipėsi į teismą su nauju pareiškimu dėl skolos išieškojimo ir tą pačią skolą atskaito iš 2010 m. birželio mėnesį sumokėtų 30000 Lt bei nurodo, kad sumokėta tik 27329,89 Lt. 2010-07-08 teismo įsakymu ieškovo pareiškimas tenkintas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-11-25 sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad atsakovas atsiskaitė už elektros energiją. Ieškovas vienašališkai užskaitydavo atsakovo sumokėtas sumas už elektros energiją kaip delspinigius, apie savo tokią valią pastarasis nebuvo informavęs atsakovo. Tokiu būdu ieškovas negalėjo įskaityti savo reikalavimo dėl delspinigių sumokėjimo į reikalavimą dėl skolos sumokėjimo už suvartotą elektros energiją. Reikšdamas ieškinį, ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovo 2751,11 Lt skolos. Tačiau atsakovui 2010-06-30 mokėjimo nurodymu sumokėjus už suvartotą elektros energiją 30000 Lt , ieškovas vienašališkai iš šios sumokėtos sumos išskaitė 2670,11 Lt skolą, kurią sudarė nesumokėti delspinigiai. Ieškinyje 2670,11 Lt sumą ieškovas įvardija kaip skolą. Ieškinio pateikimo teismui dienai skolos už suvartotą elektros energiją nebuvo, nors pagal 2006-08-07 sutarties 26 p. buvo susidariusi skola už priskaičiuotus delspinigius. Ieškovas reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nereiškė, nuo ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo neatsisakė, todėl ieškovas pareiškė ydingą ieškinį, nes faktinės bylos aplinkybės neatitinka pareikšto materialinio reikalavimo. Taigi ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-25 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė CK 6.54, dėl ko buvo priimtas neteisėtas sprendimas, kuriuo paneigta ieškovo teisė gauti nuostolių atlyginimą (delspinigių pavidalų) už laiku negautus pinigus. Teismas nepagrįstai kilusiam ginčui išspręsti pritaikė CK 6.131 str. reglamentuojantį priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Tam, kad būtų pritaikyta šį norma, būtina, jog abi šalys turėtų reikalavimo teisę viena kitai dėl vienarūšės prievolės įvykdymo. Teismas taip pat nepagrįstai pritaikė CK 6.55 str., kuris reglamentuoja atvejus, kai skolininką ir kreditorių sieja kelios tos pačios rūšies skolos. Ieškovą ir atsakovą sieja tik 2006-08-07 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs už sunaudotą elektros energiją. Teismas nepagrįstai kiekvieną išrašytą sąskaitą sutapatino su atskira prievole.
UAB ,,Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą prašo atmesti. Paaiškino, kad nėra skolingas ieškovui.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal LR CPK 265 str. 2 d. išnagrinėjęs bylą, teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų. Ieškovas 2010-05-05 teismui padavė pareiškimą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 52670,11 Lt skolos. Pareiškime paaiškino, kad už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-03-31 skola buvo susidariusi 611277,86 Lt, jai buvo priskaičiuota 10865,96 Lt delspinigių. Dalį skolos ir delspinigius atsakovė sumokėjo, liko nesumokėta 52670,11 Lt skolos, kurią prašė priteisti. Prie pareiškimo pridėjo Įsiskolinimo už 2009-02 – 2010-04 laikotarpį paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad 2010-05-03 dienai atsakovė ieškovui buvo skolinga 52670,11 Lt, delspinigiai šiai datai nebuvo paskaičiuoti ir dėl delspinigių reikalavimas nebuvo pareikštas (b. l. 3).
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-05-06 priėmė įsakymą išieškoti iš UAB „Naujininkų ūkis“ 52670,11 Lt skolos AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar AB LESTO) naudai (b. l. 37). UAB „Naujininkų ūkis“ 2010-06-01 pateikė prašymą įsakymą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad skolą pagal įsakymą padengė, pridėjo įrodymus, kad nuo 2010-05-07 iki 2010-05-28 sumokėjo ieškovui 50000,00 Lt, atlygino žyminio mokesčio ir pašto išlaidas ( b. l. 43-49). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-21 nutartimi panaikino teismo nutartį dėl įsakymo priėmimo, nustatė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ terminą ieškiniui pateikti. 2010-07-16 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ padavė ieškinį, kuriuo prašė priteisti 2751,11 Lt skolos, kurios atsakovas vykdydamas teismo įsakymą nepadengė (b. l. 59). Atsakovas ieškinio nepripažino, paaiškindamas, kad skolą apmokėjo visą, tačiau ieškovas į skolą buvo įskaičiavęs delspinigius, dėl kurių reikalavimo nepareiškė. Atlyginus skolą – dalį sumokėtų pinigų užskaitė už delspinigius, tokiu būdu vėl reikalauja skolos.
Kaip tvirtina ieškovo pareiškimas dėl įsakymo išdavimo bei ieškinys, ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolos atlyginimo. Teisme procesas dėl skolos atlyginimo yra pradėtas 2010-05-06. Ieškovas nurodė, kad prašoma priteisti suma yra skola, pridėtas skolos paskaičiavimas rodo, kad skola paskaičiuota dėl suvartotos elektros energijos neapmokėjimo, delspinigiai sudaro 0,00 Lt. Gavęs įsakymą atsakovas padengė 50000 Lt skolos, paaiškino, kad kita dalis – 2670 Lt yra ne skola, o delspinigiai, dėl kurių ieškovas praleido 6 mėn. senaties terminą ieškiniui pareikšti. Ieškovo pateikta Vartotojo skolos, apmokėjimų ir sąskaitų istorija nuo 2008-12-01 iki 2010-10-28 ( b. l. 80-87) tvirtina, kad 2010-06-30 gavus iš atsakovo 30000 Lt skolos apmokėjimą pagal teismo įsakymą, 2670,11 Lt buvo įskaityta ne į skolą, tačiau į delspinigius. Atsakovas delspinigių paskaičiavimą ginčija paaiškindamas, kad į skolą nepagrįstai buvo įskaičiuoti delspinigiai, kurių išieškojimui senaties terminas jau buvo suėjęs. Todėl realus skolos dydis – 50000 Lt, kuriuos atsakovas sumokėjo ir tai patvirtina skolų įskaitymo istorija, pateikta ieškovo. Pagal LR CK 6 knygos V skyriaus Pirmąjį skirsnį, netesybos yra atskiras prievolių užtikrinimo būdas, ginčams dėl netesybų nustatytos atskiros taisyklės, pvz. jos gali būti mažinamos (LR CK 6.73 str. 2 d.), ieškiniu dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas ( LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), todėl siekdamas prisiteisti netesybas ieškovas privalėjo pareikšti savarankišką reikalavimą dėl netesybų priteisimo. Toks reikalavimas pareikštas nebuvo, todėl teismo įsakymo geranoriško vykdymo metu ieškovas neturėjo teisės įskaityti atsakovo sumokėtus pinigus į kitokius sutarties vykdymo mokėjimus, negu kad nurodyta įsakyme – mokėjimai turėjo būti įskaitomi taip, kaip buvo nurodyta teismo įsakyme – už paskaičiuotą skolą. Mokėjimai nebuvo vykdomi remiantis sutartyje ir LR CK 6.54 str. nustatyta tvarka, o remiantis teismo įsakymu, todėl ieškovas negalėjo pakeisti įsakymo vykdymo tvarkos. Kadangi nagrinėjant bylą teismas nustatė, kad į pradinį ieškinį, kuris buvo pareikštas dėl skolos priteisimo, atsakovas įtraukė ir delspinigius, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas, ieškinį dėl 2670,11 Lt priteisimo atmetė pagrįstai.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjos Zita Smirnovienė
Neringa Švedienė
Aldona Tilindienė