Civilinė byla Nr. 2S-539-1060/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09309-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.3.6.2; 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.3.2.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ternis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-130-1107/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ternis“ patikslintą ieškinį atsakovui A. J. su trečiaisiais asmenimis J. J. ir K. A. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ternis“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašė iš atsakovo J. J. (toliau – ir atsakovas pagal pradinį ieškinį) priteisti 3 732,59 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, 96,99 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą bei 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad  tarp ieškovės ir atsakovo vyko ilgalaikis bendradarbiavimas rangos teisinių santykių pagrindu. Ieškovė atsakovo užsakymu turėjo atlikti baldinių plokščių išpjovimo ir su tuo susijusius darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove pagal PVM sąskaitose – faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1661, 2021 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1703, 2021 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1805, kurios buvo pateiktos atsakovui elektroniniu būdu (elektroniniu paštu). Atsakovas grynaisiais pinigais iš dalies apmokėjo 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1661, tačiau pilnai neatsiskaitė, nors jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė.

2.       Atsakovas pagal pradinį ieškinį J. J. atsiliepimu ir vėliau sekusiais procesiniais dokumentais prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad užsiima baldų gamyba. Pas ieškovę yra užsakęs darbus tik 2021 m. rugpjūčio mėn. pagal pažįstamo A. J., kuris su savo drauge K. A. yra įkūrę įmonę ir taip pat užsiima baldų gamyba, rekomendacijas. J. J. A. J. buvo prašęs pagal jo pateiktus duomenis sužinoti UAB „Ternis“, su kuria A. J. teigė bendradarbiavęs, atliekamų darbų kainą, šis sužinojo ir pateikė apie tai duomenis J. J.. Kaina J. J. netenkino, todėl, pakoregavęs duomenis, J. J. pats nuvyko pas ieškovę bei užsakė paslaugas už 1 770,00 Eur už jų atlikimą sumokėdamas grynaisiais pinigais. Vėliau sužinojo, kad A. J. yra sukūręs elektroninę pašto dėžutę su J. J. asmens duomenimis ir J. J. vardu daręs užsakymus pas ieškovę. Sužinojo, kad tokiu būdu tapo skolingas ieškovei, nors nieko faktiškai neužsakinėjo. Nuvykęs pas ieškovę išsiaiškino aplinkybes, skambino A. J., tačiau susisiekti nepavyko, tada skambino A. J. draugei K. A., ji patikino, kad skolą sumokės per kelias dienas. Skola nebuvo sumokėta, J. J. gavo pranešimus iš ieškovės pavedimu pasamdytos skolų išieškojimo įmonės dėl skolos sumokėjimo. Tada kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. J. atžvilgiu (Nr. M-1-01-68155-22). Šio tyrimo metu buvo apklaustas tiek jis pats, tiek ir A. J. telefonu, kuris patvirtino, kad visus užsakymus elektroniniu paštu, sukurtu J. J. vardu šiam leidus, atliko jis – A. J., dėl jų apmokėjimo sutinka.

3.       Ieškovė 2022 m. gruodžio 22 d. ir 2023 m. vasario 24 d. teismui pateikė prašymus trečiaisiais asmenimis byloje įtraukti K. A. ir A. J.. 2023 m. sausio 3 d. ir 2023 m. vasario 27 d. teismo nutartimis šie prašymai buvo patenkinti.

4.       A. J. ir K. A., įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, 2023 m. liepos 13 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinys, pareikštas atsakovo J. J. atžvilgiu, turi būti atmestas. Atsiliepime pažymėjo, kad vykdant baldų  gamybos veiklą, su J. J. sutikimu sukūrė elektroninio pašto dėžutę J. J. vardu, kuria vėliau naudojosi teikiant užsakymus. Skola ieškovei susidarė dėl nesusipratimo, per klaidą neapmokėjus pateiktų ir atliktų užsakymų. Su ieškove yra atsiskaityta 2023 m. gegužės 30 d. K. A. sumokėjus skolą pavedimu.

5.       Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 1 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovu nurodydama A. J., o trečiuoju asmeniu – J. J.. Ieškovė taip pat patvirtino, kad 2023 m. gegužės 30 d. jai buvo sumokėta skola ir delspinigiai, dėl to nurodė atsisakanti ieškinio skolos ir delspinigių dalyse. Ieškovė pažymėjo, kad palaikanti tik savo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. J., kaip kaltosios dėl proceso šalies.

6.       Naujai atsakovu įtrauktas A. J. atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, kadangi ieškovei iki ieškinio teismui padavimo dienos turėjo būti suprantama, kad užsakymus, pateiktus elektroniniu paštu, galėjo atlikti ne J. J.. Šias aplinkybes esą patvirtina J. J. pateikti paaiškinimai, kad jis dar 2022 m. liepos mėnesį buvo nuvykęs pas ieškovę ir patvirtino, kad ne jis užsakinėjo paslaugas ir ne jis yra skolingas ieškovei. Taip pat, šias aplinkybes esą patvirtina 2021 m. lapkričio 8 d. elektroninis susirašinėjimas su ieškove, kur prašoma dvi sąskaitas („už kovo 11-osios g.“ ir „miegamojo žalią spintą“) ir vėlesnes sąskaitas rašyti ne J., bet K. vardu. J. J. atsiliepimu į pirminį ieškinį nurodė aplinkybes apie tikruosius užsakovus, tačiau ieškovė pati pasirinko palaikyti savo reikalavimus netinkamam atsakovui, dėl ko visos šalys patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Ieškovė prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė duomenis apie patirtas 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas procese, prašė priteisti jas iš naujai į bylą įstojusio atsakovo A. J.. Ieškovė nurodė, kad buvo suklaidinta dėl tikrojo užsakovo, nors A. J. buvo žinoma visa situacija, tačiau skola už atliktus darbus buvo sumokėta tik praėjus dviem metams nuo darbų atlikimo. Ieškovė perrašė dvi sąskaitas K. A. vardu, už kurias buvo apmokėta iš K. A. sąskaitos, už šiose sąskaitose nurodytus darbus ieškovė ieškinio ir nereiškė. Taigi ieškovei, gavusiai užsakymus J. J. vardu, ir visus darbus atliekant J. J. vardu, nežinant tikrųjų visų atliktų užsakymų užsakovų duomenų, nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad už skolą yra atsakingas kažkas kitas, o ne J. J..

8.       Trečiasis asmuo J. J. pateikė duomenis apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas procese, kurias sudaro 2 342,00 Eur. Šias išlaidas prašė priteisti iš ieškovės. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Ternis“ pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo, civilinę bylą Nr. 2-130-1107/2023 pagal ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 3 732,59 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 96,99 Eur palūkanų už termino įvykdyti prievolę praleidimą priteisimo iš atsakovo A. J., nutraukė. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo A. J. 1 500,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, 28,75 Eur žyminį mokestį. Teismas priteisė trečiajam asmeniui J. J. iš ieškovės ir iš atsakovo A. J. po 1 171,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas grąžino ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 86,25 Eur. Teismas priteisė iš atsakovo A. J. 44,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

10.       Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui J. J. nurodė, kad trečiojo asmens J. J. bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl netinkamų ieškovės veiksmų, kuri, nuo pat atsiliepimo į pirmąjį ieškinį gavimo buvo informuota apie tai, jog J. J. nėra susijęs su skolos įmonei susidarymu, šį asmenį vis tiek laikė byloje atsakovu ir reikalavo iš jo priteisti skolą ieškovei, o taip pat dėl netinkamų atsakovo A. J. veiksmų, kuris, žinodamas aplinkybes, jog svetimo asmens vardu daręs užsakymus ieškovės įmonėje, už šiuos užsakymus laiku neatsiskaitė, skolą grąžino tik po to, kai ikiteisminio tyrimo metu su policijos pagalba prisipažino buvęs tikrasis ieškovės skolininkas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai  

11.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Ternis“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį dalyje dėl 1 171,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės trečiojo asmens J. J. naudai priteisimo.

12.       Atskirajame skunde nurodoma, kad priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovė neatsakinga už trečiojo asmens byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kad rangos darbus pasinaudodamas pradinio atsakovo tapatybe, el. paštu, asmens duomenimis užsako visai kitas asmuo (t. y. atsakovas A. J.), nes apie tai jai niekada nebuvo pranešta. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad pradinis atsakovas el. paštu (duomenys neskelbtini) užsakė ginčo PVM sąskaitose faktūrose nurodytus darbus. PVM sąskaitose faktūrose užsakovu yra nurodytas atsakovas J. J., ir jokių pretenzijų ieškovei dėl netinkamai nurodyto užsakovo nebuvo pateikta nei žodžiu, nei raštu. Po to, kai buvo atlikta dalis ginčo darbų užsakymų, pradinis atsakovas J. J. buvo atvykęs pas ieškovę, tačiau išsiaiškinęs situaciją jokių pretenzijų dėl tikrojo ginčo darbų užsakovo nepateikė. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-68155-22. Tuo tarpu atsakovas A. J. nei viename iš savo procesinių dokumentų taip pat neteigė, kad būtent jis yra tikrasis ginčo rangos darbų užsakovas. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad jis su pradinio atsakovo sutikimu užsakė ginčo rangos darbus iš ieškovės ir kad tarp jo ir tarp pradinio atsakovo įvyko nesusikalbėjimas dėl ko nebuvo apmokėti užsakymai.

13.       Iki ieškovei 2023 m. gegužės mėn. 30 d. skola buvo apmokėta, ieškovei nebuvo aišku, kuris asmuo atsakingas už skolą ir tik sumokėjus ją atsirado teisinis ir faktinis pagrindas pakeisti netinkamą atsakovą. Nors pradinis atsakovas nurodė, kad rangos darbus faktiškai užsakė atsakovas, ieškovės ir atsakovo niekada nesiejo jokie sutartiniai santykiai (rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir pradinio atsakovo vardu, pradinio atsakovo vardu teikiamais užsakymais buvo atlikti rangos darbai, pradiniam atsakovui išrašytos ir pateiktos ginčo PVM sąskaitos faktūros ir pradinis atsakovas su tuo sutiko), taigi ieškovė iki skolos apmokėjimo dienos neturėjo jokios galimybės reikšti reikalavimus kažkam kitam. 

14.       Ieškovė tiek pateikdama ieškinį, tiek viso proceso metu buvo sąžininga ir jai neturi atsirasti jokia atsakovų nesąžiningų veiksmų rizika ir neigiami padariniai. Priešingai nei nustatyta skundžiama nutartimi, ieškovė negali būti atsakinga už tai, jog faktiškai rangos darbus pasinaudodamas pradinio atsakovo tapatybe, el. paštu užsakė atsakovas – apie tai ieškovė nebuvo informuota, nors aptariamą situaciją, kaip patvirtina išdėstytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai, žinojo tiek atsakovas, tiek pradinis atsakovas. Naujasis atsakovas pasinaudojo asmens duomenimis apie tai ieškovei nežinant, taigi turi prisiimti visą su tuo susijusią neigiamų padarinių riziką, įskaitant ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

        Apeliacinės instancijos teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovės atsisakymu nuo ieškinio užbaigtoje civilinėje byloje iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Ternis“, 2022 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš J. J., užsakiusio baldinių plokščių apdirbimo paslaugas, 3 732,59 Eur skolą pagal 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1661, 2021 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1703, 2021 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1805. J. J. 2022 m. liepos 20 d. atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog nėra skolingas ieškovei, nesinaudoja ieškovės nurodytu elektroninio pašto adresu, kuriuo buvo teikiamos sąskaitos, bei nurodė asmenį, galimai skolingą ieškovui – A. J., pateikė duomenis iš juridinių asmenų registro apie A. J. ir jo draugės K. A. įmonę MB „Kristinos baldai“. Ieškovė dublike nurodė palaikanti ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo iš J. J., pateikė šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad užsakymai buvo daryti J. J. vardu, šio asmens vardu buvo išrašomos ir sąskaitos. 2022 m. rugsėjo 15 d. pateiktame triplike J. J. palaikė savo poziciją, jog jis nėra susijęs su skola ieškovei, nurodė A. J. ir K. A. duomenis, bei prašė šiuos asmenis byloje apklausti liudytojais. 2022 m. rugsėjo 26  d. ieškovė byloje pateikė patikslintą ieškinį, reikalaudama priteisti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas iš J. J.. J. J. 2022 m. spalio 21 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir 2022 m. lapkričio 23 d. tripliką, kuriame pateikė duomenis, jog 2022 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, siekiant išsiaiškinti sukčiaujančius asmenis dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą iš J. J.. 2022 m. gruodžio 22 d. ieškovė byloje pateikė prašymą trečiuoju asmeniu įtraukti K. A., bei jos sutikimą sumokėti skolas pagal J. J. išrašytas sąskaitas. 2022 m. gruodžio 23 d. J. J. teismui pateikė Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame  konstatuota, jog A. J. skolą pripažįsta, taip pat pripažįsta, jog jis naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo teikė užsakymus ir susirašinėjo su ieškove. 2023 m. vasario 24 d. ieškovė prašymu dėl trečiojo asmens įtraukimo  prašė trečiuoju asmeniu įtraukti byloje A. J.. 2023 m. gegužės 30 d. buvo  pateiktas A. J. raštas su skolos sumokėjimą ieškovei patvirtinančiu dokumentu. 2023 m. liepos 13 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį tretieji asmenys A. J. ir K. A. nurodė, jog skolą ieškovei sumokėjo, prašė ieškinį J. J. atžvilgiu atmesti ir priteisti tretiesiems asmenims iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame pareiškė prašymą netinkamą atsakovą J. J. pakeisti tinkamu atsakovu A. J., pateikė ieškinio atsisakymo pareiškimą ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo A. J.. J. J. taip pat pateikė duomenis apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas procese, kurias sudaro 2 342,00 Eur ir prašė jas priteisti iš ieškovės.

18.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi konstatuodamas, kad J. J. bylinėjimosi išlaidos kilo dėl netinkamų atsakovo A. J. veiksmų, kuris, žinodamas aplinkybes, jog svetimo asmens vardu daręs užsakymus ieškovės įmonėje, už šiuos užsakymus laiku neatsiskaitė, skolą grąžino tik po to, kai ikiteisminio tyrimo metu su policijos pagalba prisipažino buvęs tikrasis ieškovės skolininkas, sprendė, kad už J. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš dalies atsakinga ir ieškovė, kuri, nuo pat atsiliepimo į pirmąjį ieškinį gavimo buvo informuota apie tai, jog J. J. nėra susijęs su skolos įmonei susidarymu, šį asmenį vis tiek laikė byloje atsakovu ir reikalavo iš jo priteisti skolą ieškovei. Nesutikdama su šios nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovė pateikė atskirąjį skundą, argumentuodama jį tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog trečiojo asmens (pradinio atsakovo) turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė ir dėl ieškovės kaltės, kadangi ieškovė buvo sąžininga, dėl atsakovo tinkamumo buvo suklaidinta pačių atsakovų. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais.

19.       CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą, jeigu nenustato, kad ieškinio atsisakymas  prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42  straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla  baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

20.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-248/2021, 25, 26 punktai). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

22.       Iš byloje esančių domenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė užsakymus dėl darbų, už kuriuos ginčo byloje prašė priteisti susidariusią 3 732,59 Eur skolą pagal 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1661, 2021 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1703, 2021 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TER 1805, gavo įprastai, kaip ir ligi tol elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitose faktūrose užsakovu nurodė J. J., jokių pretenzijų dėl šių sąskaitų faktūrų ir užsakymų negavo, dalis mokėtinų sumų buvo sumokama iš K. A. sąskaitos (el. bylos 2 t. b. l. 100), pagamintos plokštės buvo vežamos vairuotojo, dalį mokėtinų sumų perduodavo vairuotojas grynaisiais pinigais.

23.       Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-68155-22 matyti, kad J. J. patvirtino, jog 2022 m. sausio mėnesį buvo nuvykęs pas ieškovę, kur paaiškėjo, jog UAB „Ternis“ užsakymus, kaip ir pirmąjį užsakymą, kurį iš tiesų padedant A. J., tvirtina teikęs pats J. J., visą laiką gaudavo el. paštu J. J. vardu. J. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dar būdamas pas ieškovę paskambino A. J. draugei K., kuri pokalbio metu nurodė žinanti apie skolą jo vardu, ir patikino, kad skola bus neužilgo apmokėta. Pabaigęs pokalbį J. J. išvyko, manydamas, jog UAB „Ternis“ darbuotojams, girdėjusiems šį pokalbį bus aišku, kad šiuos užsakymus teikė ne jis. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta ieškovės darbuotoja A. Š. patvirtino, kad su J. J. bendravo gyvai dėl užsakymo, vėliau gavo užsakymus elektroniniu paštu. Susidarius skolai jam skambino, tačiau J. J. nurodė, kad nieko apie užsakymus nežino, o atvykęs paaiškino, kad čia galbūt jo draugas užsakymus atliko, mėgino išsiaiškinti telefonu, po pokalbio su kažkuo išvyko nurodydamas, kad mėgins paimti pinigus, kad grąžinti juos įmonei, tačiau taip niekada daugiau ir neatvyko (el. bylos 2 t. b. l. 141-146). Iš elektroninio susirašinėjimo, atlikto iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), su ieškovės darbuotojais matyti, kad 2021 m. lapkričio 8 d. ieškovė buvo informuota, kad dvi sąskaitas („už kovo 11-osios“ ir „miegamo žalios spintos“) išrašytų K. vardu ir „ateity visas kitas galit rašyti K. vardu“ (el. bylos 2 t. b. l. 33). Iš 2021 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. TER1805 matyti, kad ši sąskaita išrašyta už „Kovo 11-osios g. virtuvė; J. J.“), pirkėju įvardyta K. A. (e. bylos 2 t. b. l. 102). Iš 2021 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. TER1819 matyti, kad ši sąskaita išrašyta už „miegamojo zalia spinta; J. J.“), pirkėju įvardyta K. A. (el. bylos 2 t. b. l. 103). Kaip matyti iš ieškinio ir jo patikslinimų, už šiose patikslintose sąskaitose nurodytas sumas ieškinio reikalavimai nereiškiami.

24.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš nurodytų byloje surinktų duomenų niekaip negalima padaryti išvados, kad ieškovei, iki buvo grąžinta skola, galėjo būti suprantama, jog užsakymus pateikė ir už juos apmokėti įsipareigojo būtent A. J., o ne J. J.. Užsakymai buvo pateikti J. J. vardu, iš jo vardu sukurto elektroninio pašto dėžutės, vienas iš pirmųjų užsakymų tikrai buvo J. J. vardu pateiktas užsakymas ir jo apmokėtas, vėlesni užsakymai buvo teikiami iš to paties elektroninio pašto adreso, apmokami grynaisiais pinigais per vairuotoją, vežusį įvykdytus užsakymus arba iš K. A. sąskaitos, J. J. vardu išrašytos PVM sąskaitos nebuvo ginčijamos, nebuvo prašoma jas perrašyti, kaip dvi kitas sąskaitas („už kovo 11-osios“ ir „miegamo žalios spintos“), atvykęs pas ieškovę atstovas nepateikė jokių tikrojo užsakovo asmens duomenų, tik nurodė, kad mėgins pinigus gauti ir perduoti ieškovei. 

25.       Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pat neginčytinai nebuvo nustatyta, kad užsakymus atliko asmeniškai A. J., nes buvo teigiama, kad įvyko nesusipratimas dėl neapmokėtų užsakymų, kad elektroninio pašto dėžutė buvo sukurta su J. J. sutikimu, taigi šios aplinkybės taip pat nesudarė prielaidų ieškovei vertinti, kas šioje byloje yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimą. Iš 2022 m. gruodžio 20 d. K. A. sutikimo matyti, kad ji sutinka apmokėti skolas, kurios neteisingai buvo pateiktos J. J., tačiau iš šio dokumento taip pat negalima spręsti, kad skolininkas yra būtent A. J.. Taigi tik 2023 m. gegužės 30 d. pateikus duomenis apie tai, kad yra įvykdytas mokėjimas „atsiskaitymas už A. J. pirktas medžiagas nr. TER 1661 TER 1703 IR 1805“, t. y. padengus įsiskolinimą daugiau nei po 2,5 metų nuo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dienos, ieškovei atsirado pagrindas spręsti dėl tikrojo atsakovo byloje ir atitinkamai reikalavimų dėl skolos ir delspinigių priteisimo jo atžvilgiu atsisakymo.

26.       Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens (pradinio atsakovo) J. J. patirtos  bylinėjimosi išlaidos iš dalies susidarė ir dėl ieškovės kaltės. Iš nurodytų aplinkybių  akivaizdu, kad nesant neteisėtų atsakovo A. J. veiksmų, nebūtų buvusi sukurta  tokia situacija, dėl kurios ieškovė būtų klaidingai įsitikinusi dėl tikrojo užsakovo, juo laikydama ne tą asmenį. Nustačius atsakovo A. J. kaltę dėl proceso, visos išlaidos, patirtos procese, priteistinos iš šio asmens (CPK 94 straipsnis). 

27.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 94 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir kaltę dėl proceso, dėl to yra pagrindas ieškovės atskirąjį skundą tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti, panaikinant nutarties dalį, kuria trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistos iš ieškovės, ir padidinti iš atsakovo priteistiną bylinėjimosi išlaidos sumą, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ternis“, juridinio asmens kodas 305217644, priteistos 1 171,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt vieno euro) advokato teisinės pagalbos išlaidos.

Padidinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi priteistas trečiajam asmeniui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas nuo 1 171,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt vieno euro) iki 2 342,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų).

Palikti nepakeistą kitą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                        Agnė Vyliaudaitė