Civilinė byla Nr. eA2-44-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00280-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.26; 2.6.27; 3.3.18.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asmara“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asmara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SOLOTRANSA“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Transartas“, „HDI Global Specialty“ SE (buvęs pavadinimas „International Insurance company of Hannover“ SE), atstovaujamas „Marine Underwriting Services“ SIA Lietuvos filialo ir „Logistica RFM Group“ S.r.l.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nuostolių priteisimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Asmara“ iš atsakovės UAB „SOLOTRANSA“ (toliau ir – siuntėja) už trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Transartas“ (toliau ir – vežėjos) krovinio pristatymą ne į užsakovės „Lube Industries“ S.r.l. nurodytą paskirties (krovinio pristatymo) vietą „Lube Industries“ S.r.l.–„Logistika RFM Group S.r.l.“, Plurigestioni, Via dell‘Industria 23a, IT04011 Aprilia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.
3. Teismas konstatavo, jog šalis iš esmės siejo ne krovinio vežimo, bet krovinių ekspedicijos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.824 straipsnis), kurių ribose atsakovė įsipareigojo pristatyti krovinį sutartyje nurodytu adresu, kartu prisiimdama atsakomybę už tinkamą krovinio pristatymą, t. y. faktiškai krovinį vežusio trečiojo asmens veiksmus (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau ir – CMR konvencijos) 3 straipsnis; CK 6.828 straipsnio 2 dalis). Byloje pareikštas reikalavimas dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovei. Ieškovė žalos atsiradimą sieja su atsakovės iš krovinio vežimo santykių kylančių pareigų pažeidimu. Pagal 2015 m. kovo 17 d. Krovinio pervežimo sutartyje vežėja – atsakovė UAB „SOLOTRANSA“, o pagal ieškovės užpildytą Tarptautinio krovinių transportavimo (CMR) važtaraštyje (toliau ir – CMR važtaraštis) vežėja buvo trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Transartas“. Atsakovė neginčija dalyvavusi organizuojant krovinio vežimą, ji išrašė Sąskaitą ieškovei už krovinio pristatymą, kurią ieškovė apmokėjo. Taigi atsakovė yra tinkamas subjektas reikalavimui dėl žalos, susijusios su krovinio galimu nepristatymu ir jo galimu praradimu, atlyginimo pareikšti.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje aiškiai nurodė, kad žalos atlyginimo iš atsakovės reikalauja už krovinio nepristatymą logistikos bendrovei „Logistica RFM Group“ S.r.l. pagal 2015 m. kovo 17 d. Krovinio pervežimo sutartį ir CMR važtaraštį. Byloje neįrodinėjama aplinkybė, kad UAB „SOLOTRANSA“ arba UAB „Transartas“ buvo įsipareigojusios krovinį perduoti užsakovei „Lube Industries“ S.r.l. Ieškovei tokiu būdu apibrėžus bylos nagrinėjimo ribas, pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje logistikos bendrovė „Logistica RFM Group“ S.r.l., kaip subjektas, kuriam krovinį privalėjo perduoti vežėja, buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
5. Teismas nustatė, kad vežėja grąžino atsakovei CMR važtaraštį, kurio 24 punkte nurodyta pristatymo data (2015 m. kovo 24 d.) bei matomi „Logistica RFM Group“ S.r.l. antspaudas, kuriame nurodytas adresas Via delle Camelie, 26, 00048, Nettuno (RM), bei parašas. Nors ieškovės atstovai bylos parašo buvimo faktą ginčijo, tačiau teismas vertino, jog jis matomas tiek ieškovės su ieškiniu pateiktoje, tiek ir atsakovės teiktoje CMR važtaraščių kopijose. CMR važtaraščio originalas teismo apžiūrėtas 2020 m. sausio 20 d. posėdžio metu.
6. Teismas vertino, kad netinkamą pareigos pristatyti krovinį įvykdymą, paneigia į bylą surinktų įrodymų visuma: 1) CMR konvencijos 13 straipsnio 1 dalyje nurodytų krovinio pristatymo patvirtinimo rekvizitų nėra imperatyviai nurodytas įmonės anspaudas, pačiame CMR važtaraštyje krovinio gavimas užfiksuotas nurodant gavimo datą bei šį faktą patvirtinant gavėjo parašu ir antspaudu. Tokie rekvizitai buvo įvardinti kaip pakankami tam, kad įsitikinti, jog krovinį atsiima asmuo, kuriam krovinys skirtas. Kitaip tariant, vežėjas, pristatęs krovinį važtaraštyje nurodytu adresu, neturi pagrindo abejoti, kad gavėjo antspaudu disponuojantis asmuo yra tinkamas subjektas kroviniui atsiimti. 2) Nors ieškovės su ieškiniu pateiktoje užsakovei išrašytoje 2015 m. kovo 20 d. Sąskaitoje įvardintas konkretus užsakovo kontaktinis asmuo (M. R.), tačiau informacija apie šį asmenį nebuvo įtraukta nei į su atsakove sudarytą Krovinio vežimo sutartį, nei į CMR važtaraštį, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kurie suteiktų pagrindą spręsti, jog atsakovei ar vežėjai apie tokį kontaktinį asmenį buvo žinoma, ir, juolab, įrodymų, kad krovinio gavimą turėjo patvirtinti būtent šis asmuo. 3) Ieškovės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad perduodamas krovinį ne važtaraštyje nurodytam gavėjui vežėjas pažeidžia vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus krovinį perduoti jį turinčiam teisę gauti asmeniui, negali būti aiškinama kaip reiškianti, jog, esant parašui ir įmonės antspaudui, tačiau kartu nesant nurodytam konkrečiam krovinį priėmusiam asmeniui bei jo pareigybei, turi būti konstatuojamas krovinio perdavimas kitam asmeniui, nei nurodytas važtaraštyje, o kartu ir vežėjo pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai krovinys buvo perduodamas ne kitam subjektui, nenurodytam CMR važtaraštyje, bet asmeniui save identifikavusiam gavėjo atstovu.
7. Teismas pažymėjo, kad, atsakovei pateikusiai krovinio perdavimą patvirtinantį įrodymą, pareiga nuginčyti tokio įrodymo turinį tenka ieškovei, kuri tvirtina, jog krovinys nebuvo pristatytas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovės direktorė, kuri turi ilgametę patirtį tarptautinio krovinių vežimo srityje, paaiškino, kad gavusi CMR važtaraštį, kuriame būtent parašu ir antspaudu užfiksuotas krovinio gavimas, nekėlė klausimo dėl rekvizitų pakankamumo ir vežimo paslaugas vertino kaip tinkamai suteiktas už jas atsiskaitydama ir reikalaudama iš AB „Šiaulių bankas“ atsiskaityti pagal Faktoringo sutartį. Vėliau, nesutikdama su banko reiškiamomis pretenzijomis, bet ir reikšdama pretenzijas atsakovei ar ieškinį teisme aplinkybės, kad neįmanoma identifikuoti, kam krovinys perduotas, neįvardijo kaip patvirtinančios atsakovės veiksmų neteisėtumą. Šia aplinkybe savo poziciją ėmė grįsti tik teisminio nagrinėjimo eigoje, kai į bylą buvo pradėti rinkti duomenys, susiję su pradiniu ieškovės argumentu, jog krovinys buvo pristatytas kitu, nei nurodyta CMR važtaraštyje, adresu.
8. Teismo iš Romos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmų įmonių registro gauti duomenys patvirtino, jog Via delle Camelie, 26, 00048, Nettuno (RM) yra trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „Logistica RFM Group“ S.r.l. registracijos adresas. Spręsti, kad įmonės antspaude turėjo būti užfiksuotas jos valdomo logistikos sandėlio, bet ne buveinės adresas, nėra pagrindo. 2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje liudytojas (UAB „Transartas“ vairuotojas) aiškiai nurodė, jog krovinį pristatė Važtaraštyje nurodytu jo paskirties adresu. Vien aplinkybė, kad, kilus ginčui, 2018 m. birželio 21 d. rašydamas rašytinį paaiškinimą dėl krovinio pristatymo aplinkybių, vairuotojas, kaip jis pats nurodė, kartu su įmonės vadovu susirado vietovės nuotraukas navigacinėje sistemoje ir ten nurodytas koordinates įvardijo kaip vietą, į kurią buvo pristatytas krovinys, net ir antstoliui ieškovės 2020 m. sausio 14 d. į bylą pateiktame 2020 m. sausio 13 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavus, kad koordinatės nėra tikslios, jas nuo Važtaraštyje nurodytos krovinio pristatymo vietos skiria apie 153 metrai, nesukuria pagrindo netikėti vairuotojo tiek minėtame paaiškinime, tiek ir teikiant parodymus teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, kad krovinio pristatymo vieta nebuvo keičiama, krovinys buvo pristatytas jo paskirties adresu. Šiuo aspektu reikšminga pripažintina ir aplinkybė, kad krovinio gavimo fakto neginčijo ir krovinio gavėją „Logistica RFM Group“ S.r.l. teisminio nagrinėjimo metu atstovavę asmenys.
9. Įvertinęs ieškovės 2020 m. vasario 26 d. posėdžio metu pateiktą prašymą, esant iškeltai abejonei dėl dokumentuose esančių užsakovės „Lube Industries“ S.r.l. parašų ir antspaudų autentiškumo, teismas pripažino, jog šio argumento patikrinti skiriant ekspertizę nėra galimybės, nes nėra dokumentų originalų. Reikšminga aplinkybė, kad dokumentus, kurių vienas (2015 m. kovo 26 d. Raštas, kuriuo kreipiamasi į logistikos bendrovę dėl krovinio) yra parengtas ant firminio užsakovės „Lube Industries“ S.r.l. blanko su ant jo uždėtu bendrovės antspaudu, trečiojo asmens atstovai į bylą pateikė anksčiau, nei ieškovė pateikė užsakovės 2015 m. balandžio 14 d. Raštą, jog krovinys nepristatytas. Ieškovės vėliau pateiktas dokumentas parengtas ant tokio paties firminio blanko su tais pačiais rekvizitais, panaudojant tokio paties turinio ir formos spaudą. Dėl nurodytos priežasties ieškovės argumentas, kad dokumentai galėjo būti suklastoti naudojant byloje esančius duomenis (pvz., parašų pavyzdžius), vertintini kaip jokiais įrodymais nepagrįsta prielaida.
10. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „Logistica RFM Group“ S.r.l. teiktais dokumentais nagrinėjamos bylos kontekste buvo ne įrodinėjamas faktas, jog krovinys buvo perduotas užsakovei „Lube Industries“ S.r.l., bet pripažįstama aplinkybė, kad krovinį gavo Važtaraštyje gavėju nurodytas asmuo „Logistica RFM Group“ S.r.l.. Dėl nurodytos priežasties ieškovės vadovės 2020 m. vasario 26 d. posėdyje išreikštos abejonės dėl šių dokumentų turinio pakankamumo (dėl to, kad pristatant krovinį užsakovei turėjo būti surašytas naujas važtaraštis, o ne daroma žyma Važtaraštyje, pagal kurį krovinys buvo vežamas iš Lietuvos į Italiją, taip pat dėl to, jog logistikos bendrovės išrašytoje sąskaitoje nenurodomas mokestis už krovinio pristatymą), negali būti vertinamos kaip reikšmingos sprendžiant atsakovės atsakomybės klausimą. Kita vertus, iš šių dokumentų turinio negalima spręsti, kad trečiasis asmuo įrodinėjo krovinio pristatymo užsakovei faktą. Aptariami dokumentai gali būti vertinami kaip atskleidžiantys trečiojo asmens poziciją, kad užsakovė kreipėsi dėl krovinio perdavimo, jog krovinio perdavimas buvo užfiksuotas užsakovės antspaudu ir parašu važtaraštyje ir sąskaitos paslaugos gavėjui išrašymu.
11. Sutikdamas su ieškovės pozicija dėl trečiojo asmens atstovų argumentų nenuoseklumo, teismas pažymėjo, kad į bylą pateiktas teisininko S. R. rašytinis paaiškinimas, jog „Logistica RFM Group“ S.r.l. neigia santykių su „Lube Industries“ S.r.l. faktą, nepaneigia teismo padarytų išvadų, kad trečiasis asmuo neginčijo krovinio gavimo faktų bei pats teikė į bylą tai patvirtinančius dokumentus. Išvada, kad pareiga pristatyti krovinį Važtaraštyje nurodytam gavėjui buvo įvykdyta tinkamai, atitinka į bylą surinktų įrodymų visumą, o įrodymų, kad krovinys „Logistica RFM Group“ S.r.l. nebuvo pristatytas, ieškovė nepateikė. Ieškovės pozicija iš esmės grindžiama užsakovės atsisakymu sumokėti už krovinį ir vienašališku pareiškimu, kad užsakovė negavo krovinio. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų vertinti, kad ieškovė tikrino tokios užsakovės pozicijos patikimumą ir atitikimą tikrovei. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nereiškė pretenzijų užsakovei ir tuo pagrindu, jog pati užsakovė nurodė perduoti krovinį logistikos bendrovei, neįrodinėjo, kad krovinio perdavimas „Logistica RFM Group“ S.r.l. patvirtina Sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir užsakovės, įvykdymą, o kartu ir sukuria užsakovei pareigą atsiskaityti nepriklausomai nuo to, ar „Logistica RFM Group“ S.r.l. gautą krovinį perdavė užsakovei. Ieškovė, vadovaudamasi prielaidomis, neturėdama jokių įrodymų, kad krovinys „Logistica RFM Group“ S.r.l. nebuvo perduotas, atsakomybę už „Lube Industries“ S.r.l. atsisakymą vykdyti sutartinį įsipareigojimą, nepagrįstai siekia perkelti savo įsipareigojimus tinkamai įvykdžiusiai vežėjai.
12. Taigi teismas sprendė, kad ieškovė neįvykdė pareigos įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, kaip pagrindą civilinei atsakomybei taikyti. Ši išvada pati savaime yra pagrindas ieškinį atmesti, kadangi nesant neteisėtų veiksmų neegzistuoja ir priežastinio ryšio bei kaltės sąlygos.
13. Teismas sutiko su atsakove, kad, net ir atveju, jeigu dėl apgaulės krovinį iš UAB „Transartas“ būtų perėmęs ne „Logistica RFM Group“ S.r.l. atstovas, o pašalinis asmuo (tokių įrodymų byloje nėra), tačiau krovinio perdavimo ir šio perdavimo įforminimo tvarka paneigtų tyčinį UAB „Transartas“, o kartu ir atsakovės veiksmų pobūdį ar didelį neatsargumą, kuris prilyginamas tyčiai CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme.
14. Reikšminga teismas pripažino ir aplinkybę, kad pretenzija atsakovei ir vežėjai buvo pateikta tik 2017 m. gruodžio 1 d., t. y. praėjus daugiau nei dveji su puse metų po krovinio pristatymo, nors, kaip minėta, ilgą laiką teikusi nenuoseklius paaiškinimus dėl sužinojimo apie krovinio nepristatymą momento, ieškovė pateikė 2015 m. balandžio 14 d., t. y. nepraėjus nė vienam mėnesiui po krovinio pristatymo, parengtą „Lube Industries“ S.r.l. raštą, jog prekės negautos ir toliau užsakovė su ieškove nebendradarbiaus, apie iš užsakovės gautas pretenzijas AB „Šiaulių bankas“ ieškovė informavo dar anksčiau – 2015 m. balandžio 13 d., o jau 2015 m. birželio 25 d. buvo gavusi informaciją iš banko, kad įvykis tiriamas ir gali būti pripažintas nedraudiminiu, t. y. jog ieškovei gali tekti pareiga grąžinti bankui Faktoringo sutarties pagrindu gautas sumas ir su užsakove bei vežėjais aiškintis pačiai. Net ir disponuodama tokia informacija, ieškovė nepasirūpino, kad apie tai CMR 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta forma būtų tinkamai informuota atsakovė ar UAB „Transartas“, kas nulėmė vėlesnį atsakovės civilinės atsakomybės draudiko atsisakymą tirti įvykį. Toks ieškovės delsimas apribojo ir atsakovės bei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, galimybes įvertinti situaciją bei surinkti ginčui spręsti reikšmingus įrodymus. Ieškovė privalėjo apie kilusias kliūtis tinkamai pranešti atsakovei ir trečiajam asmeniui, tokiu būdu pristabdydama ieškinio senaties termino skaičiavimą (CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalis), tačiau to nepadarė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Asmara“ prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:
15.1. Teismas neatskleidė bylos esmės bei neteisingai nustatė nagrinėjamos bylos ribas. Ieškovė prašė teismo taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę už atsakovei perduotą ir į paskirties vietą nepristatytą krovinį. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė krovinį pristatė „Logistica RFM Group“ S.r.l. kitu adresu – Via dell Camelie, 26 00048 Nettuno (RM), tai pažymėta Važtaraščio 24 punkte. Visuose tarpusavio dokumentuose nurodyta: i) vienas ir tas pats krovinio gavėjas – užsakovė „Lube Industries“ S.r.l. (žr. Važtaraščio 2 punktą, Pervežimo sutarties „Iškrovimo vieta“, Sąskaitos faktūros ASM Nr. 000570 „Pristatymo adresas); ii) vienas ir tas pats krovinio pristatymo adresas, kuris nebuvo keičiamas – Via dell‘Industria 23a, 04011 Aprilia, Italija (Važtaraščio 3 punktas). Atsakovė nurodė apie krovinio pristatymą 2015 m. kovo 24 d. „Logistica RFM Group“ S.r.l., bet kitu adresu – Via dell Camelie, 26 00048 Nettuno (RM). Ieškovė nesutinka, kad vežėja, perdavusi krovinį tinkamam asmeniui, bet galimai kitoje vietoje, padarė logistikos klaidą, kadangi: i) Važtaraščio 2 punkte aiškiai nurodytas gavėjas „Lube Industries“ S.r.l., o ne logistikos bendrov; ii) Važtaraščio 3 punkte nurodytas krovinio pristatymo adresas (iškrovimo vieta) yra kitas, nei Važtaraščio 24 punkte nurodytas krovinio gavimo adresas; iii) atsakovė nuosekliai palaikė ieškinio argumentus, kad krovinys nebuvo pristatytas Važtaraštyje nurodytam gavėjui. Taigi ieškovė nesutinka tokiu krovinio perdavimu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo įrodinėjama aplinkybė, jog atsakovė ar vežėja buvo įsipareigojusios krovinį perduoti užsakovei „Lube Industries“ S.r.l.
15.2. Sprendimas naikintinas, nes pažeistos CMR konvencijos 12 straipsnio 1 punktas, 13 straipsnio 1 punktas, CK 6.808 straipsnio 1 dalis (dėl vežėjo pareigos krovinį pristatyti į CMR važtaraštyje nurodytą vietą), taip pat CPK 180, 185, straipsnių, 197 straipsnio 2 dalies normos:
15.2.1. Pervežimo sutartyje šalys susitarė taikyti CMR konvenciją. Teismas sutiko, kad atsakovė atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo metu ji naudojosi (Sprendimo 11 punktas) ir tai atitinka CMR konvencijos 3 straipsnio nuostatas bei teismų praktiką. Byloje nėra ginčo dėl šalis siejusių vežimo teisinių santykių. Byloje ginčas kilo kam ir kur atsakovė turėjo pristatyti krovinį, t. y. dėl vežėjo pareigų ir atsakomybės apimties.
15.2.2. Teismas netinkamai taikė bei pažeidė CMR konvencijos nuostatas, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, kas sąlygojo netinkamai nustatytas atsakovės atsakomybės ribas bei nukrypimą nuo suformuotos teismų praktikos, t. y.: nugabenti siuntėjui perduotą krovinį į paskirties punktą; išduoti jį (perduoti valdymą) turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (siuntėjo nurodytam gavėjui); būti ypač atsargiam ir atidžiam (patikrinti, ar perduoda krovinį tinkamu adresu ir tinkamam asmeniui); atlyginti nuostolius, jei nevykdomos ar netinkamai vykdomos aukščiau nurodytos pareigos. Šiuo atveju krovinys nebuvo pristatytas nurodytam gavėjui ir ieškovė nesutinka tokį krovinio perdavimą pateisinti klaida. Antstolio gautas prima facie įrodymas patvirtina, jog faktinis vežėjas krovinį pristatė ne Pervežimo sutartyje ir CMR važtaraštyje nurodytu, bet kitu adresu (Via della Meccanica, 8).
15.2.3. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ne kartą prašė teismo išreikalauti iš „Logistica RFM Group“ S.r.l. dokumentą, kuriuo pagrindu jis veikia už užsakovą, tačiau teismas netenkino šių prašymų, motyvuodamas tuo, kad tai nesusiję su nagrinėjama byla, tačiau tuo pačiu ir pripažino, kad ši byla turės įtakos užsakovo teisėms ir pareigoms.
15.2.4. Teismas sprendė, kad informacija atsakovei apie 2015 m. kovo 20 d. Sąskaitoje įvardintą konkretų užsakovo kontaktinį asmenį M. R. nebuvo įtraukta nei į su atsakove sudarytą Krovinio vežimo sutartį, nei į CMR važtaraštį ir byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog atsakovei ar UAB „Transartas“ apie tokį kontaktinį asmenį buvo žinoma (Sprendimo 16.2 papunktis). Ieškovė akcentuoja, jog ši Sąskaita Nr. 000570 yra nurodyta CMR važtaraščio 13 punkte ir perduota atsakovei su CMR važtaraščiu. Dėl to tokios pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių bei įrodymų.
15.2.5. Nors Romos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmų įmonių registro duomenimis, jog Via delle Camelie, 26, 00048, Nettuno (RM) yra „Logistica RFM Group“ S.r.l. registracijos adresas (Sprendimo 16.5 papunktis), tačiau šios aplinkybės nesugebėjo paaiškinti ir nežinojo už krovinio pristatymą į paskirties vietą atsakinga atsakovė, kuri įrodinėjo, jog tai faktinio vežėjo galimai padaryta logistikos klaida. Be to, ieškovės su dubliku į bylą pateiktoje nuotraukoje iš navigacijos sistemos užfiksuota, jog Via delle Camelie, 26, 00048, Nettuno (RM) yra ne logistikos sandėlis, bet gyvenamasis namas.
15.3. Sprendime netinkamai aiškinta ir taikyta vežėjo pareiga išduoti krovinį (perduoti valdymą) turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (siuntėjo nurodytam gavėjui), taip pat krovinio gavėjas (užsakovas) supainiotas su logistikos bendrove „Logistica RFM Group“ S.r.l., nėra atskleistos aplinkybės, ar krovinys buvo perduotas užsakovei „Lube Industries“ S.r.l. Vežėjo, priėmusio pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigojimas pristatyti jį į paskirties vietą ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-378/2017). Šiuo atveju krovinio gavėjas buvo (užsakovas) Lube Industries“ S.r.l.. Skundžiamame sprendime nėra nurodyta kam konkrečiai vežėja perdavė krovinį bei kokie įrodymai patvirtina, kad krovinio valdymą (krovinio kontrolę) perdavė Pervežimo sutartyje ir CMR važtaraštyje nurodytam užsakovui ar jo atstovui (šie įrodymai neišreikalauti). Be to, „Logistica RFM Group“ S.r.l. neigia turėjusi bet kokius verslo ryšius su užsakovu (krovinio gavėju) ir apie jį sužinojo tik prasidėjus procesui, t. y. užsakovas nurodė gavėju asmenį, nepripažįstantį ryšių su užsakovu.
15.4. Teismas turėjo pagrįstą pagrindą pripažinti atsakovę atsakinga dėl krovinio nepristatymo ieškovės nurodytam gavėjui, nurodytu adresu:
15.4.1. Skundžiamame sprendime netinkamai aiškinta ir taikyta vežėjo pareiga būti ypač pareigingam, t. y. labai atsargiam ir atidžiam, bei netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga. Vežėjas, pristatęs krovinį į paskirties vietą, perduodamas krovinį, turi pareigą patikrinti, ar perduoda krovinį tinkamu adresu ir tinkamam asmeniui. Perduodamas krovinį ne krovinio važtaraštyje nurodytam gavėjui (ne jo įgaliotam asmeniui) arba ne siuntėjo nurodytu adresu, vežėjas pažeidžia vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pristatyti krovinį į paskirties vietą ir perduoti jį turinčiam teisę gauti asmeniui. Šiuo atveju ieškovė nurodė atsakovei vieną ir tą patį krovinio gavėją – užsakovę „Lube Industries“ S.r.l. bei adresą Via dell‘Industria 23/A, 04011 Aprilia, Italija visuose krovinio pervežimo dokumentuose: Pervežimo sutarties „Iškrovimo vieta“, Važtaraščio 2 punkte, Sąskaitoje faktūroje ASM Nr. 000570 „Pristatymo adresas“.
15.4.2. Atsakovei ieškovės nurodytas kontaktinis asmuo laikytina M. R., o faktinio vežėjo vairuotojas perdavė krovinį neprisistačiusiam vyrui ir apie tai neinformavo kontaktinio asmens. Jei dėl apgaulės krovinį perėmė pašalinis asmuo, teismas be pagrindo atsakovo veiksmus prilygino nerūpestingumui. Krovinio pristatymas ne gavėjui ir ne nurodytu adresu – neatitinka net minimalių rūpestingumo ir sąžiningumo reikalavimų, tuo labiau profesionaliam verslininkui keliamų reikalavimų.
15.5. Teismo išvada, jog nustačius neteisėtus atsakovės veiksmus, ieškovė neturi teisės į CMR konvencijos 32 straipsnyje numatytą 3 metų senaties terminą, turėtų būti panaikinta kaip išankstinė nuomonė. Teismas pažeidė CK 1.127 straipsnio reglamentavimą, nes ieškovė, sužinojusi apie pagrindą ginti savo teises CMR konvencijos 32 straipsnyje numatyta tvarka dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, turi lygias su kitais teises į ieškinį, taip pat praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimą.
15.6. „Logistica RFM Group“ S.r.l. el. paštas yra logistica.refgroup@pec.it. Teismas nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens atstovų pateiktomis dokumentų kopijomis, dėl kurių galimo suklastojimo ieškovė ne kartą reiškė prašymus. Ieškovė 2020 m. vasario 26 d. posėdžio metu pateikė prašymą dėl „Logistica RFM Group“ S.r.l. atstovų pateiktų dokumentų autentiškumo, tikrumo, pirkėjo „Lube Industries“ S.r.l. parašų ir antspaudo šiuose dokumentuose suklastojimo. Šį prašymą grindė ištraukomis iš ieškovės ir „Logistica RFM Group“ S.r.l. atstovų pateiktų dokumentų. Teismas rėmėsi tik prieštaringais „Logistica RFM Group“ S.r.l. atstovų pateiktais dokumentais, sprendęs, kad nėra galimybės patikrinti jų skiriant ekspertizę dėl neturimų dokumentų originalų bei nevertino ieškovės pateikto „Lube Industries“ S.r.l. 2015 m. balandžio 14 d. Rašto originalo, patvirtinančio, kad užsakovas negavo prekių ir toliau su ieškove nebendradarbiaus. 2020 m. sausio 20 d. 14.52 val. Kauno apygardos teismui S. R. persiųstas el. laiškas siųstas iš logistica.refgroup@libero.it, bet ne iš Italijos atsakingų institucijų (Romos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmų įmonių registre nenurodytas).
15.7. Skundžiamame sprendime remiamasi tik atsakovės advokatės 2020 m. sausio 6 d. prašymu pateikti CMR važtaraščius, kuriuose yra krovinio perdavimo „Lube Industries“ S.r.l. patvirtinimo žyma. Tačiau jei pirkėjas užsakė iš „Logistica RFM Group“ S.r.l. transportavimo paslaugas, tai krovinio tolimesnei kelionei privalėjo būti išrašytas atskiras CMR važtaraštis dėl krovinio pristatymo pirkėjui Italijoje ar už jos ribų. Tačiau tokiu dokumentu trečiojo asmens atstovai nedisponavo.
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „SOLOTRANSA“ prašo ieškovės skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
16.1. Kartu su ieškiniu pateiktoje Pretenzijoje (Priedas prie ieškinio Nr.5) ieškovė nurodė, kad pagal CMR važtaraščio duomenis UAB „Transartas“ krovinį pristatė 2015 m. kovo 24 d. „Logistica RFM Group“ S.r.l., Via dell Camelie, 26 00048 Nettuno (RM) ir nė vienu žodžiu neužsiminta apie krovinio perdavimą netinkamam gavėjui, t. y., kad krovinį priėmusi „Logistica RFM Group“ S.r.l. yra netinkamas krovinio gavėjas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė laikėsi pozicijos, kad užsakovo „Lube Industries“ S.r.l. raštišku nurodymu prekės turėjo būti pristatytos į tarpinį sandėlį, t. y. į „Logistica RFM Group“ S.r.l. sandėlį ir byloje nebuvo įrodinėjama aplinkybė, kad atsakovė ar vežėja UAB „Transartas“ buvo įsipareigojusios krovinį perduoti „Lube Industries“ S.r.l. Proceso metu sprendžiant prašymus dėl įrodymų išreikalavimo kelis kartus buvo aiškiai akcentuota, kad fakto, ar krovinį gavo „Lube Industries“ S.r.l. konstatavimas nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas.
16.2. Apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad krovinys turėjo būti pristatytas CMR nurodytam gavėjui „Lube Industries“ S.r.l., o ne logistikos bendrovei „Logistica RFM Group“ S.r.l. Tai akivaizdžiai prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams ir ieškovės direktorės paaiškinimui, kad užsakovo raštišku nurodymu prekės turėjo būti pristatytos į tarpinį sandėlį, t.y. į „Logistica RFM Group S.r.l.“ sandėlį bei baigiamosiose kalbose išsakytai pozicijai, jog „Logistica RFM Group S.r.l.“ turėjo perduoti krovinį „Lube Industries“ S.r.l.
16.3. Atsakovei teikiant atsiliepimą į ieškinį dar nebuvo gautas atsakymas dėl krovinio pristatymo aplinkybių iš vežėjos UAB „Transartas“, todėl atsiliepime į ieškinį buvo nurodyta prielaida dėl galimo krovinio pristatymo į kitą „Logistica RFM Group“ S.r.l. terminalą. Gavus atsakymą, triplike buvo išdėstyta atsakovės pozicija, kad UAB „Transartas“ krovinį perdavė ieškovės nurodytam „Logistica RFM Group“ S.r.l., į jos sandėlį, esantį Aprilia mieste, Via dell‘Industria gatvėje. Tai paneigia atsakovės ir vežėjos net ir neatsargius veiksmus, vykdant / teikiant tarptautinio pervežimo kelių transporto priemonėmis paslaugas. Pažymėtina, jog ieškovė paaiškino, kad krovinys turėjo būti pristatytos į tarpinį sandėlį, t. y. į „Logistica RFM Group“ S.r.l. sandėlį.
16.4. Nė viename iš procesinių dokumentų atsakovė nėra pripažinusi, kad buvo padaryta logistikos klaida ir krovinys nuvežtas kitu adresu. Byloje pateiktų rašytinių įrodymų komplektas: 1) Krovinio pervežimo sutartis Nr.2015/03/01, 2) CMR važtaraštis, 3) Sąskaita Nr. 00570, 4) ieškovės pateiktas susirašinėjimas su „Lube Industries“ S.r.l. pagrindžia faktinę aplinkybę, kad ieškovė su pirkėju „Lube Industries“ S.r.l. buvo konsolidavusi valią, jog atsakovės (vežėjo), vykdant pervežimo paslaugas, nuvežtas ieškovės krovinys bus perduotas saugotojui / logistikos paslaugas teikiančiam asmeniui. Kaip minėta, ieškovės direktorė paaiškino, kad „Lube Industries“ S.r.l. raštišku nurodymu prekės turėjo būti pristatytos į tarpinį sandėlį, t. y. „Logistica RFM Group“ S.r.l. sandėlį.
16.5. Informacija apie kontaktinį asmenį M. R. (M. R.), ir kad krovinio gavimą turėjo patvirtinti būtent šis asmuo, atsakovei nei žodžiu, nei raštu nebuvo perduota (tokia informacija nebuvo įtraukta nei į su atsakove sudarytą Sutartį, nei į Važtaraštį).
16.6. Atsakovė prašo teismo vadovautis originaliu anglišku Sąskaitos Nr.000570 tekstu, o ne klaidingai atliktu vertimu, kuriame padaryta akivaizdi pristatymo adreso klaida (praleista dalis verčiamo teksto).
16.7. Bylos nagrinėjimas užtruko dvejus metus, ieškovei ne kartą buvo sudaryta galimybė pateikti byloje naujus įrodymus, bet UAB „Asmara“ nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad per penkerius metus nuo krovinio pristatymo dienos ėmėsi veiksmų realizuoti turtinę prievolinę teisę gauti iš pirkėjo „Lube Industries“ S.r.l. piniginės atsiskaitymo prievolės įvykdymą ar bent kreipėsi į Italijos įmones „Lube Industries“ S.r.l. ir „Logistica RFM Group“ S.r.l. dėl informacijos / duomenų dėl krovinio priėmimo, perdavimo pirkėjui, tarpusavio teisinių santykių pagrindimo pateikimo ir kitos ieškovei aktualios informacijos pateikimo.
16.8. „Logistica RFM Group“ S.r.l. savo parašu ir antspaudu ant CMR važtaraštyje patvirtino, kad iš ieškovės pirkimo pardavimo sandorį pervežimo paslaugų forma vykdančios atsakovės įgalioto asmens UAB „Transartas“ perėmė pirkėjo „Lube Industries“ S.r.l. turtą ir įgijo prievolę pasaugos teisinius santykius pabaigti turtą perduodant pirkėjui ar pačiam saugotojui pareikalavus tokia forma pabaigti pasaugos teisinius santykius. Saugotojui / sandėlininkui iš pardavėjo / ieškovės naudai veikiančio trečiojo asmens / vežėjo perėmus davėjo / pirkėjo turtą, turto perdavimo sandoris laikytinas sudarytu, o tokia forma vykdomo turto perdavimo sandorio įforminime pardavėjas ir pirkėjas tiesiogiai dalyvauti neprivalo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovei buvo grąžintas važtaraštis su gavėjo anspaudu ir parašu, jokių papildomų priemonių gavėjo įgaliojimams patikrinti taikymo ieškovė iš vežėjų nereikalavo, gavusi važtaraštį pati krovinio pristatymo patvirtinimo pakankamumu neabejojo, pretenzijų užsakovei nereiškė.
16.9. Vienerių metų ieškinio senaties terminas prasidėjo nepraėjus nei vienam mėnesiui po krovinio pristatymo, t. y. 2015 m. balandžio 14 d. ieškovei gavus „Lube Industries“ S.r.l. raštą, jog prekės negautos ir toliau užsakovė su ieškove nebendradarbiaus. Apie iš užsakovės gautas pretenzijas AB Šiaulių bankas ieškovė informavo dar anksčiau (2015 m. balandžio 13 d.), o 2015 m. birželio 25 d. ieškovė buvo gavusi informaciją iš banko, kad įvykis tiriamas ir gali būti pripažintas nedraudiminiu. Disponuodama tokia informacija ieškovė nepasirūpino, kad apie tai CMR 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta forma būtų tinkamai informuota atsakovė ar UAB „Transartas“, kas nulėmė vėlesnį atsakovės civilinės atsakomybės draudiko atsisakymą tirti įvykį. Pretenzija atsakovei ir UAB „Transartas“ buvo pateikta tik 2017 m. gruodžio 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2,5 metų po krovinio pristatymo.
16.10. Ieškovė sutartį su užsakove „Lube Industries“ S.r.l. sudarė ir užsakymo pristatymo sąlygas derino el. paštu: lube.importdpt@libero.it, nors oficialus užsakovo el. pašto adresas yra info@cucinelube.it. Taip pat apeliaciniame skunde išreikštos abejonės dėl trečiojo asmens pateiktų dokumentų patikimumo yra ne tik nepagrįstos, bet ir neįrodytos.
17. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „HDI Global Specialty“ SE (buvęs „International Insurance company of Hannover“ SE) prašo skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su ieškovės apeliaciniu skundu argumentus:
17.1. Draudikas sutinka su skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis, kad atsakovė tinkamai pristatė krovinį į paskirties vietą. Važtaraščio 24 punkte, patvirtinant, kad krovinys yra gautas, uždėtas „Logistica RFM Group“ S.r.l. antspaudas su adresu: Via dell Camelie, 20, 00048 Nettuno, Italija. Važtaraščio 24 punkte esantis įrašas patvirtina: i) krovinio pristatymo datą (2015 m. kovo 24 d.) ir ii) tai, kad krovinį priėmė „Logistica RFM Group“ S.r.l. Vien ta aplinkybė, kad Logistica RFM Group“ S.r.l. antspaude įrašytas šios įmonės registruotos buveinės adresas jokiu būdu nepatvirtina, kad būtent šiuo adresu buvo pristatytas krovinys. Romos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmų įmonių registro duomenys patvirtina, jog Via delle Camelie, 26, 00048, Nettuno (RM) yra „Logistica RFM Group“ S.r.l. registracijos adresas. Byloje yra įrodymai (vairuotojo paaiškinimai), kad krovinys buvo pristatytas Važtaraščio 3 punkte nurodytu pristatymo adresu Via dell‘Industria 23/A04011 Aprilia, Italija. Vairuotojas paaiškino, jog krovinio pristatymo vietos koordinatės atitiko adreso Via dell‘Industria 23/A,04011 Aprilia, Italija koordinates.
17.2. „HDI Global Specialty“ SE nesutinka su ieškove, kad vienintelis krovinio gavėjas visuose dokumentuose (Pervežimo sutartyje, sąskaitoje Nr. 000570 bei CMR važtaraštyje) yra tik „Lube Industries“ S.r.l., todėl krovinį priėmus įmonės „Logistica RFM Group“ S.r.l. atstovui, laikoma, kad Pervežimo sutartis neįvykdyta ir krovinys pristatytas netinkamam gavėjui. Trejuose dokumentuose (krovinio vežimo sutartyje, Sąskaitoje Nr. 000570 bei CMR važtaraštyje) atsakovei (vežėjui) ieškovė nurodė įmonė „Logistica RFM Group“ S.r.l. kaip pristatymo vietą.
17.3. Apeliaciniame skunde klaidingai interpretuojama „Logistica RFM Group“ S.r.l. pozicija ir nepagrįstai kvestionuojamas jo pateiktų dokumentų tikrumas. Italijoje yra sukurta PEC paslauga / sertifikuoto el. pašto sistema (angl. Certified Email in Italian Posta Elettronica Certificata), kada kiekvienai įmonei ją registruojant oficialiame valstybės registre priskiriamas oficialus el. pašto adresas PEC sistemoje. Tačiau tai nereiškia, kad įmonė neturi ar negali turėti ir kito savo kasdienėje veikloje naudojamo el. pašto adreso. Įvedus į interneto paieškos lauką el. adresą „logistica.rfmgroup@libero.it“, šis adresas nurodomas kaip įmonės Logistica RFM Group“ S.r.l. kontaktas.
17.4. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies b) punktą 1 metų ieškinio senatis visiškai praradus krovinį pradedama skaičiuoti trisdešimtąją dieną praėjus sutartam pristatymo terminui. Šiuo atveju krovinio pristatymo data yra 2015 m. kovo 24 d., todėl ieškinio senatis pradedama skaičiuoti nuo 2015 m. balandžio 24 d., t. y. ieškinys vėliausiai turėjo būti pareikštas 2016 m. balandžio 24 d. Ieškovė pirmąją pretenziją atsakovei pateikė 2017 m. gruodžio mėn. (praėjus daugiau nei 2,5 metams), nors apie užsakovo poziciją apie tariamai dingusį krovinį žinojo jau 2015 m. balandžio 14 d. Toks ilgas delsimas negali būti pateisinamas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
19. Pardavėja (ieškovė) UAB „Asmara“ ir pirkėja (užsakovė) „Lube Industries“ S.r.l. sudarė 2015 m. sausio 2 d. Sutartį dėl prekių pateikimo, kai šalys preliminariai susitars dėl asortimento, kainų ir kiekių, kurių duomenys bus nurodyti užsakyme (Sutarties 1 punktas), o dėl transportavimo susitars papildomai (Sutarties 2 punktas).
20. Užsakovė (ieškovė) UAB „Asmara“ ir vežėja (atsakovė) UAB „SOLOTRANSA“ sudarė 2015 m. kovo 17 d. Krovinio pervežimo sutartį Nr. 2015/3/17, pagal kurią vežėja įsipareigojo teikti užsakovei transporto paslaugas pagal privalomus terminus ir sąlygas, numatytas šioje sutartyje. Krovinio pervežimo sutartyje nurodyti šie duomenys: Maršrutas: Lietuva–Italija; pasikrovimo data: 2015 m. kovo 20 d.; pasikrovimo vieta: UAB Nagoja, Tauragė, Pramonės g. 30; iškrovimo vieta: „Lube Industries“ – „Logistica RFM Group“ S.r.l., Via dell‘Industria 23a, IT04011 Aprilia; iškrovimo data: 2015 m. kovo 24 d.; krovinio aprašymas: parketas ant 12 palečių, 10,2 t; automobilio markė ir valst. numeriai: (duomenys neskelbtini) BG451.
21. 2015 m. kovo 19 d. Važtaraščio Nr. 15/06 duomenimis, krovinio siuntėja UAB „Nagoja“ perdavė (išdavė) 1000 kv. m. 12 (palečių, padėklų) ąžuolo parketlenčių (toliau – ir krovinys) krovinio gavėjos UAB „Asmara“ vežėjai UAB „Transartas“ (automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. V.) pristatyti į krovinio paskirties vietą: UAB „Asmara“, Kaunas, Servitutų g. 65 A.
22. Pardavėja (ieškovė) UAB „Asmara“ išrašė pirkėjai „Lube Industries“ S.r.l. 2015 m. kovo 20 d. Sąskaitą Nr. 000570 (pagal Užsakymą Nr. 2015/02/01) dėl iš viso 39 503,16 Eur už „Select“ aliejuotą medieną (parketlentes). Šioje Sąskaitoje taip pat nurodyti duomenys (žr. anglų k. Sąskaitą, nes adreso pavadinimo vertimas į lietuvių kalbą netikslus (nepilnas)): pristatymo adresas: „Lube Industries“ S.r.l. Plurigestioni, Via dell‘Industria 23/a, IT04011 Aprilia, Italija; kontaktinis asmuo M. R., tel. (duomenys neskelbtini). Užsakymas Nr. 2015/02/01, kurio pagrindu išrašyta nurodyta Sąskaita.
23. Elektroninio susirašinėjimo medžiaga patvirtina aplinkybes, jog krovinys turėjo būti pristatytas ne tiesiogiai pirkėjai „Lube Industries“ S.r.l., bet „Logistika RFM Group“ S.r.l., Via dell‘Industria 23a, IT04011 Aprilia; kontaktinis asmuo M. R..
24. Krovinį į paskirties vietą Italijoje vežė taip pat vežėja UAB „Transartas“ (automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. P.) pagal 2015 m. kovo 20 d. išrašytą Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) TA Nr. 0000380 (CMR važtaraščio originalas 2020 m. sausio 20 d. pateiktas į civilinę bylą Nr. e2-280-945/202; dok. reg. Nr. 2235). Šiame CMR važtaraštyje nurodyti tokie duomenys: siuntėja UAB „Asmara“, gavėja „Lube Industries“ S.r.l., vežėja UAB „Transartas“ („Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); krovinio iškrovimo vieta: „Lube Industries“–„Logistica RFM Group“ S.r.l., Plurigestioni“, Via dell‘Industria 23/A-04011 Aprilia; 12 padėklų parketo (580 dėžių), 10 200 kg; Užsakymas Nr. 2015/02/01; Sąskaita Nr. 000570; krovinys gautas 2015 m. kovo 24 d. „Logistica RFM Group“ S.r.l., Via delle Camelie, 26, 00048, Nettuno (RM).
25. UAB „SOLOTRANSA“ išrašė UAB „Asmara“ 2015 m. kovo 31 d. Sąskaitą dėl 1 331 Eur už krovinio pristatymą, kurią ieškovė apmokėjo 2015 m. gegužės 12 d.
26. UAB „Asmara“ pateikė UAB „SOLOTRANSA“ ir UAB „Transartas“ 2017 m. gruodžio 1 d. Pretenziją dėl krovinio nepristatymo, kurioje nurodė, jog užsakovas „Lube Industries“ S.r.l. su ieškove neatsiskaitė už krovinį, nes jo negavo.
27. UAB „Asmara“ 2018 m. kovo 2 d. kreipėsi į UAB „SOLOTRANSA“ civilinės atsakomybės draudiką dėl žalos, susijusios su krovinio dingimu, atlyginimo. Draudikas įvykio netyrė dėl praleisto termino pretenzijai pateikti.
28. UAB „Asmara“ ir AB „Šiaulių bankas“ sudarė 2018 m. kovo 18 d. Faktoringo sutartį, taip pat sudarė 2017 m. vasario 28 d. taikos sutartį, kurioje ieškovė įsipareigojo grąžinti bankui visas pagal Faktoringo sutartį gautas sumas ir sumokėti palūkanas.
Dėl dokumentų galimo suklastojimo
29. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismui 2020 m. sausio 15 d. ir 2020 m. sausio 20 d. pateikti „Lube Industries“ S.r.l. 2015 m. kovo 26 d. Rašto, adresuoto „Logistica RFM Group S.r.l.“ dėl krovinio perdavimo, „Logistica RFM Group“ S.r.l. 2015 m. kovo 26 d. Sąskaitos bei CMR Važtaraščio kopijos yra galimai suklastoti dokumentai, kadangi „Lube Industries“ S.r.l. ieškovei pateiktame (vėlesniame) 2015 m. balandžio 14 d. Rašte nurodyta, jog „Lube Industries“ S.r.l. prekių (krovinio) negavo ir toliau su ieškove nebendradarbiaus.
30. Nustatyta, kad į bylą nepateikti „Lube Industries“ S.r.l. 2015 m. kovo 26 d. Raštas ir „Logistica RFM Group S.r.l.“ 2015 m. kovo 26 d. Sąskaita, todėl neįmanoma patikrinti jų klastojimo fakto, atliekant ekspertizę, o CMR Važtaraščio originale nėra uždėtų „Lube Industries“ S.r.l. anspaudo ir parašo.
31. Pagal CPK 184 straipsnį, jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus; tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Taigi įrodinėjimo našta tenka pareiškusiai apie dokumento klastojimą šaliai, o teismas gali skirti ekspertizę klastojimo faktui nustatyti, kai yra tokio abejotino tikrumo dokumento originalas. Nesant dokumentų originalų, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 straipsnio, o pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikšmės. Tokiu atveju dokumento kopijos įrodomosios reikšmės nustatymas priskirtas teismo diskrecijai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopiją pripažinti įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip šioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje išdėstytų duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016).
32. Teisėjų kolegija Lube Industries“ S.r.l. 2015 m. kovo 26 d. Rašto, „Logistica RFM Group“ S.r.l. 2015 m. kovo 26 d. Sąskaitos bei CMR važtaraščio (kuriame yra uždėti užsakovės antspaudas bei parašas) kopijas pripažįsta įrodymais. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės gauto „Lube Industries“ S.r.l. Rašto dėl krovinio negavimo data (2015 m. balandžio 14 d.) yra vėlesnė, nei „Lube Industries“ S.r.l. 2015 m. kovo 26 d. Raštas, kuriame patvirtintas krovinio gavimas, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismui pateiktų nurodytų dokumentų nevertinti bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų kontekste, kadangi nurodytų dokumentų kopijų duomenys dera ir neprieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms bei kitų įrodymų duomenims, o ieškovės pateiktas įrodymas – „Lube Industries“ S.r.l. 2015 m. balandžio 14 d. Raštas nepaneigia minėtose dokumentų kopijose nurodytų duomenų, jog krovinio pristatymo metu (2015 m. kovo 24 d.) ant CMR važtaraščio originalo nėra ir negalėjo būti uždėti „Lube Industries“ S.r.l. antspaudas ir parašas, nes krovinys buvo pristatytas (priimtas) „Logistica RFM Group S.r.l.“ 2015 m. kovo 24 d. bei persiųstas 2015 m. kovo 26 d. „Lube Industries“ S.r.l. Be to, byloje sprendžiamas ginčas, ar krovinys nuvežtas (pristatytas) į jo paskirties vietą ir perduotas siuntėjo (ieškovės) nurodytam gavėjui, o ieškovei iškėlus klausimą dėl „Lube Industries“ S.r.l. krovinio negavimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Logistica RFM Group S.r.l.“ papildomai pateikė dokumentų kopijas apie krovinio perdavimą „Lube Industries“ S.r.l.
Dėl įrodymų išreikalavimo
33. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti iš „Logistica RFM Group S.r.l.“ dokumentus, kurių pagrindu ši įmonė veikia kaip „Lube Industries“ S.r.l. įgaliotas asmuo.
34. Asmuo, prašydamas išreikalauti konkretų įrodymą, privalo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jis siekė gauti įrodymus, tačiau negavo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2004).
35. UAB „Asmara“ nepateikė teismui įrodymų, kad, gavusi 2014 m. balandžio 14 d. Raštą, kreipėsi į „Logistica RFM Group S.r.l.“ dėl krovinio perdavimo / neperdavimo „Lube Industries“ S.r.l. ir tokie duomenys ieškovei nebuvo pateikti arba buvo atsisakyta juos pateikti. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė su „Lube Industries“ S.r.l. laisva valia susitarė kam („Lube Industries“ S.r.l.–„Logistica RFM Group“ S.r.l.) ir kokiu adresu (Via dell‘Industria 23/a, IT04011 Aprilia, Italija) krovinį pristatys. Ieškovė, kaip rūpestinga ir atidi pardavėja bei krovinio siuntėja, nereikalavo krovinio pirkėjo (užsakovo) „Lube Industries“ S.r.l. pateikti dokumentus, susijusius su teisiniais santykiais, susiklosčiusiais tarp krovinio pirkėjo (užsakovo) ir krovinio gavėjo „Logistica RFM Group“ S.r.l.
Dėl krovinio pristatymo ir perdavimo siuntėjo nurodytam gavėjui
36. Vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja jį pristatyti į paskirties vietą ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui (CMR konvencijos 6, 12, 13 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009). Analogiško požiūrio laikomasi ir teisės doktrinoje, nurodant, jog krovinio pristatymo vieta turi būti suprantama kaip vieta, nurodyta važtaraštyje. Krovinio pristatymu į paskirties vietą (CMR konvencijos 13 straipsnio 1 dalis) laikytinas krovinio pristatymas į CMR važtaraštyje nurodytą vietą arba pakeistą siuntėjo reikalavimu paskirties vietą (CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalis) (Ambrasienė, D.; Sinkevičius, E. Vežėjo civilinė atsakomybė pagal Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją ir jos draudimas. Vilnius: Mykolo Riomerio universitetas, 2004, p. 29–30).
37. Vežėjas privalo vadovautis krovinio gavėjo instrukcijomis (CMR konvencijos 12 straipsnio 2 dalis). Perduodamas krovinį ne krovinio važtaraštyje nurodytam gavėjui (ne jo įgaliotam asmeniui) arba ne siuntėjo reikalavimu pakeistam gavėjui, vežėjas pažeidžia vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pristatyti krovinį į paskirties vietą ir perduoti jį turinčiam teisę gauti asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).
38. Pagal CMR konvencijos 17, 18 straipsnių nuostatas, jeigu krovinys nepristatytas gavėjui arba pristatytas netinkamam gavėjui, jis laikomas prarastu. Vežėjui tenka pareiga įrodyti, jog važtaraštyje nurodytas krovinio gavėjas buvo įgaliojęs asmenį priimti ginčo krovinį arba kad krovinio siuntėjas, remdamasis CMR konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta teise, buvo nurodęs vežėjui atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020).
39. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovės pozicija nenuosekli, nes iš pradžių ji teigė, jog vežėja padarė logistikos klaidą (krovinį perdavė „Logistica RFM Group“ S.r.l., bet ne tuo adresu (kitoje vietoje)), o vėliau, triplike, nurodė, kad krovinys pristatytas tinkamu adresu, nes vairuotojas kartu su įmonės vadovu surado vietovės nuotraukas navigacinėje sistemoje ir pagal koordinates nustatė vietą, į kurią buvo pristatytas krovinys. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė paaiškina, kad teikiant atsiliepimą į ieškinį dar nebuvo gavusi atsakymo dėl krovinio pristatymo aplinkybių iš UAB „Transartas“, todėl atsiliepime į ieškinį nurodė prielaidą dėl galimo krovinio pristatymo į kitą „Logistica RFM Group“ S.r.l. terminalą, bet gavusi atsakymą triplike suformulavo savo poziciją – UAB „Transartas“ krovinį perdavė ieškovės nurodytam „Logistica RFM Group“ S.r.l., Aprilia mieste, Via dell‘Industria gatvėje. Nei viename iš procesinių dokumentų atsakovė nėra pripažinusi aplinkybės, kad buvo padaryta logistikos klaida ir krovinys nuvežtas kitu adresu.
40. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškove (apeliacinio skundo 34 punktas), kad ji visuose krovinio pervežimo dokumentuose nurodė atsakovei krovinio gavėją „Lube Industries“ S.r.l. Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 17 d. Krovinio pervežimo sutartimi ieškovė ir atsakovė susitarė dėl kovinio vežimo: pakrovimo Tauragėje, Pramonės g. 30 ir iškrovimo „Lube Industries“–„Logistica RFM Group“ S.r.l. Elektroninio susirašinėjimo duomenys patvirtina aplinkybes, jog krovinys turėjo būti pristatytas ne „Lube Industries“ S.r.l., o „Logistika RFM Group“ S.r.l. Taip pat ieškovės direktorė patvirtino, kad užsakovo „Lube Industries“ S.r.l. rašytiniu nurodymu krovinys turėjo būti pristatytas į tarpinį sandėlį („Logistica RFM Group“ S.r.l.). 2015 m. kovo 20 d. Sąskaitoje Nr. 000570, išrašytoje anglų kalba, taip pat nurodyta krovinio gavėja (pristatymo adresas) „Lube Industries“ S.r.l.–„Logistika RFM Group S.r.l. Plurigestioni“. Pažymėtina ir tai, kad, pasak ieškovės, krovinio gavėja buvo „Lube Industries“ S.r.l., o kontaktinis asmuo M. R., tačiau „Lube Industries“ S.r.l. 2015 m. kovo 26 d. rašto duomenimis, M. R. yra „Logistika RFM Group S.r.l. Plurigestioni“ darbuotoja (viena iš vadovų), o ne „Lube Industries“ S.r.l. darbuotoja.
41. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su ieškove, jog krovinys nuvežtas ne šalių sulygtu (kitu) adresu. Krovinio pervežimo sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovei nuvežti krovinį į jo iškrovimo vietą Via dell‘Industria 23/a, IT04011 Aprilia Italija. Elektroninio susirašinėjimo metu šalys irgi susitarė dėl krovinio nuvežimo Via dell‘Industria 23a, IT04011 Aprilia, Italija. CMR važtaraštyje nurodytas krovinio iškrovimo adresas yra Via dell‘Industria 23/A-04011 Aprilia. Važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, turintis didesnę įrodomąją galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-915/2016). CMR važtaraščio 3 dalyje nurodyta krovinio iškrovimo vieta „Lube Industries“– „Logistica RFM Group S.r.l. Plurigestioni“ VIA. Taip pat CMR važtaraščio 24 dalyje dėl krovinio gavimo patvirtinimo yra uždėtas „Logistica RFM Group“ S.r.l. anspaudas, kuriame nurodytas šios įmonės registracijos adresas Via delle Camelie, 26, 00048, Nettuno (RM), Italija (ši aplinkybė nustatyta iš Romos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmų įmonių registro pateiktų duomenų). Šiuo atveju „Logistica RFM Group S.r.l. registruotos buveinės ir faktinės veiklos vietos adresai nesutampa, tai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad adresu Via delle Camelie, 26, 00048, Nettuno, Italija yra gyvenamasis namas, o ne logistikos sandėliai.
42. Antstolio 2020 m. sausio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad koordinatės nėra tikslios, skiriasi (apie 153 m) nuo CMR važtaraštyje nurodytos krovinio pristatymo vietos, tačiau UAB „Transartas“ vairuotojas V. P. paaiškino, jog krovinį nuvežė į „Logistica RFM Group“ S.r.l. sandėlius, esančius Via dell‘Industria 23/a,04011 Aprilia ir perdavė „Logistica RFM Group“ darbuotojui, kuris krovinio priėmimą (gavimą) įformino CMR važtaraštyje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesiremti vairuotojo parodymais, nes byloje nenustatyta subjektyviųjų veiksnių, darančių įtaką jo nurodomoms faktinėms aplinkybėms.
43. Byloje nustatyta, kad „Lube Industries“ S.r.l. naudoja kelis antspaudus. Ant UAB „Transartas“ pateiktos CMR važtaraščio kopijos yra uždėtas antspaudas „LUBE INDUSTRIES SRL P.IVAIT01504060433“. Nurodyto antspaudo dalis „LUBE INDUSTRIES SRL“ atitinka užsakovės antspaudą „LUBE INDUSTRIES S. r. l.“, uždėtą ant 2015 m. sausio 2 d. Sutarties dėl prekių pateikimo taip pat 2015 m. kovo 26 d. Rašte uždėto antspaudo dalį „LUBE INDUSTRIES SRL“. Taigi visuose „Lube Industries“ S.r.l. antspauduose yra naudojamas įmonės vardas (LUBE INDUSTRIES) ir jos verslo forma (S.r.l. arba SRL, t. y. Italijoje ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo). Papildomai „Lube Industries“ S.r.l. antspaude yra naudojamas įmonės pridėtinės vertės mokėtojo kodas (toks antspaudas yra uždėtas ant UAB „Transartas“ pateiktos CMR važtaraščio kopijos). Į bylą pateiktuose dokumentuose (pvz., 2015 m. sausio 2 d. Sutartyje dėl prekių pateikimo nurodytas įmonės kodas VAT IT 01504060433), Sąskaitoje Nr. 000570 nurodytas įmonės kodas VAT No IT01504060433) ir 2015 m. kovo 26 d. Rašte nurodytas įmonės kodas P.IVA IT01504060433) yra nurodyti PVM mokėtojo „Lube Industries“ S.r.l. PVM kodas. Viešai skelbiama, kad „Lube Industries“ S.r.l. mokesčių mokėtojos kodas (CF / VAT) yra Nr. 1504060433 arba Nr. IT01504060433. Taip pat „Lube Industries“ S.r.l. antspauduose papildomai naudojamas užrašas „P. S. L’Amministratore Unico“. Pagal viešai skelbiamus duomenis, P. S. yra „Lube Industries“ S.r.l. prezidentas.
44. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad įmonėms nėra privaloma turėti ir naudoti tik vieną antspaudą, o „Lube Industries“ S.r.l. naudojamuose antspauduose atsispindėti įmonės vardas ir (arba) mokėtojo kodas, ir (arba) valdymo organas, neturi pagrindo abejoti ant CMR važtaraščio kopijos uždėto „Lube Industries“ S.r.l. antspaudo autentiškumu ir taip pat pažymi, kad pagal CMR konvencijos 13 straipsnio 1 punktą gavėjas parašu patvirtina krovinio gavimą, todėl antspaudas nėra būtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-166-421/2018). Krovinio gavimas CMR važtaraščio 24 dalyje yra patvirtintas gavėjos „Logistica RFM Group“ S.r.l. parašu, kuris vizualiai yra matomas tiek ieškovės su ieškiniu pateiktoje CMR važtaraščio kopijoje, tiek ir atsakovės teiktoje CMR važtaraščio kopijoje, tiek CMR važtaraščio originale. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad dokumentuose esantys „Lube Industries“ S.r.l. parašai yra skirtingi. Tai matyti ir iš apeliacinio skundo 118 punkte pateiktų parašų pavyzdžių. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog ieškovė UAB „Asmara“ nagrinėjamojoje byloje nėra pareiškusi reikalavimų „Lube Industries“ S.r.l. ir ši įmonė nėra įtraukta į bylą, dėl to nėra galimybės nei gauti paaiškinimų, susijusių su skirtingais parašais, nei jų pavyzdžių, kad atlikti ekspertizę. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Logistica RFM Group“ S.r.l. teigia, jog krovinį „Lube Industries“ S.r.l. perdavė ir krovinio perdavimas grindžiamas iš „Logistica RFM Group“ S.r.l. gautomis dokumentų kopijomis, iš kurių matyti, jog Lube Industries“ S.r.l. 2015 m. kovo 26 d. raštu, adresuotu „Logistika RFM Group S.r.l. Plurigestioni“ vadovams R. A. (R. A.) ir /arba M. R. (M. R.), paprašė „Logistika RFM Group S.r.l. Plurigestioni“, Via dell‘Industria 23a-04011 Aprilia persiųsti prekes: 12 padėklų parketo (580 pagal CMR važtaraštį Nr. 000380, už kurias apmokės pagal pareikalavimą bei nurodyta, kad prekes „Lube Industries“ S.r.l. pasiėmė 2015 m. kovo 26 d.; „Logistica RFM Group S.r.l.“ išrašė 2015 m. kovo 26 d. Sąskaitą už krovinio parkrovimą / iškrovimą ir sandėliavimo paslaugas. CMR važtaraščio kopijoje 2015 m. kovo 26 d. buvo uždėti „Lube Industries“ S.r.l. antspaudas ir parašas, kuriais „Lube Industries“ S.r.l. patvirtino krovinio gavimą iš „Logistica RFM Group S.r.l.“. Ieškovė krovinio neperdavimą „Lube Industries“ S.r.l. grindžia tik 2015 m. balandžio 14 d. Raštu, tačiau į bylą nėra pateikta daugiau jokių raštų, užklausimų, elektroninio susirašinėjimo ir pan., gautų iš „Lube Industries“ S.r.l., kuriuose pastaroji ir toliau tvirtintų, jog „Logistica RFM Group“ S.r.l. jai krovinio neperdavė arba vengtų pateikti ieškovei atsakymą.
45. Ieškovė teigia, kad nurodė vežėjai krovinio gavėjo kontaktinį asmenį M. R. (M. R.), kuris turėjo būti informuotas apie krovinio pristatymą. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ieškovė perdavė atsakovei informaciją apie kontaktinį asmenį M. R. kaip „Lube Industries S.r.l. įgaliotą asmenį krovinį priimti (pasirašyti CMR važtaraštyje). Byloje nustatyta, jog ieškovės išrašytoje „Lube Industries“ S.r.l. Sąskaitoje Nr. 000570 yra nurodytas kontaktinis asmuo M. R. bei jos telefono numeris, taip pat elektroninio susirašinėjimo medžiaga patvirtina, jog krovinio gavėjo kontaktinis asmuo buvo M. R., tačiau nei Krovinio pervežimo sutartyje, nei CMR važtaraštyje nėra nurodyta duomenų apie šį kontaktinį asmenį. Atsakovė UAB „SOLOTRANSA“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Transartas“ laikosi vieningos pozicijos – jokių instrukcijų dėl gavėjo įgalioto / kontaktinio asmens iš ieškovės negavo. Ieškovė nepateikė teismui instrukcijos, kurią buvo perdavusi atsakovei, ir kuria vežėja turėjo vadovautis (CPK 178 straipsnis). CMR važtaraštyje yra gavėjo parašas „Logistica RFM Group S.r.l.“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų, „Logistica RFM Group“ S.r.l. pripažįsta krovinio gavimo bei jo perdavimo „Lube Industries“ S.r.l. faktus.
46. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovės ne kartą akcentuotų aplinkybių dėl dokumentų gavimo būdo: teismui pateiktas S. R. el. laiškas iš „Logistica RFM Group“ S.r.l. el. pašto logistica.refgroup@libero.it, o ne iš Italijos atsakingų institucijų nurodyto „Logistica RFM Group“ S.r.l. el. pašto logistica.refgroup@pec.it Atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškinta, kad Italijoje yra sukurta PEC (angl. Certified Email in Italian Posta Elettronica Certificata) paslauga / sertifikuoto el. pašto sistema kiekvienai įmonei, registruojant oficialiame valstybės registre priskiriamas oficialus el. pašto adresas PEC sistemoje. Tačiau įmonės gali turėti ir kitus, savo kasdienėje veikloje naudojamus el. pašto adresus. Teisėjų kolegija patikrino ir patvirtina, kad įvedus į Google interneto paieškos lauką el. adresą logistica.rfmgroup@libero.it, šis adresas nurodomas kaip „Logistica RFM Group“ S. r. l. kontaktas. Todėl ieškovės akcentuojami teiginiai dėl dokumentų gavimo būdo atmetami kaip nepagrįsti.
47. Apibendrinusi nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra atsakovės neatsargumo ar nerūpestingumo, nes krovinys buvo pristatytas tinkamam gavėjui ir krovinio pristatymo vieta atitiko vežimo dokumentuose nurodytą vietą.
Dėl ieškinio senaties taikymo
48. Ieškovė teigia, kad taikytinas trejų metų senaties terminas, kuris nepraleistas, o teismui nusprendus, kad praleistas, palaiko savo prašymą dėl ieškinio senaties atnaujinimo.
49. Ieškinio senaties termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu kita ginčo šalis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Ieškinio senaties terminai gali būti nustatyti ir tarptautinėse sutartyse, tokiu atveju tarptautinės sutarties nuostatos taikomos prioritetiškai nacionalinių įstatymų atžvilgiu (CK 1.13 straipsnis).
50. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teisė pareikšti ieškinį dėl vežimų, taikant konvenciją, suėjus senaties terminui prarandama po vienerių metų, o tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai. Nurodyto punkto a papunktis nustato, kad senaties terminas krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais prasideda nuo krovinio pristatymo dienos.
Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies b papunktį vienerių metų ieškinio senatis visiškai praradus krovinį pradedama skaičiuoti trisdešimtąją dieną praėjus sutartam pristatymo terminui. 51. Nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmai nėra įvertinti kaip tyčiniai, dėl to nėra jokio pagrindo taikyti CMR konvencijos 32 straipsnyje nustatytą trejų metų ieškinio senatį, nes tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų.
52. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punktą vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Taigi, sprendžiant dėl ieškinio senaties termino pradžios momento, reikšminga nustatyti, kada įvyko krovinio pristatymas, t. y. atgabento krovinio perdavimas.
53. Krovinio pristatymo data gavėjai „Lube Industries“ S.r.l.–„Logistika RFM Group S.r.l. Plurigestioni“ yra 2015 m. kovo 24 d. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkto paskutiniame sakinyje nurodyta, kad diena, kurią prasideda ieškinio senaties terminas, į jį neįskaitoma. Atsižvelgiant į tai, vienerių metų ieškinio senaties termino eiga prasidėjo kitą dieną po krovinio perdavimo – 2015 m. kovo 25 d., o paskutinė termino diena – 2016 m. kovo 24 d. Pretenzija atsakovei pateikta 2017 m. gruodžio 1 d. (praėjus daugiau kaip dvejiems su puse metų po krovinio pristatymo). Pretenzijos pareiškimo metu CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkte nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas buvo jau pasibaigęs.
54. Civilinių teisių subjektai yra laisvi spręsti dėl savo turimų teisių įgyvendinimo ir jų gynimo; tuo atveju, kai asmuo, žinodamas apie savo teisių pažeidimą, per įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą be svarbių priežasčių nesikreipia teisminės gynybos, toks elgesys tiek kitų suinteresuotų asmenų, tiek teismo gali būti prilyginamas turimų teisių atsisakymui ir sukelti analogiškas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Dėl šių aplinkybių, atsakovei pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipnio 1 dalis).
55. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė praleisto vienerių metų ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių ieškinio senaties terminas būtų sustabdytas ar nutrauktas, dėl to taikytinos CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatytos vienerių metų ieškinio senaties termino pasibaigimo pasekmės – ieškovės teisės pareikšti ieškinį teisme praradimas bei ieškinio atmetimas.
Dėl trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, priteistų bylinėjimosi išlaidų
56. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, „HDI Global Specialty“ SE (buvęs pavadinimas „International Insurance Company of Hannover“ SE), atstovaujamas „Marine Underwriting Services“ SIA Lietuvos filialo), nes jo atstovai nedalyvavo nei viename teismo posėdyje ir neprisidėjo prie proceso operatyvumo.
57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
58. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi į civilinę bylą Nr. e2-280-945/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas „International Insurance Company of Hannover“ SE, veikiantis per „Marine Underwriting Services“ SIA Lietuvos filialą. Šioje nutartyje pažymėta, kad trečiąjį asmenį atstovaujantis „Marine Underwriting Services“ SIA, veikiantis per Lietuvos filialą, yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, dėl to „International Insurance Company of Hannover“ SE neįpareigojamas pateikti paruošiamuosius dokumentus.
59. Nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „HDI Global Specialty“ SE (buvęs pavadinimas „International Insurance Company of Hannover“ SE), atstovaujamas „Marine Underwriting Services“ SIA Lietuvos filialo yra pateikęs: i) 2018 m. balandžio 18 d. atsiliepimą į ieškinį (pasirašytas atstovės advokatų padėjėjos J. A.) (dok. reg. Nr. 12036); ii) 2018 m. birželio 29 d. tripliką (pasirašytas atstovės advokatų padėjėjos J. A.), (dok. reg. Nr. 19947), kuriuose prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad „International Insurance Company of Hannover“, SE, veikianti per „Marine Underwriting Services“ SIA Lietuvos filialą, su 2018 m. liepos 16 d. prašymu pateikė duomenis apie patirtas atstovavimo išlaidas ir išlaidas dokumentų vertimams (dok. reg. Nr. 21458).
60. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „HDI Global Specialty“ SE, veikiantis per „Marine Underwriting Services“ SIA Lietuvos filialą, turėjo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu ir vertimu į užsienio kalbą. Bylą pirmosios instancijos teisme pralaimėjusiai ieškovei kilo pareiga atlyginti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, o taip pat už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą bei vertimą. Ieškovė nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo priteisto „HDI Global Specialty“ SE bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl šiuo klausimu teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
61. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CMR konvencijos nuostatas, reglamentuojančias krovinio pristatymą į paskirties vietą ir perdavimą gavėjui bei ieškinio senaties terminus, taip pat nepažeidė įrodymų visumos vertinimo taisyklių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
62. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarimi atidėtas ieškovei UAB „Asmara“ 842 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 15 d. gavo „Swedbank“, AB 2021 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymą, pagrindžiantį ieškovės sumokėtą 842 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
63. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Atsakovė UAB „SOLOTRANSA“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė įrodymus pagrindžiančius turėtas 1 500 Eur dydžio išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 28 d. gavo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „HDI Global Specialty“ SE prašymą dėl 898,33 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
64. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir – Rekomendacijos) 7 punktą ir 8.16 papunktį nagrinėjamoje byloje atlygintina maksimali išlaidų už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą suma sudaro 1 765,40 Eur (1 358 Eur ×1,3).
65. Teisėjų kolegija priteisia iš ieškovės UAB „Asmara“ atsakovei UAB „SOLOTRANSA“ 1 500 Eur ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančias savarankiškų reikalavimų, „HDI Global Specialty“ SE 898,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asmara“ (juridinio asmens kodas 302632368) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SOLOTRANSA“ (juridinio asmens kodas 135723325) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, „HDI Global Specialty“ SE (juridinio asmens kodas HRB211924), veikiančiam per „Marine Underwriting Services“ SIA Lietuvos filialą, 898,33 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir trisdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Kazys Kailiūnas
Gintaras Pečiulis
Antanas Rudzinskas