Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-258-970/2015

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00215-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 50.; 52.3.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 11 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

R. V. 2015 m. kovo 18 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo (Druskininkų g. 43, Druskininkai) patalpose vykusio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, kad 2015 m. sausio 26 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. V., nors iš tikrųjų minėtą automobilį vairavo D. A., tokiais veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1872 str.

R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįstamas D. A. paprašė teisme duoti melagingus parodymus, jog automobilį vairavo bei eismo įvykį padarė jis, nes D. A. nenorėjo prarasti teisės vairuoti. Pagailo D. A., todėl D. A. prašymu atvyko kaip liudytojas į teismo posėdį ir davė parodymus, kad 2015 m. sausio 26 d. apie 18.15 val. automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė jis, nors iš tikrųjų minėtą automobilį vairavo D. A. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad R. V. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, įrodyta rašytiniais įrodymais – pasižadėjimu, kuriame R. V. pasirašė, jog yra įspėtas už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, 2015 m. kovo 18 – 27 d. teismo posėdžio protokolu, iš kurio matyti, kad R. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, davė parodymus, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė R. V., o ne D. A. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-76-218/2015, 43, 44-49 b. l.), įsiteisėjusiu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarimu, kuriuo D. A. nubaustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., šiame nutarime konstatuota, kad D. A. 2015 m. sausio 26 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 prom. girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, kliudė šalikėlėje augantį medį ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, liudytojo R. V. parodymai teismo vertinti kaip melagingi (1-4 b. l.). Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, kad R. V., apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą pagal ATPK 1872 str., tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, tokia jo veika atitinka ATPK 1872 str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. V. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). R. V. anksčiau baustas, yra bedarbis, augina mažametį sūnų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. V. skirtina ATPK 1872 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str.,

n  u  t  a  r  i  a  :

R. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 str., padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Džiuginta Plukienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 6400.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą su prašymu dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.