Civilinė byla Nr. e2-2118-592/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16017-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tomui Bukeliui,
atsakovės atstovei advokato padėjėjai Domantei Lunytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kukras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Kreditų draudimo brokeris“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 62 930 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, veikdama kaip draudimo tarpininkas, Atradius filialo Švedijoje draudimo produkto – draudimo nuo nemokumo – platintojas, tarpininkavo ieškovei įsigyjant 2022 m. rugsėjo 5 d. draudimo nuo nemokumo polisą Nr. 1220664. Šių santykių pagrindu ieškovė 2022 m. rugsėjo 20 d. išdavė įgaliojimą atsakovei atstovauti kredito draudimų klausimu. Vykdant minėtą draudimo sutartį, atsakovė konsultavo ieškovę dėl kreditų draudimo santykių, vertino, ar pirkėjais nėra apsimetama sukčiavimo tikslais.
3. 2022 m. lapkričio 3 d. ieškovė gavo užklausą, kurioje buvo prašoma pateikti medinius prekių padėklus Prancūzijos įmonei SODILUC. Užklausoje buvo nurodyti rekvizitai didelės prekybos centrus valdančios bendrovės, įskaitant įmonės kodą (SIREN 315737114). Ieškovė ėmėsi nagrinėti galimybę patiekti prašomas prekes ir gauti šio tiekimo draudimą pagal sudarytą draudimo polisą Nr. 1220664.
4. 2022 m. lapkričio 4 d. draudikas Atradius priėmė sprendimą dėl 150 000 Eur kredito limito, draudžiant nuo nemokumo, suteikimo Prancūzijoje esančiam pirkėjui Sodiluc E. Leclerc. Sprendime buvo pateikta tokia pastaba – „prieš išsiųsdami prekes bet kuriam pirkėjui, patariame įsitikinti, kad siuntos adresas yra galiojantis to pirkėjo prekybos adresas. Pastebėjome vis dažnesnius sukčiavimo atvejus, asmenims prisistatant tikros įmonės atstovais ir prašant pristatyti prekes jų (laikinu) adresu“. Gavusi tokio pobūdžio pastabą, ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama įvertinti, ar gauta užklausa nėra sukčiavimo atvejis.
5. 2022 m. lapkričio 4 d. atsakovės darbuotojas R. T. įvertino 2022 m. lapkričio 3 d. UAB „Kukras“ gautą užklausą iš Prancūzijos dėl medinių padėklų pardavimo. Vertindamas šią užklausą, R. T. nurodė, kad: 1) pašto adresas sodiluc.fr priklauso įmonei SODILUC; 2) europadėklų pirkimas yra normali veikla mažmeninės prekybos įmonei; 3) įmonėje yra toks asmuo F. M.; 4) Sodiluc turi savo parduotuvę 95500 Gonesse. Baigdamas laišką, pažymėjo, kad, jo nuomone, viskas yra tvarkoje.
6. Atsižvelgdama į atsakovės darbuotojo patvirtinimą ir sprendimą dėl kredito limito suteikimo, ieškovė patiekė bendrovei Sodiluc keturis tarptautinius vežimus medinių padėklų už 62 930 Eur. Pirkėjas už patiektas prekes neapmokėjo. Apie tai 2022 m. lapkričio 29 d. elektroniniu laišku buvo pranešta atsakovei. Ieškovė susirašinėjo su atsakove ir po 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimo apie kliento nemokėjimą, tačiau tik 2023 m. gegužės 2 d. ieškovė gavo iš R. T. konkretų pranešimą, kad Sodiluc SAS nemokumo įvykis yra nedraudiminis dėl šios bendrovės tapatybės vagystės. Ieškovė 2022 m. birželio 12 d. kreipėsi į Prancūzijos policiją dėl sukčiavimo, tačiau iki šiol kalti asmenys nenustatyti ir žala neatlyginta.
7. Ieškovės teigimu, atsakovė turi atlyginti ieškovės patirtą žalą, kadangi atsakovės veiksmai lėmė žalos kilimą.
8. Pažymėjo, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai pavedimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 29 punktas, 2 straipsnio 252 punktas, 161 straipsnio 9 dalis). Tai patvirtina ir kartu su draudimo polisu 2022 m. rugsėjo 20 d. pasirašytas įgaliojimas, kurio pagrindu ieškovė patvirtino, kad atsakovė yra įgaliotas asmuo kreditų draudimo klausimu vesti derybas su kreditų draudimo bendrovėmis, pateikti ieškovės svarstymui draudimo bendrovių pasiūlymus, bendrauti su draudimo bendrovėmis administruojant draudimo sutartis. Šiuo atveju 2022 m. rugsėjo 20 d. įgaliojime tiesiogiai nebuvo aptartas pavedimas vykdyti pirkėjų patikrą sukčiavimo aspektu, tačiau šie veiksmai buvo vykdomi galiojančių pavedimo santykių pagrindu. Pirkėjų patikra sukčiavimo aspektu buvo viena iš atsakovės veiklos sričių prekinių kreditų draudimo sutarčių administravimo darbe. Draudimo įstatymo 2 straipsnio 252 punktas, apibrėžiantis draudimo produktų platinimą, pateikia platų šios veiklos apibrėžimą, naudodamas terminus „teikiama pagalba administruojant ir vykdant tokias sutartis“.
9. Draudimo įstatymo 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog visa informacija, kurią draudimo ar perdraudimo produktų platintojas teikia esamiems ar galimiems draudėjams, apdraustiesiems, naudos gavėjams ar nukentėjusiems tretiesiems asmenims, įskaitant reklaminę informaciją, turi būti teisinga, aiški ir neklaidinanti. Atsakovės darbuotojas R. T., konsultuodamas ieškovę dėl gautos užklausos iš Prancūzijos, neteisingai nurodė, kad elektroninio pašto adresas sodiluc.fr priklauso įmonei SODILUC. Kaip paaiškėjo vėliau, pašto adresas sodiluc.fr priklausė ne įmonei SODILUC, bet fiziniam asmeniui J. L. L. nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. Be to, tirtoje užklausoje buvo nurodoma, kad užsakovas pageidauja krovinio pristatymo į perskirstymo sandėlius (redistribution warehouse), esančius 95500 Gonesse mieste, Prancūzijoje. R. T., patikrinęs, kad įmonė Sodiluc turi parduotuvę 95500 Gonesse mieste, Prancūzijoje, nepagrįstai nurodė, kad „viskas yra tvarkoje“, nepatikrinęs, kad perskirstymo sandėlių įmonė Sodiluc šioje vietovėje neturi.
10. Iš R. T. atsakymo matyti, kad jis tikslingai tyrė, ar gauta užklausa nėra sukčiavimo atvejis. Ieškovės darbuotojo ir R. T. susirašinėjimo chronologija (užklausos vertinimas) rodo, kad atsakovės įgaliotas asmuo pats vertino gautą užklausą, o ne patarė ieškovei savarankiškai atlikti vertinimą, kadangi R. T. įvertinimas pateiktas vėliau, nei jis išsiuntė 2022 m. spalio 17 d. sukčiavimo prevencijos aprašą. Reikšminga yra ir tai, kad 2022 m. spalio 17 d. sukčiavimo prevencijos apraše tiesiogiai nurodoma, kad „esant abejonėms susiekite su Credeo draudimo brokeriu ar su draudiku“. Tokia atsakovės darbuotojo R. T. veikla (2023 m. lapkričio 4 d. atliktas užklausos patikimumo tyrimas) patenka į Draudimo įstatymo 2 straipsnio 252 punkte pateiktą draudimo produktų platinimo veiklos apibrėžimą.
11. Ieškovės teigimu, atsakovės darbuotojo R. T. 2023 m. lapkričio 4 d. atsakymas į ieškovės užklausą pažeidė Draudimo įstatymo 93 straipsnio 1 dalį, pateikus tiesiogiai neatitinkančią tikrovės informaciją ieškovei apie elektroninio pašto priklausomybę bei Sodiluc veiklos vietą 95500 Gonesse mieste, Prancūzijoje, o taip pat pažeidė bendrą pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai atliekant įstatymų reglamentuotą veiklą. Kadangi atsakovės darbuotojas veikė atstovaudamas atsakovę, tai jo veiksmai sukėlė civilines pareigas atsakovei (CK 2.133 straipsnis), įskaitant ir pareigą atsakyti už teisės pažeidimą.
12. Ieškovė, persiųsdama atsakovei užklausą iš Prancūzijos, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė veiks, kaip profesionalė ir tikrindama, ar užklausa nėra sukčiavimo atvejis, o taip pat naudosis profesionalams prieinamais informacijos šaltiniais. Ieškovė preziumavo, kad atsakovės prieinami informacijos šaltiniai yra išsamesni, tikslesni ir patikimesni, nei eilinėms medienos gaminių gamybos įmonėms, kokia yra ieškovė. Tai yra natūralūs lūkesčiai kreipiantis į profesionalų konsultantą, kurio kasdieninė veikla yra verslo subjektų mokumo vertinimas.
13. Pažymėjo, kad atsakovė 2022 m. lapkričio 4 d. ieškovei nusiuntė nuorodą į Sukčiavimo prevencijos gaires, tačiau su šiomis gairėmis ieškovė nebuvo supažindinta nei prieš sudarant sutartį, nei prieš draudikui Atradius priimant sprendimą dėl kredito draudimo.
14. Pažymėjo ir tai, jog atsakovė užtruko nepagrįstai ilgai, spręsdama ar neapmokėjimo už ieškovės pateiktas prekes atvejis yra draudiminis (2023 m. gegužės 2 d.). Nors tai nebuvo sąlyga prekių praradimui, tačiau greitas situacijos įvertinimas galėjo prisidėti prie greitesnio kaltų asmenų paieškos pradėjimo. Atsakovė, veikdama kaip savo srities profesionalė, žinodama įvairias sukčiavimo schemas, vykdžiusi pirkėjo patikrą, gavusi iš ieškovės savalaikę (2022 m. lapkričio 29 d.) informaciją apie neatsiskaitymą, turėjo suprasti, jog galimai įvyko sukčiavimas ir turėjo pareigą tinkamai reaguoti (dar kartą atlikti pirkėjo patikrą, rekomenduoti apie įvykį pranešti policijai ir pan.). Toks elgesys pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir nesuderinamas su profesionalui keliamais aukštesniais atidumo ir rūpestingumo standartais.
15. Ieškovės teigimu, atsakovę su ieškovei kilusiais nuostoliais sieja netiesioginis faktinis priežastinis ryšys.
16. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, veikdama kaip draudimo tarpininkas, tarpininkavo ieškovei sudarant kreditų draudimo sutartį su kreditų draudimo bendrovės Atradius filialu Švedijoje (toliau – ir Draudikas). 2022 m. rugsėjo 5 d. Draudikas išdavė ieškovei draudimo liudijimą Nr. 1220664, kuriuo ieškovei buvo suteikta draudimo apsauga nuo nuostolių pirkėjų nemokumo atvejais. 2022 m. lapkričio 4 d. pagal ieškovės užklausą Draudikas priėmė sprendimą dėl kredito limito suteikimo Prancūzijoje esančiam pirkėjui Sodiluc E. Leclerc. Sprendime Draudikas prie papildomų sąlygų nurodė, jog, prieš pristatant prekes bet kuriam pirkėjui, klientas turi įsitikinti, kad nurodytas prekių pristatymo adresas yra būtent to konkretaus pirkėjo, kadangi pastaruoju metu padaugėjo sukčiavimo atvejų, kai asmenys, prisistatantys egzistuojančios bendrovės atstovais, prašo pristatyti prekes į jų pačių (laikiną) adresą.
17. 2022 m. lapkričio 4 d. ieškovės atstovas L. N., gavęs Draudiko sprendimą ir minėtą įspėjimą dėl padažnėjusių sukčiavimo atvejų, kreipėsi telefonu į atsakovės atstovą R. T. ir paprašė pakomentuoti Draudiko nurodytą informaciją. Nors ir neturėdamas tokios sutartinės ar įstatyminės pareigos, atsakovės atstovas R. T., vadovaudamasis asmenine nuomone, pokalbio telefonu metu geranoriškai nurodė ieškovės atstovui, kokius duomenis įprastai klientai patys tikrina ir renka (paaiškino, jog klientai, siekdami išvengti sukčiavimo atvejų, susirenka aktualią informaciją apie prekių pirkėją, o tai jie gali padaryti naudojant jau turimą prieigą prie Draudiko teikiamos duomenų bazės ar kitų duomenų bazių (už atitinkamą užmokestį), taip pat tikrina duomenis viešai prieinamuose šaltiniuose bei imasi kitų sukčiavimo prevencijos veiksmų). Po minėto pokalbio telefonu atsakovės atstovas R. T. papildomai persiuntė ieškovei internetinėje svetainėje patalpintas Sukčiavimo prevencijos gaires. Tos pačios dienos (2023m. lapkričio 4 d.) popietę su atsakovės atstovu R. T. telefonu susisiekė dar vienas ieškovės atstovas R. Ž., kuris paprašė pagelbėti ir pasižiūrėti, ką apie būsimą prekių pirkėją galima rasti viešai prieinamuose šaltiniuose. Atsakovei nėra žinoma, ar pati ieškovė tikrino pirkėjo informaciją kokiais nors būdais (pvz.: tikrino informaciją Prancūzijos juridinių asmenų kreditingumo duomenų bazėse, kreipėsi į pirkėją su papildomais klausimais informacijos autentiškumui nustatyti), t. y. ar atliko kokius nors bent minimalius veiksmus, kuriuos atsakovė buvo nurodžiusi Sukčiavimo prevencijos gairėse, o Draudikas – sprendime dėl kredito limito suteikimo. Atsiliepdamas į ieškovės prašymą, atsakovės atstovas R. T. sutiko geranoriškai padėti klientui, peržiūrėdamas viešai prieinamą informaciją apie prekių pirkėją. Pažymėjo, kad atsakovės atstovas neįsipareigojo atlikti jokių konkrečių/specifinių veiksmų (patikrinti konkrečius šaltinius ar jų kiekį), neįsipareigojo patikrinti konkrečių ar visų viešai prieinamų informacijos šaltinių, pateikti konkrečių patikrinimo rezultatų, taip pat nenurodė, kad veiksmai, kuriuos jis atliks, yra pakankami sukčiavimo prevencijai užtikrinti, t. y. atsakovės atstovas neįsipareigojo suteikti specifinės pirkėjo patikrinimo paslaugos už užmokestį ar nemokamai, neturėjo jokios nei įstatyminės, nei sutartinės pareigos teikti tokias paslaugas.
18. Atsakovė nagrinėjamu atveju geranoriškai sutiko padėti ieškovei surinkti viešų šaltinių informaciją apie pirkėją Sodiluc E. Leclerc, tačiau ši pagalba nėra ir negali būti laikoma nei Draudimo įstatyme įtvirtinta draudimo produktų platinimo veikla ir nebuvo įtvirtinta kaip atsakovės pareiga ieškovės atžvilgiu jokia rašytine ar žodine sutartimi. 2023 m. lapkričio 4 d. atsakovės atstovas R. T., suteikdamas klientui geranorišką ir savanorišką pagalbą, patikrino kelis viešus informacijos šaltinius, surinko juose prieinamus duomenis ir neatlygintinai pateikė juos ieškovei, nurodydamas, kad: 1) elektroninio pašto adresas sodiluc.fr priklauso įmonei Sodiluc (tokia informacija buvo pateikta patikros metu veikusiame viešai prieinamame įmonės internetiniame tinklapyje, jame skelbiama informacija atitiko pirkėjo veiklą, sutapo įmonės logotipas ir rekvizitai; šiuo metu minėtas internetinis tinklapis yra neveikiantis, jo domenas laisvas, todėl duomenys apie domeno valdytoją, pateikti kartu su ieškiniu, yra neaktualūs ir neatspindi 2022 m. lapkričio 4 d. dienos situacijos); 2) europadėklų pirkimas yra normali veikla mažmeninės prekybos įmonei (Sodiluc E. Leclerc yra gerai žinoma Prancūzijos įmonė, veikianti mažmeninės prekybos rinkoje, todėl šis atsakovės atstovo teiginys buvo teisingas ir pagrįstas); 3) įmonėje yra toks asmuo F. M. (atsakovės atstovas pridėjo ieškovės atstovui atitinkamos informacijos šaltinio iškarpą, iš kurios matyti, jog minėtas asmuo įmonėje eina komercijos vadovo pareigas; ši informacija ir šiuo metu, vadovaujantis viešai prieinamų šaltinių duomenimis, yra teisinga ir pagrįsta); 4) Sodiluc E. Leclerc turi savo parduotuvę 95500 Gonesse (ši informacija taip pat yra teisinga ir nepasikeitusi).
19. Atsakovės teigimu, iš Draudimo įstatymo nuostatų (2 straipsnio 252 punktas, 2 straipsnio 29 punktas) matyti, draudimo produktų platinimo veikla, kurią vykdo draudimo tarpininkai, inter alia atsakovė, apima išimtinai tik veiklą, susijusią su draudimo sutarčių sudarymu, administravimu bei vykdymu. Draudimo sutarčių administravimas apima pagalbą draudėjui pateikti pranešimą draudikui apie įvykusį įvykį, draudimo sutarties galiojimo metu draudimo apsaugos išplėtimo suderinimą su draudiku, pranešimų teikimą draudikui apie sumažėjusią / padidėjusią riziką ir t. t., t. y. veikla, kuri išimtinai yra susijusi su sklandžiu draudimo sutarties vykdymu. Tuo tarpu draudėjų pirkėjų vertinimas sukčiavimo ar kitais aspektais, sprendimas sudaryti komercinius santykius su kitais verslo subjektais ir t. t. yra pačių draudėjų komercinė rizika, niekaip nesusijusi nei su draudimo sutarties sudarymu, nei administravimu, nei vykdymu. Draudėjas savo pasirinkimu gali tokius pirkėjų patikrinimus atlikti pats, arba gali už užmokestį, komercinės sutarties pagrindu, įsigyti pirkėjų patikrinimo paslaugas iš tuo užsiimančių verslo subjektų. Ieškovė bando neteisėtai ir nepagrįstai perkelti visą savo verslo rizikos naštą atsakovei (šiuo konkrečiu atveju – pirkėjų patikrinimą, ypač sukčiavimo aspektu). Atsakovo nuomone, naujų klientų paieška, jų patikrinimas, rizikos įsivertinimas yra išimtinai ieškovės, kaip verslininko, pareiga, kurią neteisėtai ir nepagrįstai bandoma perkelti atsakovei.
20. Nagrinėjamu atveju atsakovei išdavė įgaliojimą, kuris numatė aiškias atsakovės veiklos ribas, pareigas ieškovės atžvilgiu, kurios visiškai atitiko standartines Draudimo įstatyme numatytas draudimo produktų platinimo paslaugas. Jokios papildomos paslaugos, neapimančios Draudimo įstatyme numatytos draudimo produktų platinimo veiklos apimties, inter alia pirkėjų patikra sukčiavimo aspektu, nebuvo ieškovės užsakytos iš atsakovo grupės įmonių, šalys dėl šių paslaugų teikimo nesudarė jokios papildomos sutarties. Pati ieškovė pavedė atsakovei, be kita ko, tik sudaryti ir administruoti sudarytas kreditų draudimo sutartis, t. y. tvarkyti bei valdyti draudimo sutartis.
21. Vadovaujantis teismų formuojama praktika, pačiai ieškovei, kaip verslininkui, keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, kurių šiuo konkrečiu atveju buvo nesilaikyta. Pati ieškovė jokių pirkėjo patikros veiksmų iki prekių pardavimo nesiėmė. Ieškovė prekes Sodiluc E. Leclerc pardavė pagal 4 sąskaitas vos kelių dienų laikotarpiu, neprašydama jokio bent dalinio šių sąskaitų apmokėjimo iki prekių išsiuntimo. Be to, pirmąją sąskaitą pirkėjas turėjo apmokėti iki 2022 m. lapkričio 24 d., tačiau iki šios dienos ieškovė, neįsitikinusi, ar pirmoji sąskaita bus apmokėta, pardavė ir išsiuntė visas likusias prekes.
22. Atsakovė pažymėjo, jog Draudimo įstatymo 93 straipsnis detaliai numato, kokia informacija turi būti pateikta draudėjui prieš draudimo sutarties sudarymą. Sukčiavimo prevencijos gairės yra pačios atsakovės sudaryta rekomendacinio pobūdžio informacija, kurioje, vadovaujantis sukaupta patirtimi ir rinkoje veikiančių draudikų patarimais, pateiktos rekomendacijos klientams sukčiavimo prevencijos klausimais. Gairės nėra ir negali būti laikomos ieškovės sudarytos draudimo sutarties sudėtine dalimi, todėl ieškovės argumentai dėl nesavalaikio (ir netinkama forma) jų pateikimo yra atmestini kaip nepagrįsti.
23. Atsakovės teigimu, ieškovės nuostolių atsiradimą lėmė trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai.
24. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys atmestinas
25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė kaip draudimo tarpininkas, Atradius filialo Švedijoje draudimo produkto – draudimo nuo nemokumo – platintojas, tarpininkavo ieškovei įsigyjant 2022-09-05 draudimo nuo nemokumo polisą Nr. 1220664. Įgaliojimo draudimo brokeriui pagrindu ieškovė nuo 2022-09-20 įgaliojo atsakovę ieškovės vardu vesti derybas su kreditų draudimo bendrovėmis ir pateikti atsakovės svarstymui draudimo pasiūlymus, ieškovės vardu bendrauti su kreditų draudimo bendrovėmis administruojant sudarytas kreditų draudimo sutartis.
27. 2022-11-03 ieškovė gavo el. paštu užklausą, kurioje buvo prašoma pateikti medinius prekių padėklus Prancūzijos įmonei SODILUC. Užklausoje buvo nurodyti bendrovės rekvizitai, įskaitant įmonės kodą - SIREN 315737114. Ieškovė svarstė galimybę patiekti prašomas prekes ir gauti šio tiekimo draudimą pagal sudarytą draudimo polisą Nr. 1220664.
28. 2022-11-04 draudikas Atradius priėmė sprendimą dėl 150 000 Eur kredito limito, draudžiant nuo nemokumo, suteikimo Prancūzijoje esančiam pirkėjui Sodiluc E. Leclerc, kurio registracijos Nr. 315737114 (tas pats numeris kaip užklausoje). Sprendimas priimtas nurodant sąlygas: „Prieš išsiųsdami prekes bet kuriam pirkėjui, patariame įsitikinti, kad siuntos adresas yra galiojantis to pirkėjo prekybos adresas. Pastebėjome vis dažnesnius sukčiavimo atvejus, asmenims prisistatant tikros įmonės atstovais ir prašant pristatyti prekes jų (laikinu) adresu“. Ieškovė teigia, kad kreipėsi į atsakovę, prašydama įvertinti, ar gauta užklausa nėra sukčiavimo atvejis.
29. 2022-11-04 atsakovės darbuotojas R. T., susipažinęs su užklausa, el. laiške nurodė, kad pašto adresas sodiluc.fr priklauso įmonei SODILUC; europadėklų pirkimas yra normali veikla mažmeninės prekybos įmonei; įmonėje yra toks asmuo F. M.; Sodiluc turi savo parduotuvę 95500 Gonesse; pažymėjo, kad „Pagal mane viskas tvarkoje“.
30. Ieškovė argumentuoja, kad atsižvelgdama į atsakovės darbuotojo patvirtinimą ir sprendimą dėl kredito limito suteikimo, ieškovė patiekė bendrovei Sodiluc keturis tarptautinius vežimus medinių padėklų už 62 930 Eur. Pirkėjas už patiektas prekes neapmokėjo, apie tai 2022-11-29 el. laišku pranešė atsakovei. 2023-05-02 ieškovė gavo iš R. T. el. laišką, kad Sodiluc SAS nemokumo įvykis yra nedraudiminis dėl šios bendrovės tapatybės vagystės. Ieškovė kreipėsi į Prancūzijos policiją dėl sukčiavimo, ieškovės teigimu iki šiol kalti asmenys nenustatyti ir žala neatlyginta.
31. Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad Draudimo įstatymo 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog visa informacija, kurią draudimo ar perdraudimo produktų platintojas teikia esamiems ar galimiems draudėjams, apdraustiesiems, naudos gavėjams ar nukentėjusiems tretiesiems asmenims, įskaitant reklaminę informaciją, turi būti teisinga, aiški ir neklaidinanti. Tačiau šiuo atveju aptariant A. T. pateiktą informaciją, matyti, kad ji susijusi ne su draudimo ar perdraudimo produktų platintojų profesine veikla, o susijusi su sukčiavimo prevencija, kurią profesionaliai gali atlikti tik tam specialių žinių turintys subjektai. Iš sprendimo suteikti kreditą sąlygos matyti, kad draudikas rekomendavo pačiai ieškovei prieš prekių išsiuntimą įsitikinti, jog siuntos adresas yra galiojantis to pirkėjo prekybos adresas. Byloje ieškovė nepateikė įrodymų, kad pati ar per kitus kompetentingus asmenis tikrino siuntos pristatymo adresą.
32. Byloje ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, kad be minėtų poliso ir įgaliojimo tarp ginčo šalių buvo papildomas susitarimas dėl 2022-11-03 ginčo užsakyme pateiktos informacijos tikrumo tikrinimo, t. y. dėl atsakovės pareigos atlikti tokį tikrinimą ir atitinkamai prisiimti atsakomybę. Teismo nuomone, aiškinti ginčo poliso ar įgaliojimo turinį plečiamai nėra pagrindo (CK 6.193 straipsnis CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad nekilo ginčas, jog šalys nebuvo sudarę sandorio dėl prekių draudimo nuo vagystės ar kitų nusikalstamų veikų, kurių pagrindu ieškovė netektų prekių.
33. Tokiu atveju labiau tikėtina atsakovės argumentais, kad atsakovė geranoriškai sutiko padėti ieškovei surinkti viešų šaltinių informaciją apie pirkėją Sodiluc E. Leclerc, tačiau ši pagalba nėra ir negali būti laikoma nei Draudimo įstatyme įtvirtinta draudimo produktų platinimo veikla; kad R. T., suteikdamas klientui geranorišką ir savanorišką pagalbą, patikrino kelis viešus informacijos šaltinius, surinko juose prieinamus duomenis ir neatlygintinai pateikė juos ieškovei, nurodydamas, jog: 1) elektroninio pašto adresas sodiluc.fr priklauso įmonei Sodiluc (tokia informacija buvo pateikta patikros metu veikusiame viešai prieinamame įmonei Sodiluc internetiniame tinklapyje, jame skelbiama informacija atitiko pirkėjo veiklą, sutapo įmonės logotipas ir rekvizitai; šiuo metu minėtas internetinis tinklapis yra neveikiantis, jo domenas laisvas, todėl duomenys apie domeno valdytoją, pateikti kartu su ieškiniu, yra neaktualūs ir neatspindi 2022-11-04; 2) europadėklų pirkimas yra normali veikla mažmeninės prekybos įmonei (Sodiluc E. Leclerc yra gerai žinoma Prancūzijos įmonė, veikianti mažmeninės prekybos rinkoje, todėl šis atsakovės atstovo teiginys buvo teisingas ir pagrįstas); 3) įmonėje yra toks asmuo F. M. (atsakovės atstovas pridėjo ieškovės atstovui atitinkamos informacijos šaltinio iškarpą, iš kurios matyti, jog minėtas asmuo įmonėje eina komercijos vadovo pareigas; ši informacija ir šiuo metu, vadovaujantis viešai prieinamų šaltinių duomenimis, yra teisinga ir pagrįsta); 4) Sodiluc E. Leclerc turi savo parduotuvę 95500 Gonesse (ši informacija taip pat yra teisinga ir nepasikeitusi).
34. Teismas iš esmės sutinka su atsakovės aiškinimu dėl ginčo sandorių (draudimo ir įgaliojimo) administravimo sąlygų, t. y. jog minimas administravimas apima pagalbą draudėjui pateikti pranešimą draudikui apie įvykusį įvykį, draudimo sutarties galiojimo metu draudimo apsaugos išplėtimo suderinimą su draudiku, pranešimų teikimą draudikui apie sumažėjusią / padidėjusią riziką ir pan., t. y. veikla, kuri išimtinai yra susijusi su sklandžiu draudimo sutarties vykdymu; draudėjų pirkėjų vertinimas sukčiavimo ar kitais aspektais, sprendimas sudaryti komercinius santykius su kitais verslo subjektais ir pan. yra pačių draudėjų komercinė rizika, nesusijusi nei su draudimo sutarties sudarymu, nei administravimu, nei vykdymu. Sutiktina, kad draudėjas savo pasirinkimu gali tokius pirkėjų patikrinimus atlikti pats, arba gali už užmokestį, komercinės sutarties pagrindu, įsigyti pirkėjų patikrinimo paslaugas iš tuo užsiimančių verslo subjektų; naujų klientų paieška, jų patikrinimas ir rizikos įsivertinimas (kontaktų, tame tarpe prekių pristatymo adresų prasme) yra ieškovės, kaip verslininko, pareiga.
35. Ieškovė kaip verslininkas, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, negalėjo teismui tinkamai paaiškinti, kodėl ji pardavė prekes pagal 4 sąskaitas vos kelių dienų laikotarpiu, neprašydama bent dalinio šių sąskaitų apmokėjimo iki prekių išsiuntimo; kodėl neapmokėjus pirmosios sąskaitos, pardavė ir išsiuntė visas likusias prekes; kodėl vykdydama pirmą sutartį su nauju klientu (pirkėju) ieškovė neįsitikino, ar prekes priėmė įgaliotas asmuo, t. y. tinkamas pirkėjo Sodiluc E. Leclerc atstovas.
36. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovės veikla siejama su tarpininkavimu pardavėjams (draudėjams) surandant ir sudarant su draudimo bendrovėmis draudimo sutartis dėl galimo pirkėjo, kuriam draudėjas parduoda prekės, nemokumo atveju. Atsakovė neįsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, susijusias su sukčiavimo, vagystės ir kitų nusikalstamų veikų prevencijos veikla, tuo pačiu kontroliuoti ar administruoti ieškovės pirkėjus, prekių pristatymą ar perdavimą tinkamam pirkėjui. Ieškovė nebuvo perdavusi rizikos kitiems spręsti su kuo ji sudaro sandorius, kam perduoda prekes.
37. Tokiu atveju, byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, t. y. civilinės atsakomybės sąlygų, kurių pagrindu atsakovei kiltų pareiga atlyginti žalą (nuostolius) (CK 6.245-6.249 straipsniai).
38. Konstatavus, kad nepagrįstas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, atmestinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
39. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
40. Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistina atsakovei 6 076 Eur už teisinę pagalbą (teismo nuomone, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pobūdį, apimtis yra protinga ir teisinga du kartus mažinti išlaidas už šias teisines paslaugas, kurių laiko sąnaudos yra perteklinės: pasirengimas parengiamajam teismo posėdžiui – 900 Eur (5 val. x 180 Eur), nuomonės dėl R. T. įtraukimo į bylą rengimas 450 Eur (2,5 val. x 180 Eur); pasirengimas teismo posėdžiui – 900 Eur (5val. x 180 Eur), prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas ir pateikimas teismui - 360 Eur (2 val. x 180 Eur); į valstybės biudžetą nepriteistina išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija 8 Eur; ieškovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
41. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 273, 279, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Atmesti ieškinį.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kukras“ (juridinio asmens kodas 135631649) atsakovei uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Kreditų draudimo brokeris“ (juridinio asmens kodas 125438737) 6 076 Eur (šešis tūkstančius septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas