Civilinė byla Nr. 2A-1195-611/2009
Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.; 30.10.;
34.2.; 34.5.; 121.15.; 121.18.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,
kolegijos teisėjų Andžej Maciejevski (pranešėjo) ir
Dalios Višinskienės,
sekretoriaujant Margaritai Armalienei,
dalyvaujant ieškovių atstovei adv. R.
K., atsakovės G. J. D. atstovui adv. Pranui Makauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso
tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių L. J. G. ir
D. G. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų
miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal
ieškovių L. J. G. ir D. G. V. ieškinį atsakovei G. J. D. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos
nustatymo, taip pat atsakovės G. J. D. priešieškinį ieškovėms L.J. G. ir
D. G. V., atsakovui Druskininkų
miesto 1 notarų biuro notarui Juozui Paliuliui, tretiesiems
asmenims Valstybės įmonei Registrų centras Alytaus filialui ir UAB DK “PZU
Lietuva” dėl paveldėjimo teisės liudijimų, išduotų pagal testamentą ir
įstatymą, pripažinimo negaliojančiais, bei įpareigojimo leisti netrukdyti
patekti į gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias
patalpas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovės L. J. G. ir D. G. V. kreipėsi į teismą, prašydamos
nustatyti naudojimosi namų valda tvarką: ieškovėms leisti valdyti, naudotis ir
disponuoti gyvenamuoju kambariu, pažymėtu plane 1-4, koridoriumi pažymėtu plane
1-5, gyvenamuoju kambariu pažymėtu plane 1-7, virtuve pažymėta plane 1-8,
veranda, pažymėta plane 1-6, pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeidžiant kitų
patalpų atsakovo teisių ir interesų; prašė leisti atsakovei G.
J. D. leisti valdyti, naudotis ir disponuoti
gyvenamuoju kambariu, pažymėtu plane 1-3, tambūru, pažymėtu plane 1-1, virtuve
pažymėta plane 1-2 pagal funkcinę paskirtį, nepažeidžiant jų kaip kitų patalpų
savininkų teisių ir interesų; ieškovėms leisti valdyti, naudotis ir disponuoti
viraline, dalimi ūkinio pastato, žymėjimas plane 3Ilm; atsakovei leisti
valdyti, naudotis ir disponuoti ūkiniu pastatu, žymėjimas plane 4Ilm, dalimi ūkinio
pastato, žymėjimas plane 1i1ž; mansardoje neįrengtą plotą leisti ieškovėms
valdyti, naudotis ir disponuoti kartu su atsakove, nepažeidžiant vienas kito
interesų; šulinį palikti naudotis bendrai laikantis visų sanitarinių buitinių
reikalavimų. Ieškovės nurodė, jog atsakovė yra mirusio ieškovių brolio S. D. sutuoktinė. Atsakovė po S. D. mirties
paveldėjo 1/6 dalį gyvenamojo namo ir jo priklausinių. Ieškovė D.G. V. paveldėjo 2/3 dalis, o L.J. G. 1/6
dalį minėto gyvenamojo namo ir jo priklausinių. Nurodė, jog atsakovei
priskirtina didesnė dalis ūkinių patalpų, todėl mano, kad ji turi sumokėti 2 000 Lt. piniginę kompensaciją už naudojimąsi
svetimu turtu ieškovės D.G. V. naudai. Atsakovės
priešieškinį prašė atmesti, kadangi notaras pagrįstai ir teisėtai ieškovėms buvo
išdavęs paveldėjimo teisės liudijimus. Taip pat atsakovės reikalavimams prašė
taikyti ieškinio senatį.
Atsakovė G. J.
D. priešieškiniu prašė pripažinti
Druskininkų miesto 1 notarų biuro notaro Juozo Paliulio ieškovei
D.G. V. išduotą 2006-10-10 Paveldėjimo pagal testamentą
teisės liudijimą, kurio pagrindu D.G. V. paveldėjo ½ dalį pastato
- gyvenamojo namo 1A1m, ½ dalį viralinės, ½ dalį ūkinio pastato 3I1m, ½ dalį
ūkinio pastato 4Ilm, ½ dalį kiemo statinių (šulinio), negaliojančiu; pripažinti
Druskininkų miesto 1 notarų biuro notaro J. P. D.G. V. ir L.J. G. 2006-10-30 išduotą
Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą į 2/3 dalis turto lygiomis dalimis,
kurį sudaro: ½ dalis pastato-gyvenamojo namo 1A1m, ½ dalis viralinės, ½ dalis
ūkinio pastato 3I1m, ½ dalis ūkinio pastato 4I1m, ½ dalis kiemo statinių
(šulinio), negaliojančiu; panaikinti įrašą viešajame registre apie ieškovėms D.G. V. ir L.J. G. 2006-10-10 Paveldėjimo
pagal testamentą teisės liudijimo ir 2006-10-30 Paveldėjimo pagal įstatymą
teisės liudijimą pagrindu įregistruotas nuosavybės teises į B.
D. po mirties paliktą turtą - gyvenamąjį namą bei kitus statinius. Taip pat
prašė įpareigoti ieškoves leisti atsakovei netrukdomai patekti į gyvenamojo namo, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią mansardą (palėpę) per
koridorių ir netrukdomai naudotis šia mansarda (palėpe). Nurodė, jog ieškovės
bendraturtėmis tapo pagal 2006-10-10 ir 2006-10-30 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. 2006-10-10 notarui išdavus
paveldėjimo teisės liudijimą, ieškovė D.G. V. paveldėjo pagal
atsakovės mirusio vyro S. D. tėvo B. D. 1983-08-10
testamentą. B. D. mirė 1992-04-21, o ieškovė D.G. V. pirmą kartą dėl B. D. palikimo
priėmimo kreipėsi tik 1999-04-21. Abi ieškovės kartu su broliu 2003-10-21
notarui pateikė pareiškimą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą
į B. D. turtą. Nurodė, jog ieškovės pažeidė nustatytą 6 mėn. terminą palikimui priimti (1964m. CK
587str.); D.G. V. dėl palikimo priėmimo kreipėsi praėjus
daugiau nei 7 metams nuo palikimo atsiradimo, o ieškovė L.J.
G. daugiau nei po 11 metų nuo palikimo atsiradimo, todėl laikytina, kad jos
abi palikimo nepriėmė. Notaras J. P. negalėjo
ieškovių prašymu užvesti B.
D. paveldėjimo bylos tol, kol ieškovės nepateikė teismo priimto
sprendimo dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip
neteisėtą ir nepagrįstą.
Atsakovas notaras J. P. paaiškino,
kad 2003-10-21 visi trys B. D. vaikai: ieškovės L.J. G., D.G. V. ir atsakovės sutuoktinis
S. D. pateikė pareiškimą, kurio pagrindu S.
D., likęs gyventi po tėvo mirties ir toliau namų valdoje, sutiko, jog tėvo
palikimą be jo priėmė ir ieškovės, kurios buvo praleidusios įstatymo nustatytus
terminus. Kadangi B. D. įpėdiniai (visi trys vaikai)
palikimą priėmė pagal įstatymą, todėl D.G. V. neliko
kliūčių paveldėti ir pagal testamentą. Paveldėjimo teisės liudijimai buvo
išduoti teisėtai ir pagrįstai, todėl priešieškinys turi būti atmestinas.
Ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio
3 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino, priteisė iš ieškovių
bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad atsakovės sutuoktinis S.
D. mirė 2005m. birželio 10d., nespėjęs gauti paveldėjimo teisės liudijimo (I
t., b.l. 73). Atsakovė, būdama įstatyminė įpėdinė po sutuoktinio mirties, 2005 m.
rugsėjo 14d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu taip pat
paveldėjo atskiras dalis žemės ir miško sklypų (I t., b.l.68). Teismas nurodė,
jog palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, todėl
palikimas atsirado B. D. mirties dieną 1992-04-21. Tam,
kad įpėdinis įgytų palikimą, jis turi jį priimti per šešis mėnesius nuo
palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 str. 1d. ir 3d.). Palikimas gali
būti priimamas dviem būdais – kai faktiškai pradėta paveldimą turtą valdyti
arba kai paduodamas palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimas
apie palikimo priėmimą (1964 m. CK 587 str. 2d.). Teismas bylos duomenų
pagrindu laikė nustatytu, jog po tėvo mirties palikimą priėmė S.
D., faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti, o ieškovės palikimo
įstatymo nustatytu terminu (per šešis mėnesius) nepriėmė. Kadangi ieškovės
kartu su broliu 2003-10-21 parašė pareiškimą, kurio pagrindu notaras sprendė,
jog S. D. (asmuo faktiškai priėmęs palikimą) sutiko, kad
ieškovės, nors ir pasibaigus palikimo priėmimo terminui, palikimą taip pat
priėmė. Teismas nevertino liudytojų pasisakymų dėl galimo šališkumo ar
suinteresuotumo bylos baigtimi klausimo. Teismas konstatavo, jog 2006-10-10 išduotas
ieškovei D.G. V. paveldėjimo teisės liudijimas pagal
testamentą, kurio pagrindu ieškovė
paveldėjo ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį ūkinių pastatų ir kiemo statinių, yra neteisėtas
ir nepagrįstas, nes notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą pagal
testamentą, iškreipė dviejų mirusių asmenų (B. D. ir S. D.) išreikštą valią. Visų pirma, testamentu B. D. dukrai nepaliko ½ dalies
ūkinių pastatų ir kiemo statinių, be to, vienas iš ūkinių pastatų (indeksas
1i1ž) pradėtas statyti ir pabaigtas po testatoriaus mirties praėjus 12 metų –
2004-2006 metais. Tokiu būdu ieškovė paveldėjimo pagal testamentą teisės
liudijimo pagrindu paveldėjo turtą, kuris nebuvo palikimo dalis, be to,
paveldėjo turtą, kurio testatorius jai nepaliko. Teismas pabrėžė, jog S. D. ir notarui nebuvo žinoma apie B. D. 1983-08-10
sudarytą testamentą, todėl dėl galimo palikimo priėmimo ir pagal ieškovei D.G. V. surašytą testamentą
bei galimų neigiamų turtinių pasekmių pačiam S. D. nebuvo
išaiškinta. Todėl teismas preziumavo, jog visi trys vaikai susitarė palikimą
paveldėti tik pagal įstatymą, t.y. pasidalinti tėvo turtą į tris lygias dalis -
po 1/3 dalį. Kitoks pareiškimo turinio aiškinimas prieštarautų sveikam protui,
tokiu atveju S. D. atitektų mažesnė palikimo dalis (1/6)
nei ieškovei D.G. V. (4/6). Kadangi notaras pažeidė 2003-10-21 pareiškime išreikštą
raštu S. D. valią, todėl 2006-10-10 išduotą paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą
teismas pripažino neteisėtu ir negaliojančiu. Notaro 2006-10-30 išduotą
ieškovėms paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą teismas taip pat pripažino
neteisėtu ir negaliojančiu, kadangi ieškovėms atiteko didesnė palikimo dalis
nei šalys susitarė 2003-10-21 pareiškime. Pripažinęs paveldėjimo teisės
liudijimus neteisėtais ir negaliojančiais, teismas panaikino ir įrašus viešajame registre dėl ieškovėms šių liudijimų
pagrindu įregistruotų nuosavybės teisių į B. D. paliktą
turtą. Teismas įpareigojo ieškoves leisti atsakovei netrukdomai patekti į gyvenamojo namo mansardą (palėpę) per koridorių ir netrukdomai
naudotis šia mansarda (palėpe) (LR CK 4.98str.). Ieškovių prašymą priešieškinio
reikalavimams taikyti ieškinio senatį teismas atmetė, nes pagal bylos duomenis atsakovė
apie ieškovės D.G. V. paveldėtą turtą pagal testamentą
turėjo galimybę sužinoti iki 2006-10-23, o priešieškinys buvo pateiktas
nepraėjus vieneriems metams nuo dienos nuo šios dienos.
Ieškovės apeliaciniu skundu prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo
2009 m. birželio 3 d. priimtą sprendimą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi
išlaidas. Ieškovės mano, kad teismas neteisingai taikė teisės normas,
reglamentuojančias ieškinio senaties institutą, bylą nagrinėjusio teismo
pozicija dėl ieškinio senaties taikymo, išdėstyta sprendime, nėra visiškai
pagrįsta įstatymo nuostatomis, neatitinka formuojamos teismų praktikos. Nurodo,
jog teismas neanalizavo ir nevertino
nurodytų ieškinio senaties aplinkybių.
Mano, kad atsakovė priešieškinį
padavė 2007-11-16, kai priešieškinio padavimo senaties terminas buvo suėjęs. Pažymėjo, jog asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai
pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius
veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti
nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip
savo. Atsakovė ir jos sutuoktinis tęsė gyvenimą po tėvo mirties tik
dalyje gyvenamojo namo, o likusi gyvenamojo namo dalis buvo užrakinta ir prižiūrima apeliančių pastangomis. Remiantis 1964 m. CK 588 str.., tiek 2001 m. CK 5.57 str. l d. įtvirtintomis normomis matyti, kad palikimas gali būti priimamas, pasibaigus tam
terminui, ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmusieji
palikimą įpėdiniai. Notarai,
pasinaudodami šia norma ir atlikinėjo paveldėjimo procedūrą, apeliantės su
broliu sutarė, nekilo jokių ginčų ir
abejonių, kad brolis žinojo apie senai surašytą testamentą, gyvendama šalia matė, kad ieškovės palikimą
priėmė pagal faktą. Per įstatymo
nustatytą terminą (pagal 1964 m. LR CK normas), t.y. trejus metus, nei
vienas nesikreipė į teismą tariamai
pažeistai teisei apginti. Teismas pasisakydamas, kad atsakovė negali per
koridorių patekti į palėpę, nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų. Pažymi,
kad gyvenamojo namo pirmo aukšto planas akivaizdžiai įrodo, kad atsakovė turi
galimybę patekti į palėpę.
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė palikti
teismo sprendimą galioti nepakeistą, priteisti iš ieškovių turėtas bylinėjimosi
išlaidas. Nurodė, jog 2007-06-20 gavusi ieškovių rašytą raštą, atsakovė pirmą
kartą sužinojo apie ginčijamą 2006-10-30 Paveldėjimo teisės liudijimą, todėl
kreipdamasi į teismą nepraleido ieškinio senaties termino. Pažymi, jog
apeliacinis skundas paremtas ieškovių subjektyviais vertinimais ir
prielaidomis. Sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu ir mano, kad faktinės
bylos aplinkybės buvo teisėtai ir pagrįstai įvertintos.
Atsakovas Druskininkų savivaldybės 1 notarų biuro
notaras J. P. nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir pritaria
apeliaciniame skunde nurodytiems motyvams. Mano, jog pirmos instancijos teismas
visiškai nesiaiškino, kada atsakovė G.J. D. sužinojo ar
turėjo sužinoti apie jos tariamai pažeistą teisę į uošvio B.
D. nuosavybę. Nurodė, jog LR CK 5.8 str. nurodyta speciali norma, ir
nurodytas bendrasis ieškinio senaties terminas 10 metų ar kitoks negalėjo būti
taikomas. Pažymi, jog ieškinio senaties termino praleidimo fakto būtų pakakę
priešieškiniui atmesti.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, ieškovių
ir atsakovės atstovai pateikė prašymą patvirtinti sudarytą taikos sutartį, o
civilinę bylą nutraukti. Šalių atstovai nurodė, kad šalims žinomos bylos
nutraukimo teisinės pasekmės, t.y. jog sudarius taikos sutartį ir teismui ją
patvirtinus bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių
šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Byla
nutrauktina.
Pagal LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d. bet kurioje
proceso stadijoje šalys gali bylą užbaigti taikos sutartimi. Teismas turi teisę
atsisakyti tvirtinti taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu tai prieštarauja
imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Be to, teismas,
tvirtindamas taikos sutartį, nutartimi nutraukia bylą.
Šalių pateikta taikos sutartis ieškovių ir atsakovės,
kitų byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų
interesų nepažeidžia, sudaryta šalių laisva valia, todėl patvirtintina.
Taikos sutarties patvirtinimas sudaro teisinį pagrindą
panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o civilinę bylą nutraukti
LR CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d., 326 str. 1 d. 5 p.).
Sudarius taikos sutartį, šalims turi būti grąžintina
75 procentai sumokėto žyminio mokesčio šioje byloje (LR CPK 87 str.2d.). Ieškovė
L.J. G. sumokėjo 160 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, be
to, sumokėjo 198 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, o likusio žyminio
mokesčio 1615 Lt dalies sumokėjimas 2009-07-08 teismo nutartimi ieškovėms buvo
atidėtas iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka (III t., b.l.48). Sprendžiant
klausimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, turi atsižvelgiama į mokėtino žyminio
mokesčio dydį, nes pagal bendrą taisyklę žyminis mokestis turi būti sumokamas
visa apimtimi ieškinio ar skundo padavimo metu, išskyrus išimtis, kai
sumokėjimas atidedamas. Kadangi ieškovėms mokėtinas žyminis mokestis už
apeliacinį skundą sudaro 1813 Lt, todėl grąžintina žyminio mokesčio dalis
skaičiuotina nuo šios sumos. Iš viso ieškovės turėjo sumokti 1973 Lt žyminio
mokesčio, todėl grąžintina dali sudaro 1480 Lt. Ieškovės turėjo sumokėti 493 Lt,
tačiau sumokėjo tik 358 Lt, todėl iš jų valstybei priteistina 135 Lt žyminio
mokesčio (LR CPK 80 str., 85 str., 87 str. 2 d.).Atsakovė G.J.
D. už priešieškinį sumokėjo 522,70 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios 1215
Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atsakovė 2007-11-19 teismo nutartimi buvo
atleista (I t., b.l.154), todėl atsakovei grąžintina 392 Lt sumokėto žyminio
mokesčio. Be to, vadovaujantis tarp šalių sudarytos taikos sutarties 12 p., iš
atsakovės valstybei priteistina 173,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų
pirmosios instancijos teisme ir 21,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų
apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 94 str., 96 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d.,
293 str. 5 p., 294 str., 326 str. 1 d. 5 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m.
birželio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5-314/2009 ir civilinę bylą
pagal ieškovių L. J. G. ir D. G. V. ieškinį atsakovei G. J. D., taip pat atsakovės G. J. D. priešieškinį ieškovėms L.J. G. ir D. G. V.,
atsakovui Druskininkų miesto 1 notarų biuro notarui J. P.,
tretiesiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centras Alytaus filialui ir UAB
DK “PZU Lietuva” nutraukti.
Patvirtinti ieškovių L. J. G. ir
D. G. V. ir atsakovės G. J. D. sudarytą
taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
„Mes, ieškovės L. J. G. asmens
kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. G. V., asmens kodas (duomenys
neskelbtini) (duomenys neskelbtini)ir atsakovė G. J. D., asmens kodas (duomenys
neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., (toliau tekste - Ieškovės ir
Atsakovė; kartu – Taikos sutarties šalys), vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 42 str. 1d., 140 str. 3d., 231 str. 2d., 293 str. 1
d. 5 p. ir 294 str. 2 d., susitarė/nusprendė Vilniaus apygardos teisme
nagrinėjamą civilinę bylą Nr. Nr. 2A-1147-611/2009 pagal Ieškovių apeliacinį
skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-314/2009 panaikinimo, baigti sudarant
taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
Taikos sutarties šalys susitaria/sutinka dėl tokios
statinių, esančių Lipliūnų kaime, Druskininkų savivaldybėje, valdymo,
naudojimosi ir disponavimo tvarkos:
1. Ieškovės L.J. G., D. G. V. įgyja nuosavybės teisę, t.y.
valdo, naudojasi ir disponuoja pastato-gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), koridoriumi, pažymėtu plane 1-5 (10,74 kv.m.), kambariu, pažymėtu
plane 1-7 (25,08 kv.m.), virtuve, pažymėta plane 1-8 ( 14,76 kv.m.), veranda,
pažymėta plane 1-6 (5,87 kv.m.) pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeidžiant kitų
patalpų savininko teisių ir teisėtų interesų;
2. Atsakovė G.
J. D. įgyja nuosavybės teisę, t.y. valdo, naudojasi
ir disponuoja pastato-gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
kambariu, pažymėtu plane 1-3 (11,39 kv. m.), tambūru, pažymėtas plane 1-1
(4,50 kv. m.), virtuve, pažymėta plane 1-2 (5,93 kv. m.), kambariu, pažymėtu
plane 1-4 (17,04 kv. m.) pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeidžiant kitų patalpų
savininkų teisių ir interesų. J. G. D. taip pat valdo, naudojasi ir disponuoja dengtu
tambūru, pažymėtu plane 2a1/I m, plotas 3,97kv.m. (1,50m x 2,65m),
per kurį atsakovė patenka į jai nuosavybės teise priklausančias, šiame
sutarties punkte nurodytas patalpas;
3. Ieškovės L. J. G., D. G. V. įgyja nuosavybės teisę, t.y.,
valdo, naudojasi ir disponuoja viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
22 kv. m plotas, plane pažymėta 2I1m; ½ dalimi (pietinėje pusėje) , kurią
sudaro -42,86 kv.m. ūkinio pastato, plane pažymėtu 3I1m, unikalus Nr.(duomenys
neskelbtini).
4. Atsakovė G.
J. D. įgyja nuosavybės teisę, t.y, valdo, naudojasi
ir disponuoja ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane
pažymėtu 4I1m, plotas 69 kv. m.; ½ dalimi (šiaurinėje pusėje), kurią
sudaro-42,86 kv.m. ūkinio pastato – žymėjimas plane 3I1/m ir ūkiniu pastatu
plane pažymėtu 1i1ž, plotas – 33,18 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Taikos sutarties šalys susitaria gyvenamojo namo
mansardoje esantį visą neįrengtą plotą, valdyti, naudoti ir disponuoti kartu su
atsakove, lygiomis dalimis, nepažeidžiant viena kitos interesų.
6. Taikos sutarties šalys susitarė, kad ieškovės L. J. G. ir D. G. V. leidžia/sutinka
leisti atsakovei G. J. D. savo
lėšomis, patekimui į jai naudojimui skirtą gyvenamojo namo mansardos dalį,
atitverti 1 metro atstumu sieną, dalyje patalpos 1-5 (koridorius- 10,74 kv.m.)
iš 1-1 ( tamburas - 4,50 kv.m.) pusės.
7. Taikos sutarties šalys susitaria, kad kiemo
statiniu – šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudosis, prižiūrės
ir tvarkys bendrai, laikantis nustatytų sanitarinių, higienos reikalavimų.
8. Sudarius ir patvirtinus šią taikos sutartį,
ieškovės L. J. G., D. G. V. atsisako savo pateikto ieškinio visų reikalavimų:
Ieškovėms leisti valdyti, naudotis ir disponuoti gyv. kambariu,
pažymėtas plane 1-4 (17,04 kv. m.), koridoriumi pažymėtas plane 1-5 (10,74 kv.
m.), gyv. kambariu pažymėtas plane 1-7 (25,08 kv. m.), virtuve pažymėtas plane
1-8 (14,76 kv. m.), veranda pažymėta plane 1-6 (5,87 kv. m.) pagal jų funkcinę
paskirtį, nepažeidžiant mūsų kaip kitų patalpų savininkų teisių ir interesų;
Atsakovei leisti valdyti, naudotis ir disponuoti
sekančiai: gyv. kambariu, pažymėtas plane 1-3 (11,39 kv. m.), tamburas
pažymėtas plane 1-1 (4,50 kv. m.), virtuve pažymėta plane 1-2 (5,93 kv. m.),
pagal funkcinę paskirtį, nepažeidžiant mūsų kaip kitų patalpų savininkų teisių
ir interesų;
Ieškovėms leisti valdyti, naudotis ir disponuoti
viraline unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22 kv. m., žymėjimas plane 2I1m,
dalis ūkinio pastato – plotas 85,82 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
žymėjimas plane 3I1m; Atsakovei leisti valdyti, naudotis ir disponuoti ūkinį
pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)2, 22 kv. m. plotas, žymėjimas
plane 4I1m, plotas 69 kv. m., dalį ūkinio pastato – žymėjimas plane 1i1ž,
plotas – 33,18 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
Priteisti piniginę kompensaciją 2000 Lt sumą už naudojimąsi svetimu turtu
ieškovės D.G. V. naudai;
9. Sudarius ir patvirtinus šią taikos sutartį,
atsakovė G. J. D.
atsisako savo priešieškinio visų reikalavimų:
Pripažinti
Druskininkų miesto 1 notarų biuro notaro J. P. ieškovei
D. G. V. išduotą 2006-10-10 Paveldėjimo pagal testamentą
teisės liudijimą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu D. G. V. paveldėjo ½ dalis pastato-gyvenamojo namo 1A1m,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 95,31 kv. m. bendro ploto, ½
dalis viralinės 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio
pastato 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato 4I1m,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių (šulinio), unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lipliūnų kaime, Druskininkų savivaldybėje,
negaliojančiu.
Pripažinti
Druskininkų miesto 1 notarų biuro notaro J. P. ieškovėms D.G. V. ir L.J. G. 2006-10-30 išduotą
Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (registro Nr. I-4337) į 2/3 dalis
turto lygiomis dalimis, kurį sudaro: ½ dalis pastato-gyvenamojo namo 1A1m,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 95,31 kv. m. bendro ploto, ½
dalis viralinės 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio
pastato 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato 4I1m,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių (šulinio), unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lipliūnų kaime, Druskininkų savivaldybėje,
negaliojančiu.
Panaikinti
įrašą viešajame registre apie ieškovėms D.G. V. ir L.J. G. 2006-10-10 Paveldėjimo pagal testamentą teisės
liudijimo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2006-10-30 Paveldėjimo pagal
įstatymą teisės liudijimą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu
įregistruotas nuosavybės teises į B. D. po mirties paliktą
turtą – gyvenamąjį namą bei kitus statinius, esančius Lipliūnų km., Druskininkų
savivaldybėje.
Įpareigoti
ieškoves L.J. G.
ir D.G. V. leisti atsakovei G.J. D. netrukdomai
patekti į gyvenamojo namo, esančio Lipliūnų kaime, Druskininkų savivaldybėje,
bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią mansardą (palėpę) per
koridorių, pirmo aukšto plane pažymėtu 1-5 (10,74 kv. m.) ir netrukdomai
naudotis šia mansarda (palėpe).
10. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys patvirtina,
jog yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis/įsipareigojimais ir
reikalavimais. Tuo pačiu, Taikos sutarties Šalys patvirtina, jog šios Sutarties
sąlygos/įsipareigojimai ir reikalavimai yra joms visiškai suprantami, Šalys
pasižada jų sąžiningai laikytis/vykdyti.
11. Ieškovės ir Atsakovė atsisako nuo bet kokių
teismo ir kitų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88str.) priteisimo ir išieškojimo
viena iš kitos.
12. Atsakovė įsipareigoja sumokėti valstybei šioje
civilinėje byloje teismo turėtas pašto išlaidas.
13. Ieškovėms ir Atsakovei yra žinoma, jog, sutinkamai
su Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., sudarius Taikos sutartį ir tuo
pagrindu bylą nutraukus, grąžinami 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio
sumos. Ieškovės, pasirašydamos šią Taikos sutartį, teismo prašo grąžinti 75
procentus sumokėto žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį, Atsakovė pasirašydama
šią Taikos sutartį, teismo prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio
mokesčio už pareikštą priešieškinį.
14. Taikos
sutarties šalys yra susipažinusios ir pilnai supranta LR CPK 42str. 1d.,
140str. 3d., 293 str. 1d. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytas pasekmes,
atsirandančias sudarius ir teismui patvirtinus šią Taikos sutartį bei dėl to
nutraukus civilinę bylą, t.y. supranta, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į
teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu
pagrindu neleidžiama. Taikos sutarties šalims yra žinoma, kad teismo
patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims
turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.
15. Pasirašydami šią Taikos sutartį Ieškovės
ir Atsakovė patvirtina, jog taikos
sutartis atitinka tikruosius šalių ketinimus ir valią, todėl prašo Teismo
patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.
16. Ši
taikos sutartis įsigalioja nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria patvirtinama
ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.
17. Taikos
sutartis sudaryta keturiais vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais,
kurių vienas pateikiamas Vilniaus apygardos teismui, likę – šios Sutarties
dalyviams.“
Priteisti iš ieškovių L. J. G. a.k(duomenys neskelbtini) ir D. G. V. a.k(duomenys neskelbtini) 135
(vieną šimtą trisdešimt penkis) litus žyminio mokesčio valstybei.
Grąžinti atsakovei G. J. D. a.k(duomenys neskelbtini) 392
(tris šimtus devyniasdešimt du) litus žyminio mokesčio, sumokėto 2007-11-16 ir
2008-04-28 mokėjimo kvitais.
Išaiškinti šalims, kad žyminį mokestį grąžina
Valstybinė mokesčių inspekcija.
Priteisti iš atsakovės G. J. D. a.k(duomenys neskelbtini)194,65
Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Kolegijos pirmininkė Alma
Urbanavičienė
Teisėjai Andžej
Maciejevski
Dalia
Višinskienė