Civilinė byla Nr. e2-411-883/2021
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00096-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.5; 2.6.8.11.1; 2.6.21; 3.2.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,
sekretoriaujant Dianai Krikštanei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės sveikatos centras“ atstovams direktorei V. S. ir advokatui Ariui Damušiui,
atsakovės viešosios įstaigos „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ atstovui advokatui Arūnui Juodžiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės sveikatos centras“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Akmenės sveikatos centras“ (toliau – ir UAB „Akmenės sveikatos centras“) ieškiniu, kurį patikslino, prašo pripažinti atsakovės viešosios įstaigos „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ (toliau – VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“) ir ieškovės UAB „Akmenės sveikatos centras“ 2021 m. sausio 12 d. sudarytos Sutarties Nr. S2021/P3 nutraukimą neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė UAB „Akmenės sveikatos centras“ procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir dublike) ir ieškovės atstovai posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra juridinis asmuo, teikiantis asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškovei Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) 2020 m. gruodžio 21d. įsakymu Nr. T1-2841-(1.1.) „Dėl UAB „Akmenės sveikatos centras“ įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos patikslinimo“ suteikta teisė teikti pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – psichikos sveikatos priežiūros; bendrąją asmens sveikatos priežiūros – slaugos (psichikos sveikatos slaugos) paslaugas.
3. Atsakovei VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ neturint specialistų (t. y. gydytojų – psichiatrų), galinčių teikti psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugas, tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta 2021 m. sausio 12 d. Sutartis Nr. S2021/P3 (toliau – ir ginčo sutartis), kuria šalys susitarė „dėl psichikos sveikatos priežiūros ir priklausomybės ligų profilaktikos ir gydymo paslaugų teikimo“ (Sutarties 2.1. p.) patalpose Respublikos g. 1A, Naujoji Akmenė, ( Sutarties 3.1. p.). Sutartis yra sudaryta neterminuotam laikotarpiui, su teise sutartį vienašališkai nutraukti, pranešant kitai sutarties šaliai raštu ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki sutarties nutraukimo, o teise vienašališkai nutraukti sutartį atsakovė gali pasinaudoti ne anksčiau, kaip praėjus vieneriems metams nuo sutarties pasirašymo dienos (sutarties 5.2 p.).
4. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2021 m. sausio 12 d. šalių buvo pasirašytas sutarties variantas, kurio 5.2 punkte numatyta, kad apie sutarties nutraukimą šalys viena kitą informuoja raštu ne vėliau kaip prieš mėnesį. Derybų su atsakove eigoje, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės veiklos licencija dalyje dėl psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugų teikimo buvo sustabdyta vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. sausio 10 d., šalių pasirašyta sutartis buvo išdėstyta nauja redakcija, numatant, kad atsakovė teise vienašališkai nutraukti sutartį gali pasinaudoti ne anksčiau kaip po metų nuo sutarties pasirašymo; tokiu būdu ieškovė užsitikrino, kad sutarties vykdymo eigoje atsakovė neinicijuos sutarties nutraukimo.
5. Ieškovė 2021 m. birželio 8 d. gavo atsakovės Pranešimą Nr. S-230 „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriame nurodyta, kad atsakovė vadovaudamasis 2021 m. sausio 12 d. Sutarties Nr. S2021/P3 5.2. papunkčiu nutraukia minėta sutartį nuo 2021 m. liepos 8 d. 2021 m. rugpjūčio 19 d. ieškovei įteiktas Pranešimas Nr. S-298 „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovė, nesilaikydama Sutarties 5.2. punkto, jog Sutartis gali būti vienašališkai nutraukta tik praėjus metams nuo jos pasirašymo, pažeisdama CK 1.5 straipsnio 1 dalyje, 6.189 straipsnio 1 dalyje, 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus, vienašališkai nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutraukė šalių sudarytą sutartį, todėl yra yra pagrindas tokį sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu.
6. Atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad atsakovė yra viešoji sveikatos priežiūros įstaiga, kurios steigėja yra Akmenės rajono savivaldybė. Tarnybos 2016 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. T1-1645(1.1) buvo patikslinta atsakovei suteikta licencija ir suteikta teisė papildomai teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros, slaugos, psichikos sveikatos slaugos, ambulatorinės slaugos paslaugas namuose. Atsakovės prašymu (LR sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (toliau – SPĮĮ) 5 straipsnio 11 dalies 1 punktas) Tarnybos 2021 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. T1-167-(1.1.) „Dėl Viešosios įstaigos Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos dalies galiojimo sustabdymo“ iki 2022 m. sausio 10 d. buvo sustabdyta įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos Nr. 345 dalis, kuri suteikia teisę atsakovei teikti psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugas. Privalėdama užtikrinti pacientų teisę toliau gauti nurodytas paslaugas, atsakovė sudarė 2021 m. sausio 12 d. sutartį Nr. S2021/P3 su atitinkamą licenciją turinčia ieškove, sutarties 5.2 punkte buvo sutarta jos nutraukimo tvarka - informavus kitą šalį prieš vieną mėnesį. Atsakovė 2021 m. birželio 8 d. raštu Nr. S-230, su juo ieškovei pateikusi sutarties Nr. S2021/P3 kopiją, informavo ieškovę, kad nuo 2021 m. liepos 8 d. nutrauks sutartį. 2021 m. birželio 15 d raštu Nr. SR-21-63 ieškovė išreikšdama nesutikimą dėl sutarties nutraukimo kaip argumentą pateikė kitą 2021 m. sausio 12 d. sutarties Nr. S2021/P3 variantą su platesniu 5.2 punktu, kuriame yra papildoma atsakovei iki tol nežinoma sąlyga, jog pasinaudoti teise nutraukti sutartį pranešus prieš mėnesį atsakovė gali ne anksčiau kaip po metų nuo sutarties pasirašymo. Atsakovė tokio sutarties varianto neturi.
7. Atsakovė taip pat nurodė, kad licencijos dalies sustabdymo laikotarpiu rengėsi jos atnaujinimui, nes licencijos nurodytos dalies sustabdymo laikotarpiu (iki 2022 m. sausio 10 d.) nesikreipus dėl licencijos dalies galiojimo sustabdymo panaikinimo atitinkama licencijos dalis būtų panaikinta. Atsakovės prašymu Tarnybos 2021m. birželio 29 d. įsakymu Nr. T1-1793 „Dėl Viešosios įstaigos Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos dalies galiojimo sustabdymo panaikinimo“ licencijos dalies galiojimo sustabdymas panaikintas ir suteikta teisė teikti psichikos sveikatos priežiūros; bendrąją asmens sveikatos priežiūros – slaugos (psichikos sveikatos slaugos) paslaugas adresu Žemaitijos g. 6, Naujosios Akmenės m., Akmenės r. sav. Kadangi 2021 m. birželio 29 d. Įsakymu buvo panaikintas atsakovės asmens sveikatos priežiūros licencijos dalies galiojimo sustabdymas, atsakovė nuo 2021 m. liepos 26 d. pradėjo pati savarankiškai teikti psichikos sveikatos priežiūros ir psichikos sveikatos slaugos paslaugas ir nebeturi poreikio šias paslaugas pirkti nei iš ieškovo, nei iš kitų asmenų.
8. Atsakovė prašo atmesti ieškinį, o, jei teismas laikytų, kad ieškovė įrodė, jog sutartis buvo papildyta 5.2 punkte įtraukiant sąlygą, jog teise nutraukti sutartį atsakovė gali pasinaudoti, t.y. inicijuoti sutarties nutraukimą ne anksčiau nei po metų, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, prašo teismo ex officio pripažinti sutarties 5.2 punkto sąlygą, kad „Šia teise Paslaugų gavėjas turi teisę pasinaudoti ne anksčiau kaip po metų po sutarties pasirašymo“, niekine ir negaliojančia.
9. Posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, papildomai nurodė, kad antroji ginčo sutarties versija neišreiškia tikrosios sutarties šalių valios, nes antroji sutarties versija galimai buvo pasirašyta po 2021 m. birželio mėnesio, kuomet V. S. jau nebuvo VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ vadove.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
10. Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ yra viešoji sveikatos priežiūros įstaiga, kurios steigėja yra Akmenės rajono savivaldybė. Valstybės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie SAM 2016 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. T1-1645(1.1) atsakovei buvo suteikta teisė teikti pirminės psichikos sveikatos priežiūros, slaugos, psichikos sveikatos slaugos, ambulatorinės slaugos paslaugas.
11. Tarnybos 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. T1-2841-(1.1) ieškovei UAB „Akmenės sveikatos centras“ suteikta teisė teikti pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos - psichikos sveikatos priežiūros, bendrąją asmens sveikatos priežiūros – slaugos (psichikos sveikatos slaugos) paslaugas adresu Respublikos g. 1A, Naujosios Akmenės m., Akmenės r. sav.
12. Ieškovė UAB „Akmenės sveikatos centras“ ir atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2021 m. sausio 12 d. sudarė sutartį Nr. S2021/P3, kurios 2.1 punktu šalys susitarė dėl psichikos sveikatos priežiūros ir priklausomybės ligų profilaktikos ir gydymo paslaugų teikimo.
13. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie SAM 2021 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. T1-167-(1.1.) „Dėl Viešosios įstaigos Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos dalies galiojimo sustabdymo“ iki 2022 m. sausio 10 d. buvo sustabdyta atsakovės VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ asmens sveikatos priežiūros licencijos Nr. 345 dalis, kuri suteikia teisę atsakovei teikti psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugas.
14. Tarnybos 2021 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. T1-1793 „Dėl Viešosios įstaigos Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos dalies galiojimo sustabdymo panaikinimo“ buvo panaikintas atsakovės VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ asmens sveikatos priežiūros licencijos Nr. 345 dalies galiojimo sustabdymas ir suteikta teisė teikti pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – psichikos sveikatos priežiūros; bendrąją asmens sveikatos priežiūros – slaugos (psichikos sveikatos slaugos) paslaugas adresu Žemaitijos g. 6, Naujosios Akmenės m., Akmenės r. sav.
15. 2021 m. liepos 7 d. pranešimu Nr. S-263 „Dėl sutarties nutraukimo“ atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ informavo ieškovę UAB „Akmenės sveikatos centras“, kad 2021 m. sausio 12 d. Sutartį Nr. S2021/P3 nutrauks nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d.
16. Atsakovė nuo 2021 m. liepos 26 d. pradėjo pati savarankiškai teikti psichikos sveikatos priežiūros ir psichikos sveikatos slaugos paslaugas.
17. Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl šalių 2021 m. sausio 12 d. sutarties Nr. S2021/P3 nutraukimo teisėtumo. Ieškovės UAB „Akmenės sveikatos centras“ įsitikinimu, atsakovė neturi teisės nutraukti ginčo sutarties, nes, remiantis sutarties 5.2 punktu, sutartis vienašališkai gali būti nutraukta tik praėjus vieneriems metams nuo jos pasirašymo dienos, kuri yra 2021 m. sausio 12 d.
18. Byloje šalys ginčijamos sutarties originalų nepateikė: ieškovė UAB „Akmenės sveikatos centras“ nurodė, kad ginčo sutarties originalas buvo paimtas LR STT Šiaulių valdybos (2021 m. spalio 7 d. Kratos protokolas, e. bylos 2 t., 33 p.); atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ nurodė, kad nutraukdama darbo santykius su atsakove VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ jos buvusi vadovė V. S. neperdavė ir nepaliko įstaigoje jokių sandorių originalų. Šalys teismui pateikė skirtingas ginčijamos sutarties kopijas. Ieškovės UAB „Akmenės sveikatos centras“ pateiktoje 2021 m. sausio 12 d. Sutarties Nr. S2021/P3 kopijoje nurodyta, kad apie sutarties nutraukimą šalys viena kitą informuoja raštu ne vėliau kaip prieš mėnesį; šia teise paslaugų gavėjas turi teisę pasinaudoti ne anksčiau kaip po metų nuo sutarties pasirašymo (5.2 punktas, 1 el. b. t. 28 p.). Atsakovės VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ pateiktoje ginčo sutarties kopijoje 5.2 punktas išdėstytas taip: apie numatomus pakeitimus arba sutarties nutraukimą šalys viena kitą informuoja raštu ne vėliau kaip prieš mėnesį (1 el. b. 1 t. 89 p.).
Dėl 2021 m. sausio 12 d. sutarties Nr. S2021/P3 sudarymo
19. Teismas, spręsdamas su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims.
20. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktą; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
21. Ieškovė UAB „Akmenės sveikatos centras“ nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ ėmė trukti gydytojų – psichiatrų, siekiant užtikrinti psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugų teikimą pacientams, buvo sudaryta ginčo sutartis, kurios pagrindu ieškovei suteikta teisė prie VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ prisirašiusiems pacientams teikti psichikos sveikatos priežiūros ir priklausomybės ligų profilaktikos ir gydymo paslaugas.
22. Aiškinantis ginčo sutarties sudarymo, jos pasirašymo aplinkybes, buvo nustatyta, kad sutarties sudarymą inicijavo ieškovė UAB „Akmenės sveikatos centras“. Posėdžio metu apklaustas tuometinis ieškovės direktorius G. G. paaiškino, kad jo vadovaujamoje įstaigoje buvo suburta darbuotojų komanda, kuri galėjo teikti psichikos sveikatos priežiūros ir priklausomybės ligų profilaktikos ir gydymo paslaugas. Įstaiga savo paslaugas siūlė keturioms sveikatos priežiūros įstaigoms (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis Teritorinės ligonių kasos specialistų suteikta informacija, kad perduodant sveikatos teikimo paslaugas kitam subjektui, pakanka paprastos rašytinės sutarties, buvo paruošta sutartis S2021/P3, kurią 2021 m. sausio 12 d. ryte pasirašė ieškovės direktorius G. G. ir atsakovės direktorė V. S.; gavus pastabų dėl sutarties turinio, sutarties tekstas tą pačią 2021 m. sausio 12 d. buvo pataisytas: 1.2 punktas papildytas sąvoka „Paslaugų gavėjas“, taip pat 3.1 punkte įrašytas paslaugų teikimo adresas, o 5.2 punktas papildytas, nurodant, kad teise nutraukti sutartį paslaugų gavėja gali pasinaudoti ne anksčiau kaip po metų nuo sutarties pasirašymo.
23. Posėdžio metu V. S. nurodė, kad sutiko su tuometinio ieškovės UAB „Akmenės sveikatos centras“ direktoriaus pasiūlymu sudaryti sutartį dėl psichikos sveikatos priežiūros ir priklausomybės ligų profilaktikos ir gydymo paslaugų teikimo, nes nuo 2020 m. dėl specialistų trūkumo atsakovė nebuvo pajėgi teikti minėtų paslaugų Akmenės rajono gyventojams, taip pat nurodė, kad antroji sutarties versija buvo pasirašyta tą pačią 2021 m. sausio 12 d., pirminės sutarties versijos originalą ji suplėšė ir įstaigoje turėjo likti antros sutarties versijos originalas, kuris jai išeinant iš darbo 2021 m. vasario mėnesį perdavimo aktu buvo perduotas dokumentų perdavimo komisijai.
24. Atsakovės VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ atstovas nurodė, kad atsakovei buvo perduota 2021 m. sausio 12 d. sutarties kopija, kurioje nėra nuostatos, jog sutarties nutraukimo teise paslaugų gavėja gali pasinaudoti ne anksčiau kaip po metų nuo sutarties pasirašymo. Taip pat pateikė duomenis, kad dėl ginčo sutarties suklastojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (duoemys neskelbtini).
25. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2021 m. sausio 14 d. raštu Nr. S-41 Šiaulių teritorinei ligonių kasai pateikė ginčo sutarties kopiją, biuro administratorės patvirtintą 2021 m. sausio 14 d., kurioje ginčo sutarties 5.2 punktas nėra išplėstas (papildytas) nuostata, kad sutartį nutraukti galima ne anksčiau kaip po metų nuo sutarties pasirašymo (el. b. 1 t., 101 psl.). Tuometinė atsakovės direktorė nurodė, kad pirmąjį sutarties originalą ji suplėšė ir tą pačią 2021 m. sausio 12 d. į sutarčių segtuvą įsegė antrosios sutarties versijos originalą, o ŠTLK išsiųstos sutarties kopija galėjo būti paruošta anksčiau (nuskenuota ir išsaugota pirmoji sutarties versija).
26. Byloje taip pat pateiktas ieškovės UAB „Akmenės sveikatos centras“ 2021 m. sausio 15 d. raštas Nr. SR-21/01-8 „Dėl psichikos sveikatos priežiūros ir priklausomybės ligų profilaktikos ir gydymo paslaugų teikimo“ ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai pateiktos sutarties kopija, kurios turinys taip pat atitinka pirmąją ginčo sutarties versiją (DOK 7073, 8 priedas). Posėdžio metu apklaustas tuometinis ieškovės direktorius G. G. šią aplinkybę aiškino tuo, kad sutarties derinimo ir pasirašymo eigoje dokumentai buvo skubiai skenuojami (nuskaitomi) ir teikiami Šiaulių teritorinei ligonių kasai (toliau – ŠTLK) tam, kad būtų gautas finansavimas ir atitinkamai, kad prie VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ prisirašę pacientai neliktų be nemokamų psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugų. Tokiu būdu ŠTLK ir buvo išsiųstas skenuotas ne naujos redakcijos sutarties variantas, o pirminės sutarties versijos skenuota kopija (t. y. tas sutarties variantas, kurį į bylą pateikė atsakovė). Dėl atsiradusių kitų skubių darbų, susijusių su ieškovės psichikos sveikatos centro atidarymu ir psichikos paslaugų teikimo organizavimu, naujos redakcijos sutartis (t. y. ieškovės į bylą pateiktas sutarties variantas) nebuvo pakartotinai išsiųsta ŠTLK.
27. Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintos Dokumentų rengimo taisyklės numato, kad dokumento kopija – reprografijos (dokumentų, brėžinių ir kt. kopijavimas, dauginimas šviesos technikos (ne spausdinimo) būdais) ar kitais būdais tiksliai atgamintas dokumentas; tikrumo žyma naudojama, kai reikia patvirtinti kitai įstaigai ar asmeniui išduodamo dokumento kopijos, išrašo ar nuorašo tikrumą; žymą sudaro tikrumą patvirtinantys žodžiai („Kopija tikra“, „Nuorašas tikras“ ar kt.), įgaliojimus tvirtinti turinčio darbuotojo parašas, atitinkantis šių taisyklių 17.1 ar 17.2 papunkčių reikalavimus, bei data (4.2, 36 punktai).
28. Vertindamas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad įstaigos administracijos darbo organizavimo ypatumais negalima paneigti tos aplinkybės, kad 2021 m. sausio 14 d. atsakovės VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ administracija turėjo ne ieškovės teismui pateiktą ginčo sutarties antrąją versiją, o būtent pirmąją ginčo sutarties versiją, kurios kopija ir buvo pateikta Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Šią išvadą taip pat patvirtina netikslūs ieškovės atstovų paaiškinimai dėl sutarties sudarymo aplinkybių. Kaip jau minėta, procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad derybų su atsakove eigoje, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės veiklos licencija dalyje dėl psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugų teikimo buvo sustabdyta vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. sausio 10 d., šalių pasirašyta sutartis buvo išdėstyta nauja redakcija, numatant, kad atsakovė teise vienašališkai nutraukti sutartį gali pasinaudoti ne anksčiau kaip po metų nuo sutarties pasirašymo. Tuo tarpu posėdžio metu ieškovės atstovai teigė, kad antroji ginčo sutarties versija buvo pasirašyta tą pačią 2021 m. sausio 12 d. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. sausio 12 d. atsakovė dar net nebuvo pateikusi prašymo Tarnybai dėl licencijos sustabdymo, o aplinkybė, kad licencija sustabdyta iki 2022 m. sausio 10 d., paaiškėjo tik 2021 m. sausio 19 d.
29. 2021 m. sausio 12 d. sutarties S2021/P3 5.2 punktas numatė, kad apie numatomus pakeitimus šalys viena kitą informuoja raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad ginčo sutartis buvo pakeista sutartyje nustatyta tvarka, byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjant ginčą dėl sutarties nutraukimo teisėtumo turi būti vadovaujamasi pirmąja 2021 m. sausio 12 d. sutarties Nr. S2021/P3 versija, kurios kopiją pateikė atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“.
30. Ieškovė UAB „Akmenės sveikatos centras“ bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad teisės aktai nenumato jokių privalomų reikalavimų ginčo sutarties sudarymui, jos keitimui, todėl ginčo sutartis galėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma.
31. Teismas, nagrinėjamo klausimo kontekste kvalifikuodamas šalis siejantį teisinį santykį, pažymi, kad atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ pagal jai suteiktą licenciją teikia sveikatos priežiūros paslaugas. LR Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad biudžetinė įstaiga turi teisę sudaryti sveikatos priežiūros sutartis su Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos veiklos užsakovais, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis dėl nemokamų ir mokamų paslaugų teikimo.
32. Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 25 dalies 2 punktą atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ yra perkančioji organizacija. VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ įstatų 100 punktas numato, kad prekių, darbų ir paslaugų pirkimus įstaiga vykdo vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymu. Perkančiosios organizacijos statusas įpareigoja visus pirkimus atlikti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnyje numatytos išimtys, kokiems pirkimams šio įstatymo reikalavimai netaikomi, ir į šį išimčių sąrašą nepatenka pirkimai, nagrinėjamu atveju susiję su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu. Taigi, išimčių perkant sveikatos priežiūros paslaugas sau ar tretiesiems asmenims nenustatyta.
33. Nors nei ieškovė, nei atsakovė neteikė teismui savo paaiškinimų dėl viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų (ne)taikymo, tačiau ieškovė laikėsi pozicijos, kad viešųjų pirkimų nuostatos nagrinėjamu atveju neturėjo būti taikomos, nes už teikiamas paslaugas apmoka Šiaulių teritorinė ligonių kasa pagal su įstaigomis sudarytas sutartis.
34. Sveikatos draudimo įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos esminės sąlygos sutartims dėl privalomojo sveikatos draudimo biudžeto lėšų sudaryti, apibrėžiančios reikalavimus asmens sveikatos priežiūros įstaigoms – teritorinės ligonių kasos sudaro sutartis su valstybės, savivaldybių ir kitomis asmens sveikatos priežiūros įstaigomis, turinčiomis licenciją atitinkamai sveikatos priežiūrai. Sveikatos draudimo įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutartys tarp (teritorinių) ligonių kasų ir asmens sveikatos priežiūros įstaigų sudaromos vadovaujantis Civiliniu kodeksu, Sveikatos draudimo įstatymu ir kitais įstatymais Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Valstybinės ligonių kasos ir Privalomojo sveikatos draudimo tarybos nuomones. Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. V-1051 patvirtintas Teritorinių ligonių kasų ir asmens sveikatos priežiūros įstaigų sutarčių sudarymo tvarkos aprašas, kuris nustato teritorinių ligonių kasų ir asmens sveikatos priežiūros įstaigų sutarčių dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis sudarymo tvarką: įstaigos TLK teikiamų prašymų ir dokumentų sąrašą, šių dokumentų pateikimo, nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo terminus, sutarties pasirašymo, įsigaliojimo, nutraukimo, pratęsimo, galiojimo sustabdymo ir galiojimo sustabdymo panaikinimo tvarką.
35. LR sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 1 punktas nustato, kad licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimas gali būti sustabdomas ne ilgesniam kaip vieneri metai terminui. SPĮĮ 5 straipsnio 14 dalies 2 punktas, nustato, kad licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimas panaikinamas, jeigu sustabdžius licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimą asmens sveikatos priežiūros įstaiga per šio straipsnio 11 dalies 1 punkte nustatytą terminą, t.y. per vienerius metus, nesikreipia dėl licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimo sustabdymo panaikinimo.
36. Chronologiškai vertinant šalių veiksmus pastebėtina, kad atsakovė pirmiausia 2021 m. sausio 12 d. su ieškove sudarė ginčo sutartį dėl psichikos sveikatos paslaugų teikimo, po to - 2021 m. sausio 14 d. kreipėsi į Šiaulių teritorinę ligonių kasą su prašymu pakeisti su TLK sudarytą sutartį, išbraukiant dalį paslaugų, ir pateikė ginčo sutarties pirmosios versijos kopiją, o kitą 2021 m. sausio 15 d. kreipėsi į Tarnybą dėl licencijos sutabdymo ir tik 2021 m. sausio 19 d. Tarnybos įsakymu licencijos Nr. 345 dalis, kuri suteikia teisę atsakovei teikti psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugas, buvo sustabdyta iki 2022 m. sausio 10 d.
37. Pažymėtina, kad įstaigos sutartis su TLK yra priemonė pagal įstatymo nustatytą paskirtį paskirstyti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas. Sveikatos priežiūros paslaugos (t.y. paslaugos, už kurias apmokama iš viešųjų fondų lėšų) atitinka ekonominės veiklos sąvoką, todėl, nors sutarčių su kita įstaiga dėl psichikos sveikatos priežiūros paslaugų teikimo (atitinkamai kitai įstaigai suteikiant galimybę gauti paslaugų apmokėjimą iš teritorinių ligonių kasų) sudarymo procedūra ir tvarka įstatymo nėra išsamiai reglamentuota, tačiau tai savaime nereiškia, kad atsakovės VŠĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ veikla nėra saistoma teisės aktuose įtvirtintų viešosios įstaigos veikimo teisėtumui keliamų reikalavimų. Teismo vertinimu, VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ privalo ne tik užtikrinti pacientams asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, tačiau ir turi užtikrinti, kad sutarčių su kitomis sveikatos priežiūros paslaugas teikiančiomis įstaigomis sudarymo procedūra būtų atvira ir skaidri.
38. Įstatyme nėra aiškiai nurodyta, kad tokiems atvejams, kaip nagrinėjamas šioje byloje, viešųjų pirkimų organizuoti nereikia. Sudarytos sutarties pagrindu atsakovė siekė įgyti pacientams, t.y. tretiesiems asmenims, skirtas psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugas, kurios yra apmokamos TLK lėšomis. Tam, jog sutarties sudarymui būtų privalu taikyti VPĮ, nebūtina, kad galutinę naudą iš jos gautų perkančioji organizacija. Tai matyti iš Bendrojo viešųjų pirkimų žodyno, kuriame kaip viešojo pirkimo objektas nurodomos sveikatos priežiūros paslaugos (kodas 85100000), galutinis tokių paslaugų naudotojas (naudos iš jų gavėjas) niekada negali būti perkančioji organizacija, nes sveikatos priežiūros paslaugos skirtos pacientams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kai viešojo administravimo subjektas sudaro sutartį su ūkio subjektu trečiojo asmens naudai, tokie santykiai laikytini patenkantys į Viešųjų pirkimų įstatymo reguliavimo sritį. Tai, kad už paslaugas buvo apmokama iš TLK, taip pat nesudaro pakankamo pagrindo netaikyti Viešųjų pirkimų įstatymo procedūrų, nes tokia išimtis nenumatyta įstatyme. Teismo vertinimu, darytina išvada, kad sudarant sutartis tarp įstaigų dėl sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų iš privalomojo sveiktos draudimo fondo lėšų, būtina vadovautis ir antrine, sveikatos priežiūros teisinio instituto atžvilgiu, teise, tame tarpe ir Viešųjų pirkimų įstatymu.
Dėl sutarties šalies teisės vienašališkai nutraukti sutartį
39. Pagal bendrąsias sutarčių vienašališko nutraukimo taisykles sutarties šalis vienašališkai nutraukti sutartį gali: pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal kasacinio teismo praktiką teismas netikrina, ar sutartyje nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013). Net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).
40. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nes 2021 m. sausio 12 d. sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad apie sutarties nutraukimą šalys informuoja viena kitą raštu prieš vieną mėnesį. Atsakovė nurodė, kad remiasi specialiomis paslaugų sutarties nutraukimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.721 straipsnyje. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Klientas, siekdamas sutartį nutraukti CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, neprivalo remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta speciali paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo tvarka lyginant su bendrosiomis sutarčių vienašališko nutraukimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.217 straipsnyje.
41. Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs dėl kliento teisės vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005). Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad šalių susitarimas, nustatytas sutartyje, jog prieš terminą sutartis gali būti nutraukta rašytiniu abiejų šalių susitarimu, nepašalina šalies teisės remtis paslaugų sutartyje pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise klientui atsisakyti sutarties. Teismas pažymi, kad klijentas turi teisę nutraukti paslaugų sutartį, vadovaudamasis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, nepaisydamas to, ar tokia jo teisė yra įtvirtinta sutartyje.
42. Atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ nurodo, kad ginčo sutarties sudarymą sąlygojo tai, kad atsakovė, laikinai nutraukdama psichikos sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugų teikimą, privalėjo užtikrinti pacientų teisę toliau gauti nurodytas paslaugas, todėl prieš pat minėtos dalies licencijos sustabdymą atsakovė laikinai sudarė 2021 m. sausio 12 d. sutartį Nr. S2021/P3 su atitinkamą licenciją turinčia ieškove ir sutarties 5.2 punkte buvo sutarta paprasta jos nutraukimo tvarka - informavus kitą šalį prieš vieną mėnesį.
43. Pasisakydamas dėl visų ginčui išspręsti reikšmingų teisinių aspektų, teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai 2021 m. birželio 29 d. atstačius VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ asmens sveikatos priežiūros licencijoje nurodytų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sustabdymą, neliko pagrindo užkertančio sąlygas sutartiniams santykiams tarp atsakovės ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos. Tai suponavo atsakovei VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ veikti taip, kad būtų užtikrintas santykių su TLK tęstinumas. Pažymėtina, kad tokioje, kaip ginčo situacijoje, atsakovė VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ turėjo teisinį pagrindą imtis teisinių veiksmų, kurie atitiktų tiek teisėtumo, tiek gero administravimo imperatyvus, todėl pagrįstai inicijavo ginčo sutarties nutraukimą, įspėdama ieškovę prieš mėnesį, kaip tai ir yra numatyta ginčo sutarties 5.2 punkte.
44. Įvertinęs ginčo sutarties turinį, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčo sutarties 5.2 punktu šalys susitarė dėl atsakovės teisės vienašališkai nutraukti sutartį, atsakovė apie sutarties nutraukimą informavo laiku, todėl ieškovės ieškinys negali būti patenkintas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Ieškinį atmetus, remiantis LR Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėjimo tvarką nustato CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos šalies išlaidos atlyginamos, jei teismui raštu pateikiamas prašymas jas atlyginti su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
46. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė dokumentus (PVM sąskaitos - faktūros, mokėjimo nurodymai), patvirtinančius atsakovės patirtas 2789,53 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl iš ieškovės priteistina 2789,53 Eur atstovavimo išlaidų atsakovei VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ (j. a. k. 153084039) iš ieškovės UAB „Akmenės sveikatos centras“ (j. a. k. 305636838) 2789,53 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 53 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Irena Stasiūnienė