Civilinė byla Nr. e2A-2938-1187/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01306-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10; 2.6.11.1.; 3.3.1.19.3; 3.3.1.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Svetlanos Paninos ir Jūros Marijos Strumskienės, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Saugi kelionė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo CS-Germany Schraubenfedern GmbH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugi kelionė“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
nustatė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas CS-Germany Schraubenfedern GmbH (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saugi kelionė“ (toliau – atsakovė, apeliantė) 14 188,63 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2021 metų pabaigoje į jį kreipėsi atsakovė, kuri ketino įsigyti įvairių markių automobiliams skirtų spyruoklių (toliau – prekės). Ieškovas ir atsakovė po žodinių derybų sutarė, kad ieškovas parduos atsakovei prekes, o atsakovė atsiskaitys už jai pristatytas prekes. Atsakovė prekes užsakė dar 2022 metais, bei jai buvo pateiktos dvi sąskaitos - faktūros, viena – 2022 m. gegužės 2 d., Nr. 26728, 14 541,25 Eur sumai, kita – 2022 m. spalio 13 d., Nr. 28040, 9 860,68 Eur sumai. Bendra užsakytų ir perduotų prekių vertė 24 401,93 Eur. Atsakovė, nors ir pradelsdama mokėjimo terminus, tačiau iš dalies padengė skolą, bei liko skolinga 14 188,63 Eur.
3. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo visiškai tenkintas ir iš atsakovės ieškovui priteista 14 188,63 Eur skola, 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. sausio 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 260 Eur bylinėjimosi išlaidos.
4. Atsakovė 2025 m. vasario 26 d. pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. vasario 10 d. priimtą preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinio netenkinti bei iš ieškovo atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodyta, kad šalys nėra sudariusios rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, kurioje būtų aptartos ir suderintos prekių tiekimo ir apmokėjimo sąlygos. Susitarimai buvo sudaromi žodžiu, bendraujant atsakovės atstovui su ieškovo atstovu Lietuvoje S. L. (toliau – ieškovo atstovas). 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovo atstovo žinutėje nurodyta, kad apmokėjimas pagal sąskaitą faktūrą 2022 m. gegužės 2 d., Nr. 26728, 14 541,25 Eurų sumai buvo nustatytas (atidėtas) 360 dienų, o pagal antrąją sąskaitą faktūrą 2022 m. spalio 13 d., Nr. 28040, 9 860,68 Eur sumai mokėjimo terminas buvo 30 dienų, vėliau suderinta 360 dienų. Su ieškovo atstovu taip pat buvo sutarta, jog neparduotas prekes atsakovė galės grąžinti. 2024 m. gruodžio 9 d. grąžinimo dokumentu Nr. PIG0000000267, neparduotas prekes 10 045,86 Eur sumai atsakovė grąžino ieškovui. Tokiu būdu už gautas prekes atsakovė atsiskaitė 20 259,16 Eur sumai, likusi neapmokėta 4 142,77 Eur suma. Atsakovė neginčija 4 142,77 Eurų įsiskolinimo ieškovui, tačiau, vykdydama savo prievolę, vadovaujasi žodiniu susitarimu ir ieškovo atstovo pasiūlymu, kuriuo buvo sutarta, visas neparduotas prekes grąžinti iki 2024 m. gruodžio 15 d., prekes grąžinti savo sąskaita, jas pristatant įmonės adresu Hagene, skolos sumą, atmetus grąžintų spyruoklių vertę, sumokant iki 2025 m. gruodžio 31 d.
5. Ieškovo atstovas pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, kad atsakovė klaidina teismą prieštaravimuose nurodydama, kad dar prieš užsakant prekes buvo susitarta, kad atsakovė galės bet kuriuo metu grąžinti neparduotas prekes. Atsakovė kartu su prieštaravimais pateikė ir CMR krovinio važtaraštį, bei nurodė, kad neva neparduotas prekes yra grąžinusi ieškovei. 2024 m. gruodžio 5 d. elektroniniu paštu atsakovei buvo išsiųstas raginimas, atsakymas iki nurodytos datos nebuvo gautas, todėl ieškovas raštu informavo atsakovę apie susitarimo negaliojimą. Po šio raginimo išsiuntimo, 2024 gruodžio 9 d. atsakovės buhalterijos darbuotoja atsiuntė ieškovui debetinę sąskaitą, kuri vėlgi nebuvo nei aptarta nei suderinta su ieškovu. Vėliau galimai atsakovė ir siuntė krovinį ieškovui, tačiau faktiškai šis krovinys iki šio momento nėra priimtas, jis laikomas ieškovo teritorijoje, jo turinys nėra aiškus, kadangi jis nėra atidarytas. Taip pat ieškovas atsiliepime nurodė, kad atsakovės veiksmai yra netoleruotini, ji veikė priešingai keliamiems elgesio ir atsakingumo standartams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. birželio 3 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir papildomai priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 380 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. atsakovės atstovui A. K. (toliau – atsakovės atstovas) buvo pasiūlytas penkių žingsnių planas, kuris apėmė apmokėjimą už anksčiau gautas prekes, naujo užsakymo pateikimą, bei neparduotų prekių grąžinimą iki 2024 m. gruodžio 15 d. ir kt. Šis su nauju pasiūlymu sutiko, tačiau atsakovė visiškai nevykdė šio 2024 m. rugsėjo 10 dienos pasiūlymo ir jis buvo nutrauktas. Liudytojas nurodė, kad rugsėjo 10 dienos el. laiške jis buvo klaidingai įrašęs 2025 metus. Klaidą pastebėjo ir ištaisė 2024 m. rugsėjo 18 dienos el. laiške, visur metus ištaisė į 2024 m..
8. Teismas įvertino, kad pateiktos sąskaitos faktūros ir prekių pristatymas atsakovei įrodo, kad šalys pasiekė susitarimą dėl visų esminių pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų ir tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo santykiai. Teismo vertinimu, nėra įrodyta, jog žodinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu šalys būtų susitarusios dėl neparduotų prekių grąžinimo ieškovei. Priešingai, sąskaitose faktūrose, pirmuosiuose el. laiškuose yra nurodytas tik prekių apmokėjimo terminas.
9. Atsakovės piniginių srautų akte nurodyta, kad mokėjimai ieškovui atlikti iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. ir prekių grąžinimas 2024 gruodžio 9 d. Likusi skola 4 142,77 Eur. Pagal šį aktą galima spręsti, kad po 2024 rugsėjo 10 d. ieškovo darbuotojo pateikto ir 2024 rugsėjo 18 d. patikslinto ieškovo pasiūlymo dėl susidariusios skolos apmokėjimo ir prekių grąžinimo, atsakovė nesumokėjo ieškovui nei vieno euro.
10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti ir anksčiau aptarti elektroniniai laiškai, 2024 rugsėjo 10 d. pateikiant atsakovei penkių punktų planą, įrodo ieškovės siekį bendradarbiauti su atsakove ir sudaryti palankias sąlygas šiai atsiskaityti už gautas prekes, tame tarpe ir grąžinti prekes. Atsakovė iš pradžių sutiko su šiuo siūlymu, tačiau 2024 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais nevykdė pateikto pasiūlymo, nesumokėjo už prekes nei vienos įmokos, nors susitarime išdėstyti mokėjimai kas mėnesį po 2 000 Eur. Nors atsakovei tas pats susitarimas buvo siunčiamas ne mažiau nei 3 kartus, tik pirmą kartą 2024 m. rugsėjo 10 d. suklydus nurodyti metai (įrašant 2025), kituose laiškuose patikslinant metus į 2024 m., atsakovė nepripažįsta patikslintų datų, nors susirašinėjimas tarp šalių vyko tais pačiais el. adresais. Atsakovės teigimą, kad ji turi teisę atsiskaityti su ieškove iki 2025 metų gruodžio 31 d., pirmosios instancijos teismas vertino kaip siekį pasinaudoti ieškovo klaida, apie kurios patikslinimą atsakovei pranešta net kelis kartus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esminiai argumentai
11. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu prašo: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. preliminarų sprendimą ir Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. galutinį sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti; 2) paskirti bylą apeliaciniame teisme nagrinėti žodiniame teismo posėdyje; 3) priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovo atstovo susirašinėjimas su atsakovės atstovu nepatvirtina, jog prekių grąžinimas nebuvo numatytas. 2024 m. liepos 11 d. ieškovo atstovas atsakovės atstovui rašė: „Ar galėtum dabar persiųsti sąrašą tų spyruoklių, kurios visai nejudėjo ir kurias TIKRAI TIKRAI norėtum grąžinti?“. 2024 m. rugpjūčio 28 d. ieškovo atstovo žinutė atsakovės atstovui rodo, kad šalys tarėsi dėl neparduotų prekių grąžinimo būdo: „Grąžinimą įvertinau. Siūlau tą sumą sudengti su sąskaita už naują užsakymą. Žr. mano praeitą laišką. Pinigus už grąžinamas neparduotas spyruokles bus galima įskaityti už naujojo užsakymo apmokėjimą, kuris iki Kalėdų tikrai dar nebus apmokėtas“. Susitarimą dėl prekių grąžinimo patvirtina ir ta aplinkybė, kad prekių apmokėjimo data buvo pakeista iš 2025 į 2024 metus.
11.2. Teismas sprendimą grindžia tik ieškovo teikiamais argumentais, visai ignoruodamas atsakovo parodymus ir visai nevertina atsakovo teikiamų žinučių turinyje esančios informacijos, turinčios esminės reikšmės vertinant tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius ir susitarimus bei prievoles. Tuo teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.
11.3. Teismas vertindamas ieškovo pasiūlymų sąlygas pažeidė CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias sutarties sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Ieškovas rengė sutartis-pasiūlymus, tokiu būdu diktavo savo sąlygas, kurias vėliau keitė, taip sudarydamas dviprasmišką pasiūlymų supratimą ir vertinimą. Taip pat pirmosios instancijos teismas be pagrindo patikėjo ieškovo atstovo parodymais, kad atsakovė sutiko su visais 2024 m. rugsėjo 10 d. pasiūlymo iš 5 žingsnių plano punktais, kadangi jis nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovė gavo pranešimą apie datos pakeitimą.
11.4. Teismo išvada, kad atsakovė neturėjo teisės ir pareigos grąžinti ieškovui prekes, nėra pagrįsta, kadangi sutartis buvo žodinė, tai, kad sąskaitose faktūrose nenurodyta prekių grąžinimo galimybė neparodo, kad šalys vėliau nesusitarė dėl galimybės prekes grąžinti. Taip pat teisė grąžinti prekes buvo numatyta ieškovo 5 punktų pasiūlymuose, pirmame pasiūlymo punkte nurodyta prekių grąžinimo tvarka ir vieta. Neparduotos prekės yra pas ieškovą, ieškovas yra patvirtinęs jų gavimo faktą, todėl prekių už 10 045,86 Eur yra gražinęs ieškovui.
11.5. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismui paskyrus žodinį nagrinėjimą, byloje dalyvaujantys asmenys galėtų betarpiškai atskleisti savo poziciją šioje byloje, pateikti įrodymų ir argumentų vertinimą. Dėl šių aplinkybių yra būtina skirti žodinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.
12. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad atsakovė tik deklaratyviai skunde nurodo jog teismas netinkamai vertino liudytojo parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, tačiau nedetalizuoja kokius būtent veiksmus teismas atliko netinkamai, pažeidžiant įrodymų vertinimo kriterijus ar šiuo aspektu formuojamą nuoseklią teismų praktiką. Teismas taip pat tinkamai įvertino ir atsakovės nesąžiningus veiksmus, t. y. atsakovė, suprasdama apie 2024 m. rugsėjo 10 d. dienos pasiūlymo (su patikslintomis datomis) nutraukimą, gavusi kelis raginimus sumokėti skolą už prekes, vienašališkai paruošė debetinę sąskaitą faktūrą dėl prekių grąžinimo ir išvežė prekes ieškovei, teigdama, kad tai iš jos pirktos ir neparduotos prekės. Teismas tokius atsakovės veiksmus vertino kaip savavališkus, nesuderintus su ieškove, kuriuos sąmoningai atliko atsakovė. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovės atstovas dviprasmiškai vertina minėtą susitarimą, atsakovė nevykdo punktų, kurie ją įpareigoja ir siekia naudotis jai palankiu pirmu punktu. Ieškovė nepatvirtino prekių grąžinimo iki šiol, netikrino krovinio turinio, ne kartą raštu buvo informuota atsakovė apie tai, reikalaujant pasiimti krovinį iš įmonės teritorijos. Ieškovo nuomone, atsakovės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka tai tik siekis vilkinti procesą, bei kiek įmanoma ilgiau neatsiskaityti už prekes.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
konstatuoja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo tenkintas visiškai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
16. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, nurodo, kad byla yra sudėtinga susiklosčiusių teisinių santykių aiškinimo ir įstatymo taikymo prasme, teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės argumentus.
17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022 ; 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-701/2024).
19. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tokios būtinybės nepagrindė, nurodydama tik bendro pobūdžio argumentus dėl, jos manymu, šiuo atveju neišsamaus įrodymų vertinimo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, teismo posėdžiuose dalyvavo šalys, joms suteikta teisė pasisakyti, taip pat teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas. Šalys pateikė išsamius paaiškinimus raštu procesiniuose dokumentuose, pridėjo rašytinius įrodymus, kuriais grindė savo argumentus, faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vien aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su tuo, kokias išvadas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus ir ištyręs rašytinius įrodymus, padarė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindas apeliacinį skundą ir jo argumentus nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl aptartų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 321 straipsnyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, todėl prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra atliekama rašytinio proceso tvarka.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pardavė atsakovei įvairių markių automobiliams skirtas spyruokles. Ieškovas išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. gegužės 2 d. Nr. 26728, 14 541,25 Eur sumai (e. t. 1, b. l. 34–49) ir 2022 m. spalio 13 d. Nr. 28040, 9 860,68 Eur sumai (e. t. 1, b. l. 9–19). Bendra užsakytų prekių vertė 24 401,93 Eur.
21. 2022 m. gruodžio 16 d. el. laiške ieškovo atstovas S. L. nurodė atsakovės vadovui A. K., kad pavyko suderinti 360 dienų apmokėjimo terminą ir už antrąjį užsakymą (e. t. 1, b. l. 129).
22. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė sumokėjo ieškovui 10 213,30 Eur (e. t. 1, b. l. 63–64; 66–72).
23. 2024 m. gruodžio 5 d. ieškovas pateikė atsakovei raginimą padengti įsiskolinimą, nurodydamas, kad atsakovės skola 2024 m. gruodžio 5 dienai yra 14 188,63 Eur.
24. 2024 m. gruodžio 9 d. atsakovė išrašė debetinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. PIG0000000267 dėl užsakytų spyruoklių grąžinimo 10 045,86 Eur sumai (e. t. 1, b. l. 136–145). Tą pačią dieną ieškovas išsiuntė atsakovei atsakymą dėl gautos debetinės sąskaitos ir pakartotinį raginimą padengti įsiskolinimą, kuriame nurodė, kad atsisako priimti debetinę sąskaitą, o taip pat ir prekes ir sąskaitą grąžina atsakovei (e. t. 1, b. l. 175). Ieškovas išsiuntė atsakovei pranešimą dėl krovinio paėmimo ir pakartotinį raginimą padengti įsiskolinimą, kuriame nurodė, kad atsakovės krovinys yra laikomas ieškovo teritorijoje, jis nėra priimtas, nėra išpakuotas ir informavo, kad atsakovė privalo jį pasiimti ne vėliau nei per 5 dienas, kadangi priešingu atveju bus taikomas mokestis (e. t. 1, b. l. 174).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
25. Bylos duomenimis, prekių pirkimo–pardavimo santykius tarp pardavėjos Vokietijos bendrovės CS-Germany Schraubenfedern GmbH ir pirkėjos UAB „Saugi kelionė“ įrodo CS-Germany Schraubenfedern išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. gegužės 2 d. Nr. 26728, 14 541,25 Eur sumai ir 2022 m. spalio 13 d. Nr. 28040, 9 860,68 Eur sumai. UAB „Saugi kelionė“ pagal ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras atsiskaitė tik iš dalies, atsakovės sumokėta suma sudaro 10 213,30 Eur. Atitinkamai ieškovas prašo priteisti likusią 14 188,63 Eur sumą už perduotas prekes (automobilių spyruokles).
26. Atsakovė neginčijo savo pareigos atsiskaityti su ieškovu, tačiau nurodė, kad su ieškovo atstovu S. L. buvo sutarta, jog neparduotas prekes bus galima grąžinti. Atsakovei grąžinus ieškovui neparduotų prekių už 10 045,86 Eur sumą, atsakovės vertinimu likusi skola sudaro ne 14 188,63 Eur, o 4 142,77 Eur.
27. Remiantis CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
28. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkimo–pardavimo sutarties samprata, pagal kurią viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė – ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo. Be to, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), o atlygintinumas yra vienas pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių. Sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi sutarties šalys turi priešpriešines teises ir pareigas – pardavėjas turi pareigą perduoti daiktą, o pirkėjas priimti daiktą ir sumokėti kainą. Atlygintinumas yra vienas pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių, todėl svarbu, kad šalys, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, išreikštų valią dėl atitinkamos prekės pirkimo ir pardavimo, t. y. susitartų dėl pardavėjo pareigos perduoti prekę bei pirkėjo įsipareigojimo atlyginti už ją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).
30. Nagrinėjamu atveju šalių procesiniuose dokumentuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, šalių paaiškinimais nustatyta, jog 2021 metų pabaigoje į Vokietijos bendrovę CS-Germany Schraubenfedern GmbH kreipėsi UAB „Saugi kelionė“, kuri ketino įsigyti įvairių markių automobiliams skirtų spyruoklių. 2022 m. vasario 15 d. elektroniniu laišku S. L. prisistatė atsakovės vadovui A. K. kaip naujas kompanijos CS-Germany Schraubenfedern GmbH atstovas Lietuvai, pasiteiravo ką galėtų padaryti, kad bendradarbiavimas įgautų didesnes apimtis. Tarp šalių 2022 metų pavasarį ir rudenį žodžiu susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kadangi pirma, šalys žodžiu buvo susitarusios dėl konkrečių prekių – automobilių spyruoklių, antra, šalys taip pat žodžiu tarėsi dėl šių parduotų prekių kainos ir kiekio, trečia, ieškovas yra perdavęs, o atsakovas yra gavęs apelianto prekes – įvairių markių automobilių spyruokles. Apmokėjimas tiek pagal 2022 m. gegužės 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. 26728, tiek pagal 2022 m. spalio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. 28040 buvo atidėtas 360 dienų terminui.
31. Byloje kilo ginčas dėl to, ar iš pat pradžių tarp šalių buvo derinama sąlyga, kad neparduotas prekes atsakovė galės grąžinti pardavėjui. Atsakovė laikosi pozicijos, kad prekių grąžinimas buvo numatytas ir šią aplinkybę grindė į bylą pateiktais elektroniniais laiškais. Tuo tarpu ieškovas ginčija žodinės sutarties sudarymo metu, t. y. 2022 metais buvus sutartą sąlygą dėl neparduotų prekių grąžinimo.
32. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių vyko žodinės derybos dėl esminių susitarimo sąlygų, byloje nėra jokių šalių pasirašytų sutarčių, o šalių susitarimo turinys įrodinėjamas šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu fragmentais, šalių paaiškinimais ir liudytojo S. L. parodymais, pažymėtina, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinusi šalių paaiškinimus, liudytojo parodymus, sutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas bylos medžiagą įvertino nevisapusiškai, dėl to nepagrįstai darė išvadą, jog nėra įrodyta, kad žodinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu šalys būtų susitarusios dėl neparduotų prekių grąžinimo ieškovei.
34. Iš į bylą pateiktų elektroninių laiškų, kuriais buvo komunikuojama dėl sutarties vykdymo, nustatyta, kad 2023 m. gegužės 17 d. elektroniniu laišku S. L. priminė, kad metai praėjo, o sąskaita vis dar neapmokėta, pasiteiravo, kada galima tikėtis pervedimo. 2023 m. gegužės 23 d. elektroniniu laišku atsakovės vadovas A. K. nurodė, kad šios sąskaitos spyruoklių parsidavė tik apie 20 proc. Pateikė pasiūlymą per 14 dienų apmokėti už parduotas spyruokles (3 000 Eur), o likusią sumą išdėlioti 180 d. terminui. Taip pat nurodė, jog prieš metus buvo kalbėta, kad po metų kas neparsiduos galima bus likučius grąžinti.
35. 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku atsakovės vadovas A. K. S. L. persiuntė CS-Germany spyruoklių likučius. S. L. atsakydamas tą pačią dieną paklausė ar A. K. galėtų persiųsti sąrašą tų spyruoklių, kurios visai nejudėjo ir kurias tikrai tikrai norėtų grąžinti.
36. 2024 m. liepos 29 d. atsakovės vadovas A. K. elektroniniame laiške S. L. nurodė, kad prieš pirkimą buvo susitarta, kad visas spyruokles kurių neparduosime galėsime grąžinti. Tą pačią dieną elektroniniame laiške S. L. nurodė, kad gruodžio 15 d. buvo pateiktas mokėjimų planas, pagal kurį A. K. įsipareigojo vieną mokėjimą pervesti 2024 m. sausio mėn., o kitus du mokėjimus 2024 m. kovo mėn. Atsakovės vadovas A. K. elektroniniame laiške S. L. atsakė, kad pats pasiūlė pamokėti už spyruokles, kad būtų mažesnis grąžinamas kiekis. Bet vis dėlto grąžins, nes prekyba pavasarį nepagerėjo.
37. 2024 m. rugpjūčio 28 d. S. L. atsakovės vadovui A. K. elektroniniame laiške rašė, kad grąžinimą įvertino, siūlo tą sumą sudengti su sąskaita už naują užsakymą.
38. 2024 m. rugsėjo 10 d. S. L. elektroniniu laišku pateikė A. K. pasiūlymą, sudarytą iš penkių punktų: 1) visas neparduotas spyruokles gali grąžinti iki š. m. gruodžio 15 d. Grąžinimas turi būti tavo sąskaita, pristatant krovinį ieškovo įmonės adresu Hagene; 2) einamoji skola, besitęsianti iš 2022 m., turi būti pilnai padengta iki 2025 m. gruodžio 31 d. tokia tvarka – 2 000 Eur iki 2025 m. rugsėjo 15 d., 2 000 Eur iki 2025 m. spalio 15 d., 2 000 Eur iki 2025 m. lapkričio 15 d., 2 000 Eur iki 2025 m. gruodžio 15 d; 3) naujas užsakymas bus apmokamas tokia tvarka – 50 proc. per 60 dienų, 50 proc. per 120 dienų. Nurodė, jog turint galvoje, kad bus užsakinėjamos einamiausios, seniai išparduotos pozicijos, tikrai bent pusė jų per du mėnesius jau bus parduota; 4) ir 5) punktuose kalbama apie reklaminės akcijos paruošimą ir jos išlaidų padengimą.
39. 2024 m. rugsėjo 10 d. S. L. elektroniniu laišku atsiuntė A. K. atnaujintą spyruoklių kainininką. 2024 m. rugsėjo 11 d. A. K. atsakė, kad perskaičiuos turimų spyruoklių kainas pagal naują kainyną. Atsakydamas S. L. pasiteiravo, ar gali perduoti vadovui, kad pasiūlymas priimtas. A. K. atsakė teigiamai. 2024 m. rugsėjo 18 d. S. L. elektroniniu laišku nurodė A. K., kad šis iki rugsėjo 15 dienos turėjo sumokėti 2 000 Eur, klausė, ar tai reiškia, kad jų susitarimas negalioja ir pakartoja susitarimą, tik nurodydamas apmokėjimo terminus ne 2025 m. bet 2024 m. atitinkamomis dienomis, o paskutinis atsiskaitymas iki 2024 m. gruodžio 31 d.
40. 2024 m. lapkričio 19 d. S. L. elektroniniu laišku perdavė A. K. ieškovo reikalavimą visiškai padengti 14 188,63 Eur. įsiskolinimą. Atsakydamas A. K. klausė, kodėl pasikeitė sąlygos. Nurodė, kad prieš užsakant spyruokles kalbėta, kad kurios nebus parduotos, bus galima grąžinti. Vasarą buvo atrinkęs grąžinimą, tačiau gavo raginimą palaukti.
41. 2024 m. lapkričio 22 d. S. L. elektroniniu laišku pranešė A. K., kad nebuvo gauta jokių mokėjimų nei 2024 m. rugsėjo 15 d., nei 2025 m. spalio 15 d., nei 2025 m. lapkričio 15 d., nebuvo gautas naujas užsakymas, nebuvo gautas reklaminės akcijos projektas/biudžetas. Kadangi nėra vykdomas nė vienas susitarimo punktas, todėl įmonės vadovybė nemato prasmės toliau laukti.
42. 2024 m. gruodžio 5 d. atsakovės vadovui A. K. pateiktas ieškovo atstovo advokato raginimas padengti 14 188,63 Eur įsiskolinimą, taip pat 40 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir 70 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
43. 2024 m. gruodžio 9 d. atsakovė UAB „Saugi kelionė“ paruošė debetinę PVM sąskaitą faktūrą, kurioje išvardino ieškovui grąžinamas prekes už 10 045,86 Eur. Ši sąskaita faktūra pasirašyta atsakovės vadovo A. K.
44. UAB „Saugi kelionė“ įmonės piniginių srautų akte nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d. nurodyta, kad mokėjimai ieškovui atlikti iki 2024 m. rugpjūčio 20 d., prekių grąžinimas atliktas 2024 m. gruodžio 9 d. Likusi kredito suma (skola) 4 142,77 Eur.
45. 2024 m. gruodžio 9 d. pateiktas ieškovo atstovo, advokato pranešimas atsakovės vadovui A. K., kuriame nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 9 d. gautas UAB „Saugi kelionė“ buhalterės elektroninis laiškas, kuriame pridėta debetinė sąskaita faktūra. Klientas pranešė, kad atsisako priimti šią debetinę sąskaitą, o taip pat ir prekes. Papildomai pareikalauta padengti skolą. Taip pat nurodė, kad UAB „Saugi kelionė“ savo vienašaliu sprendimu ir rizika pristatė anksčiau įsigytas prekes (krovinys nėra apžiūrėtas, daroma tik prielaida, kad tai prekės) į kliento sandėlį Vokietijoje. Šis krovinys nėra priimtas, nėra išpakuotas. Raginama krovinį pasiimti ne vėliau nei per 5 kalendorines dienas, nepasiėmus krovinio per nustatytą terminą, įspėjama, kad už šio krovinio laikymą bus taikomas mokestis, skaičiuojamas už kiekvieną krovinio laikymo dieną.
46. Atsakovė UAB „Saugi kelionė“ su UAB „Vilktukas“ sudarė susitarimą dėl krovinio nuvežimo į Vokietiją, Hagen. Pakrovimo data 2024 m. gruodžio 12 d. Atsakovės paruoštame 2025 m. vasario 12 d. skolos likučio suderinimo akte nurodyta, kad likęs kreditas (skola ieškovui) sudaro 4 142,77 Eur. Aktą pasirašė atsakovės vadovas ir buhalterė.
47. Paminėtų rašytinių įrodymų visuma bei paties ieškovo atstovo veiksmai iš pradžių prašant nurodyti, kurias spyruokles atsakovė tikrai norėtų grąžinti, vėliau, įvertinus grąžinimą, jį atidedant ir jau siūlant tą sumą sudengti su sąskaita už naują užsakymą, ar galiausiai prekių grąžinimą susiejant su papildomomis sąlygomis, tam, kad būtų sumažintas grąžinamų prekių kiekis, teisėjų kolegijos vertinimu įrodo, jog šalys dėl prekių grąžinimo buvo sutarusios.
48. Minėtą išvadą pagrindžia ir tai, kad atsakovei vykdant prekybos perduotomis prekėmis veiklą, šalių sudaryto sandorio esminis dalykas buvo atidėtas mokėjimo terminas, prekes perduodant atsakovei, tačiau ieškovui išlaikant nuosavybės teises į prekes iki apmokėjimo, kas atitinka komercinio kreditavimo prekėmis požymius (CK 6.884–6.885 straipsniai). Komercinis kreditavimas teisės doktrinoje nelaikytinas savarankišku paskolos tipo sandoriu, tai daugiau atlygintinos sutarties sąlyga – bet kurioje atlygintinoje sutartyje, įskaitant pirkimo–pardavimo sutartį, šalių interesais gali būti nustatytos atidėto apmokėjimo arba apmokėjimo dalimis sąlygos, kreditoriumi galint tapti bet kuriam ūkinės veiklos dalyviui. Akivaizdu, kad perduodant prekes kreditan, nuosavybės teisės išlaikymo sąlyga sudarė pagrindą atsakovei prekes grąžinti, o ieškovui pagrįstas prielaidas šias prekes atgauti sutarties kontrahento atsiskaitymo pareigos nesilaikymo atveju.
49. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad prekybai spyruoklėmis nesant itin sėkmingai ir kilus sunkumams dėl atsiskaitymo už pateiktas prekes ieškovas bandė grąžinamų prekių kiekį mažinti, prekių grąžinimą susiejant su 2024 m. rugsėjo 10 d. pasiūlyme išdėstytu penkių punktų planu, kuris apėmė apmokėjimą už anksčiau gautas prekes, naujo užsakymo pateikimą, neparduotų prekių grąžinimą bei reklaminės akcijos organizavimą, tarp šalių buvusio susitarimo dėl prekių grąžinimo nepaneigia.
50. Tai sudaro pagrindą nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad žodinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu šalys nebuvo susitarusios dėl neparduotų prekių grąžinimo ieškovei. Atitinkamai prekėms esant grąžintoms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį tenkino visiškai, priteisdamas iš atsakovės ieškovui 14 188,63 Eur dydžio skolą.
51. Nors ieškovas elektroniniais laiškais išsakė pastabas dėl to, kad prekių grąžinimas nesuderintas, todėl krovinys nėra išpakuotas ir jo turinys nebuvo patikrintas, kroviniui esant pristatytam ieškovo nurodytu adresu, ieškovui jo gavimo faktą patvirtinus ir krovinio negrąžinus, taip pat faktiškai netaikant mokesčio už šio krovinio saugojimą, teisėjų kolegija vertina, kad ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią grąžintas prekes priimti. Esant pristatytų prekių neatitikčiai ar patyrus kitų papildomų kaštų, susijusių su pristatytų prekių patikra, prekių grąžinimo faktas neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą su nauju ieškiniu dėl jų priteisimo iš atsakovės.
52. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovės prievolės apimties, sutinka su apeliantės pozicija, kad atsakovės sumokėtai sumai sudarant 10 213,30 Eur ir grąžinus ieškovui neparduotų prekių už 10 045,86 Eur sumą, neapmokėta liko 4 142, 77 Eur suma. Visgi atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad šios skolos apmokėjimo terminas nėra pasibaigęs, kadangi 4 142 Eur įsiskolinimo sumokėjimo terminas šalių susitarimu yra nustatytas iki 2025 m. gruodžio 31 d.
53. Bylos duomenimis nustatyta, kad nors 2024 m. rugsėjo 10 d. elektroniniame laiške S. L. nurodė, kad einamoji skola, besitęsianti iš 2022 m., turi būti pilnai padengta iki 2025 m. gruodžio 31 d., vėliau klaida ištaisyta, 2024 m. rugsėjo 18 d. ieškovo atstovo elektroniniame laiške aiškiai nurodant, kad paskutinis atsiskaitymas turi būti atliktas iki 2024 m. gruodžio 31 d. Atitinkamai teisėjų kolegija daro išvadą, kad 4 142 Eur įsiskolinimo sumokėjimo terminas yra suėjęs, todėl jis priteistinas iš atsakovės.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
54. Apibendrindama išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, kadangi teismo išvados nėra padarytos atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visumą, pagrįstos aiškiai ir tiksliai motyvuotu įrodymų visumos įvertinimu, todėl apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti sumažinant iš atsakovės priteistą skolą iki 4 142,77 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
55. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas.
56. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyje, 98 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
57. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas dėl ieškovo ieškinio yra pagrįstas iš dalies ir ieškovui preliminariu sprendimu priteistina suma sumažinama nuo 14 188,63 Eur iki 4 142,77 Eur, atitinkamai, pagal tokį procesinį rezultatą priteisiamos/perskirstomos šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos bylinėjimosi išlaidos.
58. Šioje byloje ieškovas yra patyręs 160 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 2 480 Eur (2 100 Eur +380 Eur) bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato paslaugas.
59. Šioje byloje atsakovė patyrė 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato paslaugas.
60. Atsižvelgiant į bylos baigtį, spręstina, kad ieškovo reikalavimai patenkinti 29,20 proc. apimtimi, atitinkamai atmesta reikalavimų dalis sudaro 70,80 proc.
61. Atitinkamai ieškovui iš atsakovės priteisiama 29,20 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, t. y. 770,88 Eur (2 640 Eur x 29,20 proc.).
62. Atsakovei iš ieškovo priteisiama 70,80 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, t. y. 778,80 Eur (1 100 Eur x 70,80 proc.).
63. Atlikus patirtų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovei iš ieškovo priteisiama 7,92 Eur (778,80 Eur – 770,88 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
64. Apeliantės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo tenkinta 70,80 proc. ((4 142,77 Eur x 100)/ 14 188,63 Eur) atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų, atitinkamai atmesta 29,20 proc.
65. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 160 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 1 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
66. Ieškovas patyrė 1 450 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą.
67. Atitinkamai apeliantei iš ieškovo priteisiama 892,08 Eur (1 260 Eur x 70,80 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, o ieškovui iš apeliantės 423,40 Eur (1 450 Eur x 29,20 proc.).
68. Atlikus patirtų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, apeliantei iš ieškovo priteisiama 468,68 Eur (892,08 Eur – 423,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. galutinį sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir priimti galutinį sprendimą.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui CS-Germany Schraubenfedern GmbH, juridinio asmens kodas DE813588154, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugi kelionė“, juridinio asmens kodas 303119991, 4 142,77 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 77 centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. sausio 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugi kelionė“, juridinio asmens kodas 303119991, iš ieškovo CS-Germany Schraubenfedern GmbH, juridinio asmens kodas DE813588154, 7,92 Eur (septynių eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Kitą ieškinio dalį atmesti.“.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugi kelionė“, juridinio asmens kodas 303119991, iš ieškovo CS-Germany Schraubenfedern GmbH, juridinio asmens kodas DE813588154, 468,68 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
Svetlana Panina
Jūra Marija Strumskienė