Civilinė byla Nr. e2S-2610-340/2015

                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27128-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui UAB „Magnolija“ dėl sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

ieškovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Magnolija“, prašydamas pripažinti atsakovo vienašališką 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-298, 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-300, 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-301, 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-302, 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-303 ir 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-304 nutraukimą nuo 2015-08-14 neteisėtu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2015-08-18 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovo reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui UAB „Medicinos bankas“, naudotis visu tarp šalių sudarytų 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarčių Nr. 2013-298, Nr. 2013-300, Nr. 2013-301, Nr. 2013-302, Nr. 2013-303 ir Nr. 2013-304 pagrindais ieškovui UAB „Medicinos bankas“ išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu; 2) uždraudė atsakovui trukdyti ieškovui vykdyti minėtas šalių sudarytas sutartis bei naudotis visomis nurodytose sutartyse numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu būdu riboti patalpų naudojimą (t.y. uždraudžiant atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į patalpas, atjungti ar kitokiu būdu riboti šalto ir karšto vandens tiekimą į patalpas, keisti įėjimo į patalpas spynas ar kitokiu būdu riboti ieškovo darbuotojų ir klientų patekimą į patalpas ir pan.).

2015-08-25 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimams užtikrinti išplėtė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, t.y. uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ įsirengti virš įėjimo durų į patalpas, esančias Geležinkelio g. 6, Vilniuje, išnuomotas ieškovui Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartimi Nr. 2013-298, teisės aktų reikalavimus atitinkančią Uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko iškabą vietoj „TOP EXCHANGE VALIUTOS KEITYKLA“ iškabos.

2015-09-02 teisme buvo gautas ieškovo UAB „Medicinos bankas“ pakartotinis prašymas skirti atsakovo vadovui J. D. maksimalią 289 EUR baudą už 2015-08-18 nurodytų apribojimų pažeidimą už kiekvieną pažeidimo dieną, skaičiuojant nuo 2015-08-26 imtinai iki teismo 2015-08-18 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo dienos. Nurodė, jog 2015-08-28 elektros energijos nuomojamosiose patalpose nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad iš atsakovo pateikto 2015-09-03 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog 2015-09-02 atvykus prie pastato, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, buvo nustatyta, jog patalpos viduje apšviestos. Be to, iš 2015-07-20 UAB „Sorentus projektai“ defektinio akto ir 2015-08-20 rašto dėl elektros instaliacijos tinklo remonto darbų nustatyta, jog buvo atliekami remonto darbai, dėl ko buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Nustatė, jog ieškovo pateiktas 2015-08-26 antstolio aktas nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti įmonės vadovui baudą.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. įtvirtina bendrąją šalių pareigą procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti. Tuo tarpu ieškovo atstovė, būdama kvalifikuota teisininke – advokate, nuolat teikia teismui prašymus, kurių vėliau atsisako. Taip pat atkreipė ieškovo atstovės dėmesį į tai, jog CPK 771 str. nuostatos taikytinos tuomet, kai antstolis surašo Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tačiau ieškovas tokio pobūdžio akto nepateikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria buvo netenkintas pakartotinis prašymas dėl baudos atsakovo vadovui skyrimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti atsakovo vadovui J. D. maksimalią 289 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartyje nurodytų apribojimų pažeidimą už kiekvieną pažeidimo dieną, skaičiuojant nuo 2015-08-26 iki 2015-09-01 imtinai, įpareigojant atsakovo vadovą šią baudą sumokėti ieškovo naudai į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Nurodė šiuos atskirojo skundo argumentus:

1. Atsakovo pateikti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas – 2015-07-20 UAB „Sorentus projektai“ defektinis aktas ir 2015-08-20 raštas dėl elektros instaliacijos remonto darbų – vertintini kritiškai, nes ieškovas, kaip patalpų nuomininkas, nebuvo informuotas apie su UAB „Sorentus projektai“ sudarytą aptarnavimo sutartį; šiame padalinyje dirbantys ieškovo darbuotojai nematė minėtos įmonės atstovų, vykdančių priežiūrą; atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad mokėjo UAB „Sorentus projektai“  už suteiktas paslaugas; atsakovas nepateikė jokių elektros energijos tiekėjo AB LESTO išvadų dėl remonto būtinumo;
2. Ieškovo manymu, CPK 145 str. 9 d. ir 771 str. reglamentuoja skirtingas teisines situacijas ir tik 771 str. taikymo atveju, kuris netaikytinas ginčo atveju, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda apylinkės teismui. Skiriant baudą pagal CPK 145 str. 9 d., tokio akto nereikalaujama.

Atsakovas UAB „Magnolija“ pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodė šiuos atsikirtimus į atskirąjį skundą:

1. Atsakovas niekaip netrukdo ieškovui patekti į patalpas, kuris jis nuomojasi pagal ginčijamas sutartis. Pastate, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, kuriame patalpas nuomojasi ieškovas, buvo nustatyti elektros instaliacijos gedimai, apie kuriuos buvo informuotas tiek ieškovas, tiek antstolis. Rangovui UAB „Sorentus projektai“ atlikti elektros tinklų ir vandentiekio bei nuotėkų techninę priežiūrą buvo perduotas visas atsakovui priklausantis pastatas, kuris neapsiriboja tik ieškovui nuomojamomis patalpomis. Be to, įsigydamas paslaugas iš trečiųjų asmenų, atsakovas neturi pareigos apie tai informuoti ieškovo;
2. Atsakovas niekaip nėra susijęs su internetinio ryšio sutrikimais, kadangi tokios paslaugos neteikia ieškovui, be to atsakovas nebuvo informuotas apie dalyje ieškovo užimamų patalpų buvusius elektros energijos sutrikimus, todėl negalėjo niekaip jų įtakoti. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma patvirtina aplinkybes, kad atsakovas dėjo visas pastangas, jog elektros energijos tiekimas būtų atnaujintas ir apie tai informavo ieškovą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo UAB „Medicinos bankas“ pakartotinis prašymas dėl baudos atsakovo vadovui skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui UAB „Magnolija“ dėl sutarčių vienašališko pripažinimo neteisėtu. 2015-08-18 nutartimi teismas ieškovo reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ naudotis visu tarp šalių sudarytų 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarčių Nr. 2013-298, Nr. 2013-300, Nr. 2013-301, Nr. 2013-302, Nr. 2013-303 ir Nr. 2013-304 pagrindais ieškovui UAB „Medicinos bankas“ išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu; 2) uždraudė atsakovui trukdyti ieškovui vykdyti minėtas šalių sudarytas sutartis bei naudotis visomis nurodytose sutartyse numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu būdu riboti patalpų naudojimą (t.y. uždraudžiant atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į patalpas, atjungti ar kitokiu būdu riboti šalto ir karšto vandens tiekimą į patalpas, keisti įėjimo į patalpas spynas ar kitokiu būdu riboti ieškovo darbuotojų ir klientų patekimą į patalpas ir pan.). 2015-08-25 nutartimi atsakovo UAB „Magnolija“ vadovui buvo skirta 289 Eur fiksuoto dydžio bauda už 2015-08-18 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą.

2015-09-02 teisme buvo gautas ieškovo UAB „Medicinos bankas“ pakartotinis prašymas skirti atsakovo vadovui J. D. maksimalią 289 EUR baudą už 2015-08-18 nurodytų apribojimų pažeidimą už kiekvieną pažeidimo dieną, skaičiuojant nuo 2015-08-26 imtinai iki teismo 2015-08-18 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo dienos, nes 2015-08-28 elektros energijos nuomojamosiose patalpose nebuvo.

2015-09-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas prašymą atmetė, remdamasis tuo, jog iš 2015-07-20 UAB „Sorentus projektai“ defektinio akto ir 2015-08-20 rašto dėl elektros instaliacijos tinklo remonto darbų matyti, jog buvo atliekami remonto darbai, dėl ko buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, be to ieškovo pateiktas 2015-08-26 antstolio V. Č. aktas nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti įmonės vadovui baudą.

Nesutikdamas su minėta nutartimi, ieškovas UAB „Medicinos bankas“ skunde nurodė, jog jis, kaip patalpų nuomininkas, nebuvo informuotas apie su UAB „Sorentus projektai“ sudarytą aptarnavimo sutartį, šiame padalinyje dirbantys ieškovo darbuotojai nematė minėtos įmonės atstovų, vykdančių priežiūrą; atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad mokėjo UAB „Sorentus projektai“  už suteiktas paslaugas.

Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su atsakovo UAB „Magnolija“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad pastate, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, yra daug nuomininkų, todėl atsakovas, kaip pastate esančių patalpų savininkas, neturi pareigos informuoti visų nuomininkų apie sandorius, sudarytus su trečiaisiais asmenimis. Be to, apelianto argumentas, jog padalinyje dirbantys jo darbuotojai nematė UAB „Sorentus projektai“ atstovų, vykdančių priežiūrą, yra nepagrįsta ir nepatvirtina, jog tokia priežiūra iš tikro nebuvo atliekama. Be to, sutiktina su atsakovu, jog kartu su pakartotiniu prašymu dėl baudos skyrimo pateiktas 2015-08-26 antstolio V. Č. akto Nr. 0116/15/06651 nuorašas niekaip neįrodo, jog atsakovas nesilaiko 2015-08-18 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos taikymo ir 2015-08-25 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išplėtimo numatytų įpareigojimų, kadangi antstolio akte nurodoma, jog iš pradžių atsakovo atstovas P. J. prieštaravo iškabos pakeitimui į ieškovo iškabą, tačiau antstoliui paraginus, iškabos pakeisti netrukdė. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas leido ieškovui, vadovaujantis teismo 2015-08-25 nutartimi, pasikabinti savo reklaminę iškabą.

   Skunde apeliantas nurodė, jog neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškia tuo, jog atsakovas po elektros energijos tiekimo atnaujinimo patalpoms, esančioms Geležinkelio g. 6, Vilniuje, toliau vykdo trumpalaikius elektros energijos bei interneto ryšio tiekimo pertrūkius, tokiu būdu pažeisdamas 2015-08-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiam savo teiginiui pagrįsti apeliantas kartu su skundu pateikė 2015-09-11 antstolio V. Č. akto Nr. 0116/15/06651 kopiją. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks įrodymas vertintinas kritiškai, nes jame iš esmės remiamasi ieškovo darbuotojos V. S. paaiškinimais, t.y. minėtu aktu pats antstolis nenustatė elektros nebuvimo fakto ar interneto ryšio sutrikimų. Be to, kaip teisingai nurodė atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą, ieškovas dėl interneto tiekimo sutrikimų turi kreiptis į AB TEO, su kuriuo yra sudaręs šių paslaugų teikimo sutartį, o ne į atsakovą, kuris niekaip nėra susijęs su internetinio ryšio tiekimu.

            Pažymėtina ir tai, jog pakartotiniu prašymu dėl baudos skyrimo, ieškovas prašė skirti atsakovo vadovui baudą, įpareigojant ją sumokėti į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Reikšdamas minėtą prašymą, ieškovas sistemiškai aiškino CPK 145 str. 9 d. ir 771 str. 5 d. nuostatas. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama nutartimi nurodė, jog šiuo atveju CPK 771 str. 5 d. gali būti remtis tik tuo atveju, jei ieškovas būtų pateikęs antstolis surašytą Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, todėl bauda negali būti mokama išieškotojui.

            Skunde apeliantas nurodė, jog CPK 145 str. 9 d. ir 771 str. reglamentuoja skirtingas teisines situacijas ir tik 771 str. taikymo atveju, kuris netaikytinas ginčo atveju, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda apylinkės teismui. Skiriant baudą pagal CPK 145 str. 9 d., tokio akto nereikalaujama.

            Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks atskirojo skundo argumentas vertintinas kritiškai, nes pats ieškovas pateiktame prašyme įpareigoti atsakovo vadovą paskirtą baudą sumokėti į jo atsiskaitomąją sąskaitą, remiasi CPK 771 str. 5 d., nurodydamas, jog CPK 145 str. 9 d. expressis verbis nenurodo, kieno naudai mokama paskirta bauda už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą. Sutiktina su apeliantu, jog CPK 145 str. 9 d. ir 771 str. 5 d. nuostatos reglamentuoja skirtingas teisines situacijas, nes 771 str. 5 d.  gali būti taikoma tik esant antstolio surašytam Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktui, tačiau pats ieškovas prašyme padaro neteisingą išvadą, kad jei bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, nevykdymą skiriama išieškotojo naudai, tai ir bauda už teismo nutarties, įtvirtinančios tam tikrus draudimus ir (ar) apribojimus atsakovui, nevykdymą turi būti skiriama ieškovo naudai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovui nepateikus aukščiau nurodyto antstolio surašyto akto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo atveju CPK 771 str. 5 d. nuostata negali būti taikoma, t.y. paskirta bauda negali būti skiriama ieškovo naudai.

            Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                     Tatjana Žukauskienė