Civilinė byla Nr. 2-7220-285/2015

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00529-2012-1

procesinio dokumento kategorija:

(S)

117.1; 129.1; 129.4 (N)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Rimos Gražienės prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą,

n u s t a t ė:

Pareiškėja prašo leisti priverstinai įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), siekiant vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog antstolė Rima Gražienė vykdo Kauno apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 2-5473-285/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant R. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune yra skolininkės asmeninė nuosavybė, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė skolininkei ir jos sutuoktiniui A. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.        2013-04-15 mirus A. A. jo dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) paveldėjo sūnūs A. A. ir A. A.. Siekiant nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kainą, antstolė            2013-11-11 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir turto vertintoju paskyrė VĮ Registrų centrą. Skolininkei pareiškus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, antstolė pareiškėjos skundą tenkino ir paskyrė pakartotinę ekpertizę. Vertinimo įstaiga pasirinkta atlikti UAB „Ober-haus“. Tačiau 2014-07-07 pareiškėja pateikė skundą nesutikdama su paskirta vertinimo įstaiga. Skundas buvo patenkintas ir 2014-07-28 antstolės patvarkymu turto vertintoju paskirta UAB „Jungtinis verslas“. Skolininkė, vilkindama vykdymo procesą, vėl pareiškė prieštaravimus dėl vertinimo įstaigos. Kadangi buvo atsisakyta tenkinti R. A. prašymą, ji apskundė antstolės veiksmus teismui. Kauno apylinkės teismas 2014-10-15 nutartimi Nr. 2-18773-151 atmetė skolininkės skundą. Kauno apygardos teismas 2015-01-13 nutartimi apeliacinį procesą pagal R. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutarties panaikinimo, nutraukė. Nuo patvarkymo priėmimo skirti turto vertinimo įstaiga UAB „Jungtinis verslas“ dienos, vertintojai negali apžiūrėti buto, kadangi tam nesudaromos sąlygos. R. A. gyvena Anglijoje ir bendravimas su ja vyksta tik elektroniniu paštu. Skolininkė pati nurodė el. pašto adresą, prašydama nurodytu adresu siųsti visus dokumentus. Ne kartą buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur manoma, turėtų šiuo metu gyventi A. A., tačiau niekas durų neatidarė, jo asmeninis telefonas yra išjungtas. Kitas sūnus A. A., kaip ir R. A., taip pat gyvena Anglijoje, tačiau jo kontaktai nežinomi.      2014-10-29 ir 2015-02-12 skolininkei buvo siųsti reikalavimi sudaryti sąlygas apžiūrėti butą, tačiau ji į šiuos pranešimus nieko neatsakė. R. A. nevykdo CPK 644 str. nurodytų pareigų, t. y. kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus. Skolininkė, nesudarydama sąlygų patekti turto vertintojui į butą, piktybiškai vilkina procesą -vykdomasis raštas vykdymui pateiktas           2013-08-07, bet iki šios dienos jis nėra pilnai įvykdytas (butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas 2014-11-05 – 2014-12-05 vykusiose varžytynėse, todėl dalis skolos AB SEB bankui pasidengė). Tokiu būdu pažeidžiami išieškotojo interesai ir teisėti lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą.

Prašymas tenkintinas.

LR CPK 615 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį - jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0090/13/00746 medžiagos nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Kauno apylinkės teismo 2013-02-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5473-285/2013, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš skolininkės R. A. 534 365,45 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 534 365,45 Lt sumą nuo 2013-02-13 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 278,00 Lt žyminio mokesčio, priverstinai parduodant iš varžytynių R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei priverstinai parduodant iš varžytynių R. A. ir A. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (1-3 v. b. l.). Antstolė 2013-08-07 patvarkymu Nr. S-2711 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (4 v. b. l.). Skolininkas A. A. 2013-04-15 mirė (18 v. b. l.), jo palikimą priėmė A. A. ir A. A. (19 v. b. l.). 2013-11-11 antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti VĮ „Registrų centras“ (30 v. b. l.). Skolininkė R. A.       2014-05-12 skundu/prieštaravimais prašė paskirti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pakartotinę vertinimo ekspertizę (110-111 v. b. l.), antstolė 2014-05-14 patvarkymu Nr. S-2793 paskyrė pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, ją pavedė atlikti UAB „Ober-haus“                (112-113 v. b. l.). Antstolė 2014-06-25 patvarkymu Nr. S-3740 pavedė UAB „Ober-haus“ atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę (137 v. b. l.). Skolininkė R. A. antstolei pateikė skundą/nušalinimą, kuriuo prašė panaikinti 2014-06-25 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir ekspertu skirti UAB „Verslavita“ (141-142 v. b. l.). Antstolė 2014-07-14 patvarkymu skundą tenkino, panaikino 2014-06-25 patvarkymą, kuriuo atlikti turto vertinimą buvo paskirta UAB „Ober-haus“; atsisakė skirti ekspertizę atlikti turto vertinimo įstaigai UAB „Verslavita“ (143 v. b. l.). Antstolė 2014-07-28 patvarkymu Nr. S-4175 buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti UAB „Jungtinis verslas“ (146 v. b. l.). Šį patvarkymą skolininkė R. A. apskundė, prašė panaikinti antstolės 2014-07-28 patvarkymą dėl turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ paskirimo ir ekspertu skirti UAB „Verslavita“ (153-154 v. b. l.). Antstolė 2014-08-05 patvarkymu Nr. S-4239 atsisakė tenkinti skundą ir vykdomąją bylą su skundu pateikė Kauno apylinkės teismui (157 v. b. l.). Skolininkė R. A. antstolei Rimai Gražienei pareiškė nušalinimą (183-184 v. b. l.), antstolė   2014-12-03 patvarkymu nenusišalino (185 v. b. l.), Kauno apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27858-717/2014 atmetė skolininkės prašymą dėl antstolės nušalinimo (187-189 v. b. l.), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutartis įsiteisėjo 2014-12-08. Kauno apylinkės teismas 2014-10-15 nutartimi civilinėje byloje         Nr. 2-18773-151/2014 atmetė pareiškėjos R. A. pareiškimą dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00746 nušalinimo (211-214 v. b. l.); Kauno apygardos teismas 2015-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-223-413/2015 apeliacinį procesą pagal pareiškėjos R. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutarties panaikinimo, nutraukė (207-210 v. b. l.).

LR CPK 682 str. 1 d. nustatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, jame turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę, šio patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Skolininkė R. A. 2014-07-29 elektroniniu paštu prašė antstolės visus dokumentus jai siųsti elektroniniu paštu (144 v. b. l.). Antstolė tą pačią dieną skolininkei elektroniniu paštu išsiuntė patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo (145 v. b. l.). Kaip minėta, antstolė 2014-07-28 patvarkymu Nr. S-4175 buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti UAB „Jungtinis verslas“ (146 v. b. l.), skolininkės skundas dėl eksperto nušalinimo Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartimi atmestas (211-214 v. b. l.). Kauno apygardos teismui 2015-01-13 nutartimi nutraukus apeliacinį procesą (207-210 v. b. l.), Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartis įsiteisėjo 2015-01-13 (CPK 339 str.). Antstolė 2015-02-12 skolininkei R. A. siųstu elektroniniu laišku pareikalavo skolininkę sudaryti sąlygas turto vertintojui įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (215 v. b. l.). Gyventojų registro duomenimis, skolininkė R. A. 2011-05-01 išvyko į Jungtinę Karalystę (17 v. b l.), skolininko A. A. paskutinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (86 v. b. l.), siuntų minėtu adresu skolininkams įteikti nepavyksta (7, 24, 124, 127, 130 v. b. l.). 2014-06-16 išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad R. A. ir A. A. gyvena Jungtinėje Karalystėje; GRT duomenimis R. A. deklaravusi išvykimą nuo 2011 m., o A. A. išvykimo į kitą šalį nedeklaravęs, tačiau Lietuvoje taip pat negyvena (131 v. b. l.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, antstolės prašyme nurodytų aplinkybių nustatyta, jog nėra galimybės patekti į skolininkams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl prašymas tenkintinas, antstolei leistina įeiti į skolininkams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti jo vertę.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 ir 615 str.,

n u t a r i a:

Leisti antstolei Rimai Gražienei kartu su paskirtos turto vertintojos UAB „Jungtinis verslas“ atstovu įeiti į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti jo vertę.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Janina Narkevičiūtė