(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio magija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AD Services“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1144,22 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014 m. balandžio 11 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl krovinių ekspedijavimo Nr. 201.04.11/SK1. Sutarties 21.2. punkte nurodyta, kad ekspeditorius atsako už krovinio ar jo dalies praradimą arba sugadinimą nuo krovinio priėmimo momento iki krovinio perdavimo krovinio gavėjui momento. Krovinio pristatymo 17-oje grafoje „Pervežimo kaina EUR, be PVM ir apmokėjimo terminas“ specialiai buvo suderintas papildomas krovinio draudimas 18 Eur. Krovinio draudimo sutartį sudarė atsakovė (su akcine draudimo bendrove „Lietuvos draudimas“), kurioje nurodyta krovinio draudimo suma – 1219,00 Eur, draudimo dalykas - drabužiai.

2.       2019 m. gruodžio 4 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą, kad krovinys prarastas, t. y. iki 2019 m. gruodžio 9 d. krovinys į paskirties vietą nebus pristatytas. Dėl nurodyto ieškovė patyrė 1219,00 Eur nuostolį, nes už prekes buvo atsiskaityta iš anksto.

3.       Ieškovei yra žinoma, kad atsakovė kreipėsi į draudiką dėl žalos atlyginimo už prarastą krovinį (rūbus), vežtus maršrutu Italija-Vokietija-Lietuva. Draudikas nurodytą įvykį pripažino nedraudiminiu, nes draudėjas nepateikė įrodymų apie krovinio vagystę.

4.       Ieškovei iniciavus teisminį procesą dėl žalos atlyginimo, atsakovė 2020 m. kovo 18 d. sumokėjo 74,78 Eur už 7 kg krovinio. Likusi neapmokėta žalos suma yra 1144,22 Eur.

5.       Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutiko iš dalies ir apmokėjo 74,78 Eur pagal CMR konvenciją, kitoje dalyje ieškinį prašo atmesti.

6.       Nurodo, kad šalys susitarė dėl tarptautinio krovinio pervežimo (jo ekspedijavimo) kelių transportu, todėl šio ginčo nagrinėjimui taikytinos CMR konvencijos taisyklės, kas yra nurodyta ir šalių sudarytoje ekspedijavimo sutartyje. Atsakovė neneigia, kad ji susiklosčiusioje situacijoje atsako už savo agentų veiksmus ar tam tikrą neveikimą pagal CMR 3 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis tarp šalių pasirašytos sutarties 24.2. punkto nuostatomis, numatančiomis, kad jei pervežimas buvo atliekamas kelių transportu, ekspeditoriaus atsakomybė už vieną prarastą krovinio kilogramą negali viršyti 8,33 SDR, dėl ko jo atsakomybė už krovinio, gabento kelių transportu, praradimą yra ribota. Kadangi krovinio svoris yra 7 kg, tai, remiantis viešai prieinamais duomenimis apie SDR dydį, atsakovė ieškovei privalėjo atlyginti 74,78 Eur. Šią sumą atsakovė sumokėjo 2020 m. kovo 18 d. Tokį atsakovės atsakomybės aiškinimą patvirtina ir CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad kompensacija už prarastą krovinį ar jo dalį negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.

7.       Atkreipė dėmesį į tai, kad didesnės kompensacijos iš krovinio vežėjo gali būti reikalaujama tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta CMR konvencijos 24 ir 26 straipsniuose, t. y. jeigu buvo apmokėtas sutartas užmokesčio už vežimą priedas ir krovinio siuntėjas įrašė atitinkamas instrukcijas važtaraštyje su sąlyga, kad bus apmokėtas suderintas užmokesčio už vežimą priedas, numatantis papildomą krovinio vertę tam atvejui, jeigu krovinys būtų prarastas, sugadintas ar sutartu laiku nebūtų pristatytas į paskirties vietą (CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalis).

8.       Nors užsakyme dėl krovinio pervežimo buvo nurodyta, kad krovinys bus draudžiamas papildomu draudimu, tačiau šio užmokesčio už vežimą priedo krovinio gavėjas (ieškovė) atsakovei nėra sumokėjusi, be to, nėra duomenų, kad krovinio siuntėjas Gianni Versace Spa krovinio važtaraštyje būtų įrašęs sąlygą, sietiną su papildoma krovinio verte, kaip nurodyta CMR konvencijos nurodytose nuostatose.

9.       Atkreipia dėmesį į tai, kad į bylą nepateikti įrodymai, kad ieškovė siuntėjui Gianni Versace Spa už ginčo krovinį yra sumokėjusi 311 Eur, o ieškovės teiginys, kad „2019-10-10 d. jiems buvo grąžinta prekių už 908 Eur“ pagal teismui pateiktus dokumentus nepatvirtina, kad prekių grąžinimas Gianni Versace Spa yra kaip nors susijęs su atsiskaitymu už ginčo krovinį. Atsakovės vertinimu, ieškovė, reikalaudama atlyginti vertę, viršijančią 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio, šias aplinkybes turi įrodyti.

10.       Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka iki teismo posėdžio negavus šalių prieštaravimų dėl rašytinio proceso.

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas.

11.       Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2014 m. balandžio 11 d. buvo sudaryta Ekspedijavimo sutartis Nr. 2014.04.11/SK1, kuria šalys susitarė, kad užsakovė (ieškovė) paveda ekspeditoriui (atsakovei) pagal sutarties sąlygas organizuoti užsakovės krovinių pervežimą kelių, geležinkelių, jūros ir/arba oro transportu, organizuoti pašto siuntų gabenimą, o taip pat atlikti nurodytų krovinių ekspedicinį aptarnavimą (Sutarties 1.1. punktas, e/b. l. 23(5)).

12.       Sutarties 21.2. punkte nurodyta, kad ekspeditorius atsako už krovinio ar jo dalies praradimą arba sugadinimą nuo krovinio priėmimo momento iki krovinio perdavimo gavėjui momento. Sutartyje nurodyta, kad ekspeditorius atlygina tik tiesioginius nuostolius, susijusius su krovinio, jo dalies praradimu ar sugadinimu kaip tai numato atitinkamo krovinio gabenimo rūšį reglamentuojančios konvencijos (sutarties 24.1. punktas). Sutarties 24.2. punkte nurodyta, kad jeigu pervežimas buvo atliekamas kelių transportu, ekspeditoriaus atsakomybė už vieną prarastą krovinio kilogramą negali viršyti 8,33 SDR (tai CMR konvencijos nustatytas sąlyginis atsiskaitymo vienetas, kurio oficialų kursą litais skelbia Lietuvos bankas. Didesni atsakomybės dydžiai gali būti nustatyti tik raštišku šalių susitarimu už sutarto dydžio papildomą mokestį (sutarties 24.6. punktas), o ekspeditoriaus tariamai padarytos žalos faktą ir sukeltų nuostolių dydį turi įrodyti užsakovas (sutarties 24.7. punktas).

13.       2019 m. spalio 17 d. krovinių ekspedijavimo užsakyme nurodyta, kad ieškovė pas užsakovę užsakė paslaugą – iš krovinio siuntėjo Gianni Versace Spa ieškovei pristatyti krovinį – bliuzonus, 7 kg svorio, pervežimo kaina – 72 Eur + PVM, apmokėjimas 30 dienų po sąskaitos-faktūros išrašymo, papildomas draudimas 18 Eur (e/b.l. 23(9)).

14.       Teismui pateiktame draudimo liudijime nurodyta, kad vežimo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. krovinys - drabužiai buvo apdrausti 1219,00 Eur sumai (e/b. l. 23(15-16)). Atsakovės pateiktas krovinių draudimo liudijimas LD Nr. 114024878 patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. buvo apdraudusi visus ekspedijuojamus krovinius ilgalaike draudimo sutartimi 1 000 000 Eur sumai (e/b. l. 35). Draudikas 2019 m. gruodžio 23 d. raštu informavo atsakovę (draudėją), kad nurodytas įvykis nepripažintas draudiminiu, draudėjui nepateikus draudiko reikalautų duomenų/įrodymų dėl vagystės (e/b. l. 23(17)).

15.       Iš ieškovės pateiktų dokumentų – 2019 m. gruodžio 9 d. prašymo atsakovei, 2020 m. sausio 11 d. pretenzijos atsakovei, elektroninio susirašinėjimo tarp šalių atsakingų darbuotojų iki pateikiant krovinio pervežimo užsakymo sudarymo, matyti, kad ieškovė derėjosi dėl mažesnės pervežimo kainos, o ieškovės atsakovei siųstame prašyme bei pretenzijoje nurodytas aplinkybes dėl 311 Eur sumokėjimo ginčo krovinio siuntėjui bei prekių grąžinimo už 908 Eur sumą patvirtinančių įrodymų į ginčo bylą nepateikta. Pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad nurodytų įrodymų prašė ir atsakovė (e/b. l. 23(28)).

16.       Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar šalys sudaryta sutartimi susitarė dėl didesnės vežėjo (ekspeditoriaus) atsakomybės nei nurodyta Ekspedijavimo sutarties 24.2. punkte ar CMR konvencijoje.

17.       Tarp šalių kilusiam ginčui spręsti taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija) (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis).

18.       Vežėjo atsakomybė, kai krovinys vežimo metu sugadinamas ar prarandamas, yra reglamentuota CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje. Remiantis CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi, vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Pažymėtina, kad minėtoje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį, vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių. Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių - byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012; 2012 m spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012; ir kt.).

19.       Pažymėtina, kad taikant atsakomybę vežėjui CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieškovas neprivalo įrodinėti visas vežėjo deliktinės atsakomybės sąlygas, kadangi vežėjui tokiu atveju taikoma ne deliktinė, o sutartinė atsakomybė CMR konvencijos pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu, t. y. atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovė pateikė 2019 m. spalio 8 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą, išrašytą ieškovei Gianni Versacew S.r.l., 1219 Eur sumai už drabužius. 2019 m. spalio 29 d. ieškovei buvo išrašyta sąskaita 908 Eur sumai už drabužius, kurie buvo grąžinti per kurjerį 2019 m. spalio 18 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą SSS Nr. 191000888. Ieškovės pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė 2019 m. spalio 9 d. Gianni Versace Spa pervedė 311 Eur. 

20.       Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalį vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, apskaičiuojamą nurodyto straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta tvarka, taikant 23 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Didesnės kompensacijos iš vežėjo gali būti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta 24 ir 26 straipsniuose CMR Konvencijos 23 straipsnio 6 dalis).

21.       CMR konvencijos 24 straipsnyje nurodyta, kad jeigu apmokėtas sutartas užmokesčio už vežimą priedas, važtaraštyje gali nurodyti krovinio vertę, viršijančią ribą, nurodytą 23 straipsnio 3 punkte, ir šiuo atveju deklaruojama suma keičia šią ribą.

22.       CMR konvencijos 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad siuntėjas, įrašęs atitinkamas instrukcijas važtaraštyje su sąlyga, kad bus apmokėtas suderintas užmokesčio už vežimą priedas, gali nustatyti papildomą krovinio vertę tam atvejui, jeigu krovinys būtų prarastas, sugadintas arba sutartu laiku nebūtų pristatytas į paskirties vietą. Jeigu nepriklausomai nuo kompensacijos, numatytos 23, 24, 25 straipsniuose deklaruojama papildoma krovinio vertė, gali būti pareikalauta papildomai pagal deklaruotą krovinio vertę atlyginti įrodytą papildomą žalą (CMR Konvencijos 26 straipsnio 2 dalis).

23.       Šalių 2014 m. balandžio 11 d. sudarytos Ekspedijavimo sutarties 24.1. punkte nurodyta, kad ekspeditorius atlygina tik tiesioginius nuostolius, susijusius su krovinio, jo dalies praradimu ar sugadinimu kaip tai numato atitinkamo krovinio gabenimo rūšį reglamentuojančios konvencijos. Sutarties 24.2. punkte numatyta, kad jeigu pervežimas buvo atliekamas kelių transportu, ekspeditoriaus atsakomybė už vieną prarastą krovinio kilogramą negali viršyti 8,33 SDR. Sutarties 24.6. punkte nurodyta, kad didesni atsakomybės dydžiai gali būti nustatyti tik rašytiniu abiejų šalių susitarimu už sutarto dydžio papildomą mokestį. Nurodytos šalių sudarytos sutarties nuostatos iš esmės patvirtina, kad šalys pagrindines CMR Konvencijos nuostatas perkėlė į jų sudarytą ginčui aktualią sutartį.

24.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs šalių pateiktus rašytinius įrodymus bei raštu pateiktus paaiškinimus, sprendžia, kad šalių 2014 m. balandžio 11 d. sudaryta sutartis turi būti vertinama kartu su 2019 m. spalio 17 d. Krovinių ekspedijavimo užsakymu dėl krovinio pristatymo ieškovei iš Gianni Versace Spa (Italija) (e/b l. 23(9)). Šio užsakymo skiltis „krovinio vertė“ yra neužpildyta, o skiltyje „pervežimo kaina Eur, be PVM ir apmokėjimo terminas“ nurodyta „72 Eur + PVM apmokėjimas 30 d. po s/f išrašymo, papildomas draudimas 18 eur).

25.       Pateiktas draudimo liudijimas Nr. 542912731/1-11 patvirtina, kad atsakovė apdraudė ginčo krovinį, kurio vertė draudimo polise nurodyta 1219,00 Eur (e/b. l. 23(zip priedo l. 15, 16)). Šalių susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad ieškovė aiškiai išreiškė valią dėl jos užsakyto atvežti krovinio draudimo, o atsakovė su tokia sąlyga sutiko ir ją įvykdė, t. y. krovinį apdraudė jo verte (e/b. l. 23 (zip priedo l. 24)).

26.       Pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 4 d. atsakovė elektroniniu laišku paprašė ieškovės pateikti apmokėjimą už krovinį, prašymą atlyginti nuostolius su detaliu paskaičiavimu, nurodant naudos gavėją, nes pradėjo bylą su draudimu (e/b. l. 23 (zip priedo l. 28)).

27.       Į bylą pateiktame draudiko 2019 m. gruodžio 23 d. sprendime dėl draudimo išmokos sumokėjimo nurodyta, kad 2019 m. spalio 31 d. įvykis Vokietijoje (Cargoline sandėliai), kurio metu nepristatytas krovinys (rūbai), vežtas maršrutu Italija-Vokietija-Lietuva, nepripažintas draudžiamuoju draudėjui nepristačius duomenų/įrodymų dėl krovinio trūkumų atsiradimo draudimo taisyklėse numatytais atvejais.

28.       Aukščiau aptarti šalių pateikti rašytiniai įrodymai sąlygoja išvadą, kad ieškovė aiškiai išreiškė valią dėl krovinio vertės svarbos, nes ir vesdama derybas dėl krovinio pervežimo, ir sudarydama krovinio pervežimo užsakymo sutartį, nurodė apie papildomą krovinio draudimą. Tai sąlygoja išvadą, kad šalių sudarytame krovinių pervežimo užsakyme (2019 m. spalio 17 d.) įtraukus papildomą draudimą, o atsakovei apdraudus ginčo krovinį jo verte (1219,00 Eur sumai) atsakovė turėjo pasirūpinti, kad vežimo dokumentuose būtų deklaruota krovinio vertė. Sistemiškai vertinant aptartus įrodymus, vertintina, kad ieškovei krovinio vertė buvo svarbi, nes ji sulygo dėl drovinio draudimo pervežimo metu, o atsakovei sutikus ir apdraudus ginčo krovinį, vertintina, kad atsakovė Krovinių ekspedijavimo užsakymo (2019 m. spalio 17 d.) 17 punktu susitarė dėl CMR Konvencijos 23 straipsnio 6 dalyje nurodytos sąlygos dėl deklaruotos krovinio vertės užtikrinimo, t. y. kad vežimo dokumentuose būtų nurodyta krovinio vertė, kas sąlygoja išvadą, kad šalys vežimo mokestį sulygo įvertindamos ir sąlygą dėl papildomo krovinio draudimo (sutarties 24.6. punktas).

29.       Analizuojant pateiktus dokumentus dėl neišmokėtos draudimo išmokos, atkreiptas teismo dėmesys į tai, kad draudikas atsisakė išmokėti draudimo išmoką nesant duomenų/įrodymų, kad krovinio trūkumas atsirado dėl Krovinių draudimo taisyklių II dalyje išvardintų įvykių ar priežasties. Tai sąlygoja labiau tikėtiną išvadą, kad draudimo išmoka nebuvo išmokėta dėl pačios atsakovės veiksmų/neveikimo siekiant gauti draudimo išmoką, bet tai negali eliminuoti ieškovės teisės gauti žalos atlyginimą krovinio ar jo dalies praradimo atveju pagal šalių aukščiau sulygtas sąlygas.

30.       Teismo vertinimu, atsakovei sutikus su papildomo draudimo sąlyga ir ją įvykdžius, atsakovė galėjo ir turėjo įvertinti, kad praradus dalį ar visą krovinį vagystės atveju, draudimo išmoką išmokės draudikas, o draudikui atsisakius mokėti draudimo išmoką, jai gali kilti atsakomybė CMR Konvencijos 23 straipsnio 6 dalyje, 24 straipsnyje numatytais atvejais. Patirtos žalos dydį ieškovė pagrindė pateikdama įrodymus atnaujinus bylos nagrinėjimą (CPK 256 straipsnis).

31.       Aukščiau nustatytos aplinkybės ir teismo motyvai sąlygoja išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo praradus krovinį pripažįstamas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas, priteisiant ieškovės naudai 1144,22 Eur (CK 6.245-249, 6.251, 6.257 straipsniai).

32.       Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33.       CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai; palūkanos – 5 proc. metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo – nuo ieškinio pateikimo dienos. Taigi tuo atveju, kai tenkinamas vežėjui pareikštas ieškinys dėl nuostolių, patirtų praradus krovinį, atlyginimo, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš vežėjo priteistinos CMR konvencijos 27 straipsnyje 1 dalyje nustatyto dydžio, t. y. 5 proc., palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1144,22 Eur sumą nuo ieškinio pateikimo 2020 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34.       Ieškinį iš esmės tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 26 Eur žyminio mokesčio, 632,83 Eur atstovo išlaidų byloje, 88,33 Eur vertimo išlaidos, viso 658,83 Eur žyminio mokesčio (CPK 88, 93 straipsniai).

35.       Teismo patirtos išlaidos, kurias sudaro šalių ir teismo procesinių dokumentų siuntimas, nepriteisiamos, nes jos nesiekia 5 Eur (CPK 92 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259-270 straipsniais,  

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Senamiesčio magija“, j. a. k. 141325831, naudai iš atsakovės UAB „AD Services“, j. a. k. 300123625, 1144,22 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 658,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Renata Kasimovienė