Civilinė byla Nr. 2-362/2014

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00275-2013-9

         Procesinio sprendimo kategorijos: 127.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,BVIP group“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą  pareiškėjo finansiniam reikalavimui pareikšti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Veeko“ restruktūrizavimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi UAB „Veeko“ iškelta restruktūrizavimo byla. Minėta nutartimi kreditoriams buvo nustatytas 30 d. terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikšti įmonei finansinius reikalavimus.

2013 m. lapkričio 18 d. pareiškėjas UAB ,,BVIP group“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti jo 6 635,12 Lt dydžio finansinį reikalavimą RUAB ,,Veeko“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad apie UAB ,,Veeko“ iškeltą restruktūrizavimo bylą jam laiku nebuvo pranešta, todėl neturėjo galimybės finansinį reikalavimą pateikti per teismo nustatytą terminą. Pasak pareiškėjo, apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą jam tapo žinoma tik 2013 m. spalio mėnesį, pradėjus nagrinėti skolos išieškojimo iš UAB ,,Veeko galimybes ir iš viešai prieinamos informacijos išsiaiškinus apie restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimą. Nurodė, kad restruktūrizavimo administratoriaus siųsto 2013 m. liepos 1 d. pranešimo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą negavo galbūt dėl tos priežasties, kad tuo metu keitėsi pareiškėjo buveinės adresas.

Atsiliepime į pareiškėjo prašymą RUAB ,,Veeko“ restruktūrizavimo administratorius neprieštaravo, kad pareiškėjui būtų atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 12  d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB ,,BVPI group“ prašymą dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, taip pat patikslino RUAB ,,Veeko“ kreditorių sąrašą.

Teismas nurodė, kad apie UAB ,,Veeko“ iškeltą restruktūrizavimo bylą pranešimas 2013 m liepos 1 d. buvo išsiųstas ir pareiškėjui UAB ,,BVPI group“ buveinės adresu Mokslininkų g/ 39-2, Vilnius. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas UAB „Veeko“ pareiškėjui buvo skolingas nuo 2012 m. rugpjūčio mėn., pareiškėjo buveinė nauju adresu įregistruota tik po 2013 m. rugsėjo 13 d., pareiškėjas nebuvo rūpestingas ir nesidomėjo UAB „Veeko“ veikla, neinformavo UAB „Veeko“ apie buveinės pakeitimą, sprendė, kad terminą pareikšti finansinį reikalavimą terminą yra praleidęs be svarbių priežasčių ir jį atnaujinti nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB ,,BVIP group“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą UAB ,,BVIP group“ pareikšti finansinį reikalavimą ir patvirtinti 6 635,12 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas atsisakė atnaujinti terminą neatsižvelgdamas į tai, kad UAB ,,Veeko“ restruktūrizavimo administratorius  neprieštaravo, kad terminas būtų atnaujintas.

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kreditorių sąrašas gali būti tikslinamas iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą dienos (ĮRĮ 23 str. 3 d.), o teikiant prašymą restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas. Tai reiškia, kad naikinamasis terminas nėra pasibaigęs ir RUAB ,,Veeko“ kreditorių sąrašas gali būti tikslinamas.

3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą pareiškėjui tapo žinoma tik 2013 m. spalio mėnesį, t. y. jau pasibaigus terminui finansiniam reikalavimui pareikšti, o pranešimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriame nurodytas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti, pareiškėjas nėra gavęs. Net restruktūrizavimo administratorius neginčijo aplinkybės, kad pareiškėjas minėto pranešimo negavo. Aplinkybė, kad kreditorius nėra gavęs pranešimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, laikytina svarbia ir sudarančia pagrindą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Pareiškėjas 2013 m. liepos–rugpjūčio mėn., kai įsiteisėjo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, keitė buveinės vietą, todėl dėl to galėjo būti neįteiktas pranešimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, dėl ko neturėjo galimybės laiku įgyvendinti teisės pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą RUAB ,,Veeko“, atstovaujama bankroto administratoriaus, prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nelaikytinos svarbiomis. Pasak atsakovo, apeliantas tik iki 2012 m. spalio 24 d. siekė išieškoti skolas iš skolininko UAB ,,Veeko“; dėl apelianto nerūpestingumo, atsakovas nebuvo informuotas apie buveinės adreso pasikeitimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjui UAB ,, BVIP group“ atsisakyta atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui RUAB ,,Veeko“ restruktūrizavimo byloje pareikšti ir jį patvirtinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį, priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytą terminą, teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. 

Kaip minėta, apeliantas prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą teismui pateikė 2013 m. lapkričio 18 d. (b. l. 1), t. y. iki 2014 m. sausio 31 d. nutarties dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo priėmimo (CPK 179 str. 3 d.). Ši aplinkybė patvirtina, kad apeliantas į teismą su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą kreipėsi nepraleidęs įstatyme numatyto naikinamojo termino (ĮRĮ 23 str. 3 d.).

Prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti apeliantas grindė aplinkybe, kad apie restruktūrizavimo bylos UAB ,,Veeko“ iškėlimą sužinojo tik 2013 m. spalio mėnesį, t. y. jau pasibaigus pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartyje nustatytam 30 dienų terminui finansiniams reikalavimams pareikšti.

Apelianto nurodomą aplinkybę, kad minėtos teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo jis galėjo negauti dėl to, kad minėtu laikotarpiu keitė buveinės vietą, patvirtina apelianto pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 3). Atsiliepime į pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą, RUAB ,,Veeko“ restruktūrizavimo administratorius neneigė, kad jo pranešimas apie įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimą pareiškėjui nebuvo įteiktas, nurodydamas, jog neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų atnaujintas praleistas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti (b. l. 21).

Kolegija taip pat sutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog apeliantas, kaip kreditorius, nesidomėjo skolininko UAB ,,Veeko“ veikla, sudaro pagrindą neatnaujinti praleisto termino. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, taip pat kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus ir periodiškai kreiptis į juridinių asmenų registrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad apeliantas terminą finansiniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, kurio neatnaujinimas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams bei nepagrįstai suvaržytų apelianto teises.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą apeliantui atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui RUAB ,,Veeko“ restruktūrizavimo byloje pareikšti, o apelianto pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (ĮRĮ 23 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

           Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį.

  Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui UAB ,,BVIP group“ atsisakyta atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui RUAB ,,Veeko“ restruktūrizavimo byloje pareikšti.

Atnaujinti terminą pareiškėjo UAB ,,BVIP group“ finansiniam reikalavimui pareikšti RUAB ,,Veeko“ restruktūrizavimo byloje.

Pareiškėjo UAB ,,BVIP group“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.