Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2011-953/2016

                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01537-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4; 2.7.4.7; 2.14.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š.,

transporto priemonės savininkui E. S. nedalyvaujant,

išnagrinėjęs T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

n u s t a t ė:

T. Š. 2016 m. gegužės 1 d. 14.42 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,69 promilių girtumo laipsnis (įvertinus +- 0,02 paklaidą), vairavo mopedą „Piaggio Sfera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės. Be to, mopedui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

T. Š. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai. Nurodė, kad mopedu važiavo neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturi, mopedas buvo draustas, dokumentus turi namuose. Mopedas priklauso jam, jį pirko iš J., o jis pirko iš asmens gyvenančio (duomenys neskelbtini), tačiau jis nežino jo vardo ar pavardės. J. gyvenamosios vietos adreso neprisimena.

Iš E. S. atsiųsto elektroninio laiško matyti, kad jo brolis M. S. mopedą „Piaggio Sfera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė, tačiau kam pardavė neatsimena.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad T. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriuo T. Š. 2016-05-01 14.47 val. nustatytas 0,71 prom. girtumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Regitros duomenų išrašu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

T. Š. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, kadangi mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra (VĮ ,,Regitra“ informacija apie transporto priemonę). Be to, T. Š. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, nes vairavo mopedą neturėdamas tam teisės, bei būdamas neblaivus.

T. Š. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Įvertinus visas skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, T. Š. asmenybę – už tokios rūšies pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, t.y., byloje esančios ir aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nuobaudoms keliami tikslai šiuo atveju bus pasiekti T. Š. paskiriant piniginę nuobaudą su mopedo konfiskavimo.

Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Iš byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad mopedas priklauso E. S., tačiau pats E. S. nurodė, kad minėtas mopedas yra parduotas. Šią aplinkybę patvirtino ir T. Š., kuris nurodė, kad minėtą mopedą jis nusipirko iš J., J. jį pirko iš asmens gyvenančio (duomenys neskelbtini) (E. S. gyvena (duomenys neskelbtini)). Pagal LR ATPK 26 str. 1 d. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad T. Š. yra faktinis mopedo savininkas, todėl esant šiai aplinkybei bei atsižvelgiant į tai, kad asmuo vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, mopedas konfiskuotinas kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

T. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

T. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

T. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo „Piaggio Sfera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. Š. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo „Piaggio Sfera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                           Martynas Galvičius