Baudžiamoji byla Nr. 1S-777-348/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04390-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria nuteistojo D. J. skundas dėl (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo, buvo atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       D. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam paskirta - 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, ir D. J. paskirta galutinė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. 

2.       Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. birželio 17 d., jos pabaiga – 2023 m. birželio 17 d.

3.       2021 m. rugsėjo 20 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

4.       Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuteistojo D. J. skundą atmetė, motyvuodamas tuo, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5.       Skunde apygardos teismui nuteistasis D. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1.                      Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija savo nutarime nurodė, jog jis turėtų dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, dengti finansinius įsipareigojimus, vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nedaryti teisės aktų pažeidimų, įsidarbinti pataisos įstaigoje ir pakartotinai lankyti Įžanginės grupės užsiėmimus, kurie skirti priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai. Šiuo aspektu nuteistasis pažymi, jog jis ir iki šio Komisijos nutarime nurodyto siūlymo dalyvavo visose užimtumo priemonėse. Taip pat yra pasiryžęs dengti savo skolas, dėl ko persikėlė į Alytaus pusiaukelės namus, dirbo ir šiuo metu jau gali realiai atidavinėti skolas. Pažymi, kad kuomet buvo įkalinimo įstaigoje pajamų negaudavo, todėl neturėjo jokios realios galimybės mažinti skolas. Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad atlikdamas bausmę niekada nedarė teisės aktų pažeidimų, buvo skatintas, be kita ko, bausmės atlikimo metu nebuvo pastebėta, kad nuteistasis būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas.

5.2.                      Nuteistasis pažymi, jog nei karto nebuvo baustas, tačiau keturis kartus buvo skatintas. Šiuo metu bausmę atlieka Alytaus pusiaukelės namuose. Atlikdamas bausmę pataisos namuose mokėsi ir VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgijo staliaus specialybę. Taip pat kreipėsi dėl darbo įkalinimo įstaigoje, tačiau jo negavo, o tai patvirtina VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma. Atkreipiamas dėmesys ir tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę baigė 11-tą klasę. Šių duomenų kontekste nuteistasis daro išvadą, jog jis atitinka visus reikalavimus, kad jo atžvilgiu būtų taikomas lygtinio paleidimo institutas.

5.3.                      Skunde atkreipiamas dėmesys ir tai, kad nuteistajam yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, taip pat į tai, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Nuteistasis pažymi ir tai, kad jis supranta už ką yra nuteistas, dėl savo nusikalstamo elgesio prisipažino ir gailisi. Bausmės atlikimo metu nebuvo nustatyta, kad jis bendrautų su neigiamai charakterizuojamais asmenimis, be to, nepripažįsta ir kalinčių asmenų subkultūros. Anot nuteistojo, išmokėti skolas (šiuo metu jis turi išmokėti 6477,82 eurų) būdamas įkalinimo įstaigoje jis neturėjo realios galimybės, kadangi jam nebuvo suteiktas darbas. Tik perkeltas į pusiaukelės namus nuteistasis teigia pradėjęs dengti susidariusias skolas, tačiau pažymi, jog būdamas laisvėje jis galėtų uždirbti daugiau, todėl greičiau galėtų padengti ir turimus finansinius įsipareigojimus.

6.       Atsiliepimų į nuteistojo D. J. apeliacinį skundą negauta.

7.       Nuteistojo D. J. skundas atmetamas.

8.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslais bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau būtų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimą.

9.       Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, taip pat susipažinusi su apylinkės teismo nutartimi ir teismui pateikta medžiaga bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingų aplinkybių visumą, įvertino tiek nuteistojo pažangą, tiek jo elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikšmingas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė netaikyti D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, tam visiškai pritaria ir aukštesnės instancijos teismas. 

10.       Teisėjų kolegija, įvertina nuteistojo teiginius, Socialinio tyrimo išvados duomenis, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nuteistajam nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Tačiau pažymi, kad nors D. J. yra atlikęs privalomą bausmės dalį, reikiamą lygtinio paleidimo taikymui, nėra baustas drausmine tvarka, pataisos įstaigoje laikosi nustatyto režimo bei vidaus tvarkos taisyklių, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, šiuo metu dirba, visgi, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, D. J. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.

11.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistajam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nelaikytina itin ilga, nuteistojo adaptacijos laikotarpis pataisos įstaigoje nebuvo sudėtingas, D. J. nesipriešindamas priėmė naujas gyvenimo sąlygas bei vidaus tvarkos taisykles. Vis dėlto, aplinkybės, kad nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais bei administracijos darbuotojais, nepalaiko kriminalinės subkultūros pažiūrų, dalyvauja elgesio pataisos programose, dirba, nėra kuo nors išskirtinės, būtent toks elgesys yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Nors savo skunde nuteistasis akcentuoja lygtinio paleidimo taikymą pagrindžiančias aplinkybes, o Komisijos nutarime nustatytas rekomendacijas teigia jau įvykdęs, dėl ko mano, jog Komisijos priimtas sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinka jam keliamų reikalavimų, tačiau su tokiais skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog Komisijos rekomendacijos yra nustatomos atsižvelgiant į nuteistajam nustatytus jo nusikalstamo elgesio riziką didinančius kriminogeninius veiksnius, be to, jos paskiriamos tam, kad vykdydamas nustatytas rekomendacijas nuteistasis ir toliau mažintų nusikalstamo elgesio riziką. Todėl tai, kad nuteistasis įvykdė ankstesniais Komisijos nutarimais jam skirtas rekomendacijas, Komisijos 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimo nedaro neteisėtu ir nepagrįstu, o juo labiau, pažeidžiančių lygtinio paleidimo taikymo nuostatas.

12.       Kaip ir žemesnės instancijos teismą, taip ir apygardos teismo teisėjų kolegiją abejoti pakankama D. J. pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, verčia abejoti duomenys, kurie buvo gauti atlikus šios rizikos vertinimą, taikant „OASys“ metodiką. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, nuteistojo D. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas tris kartus (2019 m. lapkričio 4 d., 2020 m. spalio 15 d. ir 2021 m. liepos 19 d.) ir visais atvejais nuteistasis buvo priskirtas žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, Socialinio tyrimo išvadoje nenurodoma koks yra nustatytas rizikos balas, taip pat nenurodoma ir kokią dalį sudaro statiniai bei dinaminiai balai, tačiau atkreiptinas dėmesys į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, jog jo pakartotinio nusikalstamo rizika yra įvertinta 24 balais. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis nustatė, jog klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo buvo sprendžiamas jau nebe pirmą kartą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2020 m. spalio 26 d. Komisijos nutarimu taip pat buvo nutarta netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo, o šio nutarimo priėmimo dieną nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudarė 24 balus. Iš kurių 5 buvo statiniai, o 19 dinaminių. Taigi, vertinamu atveju, nuo pirminio Komisijos nutarimo priėmimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko nepakitusi, o tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis vis dar deda per mažai pastangų, kad šią riziką sumažintų. Itin svarbu ir tai, kad nuteistajam vis dar nustatomi net keturi jį pakartotinai nusikalsti galintis paskatinti dinaminiai veiksniai: nuteistasis turi skolų ir menkas jų apmokėjimo galimybes, nuteistajam yra būdingas rizikingas/pavojingas elgesys, taip pat nuteistasis stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti veiksniai nustatyti vertinant tiek D. J. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteistojo asmens įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtino paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją. Todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus D. J. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų jau pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

13.       Vertinant nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius atkreipiamas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti. Nors šis teisės pažeidimas nėra pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis ir kaip teigia pats nuteistasis, jis dėl šio nusikaltimo labai galėjosi ir visiškai prisipažino, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad šis nusikaltimas D. J. nėra pirmas, anksčiau jis buvo teistas tris kartus. Nuteistajam buvo taikytos įvairios poveikio priemonės: bauda ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau įvykdyti nusikaltimai sunkėjo ir tai teisėjų kolegijos nuomone, suponuoja pagrįstą išvadą, jog D. J. negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam būdingas tų pačių klaidų kartojimas neįvertinant ankstesnio patyrimo, neabejotina, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamą elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys nėra pakankamai pakitęs, jog būtų galima pagrįstai manyti, kad išėjęs į laisvę jis sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

14.       Nors nuteistasis skunde finansinių sunkumų išsprendimą sieja tik su įsidarbinimu laisvėje, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad D. J. būdamas laisvėje nusikalto siekdamas finansinės naudos, o atlikdamas bausmę vangiai ieško galimybių dengti esamus finansinius įsipareigojimus, tuo tarpu pateikta pažyma dėl įdarbinimo dar neužtikrina laisvos darbo vietos, todėl teisėjų kolegija abejoja, jog D. J. išėjęs į laisvę sugebės siekti savo tikslų tik teisėtais būdais. Būtina pažymėti ir tai, kad nuteistasis, nors šiuo metu ir dirba, tačiau akivaizdu, jog intensyviai ieškotis darbo pradėjo tik artėjant galimybei taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą. Šiuo aspektu atkreipiamas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka nuo 2019 m. birželio 17 d., būtinąją bausmės dalį, kuomet jau gali būti sprendžiamas lygtinio paleidimo klausimas, nuteistasis atliko 2020 m. spalio 17 d., tuo tarpu darbo pataisos įstaigoje nuteistasis pradėjo ieškoti tik laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. Taigi, priešingai nei nurodo nuteistasis, pataisos įstaigoje gana ilgą laiko tarpą jis nedirbo ne dėl to, kad darbo nebuvo. Akivaizdu, jog nuteistasis pats nedėjo pastangų, kad būtų įdarbintas, o juo labiau, kad dengtų savo turimus finansinius įsipareigojimus. Nors byloje yra pateikti duomenys, kad paleidus nuteistąjį jis bus įdarbintas, be to, nurodoma, kad iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistasis vykdė individualią veiklą, tačiau esamas jo požiūris į finansinius įsipareigojimus, o tuo pačiu į darbą, sudaro pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje ir siekdamas kuo griečiau užsidirbti jis ir vėl gali nusikalsti. Padarytos nusikalstamos veikos, už kurią nuteistasis šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, motyvas, suponuoja pagrįstą išvadą, jog gaunamų pajamų laisvėje nuteistajam nepakako, dėl ko nusikalto. Visų šių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija abejoja, jog išėjęs į laisvę D. J. sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Be kita ko, itin svarbu ir tai, kad nusikalstamą veiką nuteistasis padarė įtakojamas kitų asmenų, be to, ir pats vartojo narkotines medžiagas. Tačiau yra linkęs apgalvoti tik kai kurias savo veiksmų pasekmes.

15.       Teigiamai nuteistąjį charakterizuoja tai, kad būdamas laisvės atėmimo vietoje jis palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais, išėjęs į laisvę turės gyvenamąją vietą, taip pat galimai turės ir galimybę įsidarbinti, tačiau vertinamu atveju šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu ir nuteistojo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė. Taigi, socialiniai ryšiai, darbiniai santykiai ir gyvenamosios vietos turėjimas nėra itin reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog būdamas laisvėje D. J. laikysis įstatymų ir nebenusikals. 

16.       Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus turimą D. J. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad D. J. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo D. J. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                        Algirdas Jaliniauskas

Svetlana Jurgaitienė

Valdas Vitunskas