Civilinė byla Nr. e2-5680-1105/2020

              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02118-2020-9

              Procesinio sprendimo kategorijos:

              2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

(S)

                PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Artezija“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Agroservis“,

nustatė:

1.       Ieškovė UAB „Artezija“ ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Agroservis“ 4 895,31 Eur skolą už suteiktas nuomos paslaugas pagal 2015 m. liepos 27 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei  1 120,19 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

2.       Atsakovė UAB „Agroservis“ pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 2286, 2292, 2302, 2320 atsakovė bankiniais pavedimais apmokėjo 2020 m. birželio 17 d., todėl įsiskolinimo pagal ieškinį ieškovei nebeturi.

3.       Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „Artezija“ atsisakymas nuo dalies ieškinio - nuo 4 895,31 Eur reikalavimo, kadangi atsakovė patenkino ieškovės reikalavimą, ir šioje dalyje byla nutraukta, ieškovei UAB „Artezija“ grąžinta 82,50 Eur žyminio mokesčio.

4.       Ieškovė prašo teismo išspręsti ieškovės prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo, kurios ieškovės paskaičiavimu sudaro 48,95 Eur, skaičiuojamos nuo 4 895,31 Eur skolos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. birželio 20 d. Ieškovė taip pat prašo teismo išspręsti prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų – 1 037,69 Eur priteisimo, kurias sudaro 27,50 Eur žyminis mokestis (suma, kuri lieka atskaičius 75 proc. grąžinamo žyminio mokesčio) ir 1 010,19 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (410,19 Eur supaprastintame procese ir 600 Eur ieškinio teisenoje). Ieškovės teigimu, svarbus atsakovės elgesys procese, nes būtent dėl atsakovės elgesio bylinėjimosi išlaidos padidėjo ir procesas užsitęsė. Dėl skolos išieškojimo ieškovė kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka, tačiau atsakovė su priimtu teismo įsakymu nesutiko, nurodydama, kad ji nėra skolinga, nors po prieštaravimų pateikimo 2020 m. gegužės 15 d. sumokėjo tik dalį skolos - 566,66 Eur. Kai buvo pateiktas ieškinys, ieškovė turėjo primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, papildomai samdyti advokatą ginčo teisenos procesui, atsakovė pradėjo dalimis dengti skolą, tuo pripažindama skolą. Atsakovė vengė vykdyti įsipareigojimus, didindama ne tik skolą, bet ir bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovė atsakinga dėl atsiradusių bylinėjimosi išlaidų.

5.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė neturėjo teisinio pagrindo reikalauti prievolės įvykdymo, esant sąlygoms, numatytoms CK 6.253 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Ieškovė pasirūpinusi tinkamu atstovavimu, neturėjo pagrindo nesuprasti, kad karantinui skelbti aplinkybės atsirado jau po sutarties sudarymo, sutarties sudarymo metu jų nebuvo ir kurių atsiradimo šalis negalėjo protingai numatyti, atsiradusios aplinkybės daro sutarties vykdymą objektyviai negalimą. Atsakovės teigimu, skolos padengimas vertintinas ne kaip ieškinio pripažinimas, bet pareigos įvykdyti prievolę tinkamas atlikimas. Atsakovė nurodo, kad ieškovei negali būti priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi ieškovė prašo jas priteisti nuo teismo priteistos sumos, o teismas pagrindinės skolos nepriteisė ir nebegalės priteisti; reikalavimas nekonkretus, neapmokėtas žyminiu mokesčiu. Atsakovė nurodo, kad pareiškus aiškiai nepagrįstą ieškinį, bylos iniciatorė neturi pagrindo tikėtis bylinėjimosi išlaidų. Aiškinant CPK 94 straipsnį, lemiamą reikšmę turi procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių aplaidumą, rūpestingumą, ieškinio padavimą. Ypatingai dideliu neatidumu laikytina tai, kad ieškovė nerado skirtumo tarp normalaus visuomenės gyvenimo sąlygų ir gyvenimo nenugalimos jėgos (pandemijos) sąlygomis. Po to, kai ieškovei buvo išaiškinta teisinė padėtis byloje, ji toliau tęsė procesą, didino bylinėjimosi išlaidas.

6.       Ieškinio reikalavimas tenkinamas.

7.       Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

8.       CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

9.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019, 18 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palūkanos laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktą). CK 6.37 straipsnio 2 dalis grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019, 43 punktas).

10.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis sieja palūkanų mokėjimo atsiradimo teisinį pagrindą su skolininko skolos mokėjimo termino praleidimu, todėl, sprendžiant teisminį ginčą dėl procesinių palūkanų priteisimo, teisiškai reikšminga aplinkybė, ar atsakovė praleido mokėjimo terminą, t. y. ar pavėluotai sumokėjo mokėtinas sumas.

11.       Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovei ieškiniu prašyta priteisti 4 895,31 Eur skola atsakovės buvo sumokėta jau po ieškovės kreipimosi į teismą dienos, šios aplinkybės neginčija nei iškovė, nei atsakovė, todėl darytina išvada, kad ginčo dėl skolos dydžio ir apmokėjimo tarp šalių nėra. Atsakovė remiasi CK 6.253 straipsnio 2 ir 3 dalies aplinkybėmis, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad atsakovė pranešė ieškovei apie aplinkybes, dėl kurių jį negali vykdyti sutarties ar kad atsakovė bendradarbiavo su ieškove dėl prievolės vykdymo (CK 6.200, 6.212 straipsniai). Atsakovė pateikė į bylą 2020 m. birželio mėnesio pranešimą ir susitarimą, adresuotus ieškovei, bei 2020 m. liepos mėnesio pretenziją, pažymą ir atsakovės direktoriaus įsakymą dėl prastovos, tačiau šie dokumentai surašyti jau po bylos iškėlimo teisme, todėl šie dokumentai nevertintini kaip pateisinantys atsakovės skolos nesumokėjimą laiku.

12.       Ieškovė prašė priteisti skolą pagal 2020-01-31 PVM Sąskaitą – faktūrą Serijos ART Nr. 2286 – 1 366,66 Eur (apmokėti iki 2020-02-10), 2020-02-28 PVM Sąskaitą - faktūrą Serijos ART Nr. 2292 – 1 385,58 Eur  (apmokėti iki 2020-02-10) , 2020-03-31 PVM Sąskaitą - faktūrą Serijos ART Nr. 2302 – 1 367,55 Eur (apmokėti iki 2020-04-10), 2020-04-30 PVM Sąskaitą - faktūrą Serijos ART Nr. 2320 – 1 342,18 Eur (apmokėti iki 2020-05-10), nurodė, kad 2020 m. gegužės 15 d. atsakovė sumokėjo 566,66 Eur, reiškė ieškinį dėl 4 895,31 Eur skolos. 2020 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymu atsakovė pervedė ieškovei 566,66 Eur, mokėjimo paskirtis – pagal PVM Sąskaitą - faktūrą Serijos ART Nr. 2286. 2020 m. birželio 17 d. atsakovė pavedimu sumokėjo ieškovei 1 385,58 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis - PVM Sąskaita - faktūra ART Nr. 2292. 2020 m. birželio 20 d. mokėjimo pavedimu atsakovė pervedė ieškovei 3 994,70 Eur, mokėjimo paskirtis – PVM sąskaitos - faktūros ART Nr. 2302, 2320, 2336. Tokiu būdu spręstina, kad ieškovei kreipiantis į teismą, atsakovė buvo praleidusi mokėjimo terminą, teisme iškelta byla dėl skolos iš atsakovės priteisimo bei visa skola ieškovei sumokėta 2020 m. birželio 20 d.

13.       Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, o atsakovei įvykdžius prievolę 2020 m. birželio 20 d., paskaičiavo susidariusias 6 procentų dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 48,95 Eur (paskaičiuotos nuo 2020 m. balandžio 16 d. (bylos iškėlimo teisme, teismui priėmus 2020 m. balandžio 16 d. teismo įsakymą) iki 2020 m. birželio 20 d. (kai atsakovė sumokėjo visą skolą)). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 48,95 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. birželio 20 d. priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 48,95 Eur palūkanos.

14.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15.       Ieškovė byloje sumokėjo 110 Eur žyminį mokestį, kurio dalis – 82,50 Eur buvo grąžinta 2020 m. liepos 24 d. nutartimi, bei patyrė 1120,19 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

16.       Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

17.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pavyzdžiui, jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

18.       Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovei sumokėjo visą ieškiniu reikalaujamą skolos sumą, o ieškovės reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio palūkanas, paskaičiuotas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolė įvykdymo, tenkintinas, šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisiant 48,95 Eur palūkanas. Nagrinėjamu atveju atsakovė teisminio nagrinėjimo metu sumokėjo skolą, ieškovė sumažino reikalavimus, kurie yra šiuo teismo sprendimu iš esmės patenkinti. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovės netinkamo elgesio, o dėl atsakovės netinkamo prievolių vykdymo. Atsakovė skolą ieškovei padengė tik po kreipimosi į teismą. Atsakovės veiksmai lėmė ieškovės sprendimą pateikti ieškinį teismui, dėl ko pastaroji patyrė bylinėjimosi išlaidų. Byloje nenustatyta, kad ieškovės procesinis elgesys būtų netinkamas ar kad ieškovė būtų nesąžiningai pasinaudojusi savo procesinėmis teisėmis

19.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti jos sumokėto žyminio mokesčio dalį – 27,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

20.       Ieškovė į bylą pateikė išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančius dokumentus: 2020 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija PP Nr. 000783 339,00 Eur sumai, mokėjimo suma su PVM – 410,19 Eur ir AS "Citadele banka" mokėjimo nurodymą 410,19 Eur sumai; 2020 m. gegužės 18 d. sąskaitą už teisines paslaugas serija DST Nr. 768  600 Eur sumai ir 2020 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymą Nr. 385 (600 Eur sumai).

21.       CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijoje dėl užmokesčio dydžio.

22.       Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos), 8.6 punktą paskaičiuotas rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už pareiškimą išduoti teismo įsakymą yra 339,50 Eur. Ieškovė prašo priteisti 410,19 Eur išlaidų supaprastintame procese, tačiau šis dydis viršija Rekomendacijų dydį, o teismo vertinimu byloje nėra pagrindo nukrypti nuo maksimalaus nurodyto dydžio, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus. Kartu pažymėtina, kad ieškovė, kreipdamasi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodė, kad vadovaujasi Rekomendacijomis ir prašė priteisti 339 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ši suma buvo priteista teismo, išduodant 2020 m. balandžio 16 d. teismo įsakymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrįstomis laikytinos 339 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ieškovės patirtos teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Taip pat teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, bylos apimtį, ruoštų procesinių dokumentų apimtį, atsižvelgdamas į Rekomendacijose numatytus dydžius, sprendžia, jog atsakovės prašomas priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų ginčo teisenoje, dydis nėra per didelis, atitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijų nuostatas, todėl priteistinas iš ieškovės (CPK 94 straipsnis,  Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85). Taigi, ieškovei iš atsakovės iš viso priteistina 939 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

23.       Atsakovė pateikė prašymą teismui dėl 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų jai priteisimo, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė sumokėjo skolą ieškovei ir į tai, kad ieškinys dėl palūkanų priteisimo tenkinamas, atsakovei bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93, 94 straipsniai).

24.       Iš atsakovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. 

Priteisti ieškovės UAB „Artezija“, juridinio asmens kodas 268417760, naudai iš atsakovės UAB „Agroservis“, juridinio asmens kodas 303060233, 48,95 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų ir 95 ct)  palūkanas, 27,50 Eur (dvidešimt septynių eurų ir 50 ct) žyminį mokestį ir 939 Eur (devynių šimtų trisdešimt devynių aurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja