Baudžiamoji byla Nr. 1-2082-408/2015

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00919-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.; 1.1.7.2.7.; 2.1.16.1.8.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                               2015 m. gruodžio 22 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nedalyvaujant kaltinamajam Révai Endre, dalyvaujant jo gynėjui advokatui V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. E., gim. (duomenys neskelbtini), Vengrijos Respublikoje, vengras, Vengrijos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimio vairuotoju, išsiskyręs, gyv. Vengrijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

R. E. 2013 m. spalio 25 d. apie 19.10 val. Lietuvos Respublikoje, Kaune, Savanorių prospekte, vairuodamas automobilį „MAN TGA 18 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHWARZM?LLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo P. Lukšio gatvės link Gaižiūnų gatvės, šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje su Birželio 23-iosios gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių 169 punkto reikalavimus tuo, kad degant draudžiamajam šviesoforo signalui, nesustojo prieš „Stop“ liniją, kertamą važiuojamąją dalį taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui ir susidūrė su iš kairės pusės pagal leidžiamąjį šviesoforo signalą į sankryžą įvažiavusiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. M., padarydamas jai  kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281 str. 1 d.

R. E., 2014-09-21 Ceglėdo policijos komisariato pareigūnui įteikus jam pranešimą apie įtarimą ir pasiūlius duoti parodymus apie 2013-10-25 Lietuvos Respublikoje, Kaune, Savanorių prospekte įvykusį autoįvykį, parodė, kad jis važiavo trijų eismo juostų keliu vidurinėje eismo juostoje. Šalia jo dešinėje pusėje važiavo autobusas. Jie važiavo šviesoforu reguliuojamos sankryžos link, šviesoforas veikė tinkamai, kai jis artėjo prie sankryžos, tada dar šviesoforas rodė žalią šviesą. Kai privažiavo prie sankryžos pamatė, kad šalia jo esantis autobusas daro posūkį į dešinę pusę. Sukdamas autobusas sulaužė jo transporto priemonės dešinės pusės veidrodėlio rėmelį ir nuvažiavo toliau. Tai atitraukė jo dėmesį. Tada pastebėjo, kad įvažiavus į sankryžą šviesoforas jau rodė geltoną šviesą. Jis važiavo toliau, nes nebūtų galėjęs saugiai sustoti, todėl nestabdė. Tada jo transporto priemonės greitis buvo apie 40 km/h. Kai įvažiavo į sankryžos vidurį, tada jis susidūrė su jam iš kairės pusės į sankryžą įvažiuojančiu lengvuoju automobiliu. Po susidūrimo lengvasis automobilis buvo nublokštas. Jis neprisimena nei šio automobilio spalvos, nei markės, o prisimena tik tai, kad jį vairavo vidutinio amžiaus moteris. Po autoįvykio jis iškart sustojo ir priėjo prie to automobilio vairuotojos. Jis nematė, kad ji būtų buvusi sužeista. Po to kažkas iškvietė policiją ir medicininę pagalbą. Jis pripažįsta tai, kad važiavo degant geltonai šviesoforo šviesai ir taip pat pripažįsta tai, kad jis nebuvo pakankamai atidus, kai įvažiavo į sankryžą. Už tai kas atsitiko jis nesijaučia atsakingas, nes jo dėmesį atitraukė autobusas, kuris sukėlė visas problemas (b. l. 64-67).

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios E. M. parodymų matyti, kad 2013-10-25 apie 19.10 val. Kaune, Birželio 23-iosios gatve vairavo nuosavą automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Partizanų gatvės link Savanorių prospekto, pirma eismo juosta. Privažiavus sankryžą su Savanorių prospektu, jai degė raudonas šviesoforo signalas. Sustojo. Paskui sustojo automobilis, kuris rodė posūkio signalą į dešinę. Persirikiavo į antrą juostą, kad jis galėtų atlikti manevrą. Toliau stovėjo, prieš ją daugiau automobilių nebuvo. Pilnai sulaukė, kol jai užsidegė žalias šviesoforo signalas ir tik tuomet pradėjo važiuoti per sankryžą tiesiai. Sankryža buvo laisva, jokių kliūčių nebuvo. Pravažiavus daugiau nei pusę sankryžos, pamatė iš dešinės pusės greitai artėjantį sunkvežimį, kuris net nebandė stabdyti. Ji dar bandė stabdyti, bet tą pačią akimirką gavo smūgį į automobilio priekinį dešinį sparną ir buvo nublokšta į kairę. Po susidūrimo prie automobilio priėjo žmonės, teiravosi, ar nereikia pagalbos. Vilkiko vairuotojas net nelipo iš automobilio, tik pro langą linktelėjo galvą. Atvykusiems policininkams pasakė, kad skauda krūtinę. Iškviesta greitoji med. pagalba ją nuvežė į Kauno klinikas. Atlikus tyrimus ir nustačius krūtinkaulio lūžį išleido gydytis namo. Dėl susidūrimo kaltas sunkvežimio vairuotojas, nes įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 39-40).             

Iš liudytojo M. S. parodymų matyti, kad 2013-10-25 vakare Kaune, Birželio 23-iosios gatve vairavo automobilį „Subaru Legacy“. Važiavo link Savanorių prospekto. Judėjo pirma juosta. Privažiavus sankryžą degė raudonas šviesoforo signalas. Sustojo. Prieš jį dar stovėjo vienas ar du automobiliai. Jam reikėjo pasukti į dešinę. Užsidegus žaliam šviesoforo  signalui, pradėjo važiuoti. Jam įvažiuojant į Savanorių prospektą staiga pamatė iš dešinės, nuo Kalniečių pusės artėjančią „fūrą“. Nė nestabdymas vilkikas įvažiavo į sankryžą. Jam degė raudonas šviesoforo signalas. Sankryžoje jis atsitrenkė į automobilį „Renault“ ir tik po to sustojo. Matė, kad vilkiko numeriai vengriški. Vairuotojas sėdėjo kabinoje. Lengvajame automobilyje už vairo sėdėjusi moteris buvo ištikta šoko. Davė jai savo telefoną, kad paskambintų artimiesiems. Po to jis apie įvykį pranešė policijai. Buvo akivaizdu, kad susidūrimo kaltininkas yra vilkiko vairuotojas (b. l. 45).

Iš Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyresniojo patrulio V. K. tarnybinio pranešimo apie įvykį matyti, kad 2013-10-25 atvyko į eismo įvykio vietą - sankryžą Savanorių prospektas-Birželio 23-iosios gatvė ir ten rado susidūrusius lengvąjį automobilį „Renault Megane Scenic“ bei vilkiką „MAN“ su puspriekabe. Automobilio „Renault“ vairuotoja E. M. paaiškino, kad važiavo Birželio 23-iosios gatve. Prieš sankryžą su Savanorių prospektu sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Sulaukusi žalio signalo, pradėjo važiuoti. Įvažiavus į sankryžą į jos automobilio priekinį dešinį kampą rėžėsi vilkikas, atvažiavęs jai iš dešinės pusės Savanorių prospektu. Vilkiko vairuotojas pateikė dokumentus, iš kurių paaiškėjo, kad tai Vengrijos Respublikos pilietis R. E. Aplinkybių su vairuotoju išsiaiškinti nepavyko, nes jis nekalbėjo nei rusų, nei lenkų, nei vokiečių, nei anglų kalbomis. Netrukus „Renault“ vairuotoja pasijuto blogai, teigė skaudant krūtinę ir paprašė iškviesti medikus (b. l. 10).

Eismo įvykio vietos plane, fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013 m. spalio 25 d. apie 19.10 val. Kaune, sankryžoje Savanorių prospekto ir Birželio 23-iosios gatvės bei transporto priemonių išoriniai sugadinimo požymiai  (b. l. 11-16).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3119/13(02) nurodyta, kad E. M. konstatuotas krūtinkaulio lūžis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 37).

Iš UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ pažymos, sankryžos schemos ir programos fazių diagramos, matyti, kad šviesoforinis įrenginys, esantis reguliuojamoje Savanorių prospekto – S. Žukausko gatvės – Birželio 23-iosios gatvės sankryžoje, 2013-10-25 nebuvo išjungtas. Minėtą dieną jo gedimų užregistruota nebuvo. Savanorių prospekte, kryptimi į Centrą, prieš įsijungiant raudonam šviesoforo signalui, tris sekundes mirksi žalia šviesa ir tris sekundes dega geltona šviesa (b. l. 18, 19).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Révai Endre pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata. Nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo veikoje yra visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismas netiki ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo parodymais, kad dėl autoįvykio kaltas autobuso vairuotojas, kuris sankryžoje pavojingai manevravo ir atitraukė jo dėmesį. Šį jo aiškinimą pilnai paneigia pačios nukentėjusiosios E. M. ir liudytojo M. S. duoti parodymai bei byloje esantys dokumentai. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Pats kaltinamasis neginčija, kad sužalojo nukentėjusiąją. Teismas konstatuoja, kad pagrindinė priežastis, sukėlusi avariją ir nukentėjusiojo asmens sveikatos sutrikdymus buvo kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių 169 punkto pažeidimas. Šio Kelių eismo taisyklių punkto reikalavimo kaltinamasis nesilaikė. Nustatant, ar kaltininko padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo būtina padarinių kilimo sąlyga, teismų praktikoje taikomas objektyvaus išvengiamumo kriterijus – sprendžiama, ar konkrečioje situacijoje asmuo turėjo objektyvią galimybę išvengti eismo įvykio. Kaip matyti, šiuo atveju KET pažeidimas buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai. Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis R. E. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, padarė neatsargų nusikaltimą, todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą baudą. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir veikos pobūdį, jam netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. E., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir skirti bausmę – 15 MGL (565 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti R. E., baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Virginijus Kalkauskas