Baudžiamoji byla Nr. M1-272-795/2013

(proceso Nr. 1-30-2-00162-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.6.; 1.1.14.; 1.2.14.1.3.; 2.8.11.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 8 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, asmeniui, kurio byla nagrinėjama – Z. Š., gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij), nukentėjusiesiems L. Š. ir Z. Š., teismo psichiatrijos ekspertui Dariui Tamošauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvei, LR piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, neteistam, kaltinamam padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

Z. Š. sunaikino bei sugadino svetimą turtą:

2011 m. spalio 13 d., apie 17.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudaužė tėvui Z. Š. priklausančius daiktus: plokščiaekranį televizorių „Sony Bravia“, 3400 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 500 Lt vertės. Tokiu būdu sugadino tėvui Z. Š. priklausantį 3900 Lt vertės turtą.

Be to, Z. Š. sunaikino bei sugadino svetimą turtą:

2012 m. birželio 3 d., apie 22.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudaužė tėvui Z. Š. priklausančius daiktus: televizorių „Samsung“, 400 Lt vertės, valgomojo stalo stiklinį paviršių, 800 Lt vertės, 5 vnt. gėlių su vazonais, bendros 150 Lt vertės, dvi garso kolonėles, 400 Lt vertės, skaitmeninės televizijos modemą, 200 Lt vertės, miegamojo stumdomųjų durų spintos veidrodžius, 600 Lt vertės, vidinių buto durų ketverių durų stiklus, 120 Lt vertės, lygintuvą, 60 Lt vertės, gydomuosius akinius, 300 Lt vertės. Tokiu būdu sugadino ir sunaikino tėvui Z. Š. priklausantį 3030 Lt vertės turtą .

Asmuo, kurio byla nagrinėjama – Z. Š. paaiškino, kad prisipažįsta sugadinęs ir sunaikinęs savo tėvams priklausantį turtą, buvusį bute, kuriame ir pats gyvena. Nusikalstamas veikas padarė susipykęs su artimaisiais, būdamas nestabilios psichikos, paveiktas alkoholio. Jis nenorėjo nieko nuskriausti, buvo užėjęs pykčio priepuolis. 2012 m. gruodžio 20 d. buvo užsidegusi lova, aprūko daiktai, tėvai pagalvojo, kad lovą jis padegė tyčia, todėl iškvietė policiją ir medikus, kurie jį nuvežė į gydymo įstaigą. Iš gydymo įstaigos grįžo sausio 24 dieną, šiuo metu vartoja vaistus.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad 2011 m. spalio 13 d. ji buvo Vilniuje. Paskambinęs sutuoktinis Z. Š. pasakė, kad sūnus suniokojo bute esančius daiktus. Grįžusi į namus matė, kad buvo sudaužytas televizorius ir du kompiuteriai. 2012 m. birželio 3 d. buvo su vyru išvažiavę į Plungę. Sūnus liko namuose, rašė žinutes, prašė parvežti alkoholio. L. Š. neatsakius į vieną žinutę, sūnus supyko, parašė, kad bus blogai. Grįžę į namus patekti negalėjo: sūnus į vidų neįleido, buto durys buvo užrakintos iš vidaus. Kitą rytą jie iškvietė policiją ir medikus, į buto vidų pateko per miegamojo langą. Bute buvo sudaužyti daiktai: televizorius, valgomojo stalo stiklas, gėlės su vazonais, garso kolonėles, modemas, miegamojo durų spintos veidrodžius, vidinių buto durų stiklai, lygintuvas, gydomieji akiniai, stiklinės. Sūnus tuo metu miegojo. Sūnus Z. Š. serga, jam paskirti stiprūs vaistai, tačiau kontroliuoti, ar jis juos geria tinkamai, sunku. Z. Š. vartoja alkoholį.

Nukentėjusysis Z. Š., asmens, kurio byla nagrinėjama, tėvas parodė, kad 2011 m. spalio 13 d. parsivežė sūnų iš ligoninės. Grįžęs namo, sūnus reikalavo pinigų alkoholiui, tačiau Z. Š. pinigų sūnui nedavė. Dieną Z. Š. buvo darbe, grįžęs, pastebėjo sudaužytas pakabinto svetainėje ant sienos televizoriaus ekranas, sudaužyti du kompiuteriai.

2012 m. birželio 3 d. buvo su žmona svečiuose. Sūnus žinutėmis reikalavo parvežti jam alkoholio. Kai grįžo, buto durys buvo užrakintos. Kitą dieną į butą jie pateko su policija, sūnus nesipriešino, ramiai atsikėlė ir išvažiavo į ligoninę. Mano, kad sūnui reikia kompleksinio gydymo, tabletės jam nepadeda.

2012 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto lentelės patvirtina, kad bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo sugadinti ir sunaikinti daiktai: televizorius „Samsung“, valgomojo stalo stiklinis paviršius, 5 vnt. gėlių su vazonais, dvi garso kolonėles, skaitmeninės televizijos modemas,  miegamojo stumdomųjų durų spintos veidrodžiai, vidinių buto durų ketverių durų stiklai, lygintuvas ir gydomieji akiniai (b.l. 8-17).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad Z. Š. 2011 m. spalio 13 d. sugadino ir sunaikino 3900 Lt vertės svetimą – tėvui Z. Š. priklausantį turtą. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad 2012 m. birželio 3 d. Z. Š. sunaikino ir sugadino svetimą – tėvui Z. Š. priklausantį 3030 Lt vertės turtą. Sunaikinto ir sugadinto turto vertė kiekvienos nusikalstamos veikos padarymo metu viršija 3 MGL (390 Lt) sumą, tačiau neviršija 250 MGL (32500 Lt) sumos. Z. Š. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, kaip dviejų nusikaltimų realioji sudėtis.

Z. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio 13 d. sugadino stacionarų kompiuterį, neturintį materialinės vertės, o 2012 m. birželio 3 d. sunaikino dvi stiklines, neturinčias materialinės vertės. Turtas pagal BK 187 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Materialinės vertės neturinčių daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal BK 187 straipsnio 1 dalį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2012-11-22 Nr. 85TPK-316/2012 konstatuota, kad Z. Š. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – epizodine paranoidine šizofrenija F20. Nepaisant šiam lėtiniam psichikos sutrikimui būdingų emocijų, valios pakenkimui jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Z. Š. jam inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu 2011 m. spalio 13 d. ir 2012 m. birželio 3 d. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu. Jų metu jis buvo lėtinio psichikos sutrikimo būsenoje ir dėl mąstymo, emocijų ir afekto sutrikimų jis negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų pilnai valdyti.  Su Z. Š. galim atilikti procesinius veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje. Z. Š. dėl nepakankamos kritikos susirgimo atžvilgiu rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (b.1. 60-63).

Teismo posėdžio metu ekspertas psichiatras Darius Tamošauskas paaiškino, kad Z. Š. ir nusikalstamų veikų padarymo metu ir ekspertizės metu sirgo psichine liga, dėl kurios ne visiškai suvokė nusikalstamų veikų pobūdį ir valdė savo veiksmus. Z. Š. būsena nusikalstamų veikų padarymo metu atitiko riboto pakaltinamumo būklę. Jis nekritiškas savo susirgimui, todėl ekspertas rekomenduoja Z. Š. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. Šis gydymas apima pirminės sveikatos priežiūros įstaigos funkcijas ir artimųjų priežiūrą, todėl, padedant artimiesiems, bus galima kontroliuoti Z. Š. psichikos sveikatą, jam bus skirti prolonguoti medikamentai, skiriami injekcijų pavidalu.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą ir teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus, daroma išvada, kad Z. Š. darydamas nusikalstamas veikas, dėl psichinio sutrikimo , kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų. Z. Š. pripažįstamas ribotai pakaltinamu ir atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Z. Š. padarytos veikos nėra labai pavojingos, todėl jam skiriama Baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

pripažinti, kad Z. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2011 m. spalio 13 d. nusikaltimas) būdamas ribotai pakaltinamas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

pripažinti, kad Z. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2012 m. birželio 3 d. nusikaltimas) būdamas ribotai pakaltinamas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, paskirti Z. Š. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Z. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Kristina Baškienė