Civilinė byla Nr. e2-13890-989/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01410-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1. 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė,

sekretoriaujant Gitai Stankevičiūtei, 

dalyvaujant ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei teisininkei G. P.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. P.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl subsidijos lėšų grąžinimo.

Teismas

nustatė:

1.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. kovo 26 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl 17 214,64 Eur negrąžintos subsidijos, 251,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreditorės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai ir 98 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybei.

2.       Skolininkei pateikus teismui prieštaravimus dėl kreditorės pareiškime nurodytų reikalavimų, teismas nustatė kreditorei keturiolikos dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, ieškiniui pareikšti.

3.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-5525-1003/2024, priėmė ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl subsidijos lėšų grąžinimo, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 26 d teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-5525-1003/2024, ir civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4.       Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“  17 214,64 Eur negrąžintos subsidijos, 454,46 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovė su atsakove sudarė Savarankiško užimtumo rėmimo sutartį Nr. ES13(19.1)-404 (toliau - Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo įsteigti taksi vairuotojo darbo vietą iki 2021 m. birželio 30 d., o ieškovė įsipareigojo skirti 17 708,71 Eur subsidiją darbo vietai įsteigti. Ieškovė nurodė, kad Sutarties pagrindu Užimtumo tarnyba Subsidijos gavėjai išmokėjo 17 214,64 eurų subsidiją taksi vairuotojo darbo vietai įsteigti.

6.       Ieškovė teigė, kad 2021 m. liepos 1 d. pasirašius Materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiško užimtumo rėmimo priemonę sudarymo aktą Nr. ES13(19.1)-700, įsteigta taksi vairuotojo darbo vieta, nuo 2021 m. liepos 2 d. įsteigtoje sau darbo vietoje pradėjo dirbti R. P.. Ieškovė nurodė, kad už subsidijos lėšas įsigytos darbo priemonės buvo: automobilis BMW 216d Grand Tourer, mobilus telefonas Apple iPhone 12 ir planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy.

7.       Taip pat nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. Užimtumo tarnybos raštu „Dėl įsteigtos darbo vietos patikrinimo“ Nr. Sd-2037 Subsidijos gavėjai pranešta apie sau įsteigtos darbo vietos patikrinimą. 2023 m. rugsėjo 13 d. pas Subsidijos gavėją atliktas planinis patikrinimas ir užpildytas planinio patikrinimo kontrolinis klausimynas Nr. BT – 2587 (2.13 Mr).

8.       Ieškovė teigė, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. Subsidijos gavėja atsiuntė vairuotojo pažymėjimą, iš kurio nustatyta, jog įsteigusio sau taksi vairuotojo darbo vietą R. P. vairuotojo pažymėjimas negaliojantis, t. y. galiojo iki 2021 m. rugsėjo 7 d. 2023 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu laišku Užimtumo tarnyba nurodė, jog atsiųsto vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs 2021 m. rugsėjo 7 d. Tą pačią dieną Subsidijos gavėja atsakė į elektroninį laišką ir nurodė, kad pasikeis vairuotojo pažymėjimą.

9.       Ieškovė nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. Užimtumo tarnybos elektroniniu laišku Subsidijos gavėjai išsiųstas paklausimas dėl informacijos pateikimo, kuria buvo prašoma pateikti informaciją, kada bus pateiktas Užimtumo tarnybai vairuotojo pažymėjimas. 2023 m. rugsėjo 29 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. SD(19.1)-7567, Subsidijos gavėjai pateiktas įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Taip pat 2023 m. gruodžio 1 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. SD(19.1)-9493, Subsidijos gavėjai pateiktas įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

10.       Ieškovė taip pat nurodė, kad Užimtumo tarnyba 2023 m. lapkričio 17 d. kreipėsi raštu į VĮ Regitra “Dėl informacijos suteikimo” Nr. SD(19.1)-8967, kuriuo prašė informacijos, ar R. P., kuris įsisteigė sau taksi vairuotojo darbo vietą, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. 2023 m. lapkričio 24 d. buvo gautas atsakymas iš VĮ Regitra (Nr. G(19.1)-68179), kuriuo buvo informuojama, kad R. P. 2011 m. rugsėjo 7 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0797575, kuris galiojo iki 2021 m. rugsėjo 7 d. Vairuotojo pažymėjimas Nr. R0797575 negalioja (pasibaigė vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas).

11.       Ieškovė nurodė, kad nepateikus prašomo dokumento, 2023 m. gruodžio 1 d. Subsidijos gavėjai buvo išsiųstas dar vienas Įspėjimas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Nr. SD(19.1)-9493. Minėtu Įspėjimu buvo pakartotinai priminta, kad Sutarties 2.5 papunkčiu, Subsidijos gavėja įsipareigojo teikti Užimtumo tarnybai prašomą informaciją, taip pat buvo prašoma kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 18 d. imtinai pateikti prašomą dokumentą, t. y. galiojančio vairuotojo pažymėjimo kopiją. Tuo pačiu minėtu Įspėjimu Subsidijos gavėja buvo įspėta apie kylančias to teisines pasekmes, t. y. apie tai, jog nepateikus galiojančio vairuotojo pažymėjimo kopijos iki Įspėjime nurodyto termino, jai bus taikomos visos pervestos subsidijos grąžinimo procedūros.

12.       Ieškovė teigė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. SD(19.1)-1081, Subsidijos gavėjai pateikta pretenzija dėl 17 214,64 eurų subsidijos grąžinimo. 2024 m. sausio 24 d. Užimtumo tarnyba Subsidijos gavėjai pateikė Užimtumo tarnybos Priemonių organizavimo departamento direktoriaus įsakymą Nr. V6-366 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“.

13.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė iki šios dienos nėra įvykdžiusi pareigos grąžinti subsidiją, t. y. subsidijos lėšų atsakovė negrąžino iki šiol, todėl ieškovei yra skolinga 17 214,64 eurų.

14.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė netenkinti ieškovės ieškinio.

15.       Atsakovė, atsiliepime į ieškinį pabrėžė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra vykdoma iki šiol. Apie tai, kad įmonės veikla yra vykdoma nuo subsidijos gavimo, įrodo mano pateikiami dokumentai, deklaracijos, mokami draudimai.

16.       Atsakovė, atsiliepdama į ieškovės teiginius, nurodė, kad nesupranta, kaip jas vykdė nesąžiningai ir kuo atsakovės nesąžiningumas pasireiškia. Taip pat atsakovė sutiko su tokiu faktu, kad atsakovės vadovo vairuotojo pažymėjimas pasirodė esąs negaliojantis, tačiau atsakovė atsakė, kad nors vairuotojo pažymėjimas ir yra negaliojantis šiuo metu, tačiau nurodė, kad atsakovės vadovui jis nėra atimtas ir kai bus pagamintas naujas, kad atsakovė jį atsiųs Užimtumo tarnybai. Nurodė, kad nors atsakovės vadovo vairuotojo pažymėjimas yra pasibaigęs, tai nereiškia, kad nevykdė veiklos ir nedirbo, kaip teigia Užimtumo tarnyba, dėl to nesutinka ir su tuo, kad nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

17.       Taip pat nurodė, kad LR Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše, kurį pateikė kartu su atsiliepimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tikslai ir rūšys yra nurodyta: keleivinis sausumos transportas, pasiuntinių (kurjerių) veikla; transportui būdingų paslaugų veikla; variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma. Nurodė, kad atsakovės individualios veiklos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad atsakovė vykdo individualią veiklą, veiklos sritis - kita transportui būdingų paslaugų veikla. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad moka mokesčius VMI, Sodrai ir pan.

18.       Atsakovė teigė, kad nėra duomenų, jog atsakovė nedirba, nevykdo veiklos. Taip pat teigė, kad paraiškoje nurodė, jog įsisteigus taksi vairuotojo darbo vietą, vykdys keleivių pervežimą, tai nereiškia, kad keleivių pervežimas nevyksta. Taip pat pažymėjo, kad nebūtinai turi pati vairuoti. Nurodė, kad gal atsakovė samdosi vairuotoją, kuris atsakovę ir keleivius vežioja.

19.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė pati pateikė teismui 2021 m. liepos 1 d. „materialiųjų ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiško užimtumo rėmimo priemonę sudarymo aktą“, iš kurio matyti, kad Užimtumo tarnybos vedėja, vyr. specialistės vertino įsteigtos darbo vietos sąlygas.

20.       Teismo posėdžio metu ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei teisininkė G. P. prašė ieškinį tenkinti, iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes bei argumentus. Taip pat papildomai nurodė, kad subsidijos gavėjas yra juridinis asmuo. Akcentavo, kad sutarties dalykas yra darbo vietos įsteigimas sau, t. y. fizinis asmuo susikuria sau darbo vietą ir būtent jis ir tiktai jis kaip fizinis asmuo gali vairuoti transporto priemonę ir vykdyti su ja susijusią veiklą. Subsidijos tikslas vykdyti paraiškoje nurodytas funkcijas (atlikti taksi vairuotojo darbo funkcijas) R. P.. Taip pat nurodė, kad atsakovas neskundė 2024 m. sausio 24 d. Užimtumo tarnybos Priemonių organizavimo departamento direktoriaus įsakymo (Nr. V6-366 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“).

21.       Teismo posėdžio metu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“  ir jos atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovės atstovas negalėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimo, todėl, kad dalyvavo eismo įvykyje, kuriame gavo baudą. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kurie nurodė, kad atsakovė gali vairuoti transporto priemonę. Taip pat nurodė aplinkybes, kad teismo posėdžio dienai vairuotojo pažymėjimas yra pakeistas, naujas pažymėjimas yra pagamintas ir įrodymai yra pateikti teismui.

Ieškinys tenkinamas visiškai 

22.       Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovė su atsakove sudarė Savarankiško užimtumo rėmimo sutartį Nr. ES13(19.1)-404 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo įsteigti taksi vairuotojo darbo vietą (darbo vietos sau steigimo subsidijavimas, Sutarties 1 punktas) iki 2021 m. birželio 30 d., o ieškovė įsipareigojo skirti subsidiją darbo vietai įsteigti.

23.       Sutarties 2.5 punktu subsidijos gavėjas, t. y. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“  įsipareigojo teikti Užimtumo tarnybai jos nustatytos formos veiklos ataskaitą Užimtumo tarnybai pareikalavus ar Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos direktoriaus (Aprašas) 99.1, 103.1, 103.3 papunkčiuose nustatytais atvejais, informuojant ją apie darbo vietos steigimo eigą, paramos ir nuosavų lėšų panaudojimą bei kitą su Sutarties vykdymu susijusią informaciją.

24.       Sutarties pagrindu Užimtumo tarnyba Subsidijos gavėjai išmokėjo 17 214,64 eurų subsidiją taksi vairuotojo darbo vietai įsteigti.

25.       2021 m. liepos 2 d. neterminuota Darbo sutartimi Nr. 01 (toliau – Darbos sutartis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino R. P. taksi vairuotoju. 

26.       2021 m. liepos 1 d. pasirašius Materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiško užimtumo rėmimo priemonę sudarymo aktą Nr. ES13(19.1)-700, įsteigta taksi vairuotojo darbo vieta, nuo 2021 m. liepos 2 d. įsteigtoje sau darbo vietoje pradėjo dirbti R. P.. Už subsidijos lėšas buvo įsigytos darbo priemonės automobilis BMW 216d Grand Tourer, mobilus telefonas Apple iPhone 12 ir planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy.

27.       2023 m. rugsėjo 7 d. Užimtumo tarnybos raštu „Dėl įsteigtos darbo vietos patikrinimo“ Nr. Sd-2037 Subsidijos gavėjai pranešta apie sau įsteigtos darbo vietos patikrinimą. 

28.       2023 m. rugsėjo 13 d. pas Subsidijos gavėją atliktas planinis patikrinimas ir užpildytas planinio patikrinimo kontrolinis klausimynas Nr. BT – 2587 (2.13 Mr) (toliau – Planinis patikrinimas).

29.       2023 m. rugsėjo 14 d. Subsidijos gavėja atsiuntė vairuotojo pažymėjimą, iš kurio nustatyta, jog įsteigusio sau taksi vairuotojo darbo vietą R. P. vairuotojo pažymėjimas negaliojantis, t. y. galiojo iki 2021 m. rugsėjo 7 d.

30.       2023 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu laišku Užimtumo tarnyba nurodė, jog atsiųsto vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs 2021 m. rugsėjo 7 d. Tą pačią dieną Subsidijos gavėja atsakė į elektroninį laišką ir nurodė, kad pasikeis vairuotojo pažymėjimą.

31.       2023 m. rugsėjo 20 d. Užimtumo tarnybos elektroniniu laišku Subsidijos gavėjai išsiųstas paklausimas dėl informacijos pateikimo, kuria buvo prašoma pateikti informaciją, kada bus pateiktas Užimtumo tarnybai vairuotojo pažymėjimas.

32.       2023 m. rugsėjo 29 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. SD(19.1)-7567 Subsidijos gavėjai pateiktas įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. 2023 m. gruodžio 1 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. SD(19.1)-9493 Subsidijos gavėjai pateiktas įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

33.       2023 m. gruodžio 19 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. SD(19.1)-1081, Subsidijos gavėjai pateikta pretenzija dėl 17 214,64 eurų subsidijos grąžinimo. 

34.       2024 m. sausio 24 d. Užimtumo tarnyba Subsidijos gavėjai pateikė Užimtumo tarnybos Priemonių organizavimo departamento direktoriaus įsakymą Nr. V6-366 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“.

35.       Byloje surinktais duomenimis (VĮ „Regitra“ duomenys, taip pat atsakovės atstovo vadovo R. P. pateiktas vairuotojo pažymėjimas) patvirtina, kad R. P. vairuotojo pažymėjimas galiojo nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. Naujas vairuotojo pažymėjimas R. P. buvo išduotas 2024 m. liepos 24 d. ir galioja iki 2034 m. liepos 24 d.

36.       Savarankiško užimtumo rėmimo priemonės įgyvendinimą reguliuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Užimtumo rėmimo priemonių aprašas), ir Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 „Dėl Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Paslaugų teikimo aprašas).

37.       Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 2, 16, 20, 24, 25, 302 , 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 ir 47 straipsnių pakeitimo įstatymo 15 straipsnio 7 dalyje nustatė Įstatymo galiojimo taisyklę, numatydamas, darbo vietų steigimo (pritaikymo), įdarbinimo subsidijuojant vykdymo ir finansavimo, darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartims, sudarytoms iki 2022 m. gruodžio 31 d., taikomos Užimtumo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos, galiojusios sudarant sutartis.

38.       Nustatyta, kad atsakovė nagrinėjamu atveju dalyvavo paramos darbo vietoms steigti priemonėje savarankiško užimtumo subsidijavimas (Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 47 straipsnis). Atsakovės 2020 m. birželio 8 d. Savarankiško užimtumo rėmimo paraiška su priedais (Reg. Nr. PAK(19.1)-526) buvo patenkinta, Užimtumo tarnyba ir atsakovė pasirašė Sutartį. Vadovaujantis pasirašytos Sutarties 20 punktu, Paraiška su vėlesniais jos pakeitimais tapo neatsiejama Sutarties dalimi.

39.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartinių santykių ypatumą lemia tai, kad Sutartis buvo sudaryta tarp valstybinės institucijos (ieškovės), kurios viena iš funkcijų teikti Užimtumo įstatyme nustatytas darbo rinkos paslaugas ir įgyvendinti šiame įstatyme nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones ir užimtumo didinimo programas (Užimtumo įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Užimtumo rėmimo sistemos tikslas – siekti visiško gyventojų užimtumo, mažinti jų socialinę atskirtį ir stiprinti socialinę sanglaudą (Užimtumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Lėšos šiems tikslams įgyvendinti skiriamos pasirašant paramos darbo vietoms steigti sutartis (Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 1 dalis).

40.       Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai kildinami tiesiogiai iš tarp šalių susiklosčiusių civilinių sutartinių teisinių santykių. Sutarčių vykdymą ir jų neįvykdymo teisines pasekmes reglamentuoja CK šeštosios knygos XVI ir XVII skyriai, todėl šiam ginčui svarbus teisinis reglamentavimas, kuris nurodytas CK paminėtuose skyriuose. Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnyje). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas sutarties įvykdymo terminas (CK 6.63, 6.205 straipsniai).

41.       Kaip minėta, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovė su atsakove sudarė Savarankiško užimtumo rėmimo sutartį Nr. ES13(19.1)-404 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo įsteigti taksi vairuotojo darbo vietą iki 2021 m. birželio 30 d., o ieškovė įsipareigojo skirti 17708,71 Eur subsidiją darbo vietai įsteigti.

42.       Sutarties 2.5 punktu subsidijos gavėjas, t. y. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti Užimtumo tarnybai jos nustatytos formos veiklos ataskaitą Užimtumo tarnybai pareikalavus ar Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos direktoriaus (Aprašas) 99.1, 103.1, 103.3 papunkčiuose nustatytais atvejais, informuojant ją apie darbo vietos steigimo eigą, paramos ir nuosavų lėšų panaudojimą bei kitą su Sutarties vykdymu susijusią informaciją.

43.       Sutarties 6 punktas nustatė, kad subsidijos gavėjas, t. y. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“  ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos privalo Užimtumo tarnybai grąžinti visą jam pervestą subsidiją, jeigu raštu praneša Užimtumo tarnybai apie atsisakymą vykdyti sutartinius įsipareigojimus arba jų nevykdo, jeigu prieš tai nors kartą jam buvo išsiųstas Užimtumo tarnybos įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, išskyrus darbo vietos panaikinimo klausimą (Sutarties 6.1.3 punktas); nesudaro sąlygų Užimtumo tarnybai atlikti darbo vietos steigimo arba šioje darbo vietoje vykdomos veiklos 36 mėnesius nuo jos įsteigimo patikros vietoje ar, Užimtumo tarnybai pareikalavus, neteikia su Sutarties vykdymu susijusios informacijos (Sutarties 6.1.4 punktas).

44.       Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad ieškovei vykdant patikrinimą, 2023 m. rugsėjo mėn. buvo nustatyta, kad atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“  įdarbinto vairuotojo R. P. vairuotojo pažymėjimas yra pasibaigęs galioti 2021 m. rugsėjo 7 d. (galiojo nuo 2011 m. rugsėjo 7 d.).

45.       Atsižvelgdama į tai, ieškovė 2023 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu laišku nurodė, jog atsiųsto vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs 2021 m. rugsėjo 7 d. Tą pačią dieną Subsidijos gavėja atsakė į elektroninį laišką ir nurodė, kad pasikeis vairuotojo pažymėjimą. 2023 m. rugsėjo 20 d. Užimtumo tarnybos elektroniniu laišku Subsidijos gavėjai išsiųstas paklausimas dėl informacijos pateikimo, kuria buvo prašoma pateikti informaciją, kada bus pateiktas Užimtumo tarnybai vairuotojo pažymėjimas. 2023 m. rugsėjo 29 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. SD(19.1)-7567, Subsidijos gavėjai pateiktas įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. 2023 m. gruodžio 1 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. SD(19.1)-9493, Subsidijos gavėjai pateiktas įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. 2023 m. gruodžio 19 d. Užimtumo tarnybos raštu Nr. SD(19.1)-1081, Subsidijos gavėjai pateikta pretenzija dėl 17214,64 eurų subsidijos grąžinimo. 2024 m. sausio 24 d. Užimtumo tarnyba Subsidijos gavėjai pateikė Užimtumo tarnybos Priemonių organizavimo departamento direktoriaus įsakymą Nr. V6-366 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“.

46.       Taigi ieškovė nuo 2023 m. rugsėjo mėn. nustatyto fakto apie vairuotojo pažymėjimo negaliojimą sudarė, teismo vertinimu, pakankamą kelių mėnesių terminą atsakovei nurodytą aplinkybę pašalinti ir pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė neteikė ieškovei su Sutarties vykdymu susijusių dokumentų (galiojančio vairuotojo pažymėjimo) ir tokiu būdu pažeidė Sutarties 2.5 punktą. Todėl atsakovei Sutarties 6.1.4 punkto pagrindu (neteikiant ieškovei su Sutarties vykdymu susijusios informacijos) atsirado pareiga grąžinti gautas subsidijos lėšas (Sutarties 6 punktas).

47.       Pagal Sutarties 3.4 punktą, Užimtumo tarnyba tikrina, ar gauta subsidija darbo vietai steigti naudojama pagal paskirtį, vykdo įsteigtos darbo vietos išlaikymo kontrolę ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo darbo vietos įsteigimo.

48.       Atmestini atsakovės argumentai, kad nors ir R. P. vairuotojo pažymėjimas negaliojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė, o Sutartyje nebuvo nurodyta, jog ji turi pateikti vairuotojo pažymėjimą.

49.       Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Jau minėta, kad Sutarties 2.5 punktas nustatė atsakovės pareigą teikti ieškovei su Sutarties vykdymu susijusią informaciją, o to nedarant, Sutarties 6.1.4 punktas nustatė atsakovei konkrečias sankcijas – subsidijos lėšų grąžinimą

50.       Vairuotojo pažymėjimas – tai teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos (Lietuvos Respublikos saugaus teismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 93 punktas).

51.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sutartimi įsipareigojus įsteigti taksi vairuotojo darbo vietą sau (Sutarties 1 punktas, 2.1 punktas), 2021 m. liepos 21 d. sudarius Darbo sutartį ir R. P. įdarbinus taksi vairuotoju, vairuotojo pažymėjimas (įdarbinto asmens) yra pripažintinas su Sutarties vykdymu susijusia informacija (Sutarties 2.5, 6.1.4 punktas), kurią atsakovė privalėjo ieškovei pateikti.

52.       Tai, kad R. P. naujas vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2024 m. liepos 24 d. tik patvirtina faktą, kad nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2024 m. liepos 24 d. R. P. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo teisės vairuoti taksi paslaugoms naudojamos transporto priemonės. Vadinasi, nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. dar esant nepasibaigusiam 36 mėnesių laikotarpiui, per kurį Užimtumo tarnyba atlieka įsteigtos darbo vietos išlaikymo kontrolę (Sutarties 3.4 punktas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas R. P. negalėjo vykdyto taksi vairuotojo veiklos be galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

53.       Vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti galiojantį Europos Sąjungos, Europos ekonominės erdvės ar Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos (NATO) valstybėje narėje, Šveicarijos Konfederacijoje arba Ukrainoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti lengvąjį automobilį (B kategorijos motorinę transporto priemonę) (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintos „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės“).

54.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartį pasirašė pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P.. Duomenų, kad Sutartis būtų pripažinta negaluojanti, nėra. Vadinasi, atsakovė privalėjo sąžiningai vykdyti sutartines prievoles inter alia teikti su Sutarties vykdymu susijusią informaciją (Sutarties 2.5 punktas, Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3, 5 punktai).

55.       Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“  taksi vairuotojas R. P. negalėjo vykdyti taksi vairuotojo veiklos be galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Atsakovės nurodyti argumentai, kad vairuotojas R. P. neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vežiojo keleivius, o jį sustabdę policijos pareigūnai jo už tai nebaudė niekaip nepatvirtina ir neįrodo ieškinio nepagrįstumo (CPK 178 straipsnis).

56.       Atmestini atsakovės argumentai ir dėl to, kad ji samdė kitą vairuotoją paslaugoms teikti. Sutarties 1 punktas apibrėžė Sutarties dalyką kaip darbo vietos sau steigimą. Vadinasi, Sutartis įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. P. taksi vairuotojo darbo vietą įsteigti (vadinasi, ir ją išlaikyti) sau, todėl argumentai dėl galimo kito vairuotojo (beje, šios aplinkybės atsakovas nepagrindė jokiais įrodymais, CPK 178 straipsnis) yra atmestini kaip nepagrįsti.

57.       Pažymėtina ir tai, kad 2024 m. sausio 24 d. Užimtumo tarnybos įsakymo Nr. V6-366 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“ 2 punkto pagrindu Sutartis pripažintina nutraukta. Taip pat šio Įsakymo pagrindu atsakovė buvo įpareigota grąžinti visą pervestą subsidiją, t. y. 17 214,64 Eur. Šio Įsakymo atsakovė neskundė, todėl jis yra įsiteisėjęs ir galiojantis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis).

58.       Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 8 dalis nustato, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis praneša Užimtumo tarnybai apie atsisakymą vykdyti sutartinius įsipareigojimus (nurodomas juridinio asmens pavadinimas ir kodas arba fizinio asmens vardas, pavardė, gimimo data) arba jų nevykdo, jeigu prieš tai nors kartą jam buvo išsiųstas Užimtumo tarnybos įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, išskyrus darbo vietos panaikinimo atvejus (8 dalies 3 punktas); nesudaro sąlygų Užimtumo tarnybai atlikti darbo vietos steigimo ar pritaikymo patikrą vietoje arba šioje darbo vietoje 36 mėnesius nuo jos įsteigimo ar pritaikymo atlikti vykdomos veiklos patikrą vietoje ar, Užimtumo tarnybai pareikalavus, neteikia su sutarties vykdymu susijusios informacijos (8 dalies 5 punktas). Taigi šiuo atveju nustatyti subsidijos grąžinimo pagrindai pagal Sutarties 2.5 punktą, 6.1.4 punktą, Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 ir 5 punktus.

59.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl subsidijos lėšų grąžinimo yra tenkinamas ir atsakovė įpareigojama grąžinti 17 214,64 Eur subsidijos lėšų.

60.       Ieškovė taip pat prašė priteisti 454,46 Eur delspinigių ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

61.       Nustatyta, kad pagal Sutarties 7 punktą subsidijos gavėjas, laiku negrąžinęs paramos lėšų šioje Sutartyje ir Užimtumo įstatyme nurodytais atvejais, privalo mokėti 0,02 procento dydžio negrąžintų projektui įgyvendinti suteiktų paramos lėšų delspinigius. Konstatuota, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, neteikė su Sutarties vykdymu susijusios informacijos, todėl iš atsakovės naudai priteistini 454,46 Eur delspinigiai (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis).

62.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

63.       Ieškovė prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.

64.       Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 17 669,10 Eur (17 214 ,64 Eur negrąžintos subsidijos ir 454,46Eur delspinigių) sumos priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

65.       Į esminius atsakovės argumentus atsakyta. Kiti atsakovės nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

66.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia: 

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Užimtumo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, j. a. k. 190766619, 17 669,10 Eur (septyniolika tūkstančių šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 10 ct) negrąžintos subsidijos lėšų kartu su delspinigiais, 5 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (17 669,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                     Aistė Račkauskaitė-Burneikienė