Pranešėjas Pavelas Frolovas                                             Baudžiamoji byla Nr.1S-645-172/2013

Teisėjas Virginija Liudvinavičienė                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. liepos 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,

teisėjų Jurgitos Mačionytės, Stasio Lemežio,

sekretoriaujant Violetai Budžienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

gynėjui advokatui Venjamin Dubrovskij,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam J. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą ir medžiagą,

n u s t a t ė:

J. R. Panevėžio apygardos teismo 2004 m. kovo 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nuteistojo J. R. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 8 d. nutartimi nuteistojo J. R. kasacinis skundas atmestas. Bausmės vykdymo pradžia – 2003 m. vasario 26 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2016 m. vasario 26 d. 2/3 laisvės atėmimo bausmės faktiškai atliko 2011 m. spalio 26 d.

Nuteistasis J. R. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijoje pirmą kartą svarstytas 2012 m. lapkričio 19 d., antrą kartą – 2013 m. vasario 25 d. ir abu kartus buvo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Komisija, trečią kartą apsvarsčiusi nuteistojo J. R. prašymą, 2013 m. birželio 17 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam J. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam J. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis J. R. skundu prašo panaikinti 2013 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti J. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas neteisingai ir formaliai įvertino jo asmenybę. Pažymi, kad nėra priklausomas nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Turi konkrečių planų ateityje ir nuosekliai jų siekia, įgijo vidurinį išsilavinimą, avalynės gamintojo, suvirintojo ir elektriko specialybes, kurios padės laisvėje susirasti darbą, gauti legalias pajamas ir taip įsitvirtinti visuomenėje. Teigia, kad yra susitaręs dėl darbo vietos, kurioje galėtų dirbti, jeigu būtų paleistas iš laisvės atėmimo vietos anksčiau laiko. Pabrėžia, kad bausmės atlikimo metu dirba, yra skatintas už gerą darbą, darbdavių charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, kad jo socialiniai ryšiai su artimaisiais yra tvirti, yra lankomas pasimatymų metu, todėl paleistas anksčiau laiko įsidarbintų ir turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą. Nurodo, kad jo tėvas yra senyvo amžiaus, serga vėžiu, motina buvo ištikta insulto, šiuo metu paralyžiuota, todėl tėvams reikalinga pagalba buityje. Pažymi, kad pakartotino nusikalstamumo rizika yra žema, po 2013 m. vasario 25 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo įvykdė visas policijos rekomendacijas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo J. R. skundas atmestinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos BVK  157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis įvykdė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos pateiktas rekomendacijas dėl nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Dėl savo nusikaltimų kaltę pripažįsta, prisiima atsakomybę už savo veiksmus. Nusikaltimą įvykdė ne vienas, tačiau šiuo metu yra visiškai nutraukęs ryšius su buvusiais kompanionais. Nuteistasis save ir aplinką vertina adekvačiai, lengvai prisitaiko prie pasikeitusių sąlygų. Atpažįsta aplinkybes, kurios susijusios su jo nusikalstamumu, turi aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir turi nemažai trumpalaikių tikslų, kurie padės įgyvendinti tuos ilgalaikius siekius, planai realistiški, konkretūs, socialūs. J. R. turi vidurinį išsilavinimą, įgijo avalyninko, suvirintojo, elektriko specialybes. Suvokia darbą kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą. Įstaigoje stropiai dirba, darbą atlieka gerai ir už tai gauna atlyginimą. Gauna pinigines perlaidas, turi pakankamai pinigų kasdienėms išlaidoms apmokėti. Nuteistojo socialiniai ryšiai išlikę, bendrauja su šeima, pasimatymų metu yra lankomas, po paleidimo planuoja gyventi kartu su tėvu. Asmuo neturi priklausomybių nuo psichiką veikiančių medžiagų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos aplinkybės parodo teigiamą J. R. paskirtos bausmės poveikį, tačiau vien jos nėra pakankamas pagrindas lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos gali būti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir, kad jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai

Atsisakydamas patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimą, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, nes priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti.

Sprendžiant dėl galimybės toliau taisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą atsižvelgtina į tai, kad J. R. šiuo metu jis atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už keturių smurtinių nusikaltimų padarymą, iš kurių vienas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų žmogaus gyvybei – kvalifikuotas nužudymas (nors betarpiškai pats vykdant nusikaltimą nedalyvavo, tačiau buvo šio nusikaltimo iniciatorius, kurstytojas), teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino. Anksčiau teistas 1 kartą, taip pat jam buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos ir lygtinis paleidimas, tačiau naują nusikalstamą veiką jis padarė praėjus vos dviem savaitėms po jo paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos. Nuteistasis šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies – teikimo nagrinėjimo dieną neatliktos bausmės dalis – 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų. Be to, iš asmens duomenų matyti, kad nuteistasis nors buvo 6 kartus skatintas už gerą elgesį ir darbą, tačiau bausmės atlikimo metu 8 kartus pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, keturis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, šiuo metu dar nėra galimybės nuteistąjį J. R. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iš tiesų yra padaręs reikiamas išvadas, t. y. pasitaisė ir ateityje nedarys nusikaltimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, negali būti laikomos pakankamu pagrindu manyti, kad nuteistasis pasitaisys taikant jam lygtinį paleidimą ir taisant toliau neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Pažymėtina, kad nepaisant to, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė taikyti J. R. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, galutinį sprendimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, įvertinęs visas bylos aplinkybes, priima teismas. Nagrinėjamuoju atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis neatliko didelės jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis J. R. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, gali būti pasiekti toliau neizoliuojant jo nuo visuomenės. Be to, pataisos įstaigos Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas šiuo metu negali būti patvirtintas, kadangi tai neatitinka Baudžiamojo kodekso paskirties ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės bei valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 1 str. 1 d.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo J. R. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Pavelas Frolovas

Teisėjai                                                                                                                Jurgita Mačionytė

            Stasys Lemežis