Baudžiamoji byla Nr. 1-943-928/2020

Proceso Nr. 1-01-1-20716-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei,

kaltinamajam S. B. ir jo gynėjui advokatui M. Š.,

kaltinamajai K. B. ir jos gynėjui advokatui A. P.,

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, iki suėmimo buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų (2020 m. lapkričio 2 d. bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu;

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, registruota Užimtumo tarnyboje, turi 3 grupės invalidumą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 217 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su turto konfiskavimu už 100 Lt. Ši bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams su turto už 100 Lt konfiskavimu;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 3d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 20 parų areštas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, a) papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalį, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 10 dienų su turto už 100 Lt konfiskavimu;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo2004-10-05 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 epizodai) ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir baudžiamojo poveikio priemonė – 35 Lt vertės turto konfiskavimas;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 40 parų areštas;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 25 parų areštas;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 40 parų areštas;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 28 parų areštas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 40 parų areštas;

10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 40 parų areštas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas;

11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 45 parų areštas;

12) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

13) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

14) Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

15) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 16 parų areštas;

16) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 26 parų areštas;

17) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 20 parų areštas;

18) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 32 parų areštas, teistumas išnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

K. B. ir S. B. kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gegužės 18 d. apie 19.20 val., iš prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esančios UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salos (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą: bluetooth garsiakalbį WS-636 juoda 007, kurio vertė 18,99 eurai, išorinę juoda bateriją TEL1 12.000mAh, kurios vertė 26,99 eurai, iPhone 11PRO MAX juoda KARL LAGERFELD n, kurios vertė 39,99 eurai, iPhone 11 Pro MAX gold GUESS nugarėlę GU, kurios vertė 39,99 eurai, iPhone 11 Pro MAX balta GUESS nugarėlę G, kurios vertė 39,99 eurai, išorinę bateriją D. D. 10.000 mAh, kurios vertė 19,99 eurai, iPhone XR pilkas GUESS dėklą (duomenys neskelbtini) kurio vertė 39,99 eurai, iPhone X/XS rožinė + violetinė AUROR2 nugarėlę, kurios vertė 9,99 eurai, iPhone X/XS gelsva AUROR2 nugarėlę, kurios vertė 9,99 eurai, iPhone X/XS BLUE RAY GLASS nugarėlę Elk, kurios vertė 11,99 eurai, iPhone 11 ruda GUESS nugarėlę GUHCN61G4G, kurios vertė 39,99 eurai, Samsung S10 Plus VENFLOWER nugarėlę Cami, kurios vertė 11,99 eurai ir iPhone X/XS rožinė + mėtinė AUROR2 nugarėlę, kurios vertė 9,99 eurai, iš viso pavogta UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 319,87 eurų vertės.

Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį jis su mama K. B. važiavo į miestą, nuvyko pasivaikščioti prekybos centre (duomenys neskelbtini). Bevaikščiodami prie išėjimo pamatė salelę, kurioje buvo pardavinėjami telefonų dėkliukai. Jis praeidamas pamatė, kad ten peršviečiamoje vitrinoje daiktai yra sudėti labai arti, todėl pradėjo krautis tuos daiktus pas save į kuprinę. Šalia jo buvo mama K. B., kuri taip pat dėjo daiktus pas jį į kuprinę, nes pas ją niekas netilpo. Jis tiksliai nematė ką ėmė jo mama. Kai jis pradėjo imti daiktus, jo mama taip pat pradėjo imti daiktus. Kratos metu pareigūnams iš karto pasakė, kad turi daiktus ir atidavė juos jiems. Ten buvo išorinė baterija, kurią jis jau naudojo, galėjo būti ir kolonėlė. Kainų ant pakuočių nematė, jas pamatė tik namuose, tačiau su daiktų verte sutinka. Padarytą žalą – 319 Eur sutinka atlyginti. Daiktų buvo daug, jis visų nepamena, bet kaltinime kiek nurodyta, tai tiek ir paėmė. Planavimo nebuvo, viskas gavosi spontaniškai ir kvaila. Daiktus jis pardavė turguje, gavo 55 Eur. Tokį elgesį vertina blogai, atsiprašė UAB (duomenys neskelbtini) atstovo už savo elgesį.

Kaltinamoji K. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad su sūnumi gegužės 19 d. išėjo pasivaikščioti į miestą. Sugalvojo užeiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Einant pro (duomenys neskelbtini) takelį, pamatė salelę kur pardavinėjama telefoninė įranga. Toje salelėje nieko nebuvo, todėl tai ją ir išprovokavo. Pamatė, kad praviri langai, ir ji eidama, užkišusi ranką, paėmė kelis daiktus, kas telpa į rankinuką. Daiktai buvo lengvai pasiekiami. Pastebėjo, kad sūnus irgi įkišęs ranką buvo. Tuo metu S. buvo kitoje salelės pusėje. Ji jo nestebėjo, nes pati rankas buvo įkišusi į salelę. S. tuo metu ėjo priekyje. Paskui pasivijo S., susidėjo daiktus į didesnę jo tašę. Ten jau buvo daiktų pridėta. Tuos daiktus jie apžiūrėjo namuose. Jie buvo pas S. kuprinėje, nes jai baisu buvo nešti. Daiktus pardavė, gavo 80 Eur. Sutinka, kad abu kartu padarė žalą, tą žalą sutinka atlyginti, kai pradės dirbti. Tokius savo veiksmus vertina neigiamai.

Civilinio ieškinio atstovas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Į darbą atėjo darbuotojas ir pastebėjo, kad yra išmėtyta daiktų ant žemės. Paskui pradėjo žiūrėti, kad trūksta daiktų, atsisukus įrašą pasimatė, kad kaltinamieji vaikščiojo ir apie kitas salas, su tikslu, kad kažką pavogti. Per įrašą matėsi, kad pasiėmė daiktų, išėjo, paskui vėl grįžo abu kartu. Moteris nepasiekė visur, tai vyriškis priėjo pasiekė visas prekes. Jie dėl pavogtų daiktų padarė sutikrinimą, inventorizaciją ir trūko tų prekių, nes iš akies tiek nepastebėjo. Tikrinama dažnai nebūna, tik į metus du kartus. Daugiau vagysčių nebuvo. Tuo metu buvo dėklai pavogti brangesni po 40 eurų, išorinės baterijos, garsiakalbiai. Daiktai buvo padėti, ten kur kaltinamieji ėmė tuos daiktus. Tie daiktai buvo pavogti iš vitrinų. Pas juos visos prekės su kainomis. Kokios daiktų vertės be uždarbio, negali pasakyti.

Liudytoja L. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate veiklos skyriuje tyrėja. Salėje sėdintys abu kaltinamieji jai matyti, daug metų žinomi dėl administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų darymo. Dėl vagystės prekybos centre jai buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame atpažino kaltinamuosius. Ji juos gerai žino ir jie ją. Žino jų išvaizdą, rūbų detales ir elgseną. Atsimena, kad vaizdo įraše yra (duomenys neskelbtini) prekybos centro takas, viduryje kur telefonų pardavimo vietos ir tie asmenys įvykdė vagystę, rinkosi prekes.

Iš 2020 m. gegužės 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. V. pareiškimo, matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d., 19.21 val. iš prekybos salos (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas – garsiakalbis, išorinė baterija, įvairios telefonų nugarėlės (1 t., b. l. 10).

Iš 2020 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, jog užfiksuotas prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), koridoriaus centre, esantis prekystalis, kuriame iš visų pusių stiklinėse vitrinose pridėta įvairių mobiliųjų telefonų dėklų (1 t., b. l. 15-20).

2020 m. gegužės 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje Dėl pavogtų prekių nurodyta, kad 2020 m. gegužės 18 d. pavogtos prekės: bluetooth garsiakalbis WS-636 juodas 007, kurio vertė 18,99 Eur, išorinė baterija juoda TEL1 12.000 mAh, kurios vertė 26,99 Eur, iPhone 11 PRO MAX juoda KARL LAGERFELD n, kurios vertė 39,99 Eur, iPhone 11 Pro MAX gold GUESS nugarėlė GU, kurios vertė 39,99 Eur, iPhone 11 Pro MAX balta GUESS nugarėlė G, kurios vertė 39,99 Eur, išorinė baterija D. D. 10.000 mAh, kurios vertė 19,99 Eur, iPhone XR pilkas GUESS dėklas (duomenys neskelbtini) kurio vertė 39,99 Eur, iPhone X/XS rožinė + violetinė AUROR2 nugarėlė, kurios vertė 9,99 Eur, iPhone X/XS gelsva AUROR2 nugarėlę, kurios vertė 9,99 eurai, iPhone X/XS BLUE RAY GLASS nugarėlė Elk, kurios vertė 11,99 Eur, iPhone 11 ruda GUESS nugarėlė GUHCN61G4G, kurios vertė 39,99 Eur, Samsung S10 Plus VENFLOWER nugarėlė Cami, kurios vertė 11,99 Eur ir iPhone X/XS rožinė + mėtinė AUROR2 nugarėlė, kurios vertė 9,99 Eur. Iš viso pavogta prekių už 319.87 Eur (1 t., b. l. 34).

Iš 2020 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo matyti, jog atlikta savanoriškai pateiktos skaitmeninės laikmenos su dviejų vaizdo kamerų įrašais peržiūra.

Vaizdo įrašas _kameros_20200518192149_20200518192509_78853169 prasideda 2020 m. gegužės 18 d. 19:21:49 val. Vaizdo įraše matyti filmuojama telefonų priedų parduotuvė. 19:22:27 val. vaizdo įraše matyti, kaip vyras ir moteris prieina prie parduotuvės ir apžiūrinėja parduotuvės prekes bei žvalgosi aplinkui. 19:23:04 val. moteris užkiša ranka ir iš už parduotuvės stiklo ištraukia „Guess“ firmos telefono priedą (galimai telefono dėklą). 19:24:41 val. moteris iš už parduotuvės stiklo ištraukia dar du telefonų dėklus (1 vnt. tamsiai žalios ir 1 vnt. raudonos spalvos). 19:24:55 val. vyras ir moteris nueina. 19:25:09 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas _kameros_20200518193759_20200518193959_79259283 prasideda 2020 m. gegužės 18 d., 19:37:59 val. Vaizdo įraše matoma ta pati telefonų priedų parduotuvė. 19:38:07 val. prie parduotuvės pasirodo tas pats vyras ir moteris. 19:38:20 val. vyras užkiša ranką už parduotuvės vitrinos ir paima dvi dėžutes „Guess“ firmos telefonų priedų (galimai telefono dėklus). 19:39:12 val. moteris užkiša ranką už parduotuvės vitrinos ir paima dar vieną dėžutę su galimai telefono dėklu. 19:39:23 val. vyras iš už vitrinos ištraukia ir paima dar du galimai telefono dėklus. 19:39:25 val. abu minėti asmenys pasišalina. 19:39:59 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 51-56).

Iš 2020 m. birželio 25 d. apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, jog atlikta S. B. pateiktos išorinės baterijos „D. D.“ apžiūra. Nustatyta, jog baterija galimai pagaminta iš plastiko, iš abiejų pusių matomi subraižymai (2 t., b. l. 59-60, 61-65).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą. Vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018, Nr. 2K-94-303/2019).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji K. B. ir S. B. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino pilnai. Abu kaltinamieji pripažino, jog jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gegužės 18 d. apie 19.20 val., iš prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esančios UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salos (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą 319,87 Eur vertės turtą. Kaltinamieji patvirtino, jog pavogė kaltinime nurodytus daiktus, t. y. vieną „bluetooth“ garsiakalbį, mobiliesiems telefonams skirtą dėklą, devynias nugarėles bei dvi išorines baterijas. Abu kaltinamieji iš esmės nurodė, jog pavogti kaltinime išvardytus daiktus sugalvojo spontaniškai, tam nesiruošdami, nes tiesiog būdami prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pamatė prekybos salą (duomenys neskelbtini), kurioje nebuvo pardavėjo ar kito prekybos salą prižiūrinčio asmens, o stiklinėse vitrinose pardavimui išdėlioti daiktai buvo lengvai pasiekiami. Byloje nustatyta, jog abu kaltinamieji, imdami svetimus daiktus, matė šiuos vienas kito atliekamus nusikalstamus veiksmus ir pritarė jiems, t. y. veikė bendrininkų grupėje. Šią aplinkybę patvirtina dar ir tai, jog pavogtus daiktus kaltinamieji kartu sudėjo į kaltinamojo S. B. turėtą kuprinę. Kaltinamieji neabejotinai suprato, jog iš prekybos salos (duomenys neskelbtini) paimdami kaltinime nurodytus daiktus, juos pasiima be jų savininko žinios ir leidimo, t. y. neturėdami jokios teisės į pavogtą turtą ir taip veikti norėjo. Tai iš esmės patvirtina ir aplinkybė, jog kaltinamasis S. B. pavogtus daiktus, kaip jis nurodė pats, pardavė turguje bei gavo už juos 55 Eur, o kaltinamoji K. B. pavogtus daiktus taip pat pardavė bei gavo už juos 80 Eur. Aplinkybė, jog kaltinamieji pavogtus daiktus pardavė bei gavo už tai tam tikrą atlygį patvirtina tai, jog kaltinamieji turėjo nusikalstamą sumanymą pavogtus daiktus parduoti, taip siekdami sau materialinės naudos.

Kaltinamųjų K. B. ir S. B. kaltę, be jų pačių prisipažinimo, iš esmės patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio 2020 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti prekybos centre (duomenys neskelbtini) įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti nusikalstamos veikos požymiai. Minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip du asmenys, kaip ikiteisminio tyrimo metu vėliau paaiškėjo – kaltinamieji K. B. ir S. B., prieina prie telefonų priedų parduotuvės ir apžiūrinėja prekes bei žvalgosi aplinkui, o po to, vienas po kito užkiša rankas už parduotuvės vitrinos bei ištraukia daiktus. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamuosius, peržiūrėjusi minėtus vaizdo įrašus, atpažino ir kaip liudytoja byloje apklausta Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja L. T.. Liudytoja parodė, jog atpažino vaizdo įrašuose užfiksuotus asmenis kaip K. B. ir S. B., nes darbo metu jai ne kartą yra tekę bendrauti su šiais asmenimis, jog jie yra gerai žinomi policijai, nes ne kartą yra bausti už administracinius nusižengimus bei sulaikomi padarius nusikalstamas veikas. Netikėti šiais bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, atsižvelgiant į tai, jog jie dera tarpusavyje, teismas neturi pagrindo bei laiko juos kaltinamųjų kaltę pilnai pagrindžiančiais įrodymais.

Nors kaltinamieji K. B. ir S. B. savo kaltės neneigė bei pripažino pavogę kaltinime nurodytus daiktus, tačiau kaltinamojo S. B. gynėjas advokatas M. Š. teisiamojo posėdžio metu prašė bylą kaltinamojo S. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymių. Kaltinamojo S. B. gynėjas advokatas M. Š. iš esmės nurodė, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, kvalifikacija turi būti nustatoma pagal pavogto turto įsigijimo vertę, o ne pagal pardavėjo nurodomas prekių kainas parduotuvėje. Pasak advokato M. Š., nagrinėjamu atveju, remiantis pavogtų daiktų įsigijimo dokumentais, jų vertė siekia tik 121,48 Eur (prekių savikaina su PVM pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus), o ne kaltinime nurodomą pavogtų daiktų vertę – 319,87 Eur, todėl, pavogto turto vertei nesiekiant net 3 MGL (150 Eur), jokia nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnyje, nepadaryta. Teismas su tokia kaltinamojo S. B. gynėjo advokato M. Š. pozicija sutikti negali. Pagal formuojamą teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį ar BK 180 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Faktinė turto vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Nagrinėjamu atveju, pavogto turto vertė, t. y. 319,87 Eur buvo nustatyta remiantis nusikalstamos veikos padarymo metu parduotuvėje (duomenys neskelbtini) viešai nurodytomis pavogtų prekių kainomis, todėl teismas sprendžia, jog kaltinime nurodyta pavogto turto vertė nustatyta teisingai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, jog kaltinamieji K. B. ir S. B. pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, o jų neteisėti veiksmai yra užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, teismui nekyla abejonių, jog kaltinamieji K. B. ir S. B., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamieji neabejotinai suvokė tokių savo veiksmų neteisėtą pobūdį, jog iš parduotuvės vitrinos paima svetimus daiktus neturėdami tam teisės ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmių skyrimo.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų K. B. ir S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jei prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo S. B. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamoji K. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, ji ankščiau yra teista, tačiau naujos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas jos atžvilgiu buvo išnykęs (1 t., b. l. 168-182, 184-200; 2 t., b. l. 1-37), 5 metų laikotarpyje daug kartų bausta administracine tvarka, jai paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjusi (1 t., b. l. 121-167). Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje duomenų apie kaltinamąją nėra. Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie ją taip pat neturi. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2020 m. liepos 23 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. B. (duomenys neskelbtini) yra metadono programos dalyvė, jai nustatyta diagnozė – F11.2 (1 tomas, b. l. 108, 111, 114). Pasak kaltinamosios turi trečios grupės invalidumą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajai jau buvo paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau naują nusikalstamą veiką ji padarė turėdama išnykusį teistumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą galimą skirti tokios bausmės rūšies vidurkį, kartu kaltinamajai skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamasis S. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jis ankščiau yra teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, o be to, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankščiau padarytas analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. būdamas recidyvistas (2 t. b. l. 103-109, 111-141), 5 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 84-102). Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje duomenų apie kaltinamąjį nėra. Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jį taip pat neturi. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2020 m. liepos 23 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog S. B. (duomenys neskelbtini) yra metadono programos dalyvis, jam nustatyta diagnozė – F11.2 (2 tomas, b. l. 73, 75, 78). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes į tai, jog naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę – areštą, jo trukmę nustatant mažesnę už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą tokios bausmės rūšies vidurkį.

Bylos duomenys patvirtina, kad naują nusikalstamą veiką S. B. padarė neatlikęs jam Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi pakeistos arešto 90 parų bausmės. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis minėtą bausmę atliko 2020 m. lapkričio 2 d., t. y. jau po naujos nusikalstamos veikos padarymo dienos. Minėtą bausmę kartu su šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama bausme turi būti bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, kai pridedama visa ar dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. B. minėtą 90 parų arešto bausmę yra visiškai atlikęs, Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme nebendrintina.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. gegužės 29 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 319,87 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 35). Civiliniame ieškinyje nurodoma, jog dėl padarytos vagystės įmonei buvo padaryta 319,87 Eur turtinė žala, kuri nėra atlyginta.

Iš bylos matyti, jog civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala yra tiesiogiai susijusi su kaltinamųjų K. B. ir S. B. nusikalstamais veiksmais, t. y. svetimo turto vagyste. Įvertinus teisinį reglamentavimą bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę pareikšti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, o kaltinamiesiems kyla solidari pareiga atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą. UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, o nusikalstama veika padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta. Todėl laikytina, kad ieškinys įrodytas, todėl jis tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai civilinio ieškovo 2020 m. gegužės 29 d. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir padarytos žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų K. B. ir S. B..

Dėl atstovavimo išlaidų.

Byloje gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. spalio 26 d. gavo advokato M. Š. informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. B. pagal 2020 m. rugpjūčio 6 d. koordinatoriaus parinkimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir teisme Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 4, 30.1 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro: advokato užmokestis - 280,50 Eur ir kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos - 27,80 Eur (už advokato kelionėje (- se) patirtas išlaidas). Todėl prašoma valstybės naudai priteisti pinigų sumą - 308,30 Eur.

Byloje nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuria baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamiesiems K. B. ir S. B. nutarta paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylos koordinatoriaus parinktus gynėjus. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamajam S. B. gynėjas paskirtas atsižvelgiant į tai, kad jis minėtos nutarties priėmimo metu atlikinėjo arešto bausmę, o be to, jam yra nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Todėl kilus abejonių, ar kaltinamasis sugebės tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą, jam gynėjas paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktuose numatytais pagrindais. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus <...>. Kadangi kaltinamajam S. B. gynėjas buvo paskirtas ir BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo S. B., vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu yra negalimas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo yra atmestinas.

Kiti bylos klausimai.

Kaltinamajai K. B. 2020 m. birželio 25 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 99-100, 102-103), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam S. B. 2020 m. birželio 25 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 53-54, 56-57), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamieji K. B. ir S. B. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti ar suimti nebuvo.

Dėl daiktų.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) išorinė baterija „D. D.“, kurią 2020 m. birželio 25 d. pateikė S. B., ir kuri 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 66-67, 68), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintina; 2) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kurį 2020 m. birželio 2 d. pateikė prekybos centras (duomenys neskelbtini), ir kuris saugomas prie bylos (1 t., b. l. 45), kompaktinis diskas, kurį 2020 m. kovo 15 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini), ir kurie saugomi kartu su byla (1 t., b. l. 50), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti kartu su byla.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

K. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 

K. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

S. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

S. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš K. B. ir S. B. 319,87 Eur (tris šimtus devyniolika eurų 87 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: išorinę bateriją „D. D.“, kuri perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti; kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, kurie saugomi kartu su byla, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti kartu su byla.

Išaiškinti S. B., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                  Odeta Gruodienė