Civilinė byla Nr. e2-381-608/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36408-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;

2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,

sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei Ievai Lukšei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KA Invest“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė akcinė bendrovė ,,Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KA Invest“ 462,12 Eur skolą už minimalių naujo vartotojo transportuotinų gamtinių dujų kiekių ir pajėgumų mokestį už 2017 metus, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad tarp akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo ir uždarosios akcinės bendrovės „KA Invest“ 2011 m. lapkričio 29 d. buvo sudaryta Naujo nebuitinio vartotojo sistemos prijungimo prie operatoriaus dujų sistemos sutartis Nr. 911-11 Sutartis buvo sudaryta vartotojo prašymu, turint tikslą nutiesti skirstymo sistemą (dujotiekį) vartotojo objekto – gamybinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) - dujofikavimui. Šia sutartimi ir 2012 m. rugpjūčio 24 d. papildomu susitarimu Nr. 572-12 prie Sutarties ieškovė įsipareigojo iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. pastatyti dujų skirstymo sistemą iki gamybinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), įrengti dujų apskaitos sistemą, sujungti dujų įmonės sistemą su naujo vartotojo sistema, eksploatuoti įrengtą dujų skirstymo sistemą ir įrenginius bei dujų apskaitos sistemą, užtikrinti gamtinių dujų perdavimą ir skirstymą iki naujo nebuitinio vartotojo sistemos (Sutarties 21 p.). Atitinkamai atsakovė, kaip naujasis vartotojas, per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos įsipareigojo avansu sumokėti prijungimo įmoką už naujo vartotojo sistemos prijungimą prie bendrovės sistemos (pagal Sutarties 2 priedą), Sutartyje nustatytomis sąlygomis savo lėšomis suprojektuoti ir įsirengti vartotojo sistemą, iki 2012 m. lapkričio 30 d. pasirašyti su bendrove Gamtinių dujų tiekimo arba perdavimo-skirstymo sutartį ir pirkimo – pardavimo sutartį su pasirinkta dujų tiekimo įmone bei pradėti vartoti gamtines dujas, transportuoti ne mažesnius gamtinių dujų kiekius ir užsakyti ne mažesnius dujų skirstymo pajėgumus, nei numatyta sutarties 1 priede, kuris yra neatskiriama sutarties dalis bei tinkamai eksploatuoti naujo vartotojo dujų sistemą (Sutarties 22 p.). Atsakovė kaip vartotojas pagal Sutarties 1 priedą, kuris buvo pakeistas 2013 m. gruodžio 31 d. papildomu susitarimu Nr. 925-13 prie Sutarties, 2017 metais įsipareigojo transportuoti 4,746 tūkst. kub. m (49,344 MWh) dujų kiekį, tuo tarpu realiai transportavo tik 7,74 MWh. Todėl remiantis sutarties 30 punkto nuostatomis, atsakovė privalo sumokėti bendrovei 462,12 Eur dydžio minimalių nebuitinio vartotojo transportuotinų dujų kiekių ir pajėgumų mokestį už 2017 metus. Ieškovei reikalaujant iš atsakovės sumokėti analogiškai pagal sutartį paskaičiuotą mokestį už 2016 metus, atsakovė tiek susirašinėjimo metu, tiek nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-19201-534/2018 dėl minėto mokesčio priteisimo teisme, ginčijo savo pareigą apmokėti pagal sutartį paskaičiuotą mokestį, nurodydama, jog ji pagal sutartį jokių įsipareigojimų ieškovei nebeturi nuo 2012 m. kovo 1 d., t. y. nuo dalies gamybinių patalpų, pažymėtų 1-50, 1-158, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo uždarajai akcinei bendrovei „Kagema“ dienos. Ieškovė pažymi, kad šios tarp šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 9.3 p. nurodyta, jog atsakovė perdavė, o uždaroji akcinė bendrovė „Kagema“ gavo sutartį, tačiau tik fizinis sutarties perdavimas nepatvirtina fakto, jog pirkėjas perėmė sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį. Naujas objekto savininkas buvo kviečiamas atvykti pasirašyti trišalį susitarimą prie sutarties dėl sutartinių įsipareigojimų perėmimo iš atsakovės, tačiau objekto pirkėjas atsisakė tokį susitarimą pasirašyti ir aiškiai išreiškė savo poziciją, jog sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį iš atsakovės neperims. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovė tinkamai neperdavė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį naujam objekto savininkui, kaip tai nustatyta sutarties 31 p. CK 6.183 str. 1 d. reglamentuojama, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Sutarties 52 p. nustato, kad sutartis gali būti keičiama abiejų šalių raštišku susitarimu. Ginčo, jog tarp sutarties šalių nebuvo raštiško susitarimo pakeisti ar nutraukti sutartį, nėra. Atsakovė trišaliu susitarimu neperdavė savo sutartinių įsipareigojimų objekto pirkėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kagema“, taip pat nesikreipė į ieškovę dėl šios sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovė tinkamai neperdavė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį naujam objekto savininkui, kaip tai nustatyta sutarties 31 p., todėl laikytina, kad sutartis yra galiojanti ir turi būti vykdoma tinkamai. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis transportuoti gamtines dujas iki 2026 metų ir savo įsipareigojimų pagal sutartį iki šiol niekam neperleido. Sutarties 31 p. numato, jog jeigu naujas nebuitinis vartotojas (atsakovas) sutarties galiojimo laikotarpiu perleidžia nuosavybės teisę į dalį ar visus jam priklausančius sutartimi dujofikuotus statinius ir/arba įrengimus, tai jis privalo užtikrinti, kad naujasis savininkas ar valdytojas perimtų visus įsipareigojimus pagal sutartį, o naujam savininkui ar valdytojui neperėmus sutartyje numatytų įsipareigojimų, už sutarties vykdymą atsako sutarties šalis (šiuo atveju – atsakovas). Atsakovė sutarties 22.6 p. įsipareigojo transportuoti ne mažesnius gamtinių dujų kiekius ir užsakyti ne mažesnius dujų skirstymo pajėgumus, nei numatyta sutarties 1 priede, kuris yra neatskiriama sutarties dalis, o jam nevykdant šių įsipareigojimų, jis privalo sumokėti dujų įmonei mokestį, kuris apskaičiuojama pagal sutarties 30 p. nustatytą formulę. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutarties 22.6 p. - 2017 metais transportuoti 4,746 tūkst. kub. m (49,344 MWh) dujų kiekį pagal sutarties 1 priedą, todėl, remiantis sutarties 30 p. nuostatomis bei prijungimo metodikos reikalavimais, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 462,12 Eur dydžio mokestį už 2017 metus. Šiam mokesčiui sumokėti, remiantis sutarties 35 p., atsakovei buvo pateikta 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija PN Nr. 046250, kurios atsakovė iki šiol neapmokėjo. 

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,KA Invest“ ieškinio nepripažino. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė 2012 m. kovo 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kurios registro Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas pardavė uždarajai akcini bendrovei „Kagema“, juridinio asmens kodas 126312798. Pirkimo-pardavimo sutartimi šalys susitarė dėl šių sąlygų: sutarties 9.3. punktu šalys patvirtino, kad sutarties pasirašymo metu pardavėjas uždaroji akcinė bendrovė „KA Invest“ perdavė, o pirkėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kagema“) gavo Naujo nebuitinio vartotojo sistemos prijungimo prie akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr.911-11; 2012 m. kovo 1 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties 9.3.1. punktu šalys susitarė, kad pardavėjas uždaroji akcinė bendrovė „KA Invest“ atsisakė visų savo teisių ir pareigų pagal Dujų tiekimo sutartį pirkėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kagema“ naudai, o esant būtinybei įsipareigojo pasirašyti minėtos sutarties nutraukimo sutartį. Sutartis išviešinta VĮ Registrų centras, todėl šalys ja gali grįsti savo atsikirtimus prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 str. 2 d.). Po 2012 m. kovo 1 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo bei jos išviešinimo, 2012 m. gruodžio mėnesį uždaroji akcinė bendrovė „KA Invest“ apie patalpų pirkimo-pardavimo sutartį informavo akcinę bendrovę „Lietuvos dujos“. Reaguojant į tai, atsakovė 2013 m. spalio 17 d. gavo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ raštą Nr. 15.11-(v19)15.6-2310. Atsakovė nurodė, kad po minėtos sutarties sudarymo ir jos išviešinimo jokių pretenzijų ieškovė atsakovei nereiškė. Ieškovė susirašinėjimą šiuo klausimu inicijavo 2016 metais akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. liepos 22 d. raštu Nr. 3011-4683. Atsakovė pakartotinai 2017 m. sausio 31 d. raštu informavo ieškovę apie patalpų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė 2017 m. kovo 21 d. laišku akcinei bendrovei „ESO“ išsamiai išdėstė 2012 m. kovo 1 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties 9.3 ir 9.3.1. punktų esmę. Akcinė bendrovė „ESO“ reaguodama į atsakovės 2017 m. kovo 21 d. raštą savo 2017 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 3011-2604 patvirtino, kad pagal 2012 m. kovo 1 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties 9.3. ir 9.3.1. punktų nuostatas, uždaroji akcinė bendrovė „KA Invest“ perdavė, o pirkėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kagema“ priėmė visas teises ir pareigas, kylančias iš 2011 m. lapkričio 29 d. Naujo nebuitinio vartotojo sistemos prijungimo prie akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties Nr.911-11 ir patvirtino, kad uždaroji akcinė bendrovė „KA Invest“ nebeturi jokių prievolių, kylančių iš nurodytos sutarties. Nežiūrint to, kad santykis tarp 2012 m. kovo 1 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties šalių nepasikeitė, jokios naujos aplinkybės neišaiškėjo ir nesusiformavo, atsakovė gavo akcinės bendrovės „ESO“ 2017 m. rugsėjo 1 d. raštą Nr. 3011-4196, kuriuo teigiama, kad dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, atsakovei 2017 m. gegužės 19 d. pateiktas Bendrovės raštas Nr. 3011-2604 laikytinas negaliojančiu. Šiame rašte ieškovė nurodė, kad sutarties 9.3.1 papunktyje nurodyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „KA Invest“ vienašališkai atsisako visų teisių ir pareigų pagal minėtą prisijungimo sutartį, tačiau niekur nenurodyta, kad naujasis objekto savininkas uždaroji akcinė bendrovė “Kagema“ visas šias vienašališkai atsisakytas teise ir pareigas sutinka perimti. Ieškovė pateikė atsakovei savo 2016 m. gruodžio 31 d. išrašytą PVM s/f serija PM Nr. 039120, kurios skiltyje „Prekės pavadinimas“ nurodyta „Pajėgumų mok(D)510009 pagal sutartį Nr. 911-114 adresu (duomenys neskelbtini)“. Ginčas vyksta dėl 2011 m. lapkričio 29 d. Naujo nebuitinio vartotojo sistemos prijungimo prie akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties Nr. 911-11, o pateikiama sąskaitą – faktūra, išrašyta kitos sutarties pagrindu. Uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“ 2015m. gruodžio 30 d. su uždarąja akcine bendrove „Kagema“ sudarė Gamtinių dujų pirkimo - pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016-5.1/0593, kurios 1.2 punktu susitarė, kad tiekėjas parduoda vartotojui gamtines dujas bei teikia perdavimo, skirstymo ir nenutrūkstamo tiekimo paslaugas, o vartotojas perka bei apmoka už dujas tiekimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė laiko, kad uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“ sudarydama šią sutartį uždarąja akcine bendrove „Kagema“ pripažino, jog ši bendrovė yra vidinės dujų tiekimo sistemos, esančios patalpose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2P3p, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir gali būti prijungta prie ieškovės dujų tiekimo tinklo sistemos. Ši pasekmė atsiranda iš atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Kagema“ 2012 m. kovo 1 d. patalpų pirkimo - pardavimo sutarties. 

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KA Invest“ kaip vartotojo prašymu, tikslu nutiesti skirstymo sistemą (dujotiekį) vartotojo objekto – gamybinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) – dujofikavimui, akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialas ir uždaroji akcinė bendrovė „KA Invest“ 2011 m. lapkričio 29 d. sudarė Naujo nebuitinio vartotojo sistemos prijungimo prie operatoriaus dujų sistemos sutartį Nr. 911-11 (toliau – Sutartis) (e.b.l. 33-38). Minėtos Sutarties 21 punktu ir 2012 m. rugpjūčio 24 d. papildomu susitarimu Nr. 572-12 prie Sutarties (e.b.l. 30) akcinė bendrovė „Lietuvos dujos“ įsipareigojo iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. pastatyti dujų skirstymo sistemą iki gamybinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), įrengti dujų apskaitos sistemą, sujungti dujų įmonės sistemą su naujo vartotojo sistema, eksploatuoti įrengtą dujų skirstymo sistemą ir įrenginius bei dujų apskaitos sistemą, užtikrinti gamtinių dujų perdavimą ir skirstymą iki naujo nebuitinio vartotojo sistemos. Atsakovė, kaip naujasis vartotojas, įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos avansu sumokėti prijungimo įmoką už naujo vartotojo sistemos prijungimą prie bendrovės sistemos (pagal Sutarties 2 priedą) (e.b.l. 40), Sutartyje nustatytomis sąlygomis savo lėšomis suprojektuoti ir įsirengti vartotojo sistemą, iki 2012 m. lapkričio 30 d. pasirašyti su akcine bendrove „Lietuvos dujos“ gamtinių dujų tiekimo arba perdavimo - skirstymo sutartį ir pirkimo – pardavimo sutartį su pasirinkta dujų tiekimo įmone bei pradėti vartoti gamtines dujas, transportuoti ne mažesnius gamtinių dujų kiekius ir užsakyti ne mažesnius dujų skirstymo pajėgumus, nei numatyta sutarties 1 priede e.b.l. 39), kuris yra neatskiriama Sutarties dalis bei tinkamai eksploatuoti naujo vartotojo dujų sistemą (Sutarties 22 p.). Atsakovė kaip vartotojas pagal Sutarties 1 priedą, kuris buvo pakeistas 2013 m. gruodžio 31 d. papildomu susitarimu Nr. 925-13 prie Sutarties (e.b.l. 31), 2017 metais įsipareigojo transportuoti 4,746 tūkst. kub. m (49,344 MWh) dujų kiekį, tačiau realiai transportavo tik 7,74 MWh. Todėl pagal Sutarties 30 punktą atsakovė privalo sumokėti ieškovei 462,12 Eur dydžio minimalių nebuitinio vartotojo transportuotinų dujų kiekių ir pajėgumų mokestį už 2017 metus.

Atsakovė laiko, jog jos pareiga apmokėti pagal Sutartį paskaičiuotą mokestį pasibaigė nuo 2012 m. kovo 1 d., t. y. nuo dalies gamybinių patalpų, pažymėtų 1-50, 1-158, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo uždarajai akcinei bendrovei „Kagema“ dienos. Toks atsakovės atsikirtimas nepagrįstas, nes atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Kagema“ nesusitarė dėl Sutartimi numatytų įsipareigojimų perleidimo patalpų pirkėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kagema“. Sutarties 31 p. numato, jog jeigu naujas nebuitinis vartotojas (atsakovas) sutarties galiojimo laikotarpiu perleidžia nuosavybės teisę į dalį ar visus jam priklausančius sutartimi dujofikuotus statinius ir/arba įrengimus, tai jis privalo užtikrinti, kad naujasis savininkas ar valdytojas perimtų visus įsipareigojimus pagal Sutartį, o naujam savininkui ar valdytojui neperėmus sutartyje numatytų įsipareigojimų, už Sutarties vykdymą atsako Sutarties šalis. Sutarties 52 p. nustato, kad Sutartis gali būti keičiama abiejų šalių raštišku susitarimu. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių rašytinį sutarties šalių susitarimą dėl Sutarties pakeitimo ar jos nutraukimo. Kadangi atsakovė Sutarties 31 punkte nustatyta tvarka ir forma neperdavė savo sutartinių įsipareigojimų naujam objekto savininkui, todėl Sutartis yra galiojanti ir turi būti vykdoma.

Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis transportuoti gamtines dujas iki 2026 metų. Sutarties 22.6 p. atsakovė įsipareigojo transportuoti ne mažesnius gamtinių dujų kiekius ir užsakyti ne mažesnius dujų skirstymo pajėgumus, nei numatyta sutarties 1 priede, kuris yra neatskiriama sutarties dalis, o nevykdant šių įsipareigojimų, atsakovė privalo sumokėti dujų mokestį, kuris apskaičiuojama pagal sutarties 30 punkte nustatytą formulę. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutarties 22.6 p. - 2017 metais transportuoti 4,746 tūkst. kub. m (49,344 MWh) dujų kiekį pagal sutarties 1 priedą, todėl, remiantis sutarties 30 punktu bei prijungimo metodikos reikalavimais, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 462,12 Eur dydžio mokestį už 2017 metus. Pagal sutarties 35 punktą ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija PN Nr. 046250, 462,12 Eur mokesčio už 2017 metus sumai, tačiau atsakovė iki šiol neapmokėjo minėtos PVM sąskaitos - faktūros. Todėl atsakovės skola už 2017 metus nesumokėtą dujų mokestį priteisiama iš atsakovės ieškovei.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovės ieškovei. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos. Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KA Invest“ ieškovei akcinei bendrovei ,,Energijos skirstymo operatorius“ 462,12 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt du eurus, dvylika euro centų) skolos.

 Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KA Invest“ ieškovei akcinei bendrovei ,,Energijos skirstymo operatorius“ 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 462,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KA Invest“ ieškovei akcinei bendrovei ,,Energijos skirstymo operatorius“ 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Lidija Valentukonytė