Civilinė byla Nr. e2-1937-217/2015
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01615-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2.
(S)
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 8 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo P. S. 148,37 Eur nesugrąžintos paskolos, 54,01 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Lt žyminio mokesčio ir 122,65 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu 2015-08-31 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 str. laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2008-06-10 paskolos sutarties Nr. 806773210 kopija, standartinė informacija apie kreditą, turto perdavimo-priėmimo akto, 2010-01-19 reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopija ir jos priedo ištraukos, teisinių paslaugų sutarties, 2015-06-23 vietinio lėšų pervedimo Nr. 2 kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Atsakovas 2008-06-10 su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 80677321, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 148,37 Eur.
Išperkamosios nuomos sutartimi vadinama sutartis, pagal kurią daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus sutartyje numatytą kainą (LR CK 6.411 str. 1 d.). Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, tai yra negrąžinant visų įmokų pagal suderintą mokėjimo grafiką prie sutarties (Sutarties 2.1 p.), toks jo nesąžiningas elgesys laikomas sutarties neįvykdymu pagal LR CK 6.205 str.
Remiantis LR CK 6.59 str., vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.).
Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2010-01-19 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymėtina, jog tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14, c. b. Nr. 3K-3-105/2011).
LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Sutarties 11.1 p. numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl, remdamiesi LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei sutarties 11.1 p., iš atsakovo prašo priteisti 54,01 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2014-12-25 iki ieškinio parengimo dienos 2015-06-25 už 182 dienas.
Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 148,37 Eur nesugrąžintos paskolos, 54,01 Eur delspinigių.
Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 202,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str., iš atsakovo priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 122,65 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (0,54 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. v. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Vilnius, Lvovo g. 25, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk., naudai 148,37 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 37 ct) nesugrąžintos paskolos, 54,01 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 01 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo 202,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 122,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 65 ct) advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Romaldas Šuliokas