Bylos Nr. 1S-139-606/2020

                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23339-2020-7

                                Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 4 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo Ž. Š. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1.       Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu Ž. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą; visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; visą bausmės laikotarpį uždrausta susitikti ir bendrauti su A. P.; visą bausmės laikotarpį uždrausta lankytis nukentėjusiojo sodybose (duomenys neskelbtini).

2.       Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu kreipėsi į apylinkės teismą siūlydamas nuteistajam Ž. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

3.       Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu Ž. Š. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, ją atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

4.       Skundu apygardos teismui nuteistasis Ž. Š. prašo skundžiamą nutartį panaikinti, motyvuodamas tuo, kad jis yra ligonis, serga kepenų ciroze ir ŽIV, yra nestabilios psichikos, negali vartoti vaistų nuo skausmo, todėl priverstas vartoti vaistus, kuriuose yra alkoholio. Apie tai informavo ir Probacijos tarnybą, tačiau liko nesuprastas ir buvo baudžiamas.

5.       Skundas atmestinas.

6.       Pažymėtina, kad BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7.       Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu Ž. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą; visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; visą bausmės laikotarpį uždrausta susitikti ir bendrauti su A. P.; visą bausmės laikotarpį uždrausta lankytis nukentėjusiojo sodybose (duomenys neskelbtini).

8.       Nuteistasis Ž. Š. nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą, jis išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, administracinių nusižengimų darymą.

9.       Iš nuteistojo Ž. Š. asmens bylos nustatyta, kad būdamas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, nuosprendžiu būdamas įpareigotas nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jau 2020 m. rugpjūčio 14 d. 11 val. 50 min. jam nustatytas 2,41 promilių girtumas, 2020 m. rugsėjo 24 d. nustatytas 1,35 promilių girtumas, 2020 m. rugsėjo 28 d. nustatytas 1,50 promilių girtumas ir 2020 m. spalio 8 d. nustatytas 0,43 promilių girtumas, o 2020 m. spalio 28 d. nuteistasis Ž. Š. nesutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas, tačiau ir pats pripažino gėręs alaus.

10.       Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog alkoholis ar vaistai, kuriuose būtų didelė alkoholio koncentracija, nuteistajam Ž. Š. buvo paskirti gydytojų, kaip skausmą malšinanti priemonė. Be to, nuteistasis nustatyta tvarka neskundė teismo nuosprendžio, kuriuo jam paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, neteikė nuosprendį priėmusiam teismui duomenų apie tai, kad jis negalės vykdyti šio įpareigojimo dėl savo sveikatos būklės. Akcentuotina, kad nuteistasis po to, kai 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, ir įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, į medikus nesikreipė ir savo sveikata nesirūpino, o priešingai, nuolat vartojo alkoholį, nors Probacijos tarnybos pareigūnai nustatę jam girtumą, kiekvieną kartą jį įspėjo, kad vartodamas alkoholį, jis nevykdo teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, todėl siūlė kreiptis į medikus. Iš medicininių dokumentų išrašų / siuntimų nustatyta, kad nuteistasis, pažymėtina, pačiam primygtinai prašant, siunčiamas stacionariniam gydymui dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo. Tačiau šiuo atveju skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad nuteistasis kreipėsi į medikus tik 2020 m. spalio 26 d., t. y. po to, kai Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą dėl nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad Ž. Š. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, taip pat padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

11.       Tačiau be to, kad Ž. Š. nevykdė 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis darė ir administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (smulki vagystė), t. y. nuteistasis 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. rugsėjo 5 d., 2020 m. rugsėjo 12 d. ir 2020 m. rugsėjo 27 d. iš parduotuvės paėmė po butelį alkoholio ir išėjo pro prekybos kasas nesumokėjęs. Nors 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu jis taip pat nuteistas būtent už vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis), ir jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, suteikianti galimybę pasitaisyti ir nepaskyrus bausmės, susijusios su laisvės atėmimu.

12.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis Ž. Š. ir po 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžio priėmimo nepadarė atitinkamų išvadų, daro analogiškus teisės pažeidimus, vartoja alkoholį, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė teigiamo poveikio nepadarė, o nustatytos aplinkybės parodo, kad jis į gydymo įstaigą kreipėsi tik dėl to, kad išvengtų nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Todėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę teisėtai ir pagrįstai.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

        nuteistojo Ž. Š. skundą atmesti ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti galioti.

        Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Edita Lapinskienė