Civilinė byla Nr. e2-1003-950/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10068-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

dalyvaujant ieškovo Senvic H. L. atstovui advokatui H. J.,

dalyvaujant atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atstovei advokatei A. I.,  

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Senvic H. L. 2021 m. liepos 21 d. ieškinį atsakovei UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovo ieškinio reikalavimai ir jų esmė

I. S. H. L. 2021 m. liepos 21 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ - 7 137,38 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

I. S. H. L.

Ieškovas 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikė dubliką, kuriame papildomai pagrindė ieškinio materialinius / teisinius reikalavimus.

Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovo Senvic H. L. atstovas advokatas H. J. teisiniais argumentais pagrindė 2021 m. liepos 21 d. ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai, taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad Sutartyje minimo L. M. V išduoto įgaliojimo pateikti teismui negali, nes tokio dokumento neturi. Taip pat neturi ir negali pateikti Sutarties 1.1 punkte minimo priedo. Pripažino ir patvirtino, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų sąskaitos Nr. 5 išrašymą.

II. Atsakovės argumentai dėl ieškovo pareikštų reikalavimų

Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ 2021 m. rugpjūčio 6 d. pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį.

Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00002-21 dėl aplinkybių, susijusių su UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsakingų darbuotojų bei kitų asmenų veiksmais, atliekant fiktyvius sandorius dėl naftos produktų ir rapsų aliejaus prekybos. Minėtame ikiteisminiame tyrime yra tiriamos ir nustatinėjamos aplinkybės susijusios ir su ginčo Sutarties vykdymu, t.y. ieškovo suteiktų paslaugų teisėtumu, surandant atsakovei klientus (pirkėjus / pardavėjus) naftos produktams ir rapsų aliejui. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2021 m. balandžio 6 d. raštu Nr. KTE-S-35 informavo ieškovą, kad sustabdo Sutarties vykdymą. Laiko, kad tokią teisę atsakovei suteikia Lietuvos Respublikos CK 6.46 str., 6.58 str. ir 6.207 str. nuostatos. Atsakovė neginčija Sutarties, sudarytos su ieškovu, teisėtumo, taip pat nenutraukia tarp šalių sudarytos Sutarties, tik sustabdo savo prievolių pagal sutartį vykdymą iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21.

Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė tripliką, kuriame papildomai pagrindė aplinkybes, leidžiančias jai sustabdyti Sutarties vykdymą.

Teismo posėdyje dalyvavusi UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atstovė advokatė A. I. papildomai nurodė, kad atsakovė su ieškovo Senvic H. L. ieškiniu nesutinka dėl dviejų esminių aplinkybių. Pirma, dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00002-21 atsakovė turi teisę sustabdyti jai priklausančių prievolių pagal Sutartį vykdymą, ką ji ir padarė 2021 m. balandžio 6 d. raštu Nr. KTE-S-35. Antra, atsakovės mokamas ieškovui atlyginimas už suteiktas paslaugas turėjo būti apskaičiuojamas pagal Sutarties 1 punkte nurodytą priedą. Tačiau toks dokumentas neegzistuoja, todėl neįmanoma nustatyti, koks gi tikslus atlyginimas turi būti mokamas ieškovui, kaip jis apskaičiuojamas ir koks apskritai jo dydis. A. A. Ivanauskaitė pažymėjo, kad UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ niekada nebuvo pateiktas Sutartyje minimas įgaliojimas, išduotas L. M. V, taip pat Sutarties 1.1 punkte minimas priedas.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

III. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismo nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės (pateiktos chronologine tvarka):

Nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad:

2020 m. liepos 30 d. tarp Senvic H. L. (Agento), atstovaujamo L. M. V, veikiančio pagal įgaliojimą, ir UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ (Atstovaujamojo), atstovaujamos generalinio direktoriaus E. P., buvo sudaryta Sutartis (t.y. Komercinio atstovavimo sutartis);

Sutarties dalykas buvo apibrėžtas jos 1.1 punkte: pagal S. A. įsipareigoja veikdamas KTE (t.y. UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“) interesais tarpininkauti KTE vardu sudarant sutartis (sutarčių visumą) dėl bendros rapsų sėklų ir naftos produktų ir / ar bendros rapsų aliejaus (ar RRME) ir naftos produktų prekybos, taip pat atlikti kitus su sutarčių sudarymu susijusius veiksmus, numatytus Sutartyje, o KTE įsipareigojo mokėti Agentui atlyginimą, kurio dydis ir mokėjimo tvarka numatomi atskirame šalių pasirašytame priede prie sutarties bei vykdyti kitas pareigas, nurodytas sutartyje;

nei viena iš ginčo šalių nepateikė teismui nei Sutartyje minimo L. M. V išduoto įgaliojimo, nei Sutarties 1.1 punkte minimo priedo;  

ieškovas 2020 m. liepos 21 d. išrašė atsakovei sąskaitą Nr. 1 (5 168,04 Eur sumai). Pateiktas ieškovo banko sąskaitos išrašas liudija, kad minėta sąskaita buvo apmokėta 2020 m. spalio 12 d.;

ieškovas 2020 m. lapkričio 1 d. išrašė atsakovei sąskaitą Nr. 2 (4 307,73 Eur sumai). Pateiktas ieškovo banko sąskaitos išrašas liudija, kad minėta sąskaita buvo apmokėta 2020 m. lapkričio 20 d.;

ieškovas 2021 m. sausio 6 d. išrašė atsakovei sąskaitą Nr. 3 (4 051,60 Eur sumai). Pateiktas ieškovo banko sąskaitos išrašas liudija, kad minėta sąskaita buvo apmokėta 2021 m. sausio 11 d.;

2021 m. kovo 1 d. pranešimas apie įtarimą liudija, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21. Minėtame ikiteisminiame tyrime L. M. V įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d., veikdamas bendrininkų grupe su R. S., M. Ž., R. M. ir D. D., sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio ir Akcizo mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, didelės vertės turtinių prievolių išvengimo apgaule, UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ naudai padėjo išvengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti ne mažiau kaip 1 100 000,00 E. P. vertės mokesčio ir Akcizo mokesčio;

ieškovas 2021 m. kovo 22 d. išrašė atsakovei sąskaitą Nr. 4 (6 426,22 Eur sumai);

teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. M. V nurodė, kad minėta sąskaita Nr. 4 buvo išrašyta pagal UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsakingo asmens R. Z. 2021 m. kovo 21 d. jam atsiųstą el. laišką su 2021 m. 01 mėn. ir 02 mėn. krovos duomenimis;

ieškovas 2021 m. kovo 29 d. išrašė atsakovei sąskaitą Nr. 5 (711,16 Eur sumai);

teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. M. V negalėjo paaiškinti pagal kokius duomenis buvo išrašyta sąskaita Nr. 5; teismui leidus susipažinti su ieškovo pateiktais ieškinio priedais, liudytojas L. M. V nurodė, kad tarp jų nėra jokio dokumento pagal kurį būtų išrašyta sąskaita Nr. 5; 

atsakovė nei sąskaitos Nr. 4, nei sąskaitos Nr. 5, nėra apmokėjusi;

atsakovė 2021 m. balandžio 6 d. raštu Nr. KTE-S-35 informavo ieškovą, kad sustabdo Sutarties vykdymą iki Kauno apygardos prokuratūroje bus atliktas ikiteisminis tyrimas ir bus priimtos galutinės išvados / sprendimai dėl UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ sudarytų sutarčių dėl prekybos dyzelinu ir rapsų aliejumi;

atsakovei atsisakius apmokėti sąskaitą Nr. 4 ir sąskaitą Nr. 5, ieškovas 2021 m. liepos 21 d. pareiškė ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose dėl 7 137,38 Eur skolos priteisimo.

Ieškovo pareikštų materialinių / teisinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:

Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp Sutarties šalių - Agento (Senvic H. L.) ir Atstovaujamojo (UAB „Kauno termofikacijos elektrinė) - kilo ginčas dėl sąskaitos Nr. 4 ir sąskaitos Nr. 5 apmokėjimo. Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ (Atstovaujamasis), neginčija Sutarties galiojimo, neginčija suteiktų paslaugų fakto, neginčija gautos naudos fakto, tačiau atsisako apmokėti ieškovo (Agento) išrašytas sąskaitas už paslaugas motyvuodama tai turima teise sustabdyti Sutarties vykdymą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo.  

Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.152 str. 1 d. prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla - nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita. Analogiška agento veiklos samprata buvo įtvirtinta ir ginčo šalių sudarytos Sutarties 1.1 punkte: pagal S. A. įsipareigoja veikdamas KTE (t.y. UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“) interesais tarpininkauti KTE vardu sudarant sutartis (sutarčių visumą) dėl bendros rapsų sėklų ir naftos produktų ir / ar bendros rapsų aliejaus (ar RRME) ir naftos produktų prekybos, taip pat atlikti kitus su sutarčių sudarymu susijusius veiksmus, numatytus Sutartyje, o KTE įsipareigojo mokėti Agentui atlyginimą.   

Senciv H. L., t.y. Agentas (juridinis asmuo), komercinio atstovavimo paslaugas teikė per įgaliotą asmenį (fizinį asmenį) L. M. V. Nors civilinėje byloje nėra pateiktas įgaliojimas, kuriuo pagrindu veikdamas L. M. V, Agento (Senciv H. L.) vardu 2020 m. liepos 30 d. sudarė Sutartį su UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“, tačiau byloje yra pateiktas vėlesnis įgaliojimas. Pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimą, Senciv H. L. suteikė teisę L. M. Vi pradėti derybas ir teikti reikiamus dokumentus, atstovauti, sudaryti, pasirašyti, vykdyti ir įteikti įmonės vardu ir interesais sutartis tarp UAB „Pažangūs pozicionavimo sprendimai“ ir (ir arba) VšĮ „Eismo inovacijų grupė“, ir (arba) UAB „Transinovacijos“, ir (arba) Kauno termofikacijos elektrinė“, ir (arba) „D. A.“, ir (arba) UAB „Ugtransa“, ir (arba) UAB „Sostena“, taip pat ir visus bet kokius kitus atitinkamus dokumentus, prašymus, formas ar kitus papildomus dokumentus (2020 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimo 3 punktas). Lietuvos Respublikos CK 2.133 str. 6 d. numato, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Analogiška nuostata yra numatyta ir Lietuvos Respublikos CK 2.136 str. 1 d. (Sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises ir pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą seka, kad Senciv H. L. išduodamas L. M. V 2020 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimą patvirtino pastarojo dar 2020 m. liepos 30 d. su atsakove UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ sudarytos Sutarties galiojimą. Dar daugiau, Senciv H. L. vėliau priėmė pagal Sutartį atsakovės atliktus mokėjimus pagal išrašytas sąskaitas, t.y. sąskaitą Nr. 1, sąskaitą Nr. 2 ir sąskaitą Nr. 3. Atsižvelgiant į tai, jokių abejonių dėl 2020 m. liepos 30 d. Sutarties sudarymo ir galiojimo civilinėje byloje nėra.         

Teismas pažymi, kad civilinėje byloje atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ neginčija nei Agento suteiktų paslaugų fakto, taip pat neginčija pačio gautos naudos pagal Sutartį fakto. Kad Sutartis buvo realiai vykdoma teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas R. Z..

L. R. Z nurodė, kad dirba UAB „Energijos sistemų servisas“, skyriaus vadovo pareigose. UAB „Energijos sistemų servisas“ vykdo UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ priklausančių pastatų priežiūrą pagal atskirai sudarytą sutartį. Asmeniškai jis dirbo ir su naftos produktais, organizuodavo naftos produktų perkrovas. L. M. V pažįsta kaip UAB „Dimalex“ ir UAB „Deimgvida“ atstovą. Į. S. H. L. nežino. Patvirtino, kad L. M. V siųsdavo perkrauto dyzelino ir rapsų aliejaus kiekius, tai darydavo reguliariai. Tokius pat duomenis pateikdavo ir UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“. Perkraudavo UAB „Dimalex“ ir UAB „Deimgvida“ priklausantį dyzeliną ir rapsų aliejų. Už perkrovimo paslaugas apmokėdavo UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“. Visos dyzelino ir rapsų aliejais perkrovos tikrai vyko realiai, visi perkrauti kiekiai buvo užfiksuoti, duomenys perduoti anksčiau jo minėtiems subjektams.

Kaip jau buvo pažymėta, sąskaita Nr. 4 buvo išrašyta pagal UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsakingo asmens R. Z. 2021 m. kovo 21 d. L. M. V atsiųstą el. laišką su 2021 m. 01 mėn. ir 02 mėn. krovos duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, teismas neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo laikyti, kad atstovavimo paslaugos pagal Sutartį ir pagal išrašytą sąskaitą Nr. 4 (6 426,22 Eur sumai) nebuvo suteiktos ar buvo suteiktos nekokybiškai. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė.

Tačiau teismas konstatuoja, kad ieškovas neturėjo jokio faktinio pagrindo išrašyti sąskaitos Nr. 5 (711,16 Eur sumai). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. M. V, susipažinęs su ieškovo pateiktais ieškinio priedais, aiškiai nurodė, kad tarp jų nėra jokio dokumento pagal kurį būtų išrašyta sąskaita Nr. 5. I. S. H. L. atstovas advokatas H. J. teismo posėdžio metu taip pat pripažino ir patvirtino, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų sąskaitos Nr. 5 išrašymą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovas nepagrįstai išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą Nr. 5.

Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsisako apmokėti už ieškovo Senvic H. L. suteiktas paslaugas motyvuodama turima teise pagal Lietuvos Respublikos CK 6.46 str., 6.58 str. ir 6.207 str. nuostatos sustabdyti Sutarties vykdymą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, civilinėje byloje nėra ginčo, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21 dėl to, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d., L. M. V veikdamas bendrininkų grupe su R. S., M. Ž., R. M. ir D. D., sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio ir Akcizo mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, didelės vertės turtinių prievolių išvengimo apgaule, UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ naudai padėjo išvengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti ne mažiau kaip 1 100 000,00 E. P. vertės mokesčio ir Akcizo mokesčio.

Teismas atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje nėra pateikta jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad minėtame ikiteisminiame tyrime kokiu nors procesiniu statusu dalyvautų ginčo Sutarties šalys - ieškovas Senvic H. L. ir atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“. Taip pat, nėra pateikta ir jokių faktinių duomenų, kad į minėto ikiteisminio tyrimo ribas patenka ginčo šalių sudaryta Sutartis bei jos vykdymo aplinkybės.

Lietuvos Respublikos CK 6.46 str. 2 d. yra nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.58 str. 1 d. nuostatas, tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą. Jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą tiek, kiek prievolės neįvykdė kita šalis (Lietuvos Respublikos CK 6.58 str. 3 d.). Šios bendrosios prievolių vykdymo sustabdymą reglamentuojančios teisės normos nustato teisinius pagrindus, kokiais atvejais skolininkas turi teisę sustabdyti savo prievolės kreditoriui vykdymą, kai prievolė yra dvišalė. Sutartinių prievolių vykdymo sustabdymą taip pat reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos CK 6.207 str., kurio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Taigi nurodytose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus reglamentuojančios teisės normose nustatyta, kad: (1) prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t.y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; (2) skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; (3) prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; (4) teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (Lietuvos Respublikos CK 6.58 str. 7 d., 6.207 str. 3 d.). 

Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą yra akivaizdu, kad skolininkas turi teisę sustabdyti jam tenkančių prievolių (pareigų) vykdymą iš esmės tik tuo atveju, kai kreditorius nevykdo / netinkamai vykdo jam tenkančias priešpriešines prievoles (pareigas). Tačiau nagrinėjamu atveju, jau buvo nustatyta, kad savo prievoles (pareigas) pagal Sutartį ir jos pagrindu išrašytą sąskaitą Nr. 4, ieškovas Senciv H. L. yra įvykdęs. Šios aplinkybės atsakovė apskritai civilinės bylos nagrinėjime net neginčijo. Remiantis tuo teismas laiko, kad atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ negali remtis teise sustabdyti jai priklausančių prievolių (pareigų) vykdymą kuomet ieškovė Senvic H. L. jai tenkančias prievoles (pareigas) jau yra įvykdžiusi. Teisės normos, kuriomis remiasi atsakovė (t.y. Lietuvos Respublikos CK 6.46 str., 6.58 str. ir 6.207 str.) nenumato galimybės, sustabdyti prievolės vykdymą dėl kompetentingų valstybės institucijų atliekamo vienokio / kitokio ikiteisminio tyrimo, ypač tokio, kuriame ginčo šalys net nedalyvauja jokiu procesiniu statusu.

Remiantis tuo kas išdėstyta, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ argumentai, susiję su tariamai turime teise sustabdyti Sutarties vykdymą.  

Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsisako apmokėti už ieškovo Senvic H. L. suteiktas paslaugas ir dėl to, kad nesant Sutarties 1.1 punkte minimo priedo yra neįmanoma nustatyti, koks gi tikslus atlyginimas turi būti mokamas ieškovui, kaip jis apskaičiuojamas ir koks apskritai jo dydis.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pateiktas Sutarties 1.1 punkte minimo priedas, kuriame turėjo būti nustatyta Agento (t.y. Senvic H. L.) atlyginimas, jo dydis ir mokėjimo tvarka. Tokio dokumento teismui negalėjo pateikti nei ieškovas, nei atsakovė. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 2.158 str., reglamentuojančiame prekybos agento atlyginimą, yra numatyta kaip tokiu atveju yra apskaičiuojamas agento atlyginimas. Jeigu prekybos agento atlyginimas sutartyje neaptartas, prekybos agentui turi būti mokamas atlyginimas, kuris mokamas prekybos agentams, paskirtiems tokio agento veiklos vietoje, ir prekėms, numatytoms prekybos agento sutartyje, o jeigu tokios praktikos nėra, tai jam priklauso protingumo kriterijų atitinkantis atlyginimas, nustatomas atsižvelgiant į visus sandorio ypatumus (Lietuvos Respublikos CK 2.158 str. 4 d.).

Liudytoju apklaustas Senvic H. L. vardu pagal įgaliojimą veikęs L. M. V nurodė, kad užmokestis tiesiogiai priklausydavo nuo atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ perkrauto dyzelino ir rapsų aliejaus kiekio, kurį pirkdavo / parduodavo jo surasti klientai. Šiuos kiekius, el. paštu arba SMS žinute jam pateikdavo atsakovės atsakingi asmenys - R. Z. arba D. D.. Tuomet jis apskaičiuodavo Agento atlyginimą ir išrašydavo sąskaitas atsakovei.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, kad atsakovė yra apmokėjusi sąskaitą Nr. 1, sąskaitą Nr. 2 ir sąskaitą Nr. 3. Visuose minėtuose sąskaitose yra nurodyta kaip apskaičiuojamas Agento atlyginimas: 1,00 Eur už perkrautą 1 m³/t dyzelino (Gasoil EN590); 1,00 Eur už perkrautą 1 m³/t rapsų sėklų (Rapseed); 2,00 Eur už perkrautą 1 m³/t rapsų aliejaus (Rapsoil). Atsakovės faktiniai veiksmai, kuomet ji, neturėdama Sutarties 1.1 punkte minimo priedo, vis viena pilnai ir savalaikiai apmokėjo jai išrašytas sąskaitą Nr. 1, sąskaitą Nr. 2 ir sąskaitą Nr. 3, liudija tai, kad UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ buvo žinomi ir visiškai tenkino tokie minėtose sąskaitose nurodyti Agento įkainiai (tarifai).

Sąskaitoje Nr. 4 yra nurodyti analogiški įkainiai (tarifai): 1,00 Eur už perkrautą 1 m³/t dyzelino (Gasoil EN590); 2,00 Eur už perkrautą 1 m³/t rapsų aliejaus (Rapsoil). Minėtoje sąskaitoje įrašyti perkrautos produkcijos kiekiai visiškai atitinka UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsakingo asmens R. Z. 2021 m. kovo 21 d. el. laiške nurodytus 2021 m. 01 mėn. ir 02 mėn. krovos duomenis: perkrauta 2 405,16 t rapsų aliejaus (365,58 t (rapsų aliejus iš vagonų) + 2039,58 t (rapsų aliejus iš mašinų)) ir 1615,92 t dyzelino. Būtent tokie kiekiai yra nurodyti ir sąskaitoje Nr. 4. Iš to seka, kad sąskaitoje Nr. 4 nurodytas Agento atlyginimas ir jo apskaičiavimo metodika visiškai atitiko ankstesnę tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusią bendradarbiavimo praktiką, dėl kurios tarp Agento ir Atstovaujamojo niekada nebuvo jokių ginčų. Todėl teismas laiko, kad Sąskaitoje Nr. 4 nurodytas Agento atlyginimo dydis yra protingas (t.y. apskaičiuotas pagal tokią pačią metodiką, kaip ir išrašant bei apmokant sąskaitą Nr. 1, sąskaitą Nr. 2 ir sąskaitą Nr. 3), atitinka tarp šalių susiformavusią ilgalaikę praktiką, nėra nepagrįstas ar pernelyg didelis 

Remiantis visais išdėstytais motyvais, teismas laiko, kad atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ nepagrindė jokių aplinkybių, kurios leistų jai neapmokėti sąskaitos Nr. 4 už ieškovo Senvic H. L. suteiktas paslaugas pagal Sutartį. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 6 426,22 Eur sumą pagal sąskaitą Nr. 4 (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Pagrindo priteisti 711,16 Eur sumą pagal sąskaitą Nr. 5 nėra, nes, kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovas byloje nepateikė jokių faktinių duomenų, pagal kuriuos būtų buvęs pagrindas tokią sąskaitą išrašyti.

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas:

Išnagrinėjus civilinę bylą ir ieškovo Senvic H. L. 2021 m. liepos 21 d. ieškinį tenkinus iš dalies, atitinkamai turi būti paskirstytos ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tuo tarpu jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisimos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

I. S. H. L. civilinėje byloje patyrė bendras 2 058,37 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (įskaitant 161,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį už ieškovą sumokėjo advokatų profesinė bendrija KONSUS LEGAL).

Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ civilinės bylos nagrinėjimo metu patyrė 14 287,22 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas sprendžia, kad ieškovo Senvic H. L. 2021 m. liepos 21 d. ieškinys yra tenkinamas 90 proc. dalimi (priteista 6 426,22 Eur suma iš prašytos priteisti 7 137,38 Eur sumos). Tai reiškia, kad ieškovas turi teisę į proporcingą (90 proc.) patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį - 1 852,53 Eur, o atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ turi teisę į proporcingą (10 proc.) savo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį 1 428,72 Eur. Įskaičius nurodytas sumas, ieškovui Senvic H. L. iš atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ priteistina 423,80 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas valstybei iš ginčo šalių nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 149 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263-270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

I. S. H. L. (juridinio asmens kodas HE 295288) 2021 m. liepos 21 d. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Senvic H. L. (juridinio asmens kodas HE 295288) iš atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ (juridinio asmens kodas 110884491) - 6 426,22 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt šešių eurų ir 22 ct.) skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2021 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų - 423,80 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 80 ct.).

Likusioje dalyje 2021 m. liepos 21 d. ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                                             Tomas Ridikas