Baudžiamoji byla Nr. 1-462-903/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01358-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.5. 2.3.6.4.5.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant prokurorei S. L.,

nukentėjusiajam V. V.,

kaltinamajam A. C. (A. C.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

A. C. (A. C.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine su 1996 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 1 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį gautine su 1996 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 15 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, veiką perkvalifikavus pagal BK 178 straipsnio l dalį (4 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį (19 epizodų), paskirta galutine 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį l metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 10 mėnesių 21 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir A. C. pasiųstas atlikti neatliktos 10 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmės; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine su 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme; 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine su 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2016 m. gegužės 16 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. C. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. sausio 11 d., apie 08.18 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas sulaikytas apsaugos darbuotojo V. V. ir uždarytas į laikino sulaikymo asmenų patalpą iki bus perduotas policijos pareigūnams už ką tik įvykdytą vagystę iš parduotuvės salės patalpų, įsibrovė į ten buvusias parduotuvės personalo patalpas, kurių durys rakinamos magnetine spyna, tai yra smarkiai patempęs duris į save ir tokiu būdu patekęs į vidų, iš
V. V. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 60 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. C. kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paaiškino, kad apsaugos darbuotojas jį buvo uždaręs į patalpą. Apsaugos darbuotojas paėmė jo striukę ir padėjo į tą patalpą, todėl jis norėjo ją paimti, bet paėmė kitą striukę, kurioje rado piniginę, joje buvo 60 eurų. Striukę rado antroje patalpoje, ten buvo magnetinės durys. Jis patraukė duris į save, jos nebuvo uždarytos. Matė, kad ten buvo magnetinis užraktas. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo, prižada, kad 10 dieną gavęs pinigus, nukentėjusiajam atlygins žalą. Gailisi. Sutinka su prokurorės pasiūlyta bausme.

Iš nukentėjusiojo V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2022 m. sausio 11 d. dirbo P/C „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Apie 08.06 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip jam nepažįstamas vyriškis apsivogė parduotuvėje, tai yra praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs už tris alkoholinio gėrimo butelius. Asmenį norėjo sulaikyti, tačiau su juo įvyko grumtynės, sulaikymo metu jis išsinėrė iš savo striukės, o jo striukė liko jo rankose, taip pat iš jo atėmė vieną pavogtą butelį, kitą jis sudaužė, o dar su kitu po grumtynių pasišalino iš parduotuvės. Kai jis pasišalino, apžiūrėjo jo striukę, joje buvo mobilus telefonas, galimybių pasas (duomenų parašytų ant galimybių paso neįsidėmėjo, pamena tik, kad buvo rusiškas vardas ir pavardė). Jis jo striukę nunešė į parduotuvėje esančias personalo patalpas, kurios yra rakinamos magnetine spyna ir pro jas galima patekti tik su darbuotojo kortele. Apie 08.10 val. minėtas vyriškis sugrįžo ir reikalavo atiduoti jo striukę ir mobilųjį telefoną. Kai vyriškis grįžo, jis jį sulaikė ir apie 08.15 val. uždarė į parduotuvėje esančią patalpą, skirtą sulaikytiems asmenis bei iškvietė policiją. Atvykus policijai, minėtam asmeniui atidavė striukę ir vyriškį perdavė policijai, kadangi dėl įvykdytos vagystės parduotuvėje parašė pareiškimą. Vėliau, apie 16.30 val., nuėjo į personalui skirtą patalpą, į kurią patenkama perėjus minėtą sulaikytų asmenų patalpą, kadangi norėjo iš savo striukės pasiimti piniginę. Atėjęs į patalpą ir paėmęs iš savo striukės kišenės piniginę, pastebėjo, kad joje nebėra 70 eurų, kurie buvo banknotais 3 vnt. po 20 eurų ir 1 vnt. banknotas 10 eurų. Iš karto nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, per kurias pastebėjo, kad minėtas vyriškis, kuris buvo uždarytas į sulaikymo patalpą, apie 08.18 val., per jėgą atplėšė personalo patalpos duris, kurios yra užrakintos magnetiniu užraktu ir įėjo į patalpų vidų, kurioje iš jo striukės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos paėmė pinigus viso 70 eurų, kuriuos įsidėjo į savo kelnių galinę kišenę ir piniginę padėjo atgal į jo striukės kišenę. Parduotuvės personalo patalpos durys nesugadintos, tačiau pats jas per jėgą pabandė atidaryti, tai panaudojus jėgą, jas galima atplėšti nuo magnetinio užrakto ir taip atidaryti. Sulaikymo patalpoje vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra, tačiau kamera yra įrengta minėtoje personalo patalpoje, kurioje užfiksuotas vagystės faktas. Papildomai apklaustas V. V. parodė, kad 2022 m. sausio 11 d., apie 8.18 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jis sulaikė vaikiną, kaip vėliau sužinojo tai A. C., kuris tą patį rytą prieš kelias minutes iš parduotuvės kėsinosi pavogti 3 butelius alkoholio. A. C. iki atvykstant policijos pareigūnams, buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą. Durys nuo šios patalpos nėra rakinamos raktu, jos yra rakinamos magnetine spyna. Minėtoje patalpoje, kur buvo uždarytas A. C., yra kita patalpa, kurių durys taip pat nėra rakinamos raktu, bet rakinamos magnetine spyna. Toje patalpoje atvykęs į darbą, jis pasikabindavo savo striukę. Taip pat ten buvo pakabintos ir kitos darbinės striukės, raktai. Šių patalpų durys nors ir rakinamos magnetine spyna, tačiau jas smarkiau patraukus į save, duris galima atidaryti. Todėl A. C. tuo pasinaudojo, kol buvo uždarytas asmenų laikino sulaikymo patalpoje iki atvykstant pareigūnams, t. y. jis smarkiau patraukė kambariuko, kurioje buvo jo striukė, duris ir jas atidarė. Vėliau jis policijos pareigūnams parodė, kaip galima smarkiau patraukus duris atidaryti magnetinę spyną. Nei durys, nei magnetinė spyna sugadinti nebuvo. A. C., kaip vėliau peržiūrint vaizdo įrašą, iš jo striukės ištraukė piniginę, o iš jos - pinigus ir piniginę padėjo atgal į striukę, o pinigus pasiėmė sau. Apklausoje jis buvo nurodęs, jog iš jo pavogė 70 eurų, t. y. 3 vnt. kupiūras po 20 eurų ir 1 vnt. kupiūrą po 10 eurų. Tačiau jis visą laiką galvojo ir mano, kad jis apsiriko, kad iš tikro piniginėje buvo 2 vnt. kupiūros po 20 eurų ir 2 vnt. kupiūros po 10 eurų, t. y. iš viso buvo ne 70 eurų, o 60 eurų. Kadangi jam pinigai iki šiol negrąžinti, todėl jis reiškia civilinį ieškinį 60 eurų sumai (2, 33-34 b. l.)

Iš 2022 m. sausio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedais matyti, kad V. V. nurodė jo turto pagrobimo aplinkybe bei davė apie tai parodymus (1-22 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matomos darbuotojo patalpos. Duris atidaro vyriškis, kuris yra trumpai kirptų plaukų, ant veido užsidėjęs medicininę kaukę, apsirengęs su striuke, ant kaklo užsidėjęs vyrišką rankinę. Vyriškis atidaro duris ir įeina į vidų. Tai nedidelė patalpa, kurioje matyti nuo durų, stovint veidu į patalpas, kairėje pusėje ant sienos ant pakabos su kabliukais pakabintos trys striukės, ant dešinės pusės sienos pakabinta raktų dėžė, kurios durelės atdaros ir matyti sukabinti raktai, ant sienų pakabintos metalinės dėžutės, taip pat pačioje patalpoje, įeinant pro duris, priešais yra pastatytos didelės, galimai metalinės dėžės arba šaldytuvai. Vyriškis, įėjęs į patalpą, ištiesia ranką link priešais jį stovinčias, galimai metalines dėžes, ir paima šalia jų padėtą striukę. Vyriškis apžiūri striukės kišenes, tačiau nieko neradęs, ją padeda atgal į vietą. Vyriškis apsidairo ir pamato ant sienos šalia durų ant pakabų pakabintas tris striukes. Jis apžiūri vienos striukės, kuri yra su kapišonu, kišenes ir iš kišenės ištraukia piniginę. Vyriškis atidaro piniginę, ją apžiūri ir kažką iš ten ištraukia ir įsideda sau galinę dešinės pusės kelnių kišenę. Piniginę atgal įdeda į tos pačios striukės kišenę. Kitų pakabintų striukių kišenių neapžiūri. Vyriškis išeina iš patalpos ir uždaro duris. Vaizdo įrašo trukmė 1,23 min. (1 t., 38-39 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo A. C. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis 
A. C. 2022 m. sausio 11 d., apie 08.18 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas sulaikytas apsaugos darbuotojo V. V. ir uždarytas į laikino sulaikymo asmenų patalpą iki bus perduotas policijos pareigūnams už ką tik įvykdytą vagystę iš parduotuvės salės patalpų, įsibrovė į ten buvusias parduotuvės personalo patalpas, kurių durys rakinamos magnetine spyna, tai yra smarkiai patempęs duris į save ir tokiu būdu patekęs į vidų, iš V. V. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė 60 eurų. Taigi kaltinamojo A. C. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

Kaltinamasis A. C. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, ne kartą teistas už analogiškas ir kitas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą realia laisvės atėmimo bausme, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe ir už smulkias vagystes. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jos dydį.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai A. C. atžvilgiu, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant A. C. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 60,00 eurų turtinės žalos (46 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. C. pagrobė V. V. priklausantį 60,00 eurų turtą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. C. (A. C.) nustatyti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. C. (A. C.) atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. V. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. V. iš nuteistojo A. C. (A. C.) 60,00 eurų (šešiasdešimt eurų) turtinės žalos.

A. C. (A. C.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                             Gintaras Stonkus