Civilinė byla Nr. 2VP-30357-566/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22976-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.12; 3.5.1.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Daivos Prunskienės prašymą dėl baudos skyrimo UAB ALMATRAKS CARGO vadovui V. R.,

n u s t a t ė :

Prašyme nurodoma, kad antstolės Daivos Prunskienės kontoroje yra vykdomas teismo įsakymas Nr. L2-41603-994/2015, kurį 2015-10-02 išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl 3615,32 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš UAB ALMATRAKS CARGO, išieškotojo A. R. individualios įmonės naudai. Raginimas įvykdyti sprendimą geruoju paskelbtas Antstolių informacinėje sistemoje 2016-04-25, tačiau skolininkui nesumokėjus skolos per raginimo terminą, pradėtas priverstinis bylos vykdymas. 2016-05-05 buvo areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos bei priimtas patvarkymas dėl informacijos apie turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto. Antstolė nurodo, jog skolininkas patvarkymo dėl informacijos apie turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto nevykdė, priežasčių dėl kurių patvarkymas nevykdomas, nepranešė. 2016-05-25 skolininkui buvo išsiųstas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos apie turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto, tačiau patvarkymas nevykdomas. Antstolės teigimu              UAB ALMATRAKS CARGO vadovas V. R. vengia atlikti savo kaip įmonės vadovo pareigas ir tuo kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus. Prašo teismo UAB ALMATRAKS CARGO vadovui V. R. paskirti iki 289 baudą už kiekvieną antstolės 2016-05-05 patvarkymo reikalavimų nevykdymo dieną (b.l. 1-2).

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0068/16/00330 medžiagos nustatyta, kad antstolė Daiva Prunskienė 2016-03-30 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 išduotą teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-41603-994/2015, dėl 3500,00 Eur skolos, 48,32 Eur palūkanų, 40  Eur kompensacijos, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 27,00 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB ALMATRAKS CARGO išieškotojo A. R. individualios įmonės naudai (vykd.b.l. 1, 3, 4). Nustatyta, kad 2016-05-05

antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto, kuriuo įpareigojo skolininką per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, debitorių sąrašą (vykd.b.l. 46). Minėtas patvarkymas kartu su kitais procesiniais dokumentais buvo siunčiamas skolininko UAB ALMATRAKS CARGO vadovo V. R. gyvenamosios vietos adresu Žirmūnų g. 8-18, Vilniuje. Iš byloje esančio registruotos siuntos pranešimo matyti, kad dokumentai buvo įteikti 2016-05-15, o pranešime nurodyta, jog jį pasirašė šeimininkė (vykd.b.l. 47). Prašomos informacijos negavus, antstolė 2015-05-25 priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo skolininkui pakartotinai nustatytas penkių dienų terminas pateikti informaciją apie jo turimą turtą (vykd.b.l. 55). Remiantis registruotos siuntos pranešimu, minėtas patvarkymas buvo 2016-05-30 įteiktas asmeniškai skolininko vadovui V. R. (vykd.b.l. 56).

CPK 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad 2016-05-05 antstolės patvarkymo įteikimas skolininkui nelaikytinas tinkamu, nes 2016-05-15 pranešimą pasirašė neidentifikuotas asmuo, pasirašęs kaip „šeimininkė“, tuo tarpu 2016-05-25 antstolės patvarkymas pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą įteiktas tinkamai – 2016-05-30 pranešimą apie dokumentų gavimą pasirašė UAB ALMATRAKS CARGO vadovas V. R. asmeniškai. Byloje duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymą skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 585 str. 1 d. ir 645 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Įvertinus tai, jog nagrinėjamu atveju antstolės priimtas įpareigojantis patvarkymas savo esme yra labiau susijęs su informacijos apie skolininko turimą turtą ar turtines teises pateikimu-rinkimu, t. y. su CPK 645 str. 1 d. nustatytų pareigų vykdymu, sprendžiant dėl skolininko atsakomybės už tokių reikalavimų nevykdymą taikytina speciali teisės norma, nustatyta CPK 645 str., o ne bendroji – nustatyta CPK 585 str. Remiantis CPK 645 str. 3 d., už CPK 645 str. 1 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Pagal CPK 645 str. 2 d., kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 670 str. 2 d. nustatyta, kad kai už antstolio reikalavimų vykdymą, kai išieškoma iš juridinių asmenų, yra atsakingi šių subjektų vadovai. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CPK 585 str. 3 d. – jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 str. 3 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 3 str. 6 d.). Tai paaiškinama tuo, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesams bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB ALMATRAKS CARGO vadovu nuo 2015-09-22 paskirtas V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l. 20). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB ALMATRAKS CARGO vadovą V. R. nuo pareigos vykdyti antstolės Daivos Prunskienės reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolės reikalavimas, taip pat į tai, kad skolininko vadovas už antstolės reikalavimų nevykdymą anksčiau baustas nebuvo, bei į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolės pareiškimas tenkintinas ir skolininko UAB ALMATRAKS CARGO vadovui V. R. skirtina 100 Eur dydžio bauda (CPK 645 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 585 str., 593 str., 645 str., 670 str.,

n u t a r i a :

Antstolės Daivos Prunskienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB ALMATRAKS CARGO, į.k. 302831441, vadovui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių V. R. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                             Diana Butrimienė