Baudžiamoji byla Nr. e1-1489-1122/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11650-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.12.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 48 MGL dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 metams, automobilio konfiskavimas (bauda sumokėta 2017 m. gruodžio 16 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis 2023 m. balandžio 1 d. apie 22.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 3 d. įtariamuoju apklaustas M. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Prieš 12 metų buvo gydytas nuo alkoholinės priklausomybės, priklausomybių ligų centre. Psichiatrijos ligoninėse gydytas nebuvo, į įskaitas nėra įrašytas. 2022 m. balandžio 1 d. apie 18 val. susitiko su draugu M. V. (M. V.). Susitiko namuose, (duomenys neskelbtini)  gatvėje. Sėdėjo namuose ir vartojo brendį „Torres“ 0,7 l talpos. Viso butelio kartu neišgėrė, kažkiek dar liko. Maždaug apie 22.30 val. draugas paprašė pavežti iki namų. Nuosavas automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo namo kieme. Jis paėmė automobilio raktus ir įsėdo į automobilį. Atsisėdo už vairo, o draugas atsisėdo šalia, keleivio pusėje, priekinėje sėdynėje. Jis užvedė automobilį ir su juo pajudėjo, važiavo pro „Hesburger“ restoraną, tada (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) poliklinikos ir „IKI“ parduotuvės, už „IKI“ parduotuvės važiavo į dešinę prie „Maxima“ parduotuvės, tada prie „Lidl“ parduotuvės važiavo į dešinę, privažiavęs Laisvės Rygos sankryžą, joje pasuko į dešinę ir važiavo Laisvės pr., tada prie sporto klubo sankryžos pasuko vėl į dešinę ir tiesiai atsidūrė prie „Lidl“ parduotuvės. Tada važiavo tiesiai ir atsitrenkė į šaligatvį. Atsitrenkęs jis sustojo, išlipo iš automobilio ir su M. V. automobilį pastūmė nuo kelio. Automobilį užrakino ir stovėjo aikštelėje, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino, tikrai ne jie su M. V.. Atvykusiems pareigūnams pripūtė į alkotesterį, kiek tiksliai pripūtė nepamena, apie 1,9 promiles. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, labai gailisi. Dėl kokios priežasties vairavo automobilį neblaivus, negali paaiškinti. Norėjo padaryti gerą draugui, o pridarė sau problemų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 2 d. liudytoju apklaustas Z. D. (Z. D.) parodė, kad 2023 m. balandžio 1 d. nuo 19.00 val. jis pagal individualią veiklą pradėjo dirbti maisto išvežiotoju pagal programėlę „Bolt Food kurjer“. Apie 22.50 val. jis turėjo maisto užsakymą, kurį turėjo paimti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, „Sushi life 2020“. Atvykus ir išlipus iš automobilio paimti užsakymą, tik išlipus iš automobilio jis iš karto pastebėjo prie Laisvės pr. esančio policijos komisariato važiuojant juodos spalvos BMW automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu numerių tiksliai neprisimena, bet numerius tiksliai nurodė telefonu paskambinęs Nr. 112 operatoriai. Jis matė, kaip minėtas BMW automobilis pristabdė prie pėsčiųjų perėjos, tada jis pamatė už BMW vairo sėdinčio vyro veido bruožus, bruožų pasakyti negalės, minėto vyro foto roboto sudaryti taip pat negalėtų, bet gyvai pamatęs atpažinti už vairo sėdinti vyrą galėtų. Tada minėtas BMW automobilis dideliu greičiu pravažiavo Laisvės pr., pora šimtų metrų ir nesuvaldęs automobilį atsitrenkė į kelio ženklą. Jam stovint adresu Laisvės pr. 123, Vilnius, jis labai puikiai matė visą įvykio vaizdą. Jis matė, kaip iš minėto automobilio BMW, dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės išlipo vyras, kuriam buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,80 m ūgio, veido bruožų neįsidėmėjo, bet matė, kad keleivis buvo apsirengęs dryžuotą baltomis ir juodomis juostomis vyrišką maikute, juodos spalvos kelnėmis, daugiau požymių neįsidėmėjo. Jis matė, kaip keleivis išlipo iš automobilio BMW ir rusų kalbos keiksmažodžiais pradėjo rėkti ant automobilio vairuotojo, sakydamas „blet ti dalbajob sto ti nadelal“, ir pasakęs šituos žodžius apsisuko ir nuėjo link Laivės pr. didėjančia tvarką. Kiek prisimena, BMW automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio nebuvo. Jam užėjus ir paėmus užsakymą ir „Sushi life 2020“, užsakymą jis paėmė apie 1 min., išėjus į kiemą jis pamatė, kad minėto BMW automobilio jau įvykio vietoje nebebuvo. Jis pagalbos numeriu skambino du kartus, kai pamatė įvykusį įvykį, ir antrą kartą skambino tada, kai automobilis buvo pasišalinęs iš eismo įvykio. Jam paėmus užsakymą ir atsisėdus į savo automobilį, jis apsisuko Laisvės pr. ir važiuojant link Fabijoniškių gatvės, jis pamatė prie esančios „Maxima xxx“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, stovintį minėtą BMW automobilį, kuris buvo po eismo įvykio, ir šalia jo išlipantį minėtą keleivį, kurio požymius nurodė anksčiau. Jam išvažiuojant link užsakymo adresu, jis matė kaip policijos ekipažas įvažiavo į „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę.

Iš 2023 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, (prekybos centro aikštelėje) automobilis yra tamsios spalvos, apžiūros metu automobilio kėbulas yra šlapias. Automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis apgadintas, prie kairės pusės priekinio rato ant asfalto aplink yra pilkšvos spalvos dėmė. Automobilio priekinė dalis yra atitraukta, nubrozdinta ir su kitais pažeidimais. Kairės pusės priekinis sparnas yra nubrozdintas. Priekinis stiklas yra pažeistas. Dešinės pusės priekinis ratas yra tuščias. Apžiūros metu automobilis yra atrakintas. Automobilio salonas yra dirbtinės odos imitacijos. Nuo vairuotojo sėdynės (kairės pusės priekinės) sėdimosios dalies paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje Nr. 1, užplombuotas, plombos Nr. 027441, iš automobilio salono paimtas foninis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje Nr. 2, užplombuotas, plombos Nr. 027442. Automobilio salono kilimėliai yra padengti purvu. Automobilio vairuotojo pusėje vairo suveikusi oro pagalvė, kuri yra išimta ir su galimais biologiniais kilmės pėdsakais paimta ir supakuota į voką Nr. 3, užplombuota, plombos Nr. 034197315. Ant automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės yra skysčio dėmės, nuo kurių paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 4. Priešais minėtą sėdynę yra suveikusi oro pagalvė, ant kurios dėmės oro paimta ir supakuota į voką Nr. 5, užplombuota, plombos Nr. 034197316. Prieš keleivio sėdynę daiktadėžė yra atverta, kurioje yra sudėti popieriai. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Automobilis užplombuotas, plombų Nr. 027443, 027436, 027437, 027438, 027439, 027440 perduotas transportuoti į saugomą aikštelę. Pridėta fotolentelė.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) vyriausiojo patrulio E. K. (E. K.) 2023 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu, pastebėjo, kad yra nuverstas kelio ženklas, kuris nurodo gatves. Automobilio šalia nebuvo. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojai per radijo stotelę paaiškino, kad vienas apsirengęs tamsiai, o kitas su maikute nuėjo už „Lidl“ parduotuvės. Jam nubėgus už „Lidl“ parduotuvės, pastebėjo, kaip du asmenys juda link AUDI centro. Vienas iš piliečių šlubavo. Pribėgus prie asmenų, pamatė vieną vyrą su maikute (marga), su savimi turėjo ant rankos pakabintą megztinį, laikė rankoje alaus butelį, taip pat jo kairė ranka ties alkūne buvo kruvina. Kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo asmuo, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodą striukę bei juodomis kelnėmis, vyro duomenys – M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Abu asmenys buvo akivaizdžiai stipriai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. M. sunkiai pastovėjo ant kojų, jis taip pat buvo be batų, taip jų niekur ir nerado. Paklausus vyrų, ar šie dalyvavo eismo įvykyje, šie nurodė, kad ne, taip pat paklausus, ar kas iš jų vairavo automobilį BMW, abu atsakė, kad ne. Jiems buvo pasakyta, kad bus kol kas sulaikyti, kol bus išsiaiškintos aplinkybės. M. buvo uždėti antrankiai, kadangi pradėjo muistytis su buteliu alaus, todėl savo ir jo saugumui buvo priimtas toks sprendimas. M. S. iš kišenės išmetė raktelius nuo BMW automobilio, kurie gulėjo prie pareigūnų automobilio, galinio kairės pusės rato. Paklausus jo, ar čia nuo jo BMW automobilio rakteliai, jis atsakė, kad taip, tačiau aiškino, kad jis nevairavo jo, kas vairavo, neaišku, jis tiesiog su savo draugu M. ėjo Ukmergės g. Patikrinus per duomenų bazę automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobilis priklauso M. S.. Taip pat automobilio salone matėsi girtavimo požymiai, buteliai alkoholinių gėrimų, ant keleivio priekinės sėdynės yra kraujo dėmės, iššovusios oro pagalvės. Patikrinus blaivumą, M. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o antru pūtimu buvo nustatyta 1,95 promilių neblaivumas. M. buvo nustatytas pirmu pūtimu 2,71 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 3,11 promilių neblaivumas. Susisiekus su pranešėju, jis paaiškino, kad matė kaip BMW automobilis nuvertė stulpą bei kad už vairo važiavo asmuo stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, bei tamsiai apsirengęs. Jis jį matė kaip važiavo už vairo, bei taip pat, kaip jis su draugu, kuris su maikute, šalinosi po įvykio, bei taip pat nurodė, kad tas, kuris su maikute, šlubuoja. Visa informacija buvo perduota OVS. Į įvykio vietą atvyko V1721.

Iš 2023 m. balandžio 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad užfiksuota, jog M. S. pirmo tikrinimo alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL 0682“ metu 23.19 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 23.41 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivymo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs, užsimerkęs) gali. Pridėti alkotesterio kvitai. Alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1753536, galiojimo data 2023 m. birželio 6 d.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. S..

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „BMW 525 D x Drive Aut. A6“, M1-AA kategorijos, lengvojo automobilio, 2 993 cm3 variklio darbinio tūrio, 145 kW/197 AG variklio galios, 2007 m., vidutinė kaina 2023 m. balandžio mėn. duomenimis su PVM 5 280 Eur.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad M. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Z. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog M. S. 2023 m. balandžio 1 d. apie 22.55 val. adresu (duomenys neskelbtini),  pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,95 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia M. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko.

Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. S., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius M. S. –jauno darbingo amžiaus, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas už analogišką nusikalstamą veiką, per pastaruosius metus administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. 

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 78 MGL (BBND – bazinis bausmių ir nuobaudų dydis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. 

Kadangi M. S. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 52 MGL (BBND) dydžio baudos.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamąjį charakterizuojančius požymius ir jo finansinę padėtį, gyvenimo situaciją, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d.).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad M. S. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Už analogišką nusikalstamą veiką jau buvo teistas, atitinkamų išvadų nepadarė. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu M. S. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 4 metų šios priemonės taikymo terminą. Terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. balandžio 3 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad M. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant M. S. padarytą nusikaltimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. S. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW 525D, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) du vokai su oro pagalvėmis ir vienas vokas su biologinės kilmės nuoplova, pagal 2023 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. IBPS-V-932142-23 patalpinti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių; 2) dėžė su dviem stiklainiais, kuriuose kvapo pėdsakai, pagal 2023 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. IBPS-V-935350-23 patalpinti saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a : 

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 78 MGL (BBND) (3 900 Eur) (trijų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. (M. S.) paskirti 52 MGL (BBND) (2 600 Eur) (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. S. (M. S.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio BMW 525D, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. S. (M. S.) nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

M. S. (M. S.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) du vokus su oro pagalvėmis ir vieną voką su biologinės kilmės nuoplova, pagal 2023 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. IBPS-V-932142-23 patalpintus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių; 2) dėžę su dviem stiklainiais, kuriuose kvapo pėdsakai, pagal 2023 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. IBPS-V-935350-23 patalpintus saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti M. S. (M. S.), kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. 

Išaiškinti M. S. (M. S.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                         Aušra Dambrauskienė