Civilinė byla Nr. e2-7781-1052/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20024-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2;

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.1; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.14.6; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė

sekretoriaujant Justei Toliušytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valentis“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Virbickui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skarba“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valentis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skarba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Valentis“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Skarba“ (toliau – ir atsakovė) 8 863,03 Eur skolą, 215,15 Eur delspinigius, 16,43 Eur kompensacines palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio nuo ginčo sumos procesines palūkanas už laikotarpį nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. sausio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2.20-01/1 (toliau – ir sutartis Nr. 1). Sutartimi Nr. 1 ieškovė įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovei, sutartyje Nr. 1 numatyta tvarka ir sąlygomis, nuomos teise valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis ir pastatu, esančiais (duomenys neskelbiami), o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį ir apmokėti už sunaudotą elektros energiją pagal atsakovės pateiktas sąskaitas. Sutarties Nr. 1 priede Nr. 1 numatyta, jog nuomos mokestis yra – 748,22 Eur per mėnesį, įskaitant PVM. Remdamasis sutartimi Nr. 1 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr.: (duomenys neskelbiami), kurių atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 2 992,88 Eur. 2020 m. spalio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau – ir sutartis Nr. 2), kuria ieškovė įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovei sutartyje Nr. 2 numatyta tvarka ir sąlygomis nuomos teise valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbiami), o atsakovė įsipareigojo priimti patalpas ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus. Sutarties Nr. 2, 6.1. punkte nurodyta, jog atsakovė įsipareigoja ieškovei kas mėnesį mokėti nuomos mokestį, lygų 1 597,20 Eur, įskaitant PVM. Sutarties Nr. 2 7.3. punkte numatyta, jog įsigaliojus sutarčiai Nr. 2 netenka galios sutartis Nr. 1, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo finansinių įsipareigojimų už ankstesnės sutarties vykdymą ir pilną atsiskaitymą. Remiantis sutartimi Nr. 2 atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr.: (duomenys neskelbiami), už nuomą, kurios nėra apmokėtos, o atsakovės įsiskolinimo suma pagal sutartį Nr. 2 yra  2 – 4 791,60 Eur. Viso atsakovės įsiskolinimo ieškovei už nuomą suma yra – 7 784,48 Eur. Be to, pagal sutarties Nr. 1 1. punktą atsakovė įsipareigojo apmokėti už sunaudotą elektros energiją ieškovei pagal jos pateiktas sąskaitas. Sutarties Nr. 1 pagrindu laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. spalio 31 d. atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už komunalines paslaugas: Nr. (duomenys neskelbiami), ir kitas būtinąsias patalpų išlaikymo išlaidas (elektra, vanduo, patalpų apsauga, šiukšlių išvežimas, pastatų techninė priežiūra, teritorijos priežiūra ir pastatų eksploatacija), kurių atsakovė iki šios dienos nėra apmokėjusi – 629,94 Eur. Sutarties Nr. 2 6.3. p. nurodyta, jog be nuomos mokesčio atsakovė apmoka visas su patalpų eksploatavimu ir išlaikymu susijusias išlaidas už einamąjį mėnesį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovės PVM sąskaitų-faktūrų atsakovė neapmokėjo ir yra skolinga ieškovei  iš viso 448,61 Eur.  Iš viso atsakovės įsiskolinimo ieškovei už komunalines ir kitas paslaugas suma yra – 1 078,55 Eur. Visų atsakovės įsiskolinimų ieškovei suma – 8 863,03 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė prašymą, kuriuo atsisakė dalies ieškinio dėl 206,14 Eur skolos ir 12,39 Eur delspinigių.

Atsakovės atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, kokius mokesčius atsakovė turi mokėti ieškovei pagal šalių 2020 m. sausio 2 d. (Sutartis Nr. 1) sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbiami). Sutarties Nr. 1 3.2.2 papunktyje numatyta, kad nuomininkas (atsakovė) įsipareigoja laiku mokėti nuompinigius ir mokesčius už tinkamai ir suteiktas elektros energiją sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Be to, sutarties Nr. 1 5.2 punkte numatyta, kad nuomininkas (atsakovė) įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos sumokėti patalpų nuomos mokestį už praėjusį nurodytą sutarties Nr. 1 priede Nr. 1. Sąskaita-faktūra pateikiama už praėjusį mėnesį ne vėliau nei 20 einamojo mėnesio dieną. O sutarties Nr. 1 5.3 punkte numatyta, kad už suteiktą energiją sumokama nuomotojui (ieškovei) pagal nuomotojo (ieškovės) pateiktas sąskaitas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Sutartyje Nr. 1 šalys susitarė kokius konkrečiai mokesčius nuomininkas (atsakovė) moka pagal sutartį Nr. 1, t. y. nuompinigius ir mokestį už sunaudotą elektros energiją. Jokių kitų mokesčių mokėjimas pagal nuomos sutartį nėra numatytas. 2020 m. vasaros pradžioje nuomininkas (atsakovė) pastebėjo, jog į PVM sąskaitas–faktūras nuomotojas (ieškovė) įtraukia ne tik mokestį už pateiktą elektros energiją, bet ir mokesčius už vandens tiekimą bei nuotekų šalinimą, patalpų apsaugą, šiukšlių išvežimą, pastatų techninę priežiūrą, teritorijos priežiūrą ir pastato eksploataciją, nors sutartyje Nr. 1 tokie mokesčiai nenumatyti. Atsakovė kreipėsi į ieškovę, kad ji perrašytų sąskaitas, t. y. į jas neįtrauktų mokesčių, kurie nėra numatyti sutartyje Nr. 1. Ieškovė to iki šiol nėra padariusi, todėl atsakovė sustabdė savo prievolių vykdymą. Esminė priežastis lėmusi mokesčių mokėjimo sustabdymą yra ta, jog nuomotojas (ieškovė) nuomininko (atsakovės) atliktų mokėjimų pagal išrašytas sąskaitas (tiek nuomos mokesčių, tiek kitų mokesčių), nors ir dalinių, netraktuotų kaip nuomininko (atsakovės) sutikimo su jose nurodytomis sumomis. Be to, kad nuomotojas (ieškovė), kai nuomininkas (atsakovė) tik iš dalies apmokės išrašytas sąskaitas, negalėtų atlikti vienašališkų įskaitų iš nuomininko (atsakovės) atliktų mokėjimų, teigdamas, kad juos įskaito mokesčiams, nors nurodytiems sąskaitose, tačiau sutartyje nenumatytiems, padengti. Kol nuomotojas (ieškovė) neperrašys 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos–faktūros Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos–faktūros Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbiami), atsakovė negali atlikti ieškovei jokių mokėjimų, kad pastaroji piktnaudžiaudama savo teisėmis šių mokėjimų neužskaitytų pagal nepagrįstai išrašytas sąskaitas.

Atsakovės atstovas posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad mokesčių mokėjimo sustabdymas buvo vienintelė galimybė atsakovei apginti savo teises, kadangi nuomotojas (ieškovė) nuomininko (atsakovės) atliktus mokėjimus pagal išrašytas sąskaitas (tiek nuomos mokesčių, tiek kitų mokesčių), planavo traktuoti kaip nuomininko (atsakovės) sutikimą su jose nurodytomis sumomis ir buvo siūlymai nesutinkant su tokiu mokėjimo paskirstymu pačiai atsakovei kreiptis į teismą. Į atsakovės nuolatinius pastebėjimus dėl klaidingai paskaičiuotų sąskaitų ieškovė nereagavo. Nors sudarius sutartį Nr. 2 tolimesni paskaičiavimai yra tinkami, tačiau mokėjimai vis dar yra sustabdyti, kadangi vis dar yra nepagrįsto skolų sudengimo rizika. Tiesioginio, rašytinio pranešimo apie tai, kad atsakovė sustabdo mokėjimus iki kol ieškovės bus išrašytos tinkamos sąskaitos-faktūros nebuvo, viskas buvo atlikta konkliudentiniais šalių veiksmais kai atsakovė sustabdė mokėjimus, o ieškovė tęsė nuomos santykius su atsakove. Patvirtino, kad atsakovė pripažįsta turinti įsiskolinimą ieškovei už nuomos santykius ir komunalines paslaugas, tačiau sutiks mokėti tik tada, kai bus galutinai išspręstas ginčas dėl iš dalies nepagrįstai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar jo dalies. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą ar jos dalį. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Ieškovės prašymas dėl bylos dalies nutraukimo, nurodžius, kad jai yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, kaip neprieštaraujantis įstatymui ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantis, yra priimtinas. Civilinės bylos Nr. e2-7781-1052/2021 dalis dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės dėl 206,14 Eur skolą (pagal 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)paskaičiuoti mokesčiai už vandenį ir nuotekas, patalpų apsaugą, šiukšlių išvežimą, pastatų techninę priežiūrą, teritorijos priežiūrą ir pastatų eksploataciją) ir 12,39 Eur delspinigių (paskaičiuotų nuo 206,14 Eur atsisakomos skolos sumos) nutrauktina, nurodant, kad šioje dalyje bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Šalių pateiktais rašytiniais paaiškinimai ir kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbiami)  (sutartis Nr. 1) ir 2020 m. spalio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) (sutartis Nr. 2) pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovei, sutartyse Nr. 1 ir Nr. 2 numatyta tvarka ir sąlygomis, nuomos teise valdyti ir naudotis patalpomis esančiomis (duomenys neskelbiami), o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį ir apmokėti kitus, sutartyse konkrečiai aptartus, mokesčius, pagal atsakovės pateiktas sąskaitas. Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras Nr.: (duomenys neskelbiami) tačiau atsakovė pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras mokėjimų neatliko, mokėjimus sustabdė motyvuodama tuo, kad atsakovė negali atlikti ieškovei jokių mokėjimų, kad pastaroji piktnaudžiaudama savo teisėmis šių mokėjimų neužskaitytų pagal nepagrįstai išrašytas PVM sąskaitas–faktūras Nr. (duomenys neskelbiami), kuriose nuomotojas (ieškovė) nepagrįstai įtraukė ir mokėjimus už vandenį, nuotekas, patalpų apsaugą, šiukšlių išvežimą, pastatų techninę priežiūrą, teritorijos priežiūrą ir pastatų eksploataciją.

Iš atsakovės atstovo pateikto atsiliepimo ir jo bylos nagrinėjimo metu išsakytos nuomonės matyti, kad nors ir teigiama, kad atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutinka, tačiau, iš esmės, nėra ginčo dėl: 1) nuomos mokesčio pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr.: (duomenys neskelbiami), už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2021 m. sausio 31 d.; 2) skolos už elektros energiją pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr.: (duomenys neskelbiami)už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. spalio 31 d.; 3) skolos už komunalines paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr.: (duomenys neskelbiami).

Ginčas kilo dėl 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami)atsakovei priskaičiuotų mokesčių už vandenį ir nuotekas, patalpų apsaugą, šiukšlių išvežimą, pastatų techninę priežiūrą, teritorijos priežiūrą ir pastatų eksploataciją, mokėjimo.

Įvertinus tai, kad ieškovė reaguodama į atsakovės atsiliepimą atsisakė ieškinio dalies dėl 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami), 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami)atsakovei priskaičiuotų 206,14 Eur mokesčių už vandenį ir nuotekas, patalpų apsaugą, šiukšlių išvežimą, pastatų techninę priežiūrą, teritorijos priežiūrą ir pastatų eksploataciją, mokėjimo, taip pat atsisakė 12,39 Eur delspinigių (paskaičiuotų nuo 206,14 Eur atsisakomos skolos sumos), yra pagrindo pripažinti, kad byloje nebeliko ginčo dėl likusios skolos sumos, taip pat atsakovei nebeliko pagrindo sustabdyti mokėjimų ir atsiskaityti su ieškove. Įstatymas nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės laiku atsiskaityti su ieškove ji pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistinas 8 656,89 Eur įsiskolinimas (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties Nr. 1 5.4. punkte šalys susitarė, jog laiku nesumokėjus sutartų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės ir mokėjimus pagal: 1) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 159 dienas; 2) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 128 dienas; 3) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 121 dienas; 4) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 67 dienas; 5) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 159 dienas; 6) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 128 dienas; 7) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 112 dienas; 8) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) pradelsė 81 dienas. Bendra atsakovės mokėtinų delspinigių suma, po ieškinio dalies atsisakymo yra 202,76 Eur.

Sprendžiant dėl delspinigių mokėjimo pagrįstumo ir termino, nuo kurio atsakovė laikytina praleidusi terminą įvykdyti prievolę, pasisakytina dėl atsakovės teisės sustabdyti mokėjimus. CK 6.46 straipsnio 1 dalyje yra numatyta skolininko teisė sustabdyti prievolės vykdymą, jeigu jis turi pakankamą ir protingą pagrindą abejoti, ar asmuo, kuriam turi būti įvykdyta prievolė, turi teisę priimti jos įvykdymą, ir skolininko reikalavimu šis asmuo nepateikia reikiamų reikalavimo teisės buvimo įrodymų. Skolininko teisė sustabdyti prievolės vykdymą yra savigynos priemone. Šia priemone asmuo privalo naudotis sąžiningai (CK 1.137 straipsnis). Įvertinęs šalių atstovų pasisakymus bylos nagrinėjimo metu, jų pateiktus rašytinius paaiškinimus ir kitą rašytinę bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė turėjo pakankamą ir protingą pagrindą sustabdyti visus mokėjimus ieškovei vadovaujantis tuo, kad tarp šalių iškilo ginčas dėl mažos mokėjimų dalies, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė nėra praleidusi prievolės mokėjimo termino. Teismui nustačius, kad atsakovė nepagrįstai sustabdė mokėjimus ieškovei pagal jos pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovei iš atsakovės priteistina 202,76 Eur delspinigių suma (CK 6.258 straipsnis, sutarties Nr. 1 5.4. punktas).

Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

Kaip jau minėta, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pasirašydami sutartį Nr. 2 šalys dėl delspinigių mokėjimo atskirai nesusitarė tačiau atsižvelgiant į tai, jog bylos šalys yra verslininkai, ieškovei priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos už termino įvykdyti prievolę praleidimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės ir mokėjimus pagal: 1) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 37 dienas; 2) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 16 dienas; 3) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami)pradelsė 121 dienas; 4) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) pradelsė 51 dienas; 5) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) pradelsė 20 dienas. Bendra atsakovės mokėtinų kompensuojamųjų palūkanų suma yra 16,43 Eur. Teismui nustačius, kad atsakovė nepagrįstai sustabdė mokėjimus ieškovei pagal jos pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovei iš atsakovės priteistina 16,43 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo ir išieškojimo išlaidų kompensavimo.

Ieškovė iš atsakovės taip pat prašo priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, dėl ko, kreditorius, negalėdamas naudotis jam priklausančiais pinigais, patiria nuostolių. Esant tokiai situacijai, skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsakovės mokėtina procesinių palūkanų norma yra nustatytina pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 1 straipsnio 1-2 punktuose, 2 straipsnio 3 dalyje, 3 straipsnio 3-4 dalyse numatytas taisykles. Kadangi atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei atsisakius ieškinio dalies, jai yra gražinama 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio dalis proporcinga reikalavimo atsisakytos dalies dydžiui, todėl ieškovei gražinama 4,50 Eur žyminio mokesčio dalis ((206,00 Eur – 200,00 Eur) x 75 proc.) (87 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 407,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 200,00 Eur žyminis mokestis ir 1 207,50 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5,00 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valentis“ ieškinio dalies atsisakymą ir civilinės bylos Nr. e2-7781-1052/2021 dalį, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valentis“ reikalavimą priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skarba“ 206,14 Eur skolą ir 12,39 Eur delspinigius, nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valentis“, juridinio asmens kodas 135896640, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skarba“, juridinio asmens kodas 300051955, 8 656,89 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 89 ct) skolą, 202,76 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų 76 ct) delspinigius, 16,43 Eur (šešiolikos eurų 43 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 0 ct) išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 874,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 407,50 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valentis“, juridinio asmens kodas 135896640, 2020 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą 4,50 Eur (keturių eurų 50 ct) žyminį mokestį, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                        Asta Bundonė