Civilinė byla Nr. 2-1096-828/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00235-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 63.1;113.2;116.5.1;116.5.2(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

           S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 6 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,

vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškinį atsakovui Almantui Žibaičiui,  ir

nustatė:

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3294,15 Lt skolą, 24 procentų dydžio sutartyje nustatytas palūkanas skaičiuojamas nuo panaudoto ir negrąžinto kredito bei nuo nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos 2979,09 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 99,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad su atsakovu 2006-03-31 sudarė sutartį dėl MasterCard kredito kortelės su nustatytu kredito limitu išdavimo. Atsakovas  panaudojo suteiktą kredito limitą ir jo negrąžino. 2012-07-04 atsakovui išsiųstas pranešimas, kuriuo ieškovas informavo, kad atsakovui nevykdant sutarties sąlygų, nuo 2012-07-23 sutartis bus laikoma nutraukta, tačiau atsakovas nesureagavo. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

              Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-01-21. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2006-03-31 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės MasterCard sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė 2700,00 Lt sumos kredito limitą bei išdavė kreditinę mokėjimo kortelę atsakovui (b.l. 9, 10-15, 16). Remiantis sutartimi atsakovas sutartyje nurodytomis sąlygomis turėjo teisę naudotis kredito limito sąskaitoje suteiktu kredito limitu ir disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis. Kreditas ieškovui turėjo būti grąžintas remiantis sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas pasinaudojo jam suteiktu kredito limitu, todėl jis privalėjo užtikrinti pakankamą lėšų buvimą banko sąskaitoje, kad būtų padengtas panaudotas kredito limitas ir įvykdytos kitos pagal tarp šalių sudarytą sutartį priklausančios piniginės prievolės. Atsakovas, pažeisdamas kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų, dėl ko jis buvo įspėtas apie sutarties nevykdymo pasekmes bei informuotas apie sutarties nutraukimą 2012-07-04 pranešimu Nr. OUT-16647 (b.l. 19). Tačiau iš 2013-01-08 skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas prievolės iki ieškinio pateikimo teismui dienos neįvykdė ir yra skolingas ieškovui 2688,04 Lt negrąžinto kredito, 291,05 Lt kredito palūkanų, 315,06 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų (b.l. 17, 18).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (LR CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (LR CK 6.37 str. 1 d.). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Šiuo atveju tarp šalių sudarytoje 2006-03-31 kreditinės mokėjimo kortelės sutarties bendrosiose sąlygose (13 p.) ir banko teikiamų paslaugų įkainiuose numatyta paskolos metinių palūkanų norma – 24 procentai. Remiantis išdėstytu, iš atsakovo priteistinos 24 procentų dydžio metinės palūkanos nuo panaudoto ir negrąžinto kredito bei nuo nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos 2979,09 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui kreditą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str., 6.881 str., 6.918 str. pagrindais.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinas 99,00 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Almanto Žibaičio, a.k. 36808181235, 3294,15 Lt (tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis litus 15 ct) skolą, 24 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 2979,09 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 99,00 Lt (devyniasdešimt devynis litus 00 ct) žyminį mokestį - ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), identifikavimo kodas 1680235-8, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                          Vygintas Mažuika