Administracinė byla Nr. ATP-454-245/2011
Proceso Nr. 4-19-3-00744-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. G. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimo N. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 str. 1 d. N. G. (toliau – Pareiškėja) už tai, kad ji 2011-08-10, apie 13.50 val., Nemuno gatvėje, Skirsnemunės kaime, Jurbarko rajone, automobiliu ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į R. I. vairuojamą automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį apgadino ir, nepranešusi apie eismo įvykį, pasitraukė iš eismo įvykio vietos.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimu N. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymą paskirta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Pareiškėja, nesutikdama su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimu, apeliaciniu skundu prašo jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad jai paskirta per griežta nuobauda. Ji prisipažįsta, kad elgėsi neleistinai, savavališkai pasišalino iš įvykio vietos, tačiau buvo įsitikinusi, kad jokia žala nepadaryta, be to, tuo metu jai buvo užėję stuburo skausmai, po įvykio ji pasimetė, negalėjo tinkamai įvertinti situacijos. Po stuburo operacijos, ji kasdien turi gerti vaistus, judėjimas yra apribotas, dėl šios priežasties prieš tris metus įgijo teisę vairuoti transporto priemones. Apeliantė prašo atsižvelgti, kad padaryti sugadinimai yra minimalūs, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, neturi darbo, sunki materialinė padėtis, sumokėti paskirto dydžio baudos neturi galimybės, todėl prašo ją sumažinti. Taip pat prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o nesant galimybės, bent jau sutrumpinti atėmimo terminą.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas atsiliepime į N. G. apeliacinį skundą nurodė, kad apeliantė piktybiškai pažeidė Kelių eismo taisykles, jos paaiškinimai vertintini kritiškai, todėl prašo palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimą, o apeliacinį skundą atmesti.
N. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta už LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantė dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažįsta ir gailisi, ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).
LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme ji savo kaltę neigė, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti apeliantės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Net ir nenustačius N. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas jai skyrė minimalią LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.
Pareiškėjos sunki materialinė padėtis, kurią ji grindžia pažyma iš Tauragės teritorinės darbo biržos Jurbarko skyriaus, jog nuo 2011-07-25 yra įregistruota darbo biržoje, nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti mažesnę negu LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda. Apeliantei nurodytina, kad nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį (LR ATPK 313 str. 3 d.). Be to, LR ATPK 313 str. 5 d. numatyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
N. G. apeliaciniame skunde nurodyta, kad teisę vairuoti transporto priemones ji įgijo dėl sveikatos problemų, tačiau pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, asmeninio pobūdžio aplinkybės negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.
Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, apeliacinio teismo nuomone, dar labiau švelninti paskirtą minimalią nuobaudą, nėra pagrindo. Pareiškėjai skirta administracinė nuobauda yra minimali, individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 302 str. reikalavimų bei atsižvelgus į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, pareiškėjos asmenybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjos apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
N. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Kęstutis Dargužis