Nuorašas                                                                              

Administracinė byla Nr. ATP-695-533/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00535-2012-5

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo, kuriuo A. T. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (2000 cigarečių ,,Queen menthol“, 2720 cigarečių ,,Viceroy Blue“, 1500 cigarečių ,,Viceroy“ ir 8800 cigarečių ,,NZ black“) bei automobilio ,,BMW 730“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu,

n u s t a t ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimu A. T. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (2000 cigarečių ,,Queen menthol“, 2720 cigarečių ,,Viceroy Blue“, 1500 cigarečių ,,Viceroy“ ir 8800 cigarečių ,,NZ black“) bei automobilio ,,BMW 730“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu už tai, kad jis 2012 m. kovo 6 d., apie 2.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu ,,BMW 730“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs įvairiose automobilio vietose (prietaisų skydelyje, bagažinėje, po kapotu, po keleivio kilimėliais, po galine palange, po apdaila) per valstybės sieną gabeno 2000 cigarečių ,,Queen menthol“, kurių vertė 753 Lt, 2720 cigarečių ,,Viceroy Blue“, kurių vertė 958,80 Lt, 1500 cigarečių ,,Viceroy“, kurių vertė 528,75 Lt ir 8800 cigarečių ,,NZ black“, kurių vertė 3313,20 Lt, bendra cigarečių vertė 5556,75 Lt.

Apeliaciniu skundu A. T. prašo peržiūrėti priimtą teismo sprendimą ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti jam baudą be automobilio konfiskavimo. Apeliantas nurodo, jog nurodytu automobiliu dirba ir automobilio konfiskavimas palikti be pajamų jį ir dar tris privačias įmones, su kuriomis jis bendradarbiauja. Pažymi, jog savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir pažada ateityje to nedaryti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimą nepakeistą ir A. T. apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime teigiama, jog A. T. paskyrė ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su sulaikytų kontrabandos daiktų ir gabenimo priemonės konfiskavimu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į gabentų cigarečių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę. Nurodoma, jog pažeidėjo padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Automobilyje cigaretės buvo slepiamos automobilio prietaisų skydelyje, bagažinėje, po kapotu, po keleivio kilimėliais, po galine palange, po apdaila, t.y. prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose ir ertmėse. Teismas teisingai padarė išvadą, kad be transporto priemonės realiai nuslėpti konkrečiu atveju gabentą didelį kiekį cigarečių būtų neįmanoma. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas prevenciniams administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsiliepime pažymima, jog apylinkės teismas vadovavosi ATPK 26 str., 30 str. reikalavimais ir atsižvelgė į nusistovėjusią teismų praktiką, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, ai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo metu aktuali teismų praktika – taikyti kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimą, kai pažeidėjas panaudoja automobilio konstrukcines ypatybes gabenti cigaretes.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numato administracinę atsakomybę už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimą, t.y. kontrabandą. Už šio straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą, kai gabenamų daiktų vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gali būti skiriama nuo 5000 Lt iki 10000 Lt su šių daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl A. T. inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 210 str. 2 d., tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė jam transporto priemonės konfiskavimą.  

ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.

Pažymima, kad pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui A. T. nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau pastarasis Lietuvos Respublikoje nebaustas, į pastarojo asmenybę (vedęs, dirba), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi), taip pat įvertino tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pažeidėjui paskyrė teisingą minimalią įstatyme numatytą baudą su cigarečių konfiskavimu. Apylinkės teismas taip pat teisingai nustatė, jog transporto priemonė - BMW 730, šiuo atveju buvo panaudota kontrabandai gabenti. Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabanda gabenamos cigaretės buvo paslėptos automobilyje daiktams gabenti nepritaikytose vietose (prietaisų skydelyje, bagažinėje, po kapotu, po keleivio kilimėliais, po galine palange, po apdaila), tuo apsunkinant jų suradimą, be to, pažeidėjas be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, t.y. 15020 vnt. (751 pakelių), nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos aiškinant ir taikant teisės normas bei pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą – gabenimo priemonės, šiuo atveju automobilio – BMW 730 (valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini)) – konfiskavimą.  

Pažymima, jog teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimą nepakeistą ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Viktoras Dovidaitis

Nuorašas tikras: