Administracinė byla Nr. A2.6.-2016-902/2013

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01624-2013-4

                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5;45.4.4.;52.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. liepos 22 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas teisėja Ingrida Kirsnytė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. U.,

suinteresuotam asmeniui E. U., nukentėjusiajam V. V.,

išnagrinėjo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neįgalaus, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

              A. U. 2013-07-03 18.09 val., Panevėžyje, Ramygalos g. 28, vairuodamas automobilį Citroen ZX valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,33 promilės girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 231, 1, 133 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str.

          Teisme A. U. savo kaltę pripažino pilnai, sutiko su jam inkriminuotais pažeidimais, tačiau patikslino, jog tuo metu teisę vairuoti turėjo, pripažino, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje jis automobilį vairavo neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Dėl savo poelgio labai gailėjosi. Nurodė, jog automobilio Citroen ZX valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra jo žmona E. U., automobiliu jis naudojasi kartu su žmona, tą kartą jis važiavo automobilio remontuoti, reikėjo tvarkyti stabdžius, todėl dokumentus ir automobilio raktelius pasiėmė iš namų.

         Suinteresuotas asmuo E. U. teisme paaiškino, jog ji yra automobilio Citroen ZX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, automobiliu naudojasi kartu su vyru.

Be A. U. paaiškinimo teisme, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2013-07-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2732248-13, policijos pareigūnų D. D., N. K., A. G. tarnybiniais  pranešimais, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, nuotraukomis, alkoholio kiekio matuoklio parodymų spausdintu kvitu, kuriame nurodyta, kad A. U. 2013-07-03 18.34 val. buvo nustatytas 2.33 promilės alkoholio girtumas, taip pat V. V. paaiškinimu. Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog A. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., tačiau iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog aukščiau nurodytus pažeidimus A. U. padarė neturėdamas teisės vairuoti, nes iš bylos medžiagos matyti, jog šiam asmeniui teisė vairuoti buvo grąžinta dar 2012-08-01, todėl jis pažeidimus padarė, turėdamas teisę vairuoti.

A. U. atsakomybę lengvina jo nuoširdus gailestis ir tai, jog pažeidimus padarė neįgalus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą ir kad pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas A. U. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę –  administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo baustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į jų reikšmingumą, į konkrečias bylos aplinkybes, į nustatyto girtumo dydį (jo laipsnį), todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. U. paskyrus: už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus - teisės normų sankcijoje numatytas baudas, vidurkio dydžio, su teisės vairuoti atėmimu didesniam nei minimalus sankcijose numatytam terminui, o už ATPK 1302 str. pažeidimą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatyto vidurkio dydžio su automobilio konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintinos, galutinai A. U. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 287 str. 1 d. 1 p. teismas,

n u t a r i a :

A. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį paskirti 4500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams.

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, paskirti 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams.

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams su transporto priemonės - automobilio Citroen ZX valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, A. U. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302    str. pažeidimus galutinai paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams su transporto priemonės - automobilio Citroen ZX valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Ingrida Kirsnytė