Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-1516-1123/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01137-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.

Teismas 

n u s t a t ė:

J. M., 2020 m. (duomenys neskelbtini), apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai iš jos burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi (neblaivumą tikrintis atsisakė), uniformuotus policijos pareigūnus įžeidinėjo daug kartų vadindama „debilais“, girdint namuose esantiems namiškiams, tokiais savo veiksmais ji įžeidė bei pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais J. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje. 

Teismo posėdyje apklausta J. M. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo jos gimtadienis, todėl buvo šiek tiek išgėrusi, turėjo svečių, išgėrė vyno. Nesijautė labai apsvaigusi, jos veiksmams įtakos neturėjo tai, kad ji išgėrusi. Policiją iškvietė jos anūkas M. S., jis iškvietė ant tėvų, o ji pareigūnams norėjo pasakyti, kas čia namuose darosi, vienas vaikas (duomenys neskelbtini) metų paimtas į globos namus, tėvai tai dirba, tai nedirba. Jos anūkas yra vagis, kuris pavogė jos visus pinigus per internetą, ji buvo sutaupiusi 8000 litų, bet jau nuvaryta į minusą. Jai tai rimta vagystė, tai jos visi pinigai ir ji laukia posėdžio. Policijos pareigūnai ne į tai kreipė dėmesį. Jie lyg norėjo jos žentą išvežti, bet nebuvo nei vieno girto. Ji pareigūnus įžeidė, nes manė, kad jie ne tais reikalaus užsiima, turėtų žiūrėti į tai, kad iš pensininkės pavogė visus pinigus, o ne bausti už tai, kad per gimtadienį išgėrė taurę. Ji prisipažįsta, kad pareigūnus pavadino „debilais“, taip padarė dėl nervinio streso, nes ją išvedė iš kantrybės, dėl to gailisi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio Vyriausiojo patrulio L. S. 2020 m. (duomenys neskelbtini) surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-28233-2020 užfiksuotos esminės J. M. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio Vyriausiojo patrulio V. V. 2020 m. (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini), patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. S., apie 17.52 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugo neblaivus patėvis smurtauja psichologiškai ir fiziškai prieš žmoną ir vaikus. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko M. S. ir R. K., kurie paaiškino, kad jų mana A. K. smurtauja prieš R., taip pat smurtauja ir R. tėtis A. K.. Mana prieš porą dienų R. smaugė ir stumdė. Pareigūnai nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą pabendrauti su tėvais, bendravimo metu paaiškėjo, kad abu tėvai yra neblaivūs, alkotesterio pagalba buvo patikrintas blaivumas, A. K. nustatytas 2,72 prom. girtumas, A. K. nustatytas 2,33 prom. girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviesta vaikų teisių tarnyba. Taip pat paaiškėjo, kad bute buvo ir neblaivi A. K. mama J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri blaivumą tikrintis atsisakė ir pradėjo pareigūnus įžeidinėti, išvadino „debilais“, girdint giminaičiams. Už tokius jos veiksmus buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 5). 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio Vyriausiojo patrulio L. S. 2020 m. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos aplinkybės toms, kurios nurodytos ir pareigūno V. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini), 17.52 val. gautas pranešimas, kad pranešėjo draugo neblaivus patėvis smurtauja psichologiškai ir fiziškai prieš žmoną ir vaikus adresu (duomenys neskelbtini). Papildomoje informacijoje apie patikrinimą užfiksuota analogiškos aplinkybės toms, kurios užfiksuotos ir pareigūnų L. S. bei V. V. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5).

ANK 508 straipsnyje administracinė atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.

Teismo posėdyje apklausta J. M. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad pareigūnus pavadino aptariamu žodžiu, nes ją išvedė iš kantrybės tai, kad į butą iškviesti policijos pareigūnai, jos nuomone, teikė prioritetą neaktualiems dalykams. Be pačios J. M. prisipažinimo, jos kaltė padarius ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta kitais byloje surinktais duomenimis: tarnybiniu pranešimu, BIRT ataskaitų žiūrykle bei administracinio nusižengimo protokolu. Iš šių byloje surinktų ir teismo ištirtų duomenų nustatyta, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams L. S. ir V. V. atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) pagal iškvietimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, aiškinantis įvykio aplinkybes, bute buvusi J. M. pradėjo uniformuotus policijos pareigūnus įžeidinėti, vadindama juos „debilais“, kai tai girdėjo kiti bute esantys asmenys. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti šiomis aplinkybėmis, kurias užfiksavo įvykio metu savo pareigas atlikę policijos pareigūnai, byloje nėra duomenų, kad pareigūnai L. S. ir V. V. būtų anksčiau pažinoję J. M. ir galėtų siekti ją melagingai apkalbėti ar nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn. Šių aplinkybių teisme neginčijo ir J. M.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismui nekyla abejonių, jog nagrinėjamu atveju J. M. išsakyti žodžiai įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tokiu būdu ji padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog J. M. veiksmai yra kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl J. M. veiksmai kvalifikuojami ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį.

        Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), į tai, kad nustatyta viena J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą – baudą, numatytą ANK 508 straipsnio sankcijoje, kurios dydis nustatytinas minimalus. 

J. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20113177529.

        Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Ragelienė