Pranešėjas A. Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-15-538/2007
Teisėja A. Šukienė Procesinio sprendimo kategorija 30.10;
114.8.2; 114.11; 121.21 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gegužės 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Jono Pesliako, sekretoriaujant Jolitai Mickevičienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Algiui Staškūnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo K. G. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovų S. S. ir A. S. ieškinį atsakovui K. G. dėl daiktų valdymo pažeidimų pašalinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka,
n u s t a t ė :
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami iškeldinti atsakovą K. G. su visu jo turtu iš ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir jo priklausinių nesuteikiant kito gyvenamojo ploto ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu jie iš R. Z. nusipirko žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Ieškovai negali naudotis įsigytais daiktais, nes iš jų neišsikelia atsakovas K. G. , kuris R. Z. buvo priimtas gyventi laikinojo gyventojo teisėmis. Nei nuomos, nei panaudos sutartis su atsakovu sudaryta nebuvo, todėl atsakovo atsisakymas išsikelti iš ieškovams priklausančių daiktų pažeidžia ieškovų teises.
Plungės rajono apylinkės teismas 2006 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino. Iškeldino K. G. iš gyvenamojo namo ir priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikdamas kito gyvenamojo ploto. Priteisė iš K. G. S. S. ir A. S. 100 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 10,80 Lt pašto išlaidų valstybei. Nurodė, kad žemės sklypas ir jame esantys pastatai, dėl kurių šioje byloje kilo ginčas, nuosavybės teise priklauso ieškovams. Tai patvirtina byloje esantys viešo registro duomenys. Šalių paaiškinimais buvo nustatyta, kad ieškovų ir atsakovo nesieja jokie įsipareigojimai, atsakovas žino, jog privalo išsikelti iš ieškovams priklausančių statinių. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, jog visiems savininkams garantuojama vienoda jų teisių apsauga (LR CK 4.93 str. 1 d.), nusprendė, kad ieškinys dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo yra pagrįstas, todėl turi būti patenkintas.
Atsakovo K. G. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir nevertino atsakovo nurodytų argumentų, jog ginčo žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas su priklausiniais apeliantui ir R. Z. priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise. Apeliantas teigia, kad nuo 1999 m. neįregistravęs santuokos gyveno kartu su R. Z. . Nors nekilnojamieji daiktai, dėl kurių šioje byloje kilo ginčas, viešame registre buvo įregistruoti R. Z. vardu, tačiau jie buvo įsigyti ir iš esmės pagerinti už bendras atsakovo ir R. Z. lėšas. R. Z. šiuos daiktus ieškovams pardavė atsakovui nežinant apie tokio sandorio sudarymą, o pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės atsakovui pareikšti priešieškinį šioje byloje dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Ieškovų atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo jį tenkinti, ir prašoma Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
LR CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešas interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Nustatyta, kad ieškovai ir R. Z. 2006 m. kovo 7 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) Ieškovai negali naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais daiktais, nes iš jų gera valia neišsikrausto atsakovas K. G. . Atsakovo atsikirtimai į ieškovų pareikštą ieškinį dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo iš esmės grindžiami teiginiais, jog nekilnojamieji daiktai, dėl kurių šioje byloje kilo ginčas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ir atsakovui, o ne tik R. Z. , kuri perleido nuosavybės teisę į ginčo daiktus ieškovams.
Minėtų atsakovo pateiktų argumentų vertinti kaip pagrįstų nėra pagrindo. Iš nagrinėjamoje byloje esančio įsiteisėjusio Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8-669/2007 matyti, kad ieškovo K. G. ieškinys atsakovams R. Z. , S. S. , A. S. , K. A. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo bendraturčiu bendrojoje dalinėje nuosavybėje buvo atmestas (b. l. 60-62). Kadangi šioje byloje atsakovo pateikto apeliacinio skundo argumentai yra iš esmės tapatūs civilinėje byloje NR. 2-8-669/2007 pareikštiems ieškinio reikalavimams bei motyvams, ir civilinė byla Nr. 2-8-669/2007 yra išspręsta priėmus sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs, nėra pagrindo tenkinti atsakovo pateikto apeliacinio skundo. Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims įgyja res judicata galią, t. y. tampa šalims privalomas, be to, įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims turi ir prejudicialumo savybę (LR CPK 182 str. 2 p., 279 str. 4 d.). Taigi šalys netenka teisės ginčyti kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu. Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-8-669/2007 priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas apeliantui turi ir prejudicinę, ir res judicata galią, jis neturi teisės ginčyti ankstesnėje byloje nustatytų faktų ir teisinių santykių.
Kaip nepagrįstas atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės apeliantui pareikšti priešieškinį nagrinėjamoje byloje. Ieškovų S. S. ir A. S. pareikšto ieškinio atsakovui K. G. dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo nagrinėjimo ypatumų teisiniam reglamentavimui yra skirtas LR CPK XXI skyrius. Šio skyriaus teisės normos nustato sutrumpintus 30 dienų terminus pasirengimui bylą nagrinėti teisme ir bylos išnagrinėjimui, skaičiuojamus atitinkamai nuo ieškinio priėmimo dienos ir nuo tos dienos, kai buvo baigtas pasirengimas bylą nagrinėti teisme (LR CPK 421 str.). Siekiant proceso koncentruotumo ir operatyvumo nagrinėjant šios kategorijos bylas, LR CPK 422 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bylose dėl daikto valdymo pažeidimo priešieškinio pareiškimas nėra leidžiamas, todėl apelianto argumentai dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir aiškinimo sprendžiant priešieškinio priėmimo klausimą atmestini.
Jokių kitų teisinių argumentų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, byloje nepateikta, todėl nėra pagrindo daryti kitokios išvados nei padarė pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovų ieškinį dėl daiktų valdymo pažeidimų pašalinimo (LR CPK 178 str., 179 str. 1 d., 185 str.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (LR CPK 328 str.), todėl jo keisti arba naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 d.).
Vadovaudamasi LR CPK 320-331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis
Kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė
Jonas Pesliakas