Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: nuasmeninta nutartis byloje [I-4247-142-2012].docx
Bylos nr.: I-4247-142/2012
Bylos rūšis: administracinė byla
Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Valstybės turto fondo Privatizavimo komisija atsakovas
Lietuvos techninio sporto draugija 191766892 pareiškėjas
Valstybės turto fondas 110073154 trečiasis suinteresuotas asmuo
Kategorijos:
Administracinės bylos, kylančios iš ginčų dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje
Kitos bylos, kylančios iš ginčų dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje
ADMINISTRACINIŲ BYLŲ TEISENA
Skundas
Atsisakymas priimti skundą
kai byla nepriskirtina tam teismui

Administracinė byla Nr

 

Administracinė byla Nr. I-4247-142/2012

Proc. Nr. 3-61-3-02304-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

 

NUTARTIS

 

2012 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

             

              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su Lietuvos techninio sporto draugijos skundu,

n u s t a t ė :

 

              Lietuvos techninio sporto draugija (toliau – pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Privatizavimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 3 d. (protokolo Nr. 2V-16(639) sprendimo „Dėl pritarimo pirkimo–pardavimo sutarčių ir privatizavimo programos projektams“ 2 dalies, kuria pritarta valstybei nuosavybės teise priklausančio turto objektų privatizavimui parduodant ilgalaikį materialųjį turtą viešo aukciono būdu, 13 punktą. Taip pat pareiškėja prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kreiptis į Konstitucinį Teismą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

              Skundą priimti atsisakytina.

              Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.

              Administracinių teismų kompetencija apibrėžta ne vien per teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, subjektą, bet ir per teisinio santykio pobūdį. Valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, be valdžios funkcijų, t. y. viešojo administravimo funkcijų, vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, t. y. atlieka civilinio teisinio pobūdžio veiksmus. Ir valstybė, ir savivaldybė yra tam tikro turto savininkai (Konstitucijos 47 straipsnis), jos sudaro įvairius sandorius, pvz., parduoda, išnuomoja turtą ir pan. Ir tokiu atveju, nepriklausomai nuo to, kad viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės institucija, ginčas laikomas civiliniu, o ne administraciniu, ir teismingas bendros kompetencijos teismui.

              Iš pareiškėjos skundo ir pridėtų dokumentų akivaizdu, kad ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių, nes pareiškėja nesutinka, kad jos pagal panaudos sutartį naudojamos valstybei nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. 27, Klaipėdoje, skundžiamu Privatizavimo komisijos sprendimu įtrauktos į 2012 m. rugsėjo mėn. objektų privatizavimo programą ir bus parduotos viešo aukciono būdu. Taigi valstybės įmonė šiuo atveju veikia privatinių santykių, o ne viešoje administravimo, srityje. Todėl pareiškėjos keliamas ginčas priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti, kaip nepriskirtiną administraciniam teismui.

Išaiškintina, kad ginčo klausimu pareiškėja su ieškiniu turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Pareiškėja sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl atsisakius priimti jos skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. Pareiškėjai išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (ABTĮ 42 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u t a r ė:

Atsisakyti priimti Lietuvos techninio sporto draugijos skundą, kaip nepriskirtiną administraciniam teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (2012 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 153) grąžinti Lietuvos techninio sporto draugijai.

Išaiškinti, kad ginčo klausimu pareiškėja su ieškiniu turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėja                                                                                          Halina Zaikauskaitė