Civilinė byla Nr. 2VP-4383-901/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02207-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,

sekretoriaujant Mildai Gricienei,

suinteresuotų asmenų V. J. ir A. J. atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys I. L. B., V. J., A. J..

Teismas

nustatė:

antstolė R. V. kreipėsi į teismą, prašydama skirti suinteresuotiems asmenims V. J. ir A. J. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą nevykdymo dieną, nuo 2022 m. balandžio 4 d., t. y. nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-74-10367 surašymo dienos, iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo dienos išieškotojos I. L. B. naudai. Pareiškėja nurodė, jog jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atsakovams V. J. ir A. J. pašalinti atliktų darbų padarinius, grąžinant daiktą į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžią, buvusią padėtį, užfiksuotą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, įregistruotose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovus per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pašalinti savavališkai atliktus darbus, t. y. pašalinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarą ir atitvertoje patalpos dalyje pašalinti atsakovų įrengtą sanitarinį mazgą, ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius. Vykdant vykdomąją bylą 2020 m. lapkričio 27 d. skolininkams A. J. ir V. J. registruotu paštu, bei elektroniniu paštu buvo išsiųsti raginimai/įpareigojimai įvykdyti teismo sprendimą. 2020 m. gruodžio 16 d. gautas skolininko V. J. prašymas atidėti vykdymo veiksmus dėl pandemijos iki 2021 m. balandžio mėn. 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl prašymo Nr. S-21-74-1127 vykdymo veiksmai sustabdyti iki 2021 m. balandžio 5 d. 2021 m. balandžio 13 d. išieškotojos prašymu vykdymo veiksmai atnaujinti patvarkymu Nr. S-21-74-10061, 2021 m. balandžio 16 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-74-10901, nes skolininkai teismo sprendime nurodytų įpareigojimų neįvykdė. 2021 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateiktas pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo Nr. S-2000129. 2021 m. liepos 8 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 antstolės pareiškimą patenkino ir suinteresuotiems asmenims V. J. ir A. J. skyrė 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dieną išieškotojos I. L. B. naudai. Nutartis įsiteisėjo. 2022 m. kovo 30 d. skolininkams V. J. ir A. J. vėl išsiuntus paklausimą apie sprendimo įvykdymą, informavo, kad sprendimas neįvykdytas, nes skolininkams tuo metu patvirtintas teigiamas Covid-19 ligos testas, sprendimą ketina įvykdyti gegužės mėnesį. 2022 m. balandžio 4 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-74-10367. Antstolė nurodo, kad skolininkų veiksmai vertintini kritiškai, skolininkai vilkina teismo sprendimo įvykdymą, motyvuodami pandemija, Covid-19 liga, tačiau nepateikia įrodymų, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 626 ir 627 straipsniuose nurodytos aplinkybės, todėl sprendimas turi būti įvykdytas. Kadangi skolininkai piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, įpareigojančio (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pašalinti savavališkai atliktus darbus, t. y. pašalinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarą ir atitvertoje patalpos dalyje pašalinti atsakovų įrengtą sanitarinį mazgą, ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius, prašo pakartotinai spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų V. J. ir A. J. atstovas prašė antstolės pareiškimą atmesti. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys teismo sprendimą, dėl kurio neįvykdymo prašoma skirti baudą, įvykdė 2022 m. gegužės 6-7 d. pašalindami savavališkai atliktus statybos darbus, apie tai informavo sprendimą vykdančią antstolę. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 paskirtą baudą suinteresuoti asmenys yra sumokėję iki gegužės 10 d. imtinai. Suinteresuoti asmenys ilgą laiką teismo sprendimo nevykdė, nes yra garbaus amžiaus ir sirgo Covid-19 liga, be to, gyvena (duomenys neskelbtini), pandemijos metu buvo taikomi judėjimo ribojimai. Suinteresuoti asmenys planavo teismo sprendimą įvykdyti atšilus orams, be to, jie taip pat laukė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo panašioje situacijoje to paties namo kaimynų kitoje byloje (atsakovas R. P.). Suinteresuotų asmenų atstovas taip pat pažymi, kad teismui nepaskyrus baudos šioje byloje lieka galioti ankstesnė teismo nutartis, kurioje iš skolininkų išieškotojos naudai nutarta išieškoti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą nevykdymo dieną, todėl išieškotojos interesai nenukentės.

Antstolė pateikė teismui prašymą nagrinėti pareiškimą jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo I. L. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai, jų neatvykimas nekliudo nagrinėti antstolės pareiškimo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020 V. J. ir A. J. įpareigoti pašalinti atliktų darbų padarinius, grąžinant daiktą į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžią, buvusią padėtį, užfiksuotą valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, įregistruotose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovus per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pašalinti savavališkai atliktus darbus, t. y. pašalinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarą ir atitvertoje patalpos dalyje pašalinti atsakovų įrengtą sanitarinį mazgą, ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d., Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-798-265/2020 atmetus atsakovų V. J. ir A. J. apeliacinį skundą. V. J. ir A. J. nevykdant šio teismo sprendimo, antstolė R. V. 2021 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuris Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 buvo patenkintas ir suinteresuotiems asmenims V. J. ir A. J. paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dieną išieškotojos I. L. B. naudai. 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-922-460/2021 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. V. J. ir A. J. ir toliau nevykdant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimo, antstolė 2022 m. balandžio 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-74-10367 ir pakartotinai kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkams skyrimo.

 Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas reglamentuotas CPK 771 straipsnyje.

CPK

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 ir 7 dalys). 

Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkai turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju skolininkai V. J. ir A. J. nustatytais terminais nevykdė teismo sprendimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pašalinti savavališkai atliktus darbus, t. y. pašalinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarą ir atitvertoje patalpos dalyje pašalinti V. J. ir A. J. įrengtą sanitarinį mazgą, ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius. Šis sprendimas nebuvo vykdomas jau pakankamai ilgą laiką (ilgiau nei vienerius metus), už šio sprendimo nevykdymą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 skolininkams buvo paskirta bauda. Skolininkams ir toliau nevykdant teismo sprendimo, anstolė vėl kreipėsi į teismą, prašydama skirti baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022 m. balandžio 4 d. V. J. ir A. J. atstovas teismą informavo, kad teismo sprendimas, už kurio nevykdymą antstolė prašo skirti baudą, buvo įvykdytas 2022 m. gegužės 7 d., ir pateikė teismui koridoriaus, kuriame savavališkai buvo įrengtas sanitarinis mazgas, fotonuotrauką. Teismo vertinimu, iš atsakovo atstovo teismui pateiktų dokumentų (fotonuotraukos) ir paaiškinimų, taip pat iš elektroninėje Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020 prie ieškovės I. L. B. ieškinio priedų galima daryti išvadą, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimas buvo įvykdytas 2020 m. gegužės 7 d. pašalinus savavališkai atliktus darbus (matyti tas pats koridorius, su tomis pačiomis durimis, su tomis pačiomis medinėmis dažytomis grindimis, atsivėręs langas nuėmus pertvarą, nematyti įrengto sanitarinio mazgo ir su juo susijusių vandentiekio ir nuotekų vamzdžių). Tačiau ši aplinkybė nepaneigia, jog skolininkai nurodyto teismo sprendimo geranoriškai per nustatytą terminą nevykdė ir jį įvykdė antstolei pakartotinai konstatavus teismo sprendimo nevykdymo ir antstolei pakartotinai kreipųsis į teismą dėl baudos skyrimo. Be to, skolininkų atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad skolininkai delsė vykdyti teismo sprendimą, tikėdamiesi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pateiks jiems palankų išaiškinimą panašioje situacijoje kitoje kasacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje, tačiau priimta nutartis skolininkams palanki nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-701/2022). Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimas turėjo būti besąlygiškai vykdomas, skolininkų atstovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, nuo skolininkų valios nepriklausančiomis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo priežastimis. Suinteresuotų asmenų atstovo teiginiai, kad teismui nepaskyrus baudos šioje byloje lieka galioti ankstesnė teismo nutartis, kurioje iš skolininkų išieškotojos naudai nutarta išieškoti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą nevykdymo dieną ir kad todėl išieškotojos interesai nenukentės vertintini kritiškai, kadangi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas skolininkų atsakomybės klausimas pakartotinai konstatavus, kad teismo sprendimas nevykdomas. Be to teismui nepateikti įrodymai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 paskirtą baudą suinteresuoti asmenys V. J. ir A. J. yra išieškotojai sumokėję iki gegužės 10 d., suinteresuotų asmenų atstovas taip pat negalėjo nurodyti, kuris antstolis vykdo minėtos baudos išieškojimą iš skolininkų. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) duomenų apie nurodytos teismo nutarties įvykdymą nėra. Atsižvelgiant į tai, šių skolininkų atstovo nurodytų aplinkybių įvertinti teismas neturi galimybės (CPK 178 straipsnis).

Visą nurodytą įvertins darytina išvada, jog suinteresuoti asmenys V. J. ir A. J. neįrodė, jog teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, sprendimą įvykdė po antstolės pakartotinio kreipimosi į teismą dėl baudos jiems skyrimo, todėl už teismo sprendimo nevykdymą nustatytu laiku jiems skirtina bauda.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo sprendimo nevykdymo trukmę, aplinkybę, jog savo veiksmais (neveikimu) V. J. ir A. J. apsunkino vykdymo procesą, taip pat įvertinus tai, kad skolininkai 2022 m. gegužės 7 d. atliko savavališkai atliktų darbų pašalinimo darbus ir teismo sprendimą, už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą, jau yra įvykdę, 2022 m. kovo 29 d. ir 31 d. jiems buvo patvirtinta Covid-19 liga, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais V. J. ir A. J. už laikotarpį nuo antstolės 2022 m. balandžio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-74-10367 surašymo dienos skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda kiekvienam asmeniui išieškotojos I. L. B. naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymą už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-74-10367 surašymo dienos išieškotojos I. L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Paskirti suinteresuotam asmeniui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur dydžio baudą už Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymą už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-74-10367 surašymo dienos išieškotojos I. L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei R. V. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                   Laura Spalvienė