Baudžiamoji byla Nr. N1-2915-960/2015

Proceso Nr. 1-01-1-22801-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.;

(S)

2.3.4.3.; 1.1.7.2.5.;

1.1.7.2.7.; 1.1.11.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, Ingridai Muchinai,

dalyvaujant prokurorui Alai Petrenko, Valentui Gritei, kaltinamajam E. K., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą L. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Sandraitei- Butvilienei, kaltinamajam D. L., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą T. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolij Svila, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui Cijūnaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivis, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivis, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. K. ir D. L. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015-04-21 apie 14.30 val. adresu Erfurto g 3, Vilniuje, netoli Šv. Jono Boskos bažnyčios, veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, t.y. E. K. stebėjo aplinką, kai tuo metu D. L. paklausė nukentėjusiojo G. B., gim 2003, kiek valandų ir nukentėjusiajam G. B. ištraukus mobilaus ryšio telefoną LG L80 163,70 eurų vertės, D. L. iš nukentėjusio rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną LG L80 ir jie kartu pasišalino, tokiais bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį 163,70 eurų turtą.

D. L. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015-04-22 apie 14 val. būdamas prie VšĮ Vilniaus „Versmės“ katalikiškos gimnazijos  Architektų g 85, Vilniuje, veikdamas kartu su nepilnamečiais E. K. ir R. R., kurie neturi amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio M. V., gim. 2002 m. ir paprašė  paskambinti, M. V. atsisakius duoti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, R. R. pasakė nukentėjusiajam M. V. stovėti vietoje kitaip gaus ašarinių dujų į akis, po ko jis sudavė ranka nukentėjusiajam M. V. į dešinį šoną ir iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną Iphone, 100 eurų vertės, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą ir taip atėmę nukentėjusiajam M. V. galimybę pasipriešinti pagrobė nukentėjusiajai J. S. V. 100 eurų vertės priklausantį turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. nurodė, jog supranta, kuo kaltinamas, kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad tai įvyko prie Lazdynų stotelės, šiais metais apie balandžio mėnesį, apie 2 valandą dienos. Jie su D. L. ir dar vienu D. V. važiavo šešioliktu troleibusu. D. V. pamatė vaiką, kuris turėjo telefoną, vaikui buvo gal 10 metų, jis pasakė jiems: atimam iš jo telefoną. Jie išlipo ir nuėjo prie jo. E. K. su D. L. nuėjo prie to vaiko, o D. V. liko prie kioskų. Vaiką kalbino D. L., paklausė, kiek valandų, kad vaikas ištrauktų telefoną. Vaikas ištraukė telefoną, tada D. L. paėmė telefoną iš rankos ir jie pradėjo bėgti. Vaikas bandė juos pagaut, bet nepagavo. Bėgo iš pradžių kartu, paskui išsiskirstė. Susitiko gal po 10 minučių prie mokyklos. Jis, D. V., D. L. ir dar vienas vaikinas nuvažiavo į stotį parduoti telefono. Telefonas buvo LG juodos spalvos, veikiantis. Lombarde pardavė už 40 eurų, pasidalino po 10 eurų, pinigus pravalgė. Savo elgesį vertina blogai, reikėjo pinigų papramogauti. Ateities planuose pabaigus mokslus, pradėti dirbti. Su nukentėjusiu buvo susitikęs, atsiprašė, atlygino žalą, gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. nurodė, jog supranta, kuo kaltinamas, pripažįsta kaltę. Paaiškino, kad šių metų balandžio mėnesį kažkur po 14 val., po mokyklos jie ėjo su E. K. ir D. V.. D. V. pastebėjo vaiką ir užnorėjo pavogti tą telefoną. D. V. pasiliko stebėti, ar policija nevažiuoja. Jis paklausė vaiko, kiek valandų, vaikas ištraukė telefoną, jis pasakė vaikui, kad blogai mato, vaikas prikišo telefoną arčiau jo, tada jis paėmė telefoną ir jie pabėgo. Po to susiskambino su D. V., susitiko prie mokyklos, nuvažiavo į stotį parduoti telefoną ir pasidalino pinigais. Nuėjo pavalgyti ir išsiskirstė. Dėl antro epizodo nurodė, jog pripažįsta kaltę visiškai. Paaiškino, kad tai buvo šiais metais, gal pavasario pabaiga, pirma valanda dienos, prie miškelio prie neįgaliųjų mokyklos, nežino kokia gatvė, Lazdynų rajonas. Po mokyklos sutiko R. R. ir E. K., jie jam pasiūlė pavaikščioti po Lazdynus. Beeidami pasiūlė pagrobti kokį telefoną. Jie pamatė jų amžiaus vaikiną. E. K. priėjo prie nukentėjusio, paprašė paskambint. Kai E. K. iš pradžių šnekėjosi su nukentėjusiu, jis buvo į mišką nuėjęs. Dėl dujų neatsimena, buvo išėjęs, taigi R. R. pasakytų grasinimų negirdėjo. Vėliau jis atėjo, R. R. jam pasakė, kad nukentėjęs labai gudrus ir nebijo, tada jis nukentėjusiam trenkė. Sudavė dėl to, kad neatidavė R. R. telefono paskambinti. Kai trenkė, nukentėjęs truputį išsigando, padavė telefoną. Jie pabėgo. Iki gerosios vilties lombardo nuvažiavo, nepriėmė ten telefono. Tada nuvažiavo iki stoties, paprašė, kad nuimtų telefono slaptažodį, ir kažkur po mėnesio pardavė praeiviui. Pinigus trise pasidalino. Epizodus darė, nes buvo pabėgęs iš namų ir reikėjo pinigų, gal apie 2 mėnesius nebuvo namuose, gyveno, kur pakliuvo. Ateities planuose mokytis, baigs profesiją, eis dirbti. Dėl savo elgesio labai gailisi. Tai nepasikartos, vaiko atsiprašys, žalą atlygins. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. K. įstatyminė atstovė L. K. nurodė, jog žalą jie atlygino, atsiprašė. Prašė teismo į tai atsižvelgti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo D. L. įstatyminė atstovė T. L. nurodė, jog žalą atlygins.

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. B. paaiškino, kad 2015-04-21 apie 15.05 val., jam į darbą paskambino žmona ir pasakė, kad grįžęs jų mažametis sūnus G. B., gim. 2003 m. pasakė, kad iš šio atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Sūnus ir jam papasakojo, kad 2015-04-21 apie 14.30 val., sūnui einant iš mokyklos pro požeminę perėją per Laisvės prospektą, Vilniuje, link Šv. Jono Boskos bažnyčios, adresu Erfurto g. 3, Vilniuje, ir jau perėjus į kitą gatvės pusę bei būnant netoli nuo visuomeninio transporto sustojimo „Lazdynai“, prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai apie 15 m. amžiaus. Vaikinai buvo aukšto ūgio, iš kurių vienas buvo apsirengęs juodos spalvos striuke ir juoda megzta žiemine kepure, juodų plaukų, o kitas apsirengęs raudonos spalvos sportiniu megztiniu (striuke), užsidėjęs ant galvos kapišoną, vaikino plaukai rusvos spalvos. Vienas iš vaikinų, kuris buvo su kapišonu, lietuviu kalba jo paklausė, kiek valandų, sūnus iš kelnių kišenės ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pažiūrėjęs pasakė, kiek yra valandų. Sūnui atsakius kiek yra valandų, tas pats jau minėtas vaikinas su kapišonu iš sūnaus kairės rankos griebė telefoną ir jie abu pabėgo link netoliese esančio miškelio (toje pačioje gatvės pusėje). Sūnus bandė šiuos vytis, bet jam to padaryti nepavyko, po ko grįžo namo ir apie įvyki papasakojo motinai. Prieš sūnų fizinis smurtas panaudotas nebuvo, negrasino. Iš sūnaus buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas LG L80, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), su papildomai uždėta ekrano apsaugine plėvele, be ypatingu požymiu, 163.70 eurų vertės. Telefone buvo „Bitė“ sim kortelė, neturinti turtinės vertės. Vėliau bandė skambinti tuo numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Telefonas yra draustas „Multi Risk Indemnity Company Limited“ (t. 1, b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. paaiškino, kad 2015-04-21 apie 14.45 vai. patruliavo kartu su kolega  L. J., kai gavo pranešimą, kad Architektų g. 126, prieš 10 min. buvo pavogtas telefonas. Atvykus į juos kreipėsi G. B., 2003 m., ir šio motina D. B., 1977 m.. G. B. paaiškino, kad apie 14 val. 35 min. einant Architektų g. prie jo priėjo 2 nepažystami jaunuoliai, vienas buvo su raudonu megztiniu, o kitas su juoda striuke, abiem jaunuoliams buvo apie 15 metų. Vienas iš tų paklausė G. B., kiek yra valandų, G. B. išsiėmė savo telefoną ir tuo metu vienas iš jaunuolių stvėrė telefoną šiam iš rankų, tiksliai neprisiminė kuris, ir pasišalino link pasakų parko (t. 1, b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. J. davė iš esmės panašius į R. Š. parodymus apie pagobto mobilaus ryšio telefono aplinkybes (t.1, b.l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. V. paaiškino, kad mobilaus telefono „LG L80“ vagystę įvykdė D. L., kuriam yra 16 metų, E. K., kuriam yra 15 metų, ir D. Š., kuriam yra 13 metų. Mobilų telefoną iš vaiko atėmė D. L. prieš tai paklausęs vaiko, kiek valandų. Vėliau jo žiniomis tą mobilų telefoną D. L. pridavė lombarde, kuris randasi šalia Panerių parduotuvės Savanorių pr. Vilniuje. D. L., pridavęs telefoną, gavo 35 eurus. Jis nusikaltime nedalyvavo ir nieko iš vaiko neatėmė (t. 1, b.l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. Š. paaiškino, kad E. K. ir D. L. vengdami atsakomybės apklausoje paminėjo jį, kad jis su jais Lazdynuose buvo 2015 mokslo metų eigoje maždaug pavasarį tiksliai laiko nekonkretizuoja. Jis tikrai žino, kad tuo metu jis su D. V. buvo Vichy vandens parke. Jo tikrai nebuvo įvykio vietoje, jis tik žino iš draugų pasakojimo, iš D. L., kad ten šie pavogė mobilaus ryšio telefoną kažkokį Ipohne, apie kitą telefoną nekalbėjo (t. 1, b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. S. V. paaiškino, kad 2015-04-22 apie 14 val. Vilniuje, Architektų g. 85, šalia „Versmės“ katalikiškosios gimnazijos prie jos sūnaus M. V., gim. 2002 m., ir kartu su šiuo buvusio jo klasioko D. V., gim. 2002 m., priėjo trys nepažįstami asmenys, kurie paprašė paskambinti. Sūnui atsisakius duoti tuo metu rankose turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone4“, vienas iš tų asmenų ranka sudavė M. V. smūgį į dešinįjį šoną, dėl ko šis pajuto fizinį skausmą, po ko iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną ir visi trys pabėgo. Anot sūnaus klasioko, šiam iš matymo yra žinomas vienas iš tų trijų asmenų, D. V. žiniomis, šio vardas E., mokosi „Gerosios vilties“ mokykloje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl suduoto smūgio su sūnumi į medicinos įstaigas nesikreipė, dėl įvykio patirta 100 € žala (t. 1, b.l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis nukentėjusysis M. V. paaiškino, kad 2015 metų pavasarį, kovo ar balandžio mėnesį, tiksliai datos jau neatsiminė, apie  14.30 val. jis ėjo su draugu D. V. iš mokyklos ir Šiltnamių g. prie namo, kurio numerio neatsimena, priėjo trys vaikinai. Vienas iš tų labai lieknas, kitas aukštesnis su „adidas“ firmos sportiniu kostiumu ir trečias buvo maždaug 16 metų amžiaus aukštas ir lieknas. Vienas iš tų, kuris buvo aukščiausias, su „adidas“ firmos batais, žalia striuke ir smėlinėmis kelnėmis, smūgiavo ranka be žodžių jam į dešinį šoną, nuo ko jis pajuto skausmą ir toliau bežodžių griebė jo mobilaus ryšio telefoną „Ipohne 4“ jam iš rankų, nes jis kalbėjo telefonu. Ir visi trys vaikinai staiga nubėgo už namo tolyn autobusų stotelės link. Kiti vaikinai stovėjo labai arti jo ir draugo, ir neleido jiems praeiti. Dar prieš ištraukiant telefoną jam iš rankų, kitas vaikinas, mažiausias, pasakė, kad stovėkite vietoj, kitaip gausite ašarinių dujų į akis. Matė, kad kišenėse visi vaikinai kažką turėjo įtartino, panašaus į dujų balionėlius, tačiau nei vienas nebuvo dar ištraukęs. Kai vaikinai priėjo, jam buvo tikrai baisu ir jis jautėsi labai blogai, nes negalėjo praeiti, iš karto iškviesti pagalbą. Aplinkui daugiau asmenų nebuvo ir nebuvo galimybės kreiptis į kažką pagalbos. Daugiau sužalojimų nepatyrė, tik skausmą nuo smūgio. Iš jo draugo Donato nieko neatėmė. Jam telefonas buvo nupirktas tėvelių ir buvo pirktas ne iš salono, o iš pažįstamų asmenų, jau ne naujas ir negali pateikti dokumentų tyrimui (t. 1, b.l. 120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. paaiškino, kad 2015 m. balandžio mėnesio kažkurią dieną, tiksliai datos neatsiminė, apie 14 val. jam vaikštant kieme Vilniuje, adresu Architektų g. 107, atbėgo du moksleiviai apie 15 metų amžiaus ir paklausė, kur policijos nuovada. Jis pasakė, kad jau minėtu adresu nuovados nėra ir paklausė, kas atsitiko. Vienas iš vaikinų, aukštesnis, pasakė, kad atėmė iš jo telefoną ir paprašė iškviesti policiją, todėl jis savo mobilaus ryšio telefonu iškvietė pareigūnus per BPC 112. Pasakė, kad prie Architektų 115 namo buvo apiplėštas nepilnametis. Vaikai vizualiai nebuvo sužaloti, tik sakė, kad paprašius paskambinti buvo kitų jaunuolių, dviejų ar trijų, atimtas mobilaus ryšio telefonas, sakė, kad „Ihpone“. Jis kartu su berniukais laukė policijos. Berniukai sakė, kad įvykis įvyko netoli Katalikiškos gimnazijos ir nuo ten įtariamieji nubėgo per miškelį greičiausiai žemyn Architektų gatve. Berniukai minėjo, kad iš matymo nusikaltėliai jiems pažįstami ir jie taip pat nepilnamečiai. Apie vardus nekalbėjo ir pasakojo, kad įtariamieji buvo sportiniais kostiumais (b.l. 123, 124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. V. paaiškino, kad mobilaus telefono „Iphone4“ vagystę įvykdė D. L., kuriam yra 16 metų, E. K. - 13 m. ir D. Š. -13 m. Tas mobilus telefonas randasi pas D. L. namuose. Tame nusikaltime jis nedalyvavo ir nieko iš vaiko neatėmė (b.l. 126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas E. K. paaiškino, kad 2015 m. pavasarį, datos tiksliai neatsimena, jis su draugais D. L. ir R. R. susitiko Lazdynuose, nes D. L. su R. R. susitarė pagrobti telefoną. Jis to nenorėjo, bet važiavo. Tiksliai vietos apibūdinti negali, nes jau neatsimena. D. L. priėjo prie kažkokio vaiko, kurio nurodyti irgi negali, ir jis pasiliko sėdėti ant suoliuko. Jie nuo jo nutolo apie 10 -15 metrų. Kaip šie paėmė telefoną iš berniuko, jis net nematė. Jis tuo metu žaidė savo mobiliu telefonu. Po 20 minučių R. R. ir D. L. atsinešė prie jo kažkokį mobilaus ryšio telefoną „IPhone“. Jo draugai važiavo priduoti telefoną kažkur į lombardą, o jis Savanorių stotelėje išlipo. Už telefoną jis jokių pinigų negavo (t. 1, b.l. 132).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas R. R. paaiškino, kad 2015 m. pavasarį, tiksliai neatsimena, jis su E. K. po mokyklos, kai išėjo iš pamokų, apie 13 val. susiskambino su vienu draugu D. L. ir susitiko Viršuliškėse. Tada kartu nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną, kur netoli „AIBĖS“ parduotuvės Architektų g., tiksliai vietos neatsimena šalia miškelio prie namo pastebėjo vaikus ir pirmas priėjo E. K.. Kažkuris iš jų paprašė paskambinti ir ištraukti telefoną, vaikas ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Ihpone4“, tada D. L. iš vaiko atėmė telefoną ir tiesiog visi trys jie nuėjo į mišką. Vaikas prašė grąžinti telefoną ir laukė toj pačioj vietoj, nes jie liepė stovėti. Telefoną po įvykio pasiliko D. L., lombarde pardavus telefoną gavo 30 eurų maždaug po savaitės. Jam atiteko maždaug 20 eurų, mama apie tai nežinojo (t. 1, b.l. 152).

2015-04-21 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta Erfurto g 3, Vilniuje, apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vieša vieta, t.y. takas vedantis nuo visuomeninio transporto sustojimo į viršų, t.y. link Karoliniškių mikrorajono, Vilniuje. Po kairę pusę apie 600 m. atstumu yra Šv. Jono Boskos bažnyčia, po dešinę – kelio važiuojamoji dalis, įvykio vieta yra atvira, nėra stebima vaizdo kameromis, pašalinių daiktų ar pėdsakų nenustatyta. (t. 1, b.l. 14-15).

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog E. K. ir D. L. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015-04-21 apie 14.30 val. adresu Erfurto g 3, Vilniuje, netoli Šv. Jono Boskos bažnyčios, veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, t.y. E. K. stebėjo aplinką, kai tuo metu D. L. paklausė nukentėjusiojo G. B., gim 2003, kiek valandų ir nukentėjusiajam G. B. ištraukus mobilaus ryšio telefoną LG L80 163.70 eurų vertės, D. L. iš nukentėjusio rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną LG L80 ir jie kartu pasišalino, tokiais bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį 163,70 eurų turtą. Tokia kaltinamųjų E. K. ir D. L. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, nustatyta ir tai, jog D. L. 2015-04-22 apie 14 val. būdamas prie VšĮ Vilniaus „Versmės“ katalikiškos gimnazijos Architektų g 85, Vilniuje, veikdamas kartu su nepilnamečiais E. K. ir R. R., kurie neturi amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio M. V., gim. 2002 m. ir paprašė  paskambinti, M. V. atsisakius duoti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, R. R. pasakė nukentėjusiajam M. V. stovėti vietoje kitaip gaus ašarinių dujų į akis, po ko jis sudavė ranka nukentėjusiajam M. V. į dešinį šoną ir iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną Iphone, 100 eurų vertės, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą ir taip atėmę nukentėjusiajam M. V. galimybę pasipriešinti pagrobė nukentėjusiajai J. S. V. 100 eurų vertės priklausantį turtą. Tokia kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. K. būdamas nepilnametis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika baigta, padaryta tyčia. Jis neteistas (t. 1, b.l. 68-69), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 70-71), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 84), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 80), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 1, b.l. 78), mokosi mokykloje (t. 1, b.l. 65). Nukentėjusiajam padaryta žala buvo atlyginta (t. 2, b.l. 26). Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, BK 48 straipsnis), kurios dydis mažesnis už vidurkį, įpareigojant E. K. nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. L. būdamas nepilnametis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikos baigtos, padarytos tyčia. Jis neteistas (t. 1, b.l. 99-100), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 101), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 108), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 111), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 1, b.l. 109), mokosi, tačiau charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 96). Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat tai, jog jis padarė du apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas yra smurtinio pobūdžio, daro išvadą, jog kitos rūšies bausmės nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl kaltinamajam D. L. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai žymiai mažesni už šios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. D. L. neteistas, dėl savo padarytų veiksmų gailisi, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė už du tyčinius nusikaltimus neviršija penkių metų. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. L. paskiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti (t.1, b.l. 58), o kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b.l. 93, 177), paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinamos.

Byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai. Civilinis ieškovas S. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 163,70 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 18). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateikta civilinio ieškovo S. B. 2015-11-21 pažyma, kuria jis patvirtino, kad E. K. už pavogtą telefono aparatą „LG L80“ yra atsiskaitęs ir S. B. bei jo sūnus G. B. jokių turtinių ar moralinių pretenzijų E. K. neturi. Civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio (BPK 112 straipsnio 3 dalis). Iš pateiktos pažymos matyti, jog patirta žala dėl prasto telefono S. B. atlyginta, jis nurodė, kad jokių pretenzijų neturi. BPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas, taigi nagrinėjamoje byloje procesas dėl S. B. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė J. S. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos, padarytos M. V. plėšimo metu, atlyginimo (t. 1, b.l. 116). Pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis D. L. pripažino civilinį ieškinį, todėl teismas jį tenkina. Kadangi kaltinamasis D. L. žalą nukentėjusiajam padarė būdamas sulaukęs 14 metų ir šiuo metu yra nepilnametis, tai padaryta žala priteisiama iš jo ir subsidiariai iš D. L. motinos T. L. (CK 6.276 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam E. K. skirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti,  panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. L. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi D. L. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, D. L. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti.

Kaltinamajam D. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti,  panaikinti.

Civilinės ieškovės J. S. V. 100 Eur dydžio civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo D. L. ir subsidiariai iš T. L. 100 eurų žalą J. S. V. naudai.

Procesą dėl S. B. civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Dariuš Lučinski