Baudžiamoji byla Nr. e1-390-537/2021

                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43044-2020-2

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.;

                                         1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.3.;

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) teistas 2019-04-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 80 MGL (4 000 Eur) baudą, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, konfiskuota transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

M. Š.

M. Š.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 18 val., parėjo iš miško į savo namus adresu (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate darinėjo grybus, bei vienas gėrė alų. Apie 19.30 val., tvarkant grybus, jam būnant pasilenkus prie grybų puodo, išgirdo kaip atsidaro ūkinio pastato durys, kurios buvo paliktos atrakintos. Pasigirdo vyriškas balsas, kuris sako: „traukis, aš kirsiu“. Jam nespėjus atsisukti ir pažiūrėti kas atėjo, pajuto vieną smūgį į galvos sritį. Jis nuo smūgio nugriuvo ant grindų, prarado sąmonę. Sąmonę atgavus pajuto, kad yra spardomas kojomis į įvairias kūno vietas. Jis palindo po stalu, kad išvengtų smūgių į galvą. Kas jį spardė jis nematė, tik išgirdo kaip vyriškas balsas sako: „bėgam iš čia“. Kuomet jį  spardė, jis juto skausmą. Kiek kartų jam buvo spirta – jis tiksliai nežino. Juto kad jam kojomis į įvairias kūno vienas buvo įspirta daugiau, kaip 10 kartų. Asmuo, paskęs: „bėgam iš čia“, pasišalino. Girdėjo tik vieno asmens balsą. Iš balso jis to asmens atpažinti negalėtų. Ankščiau jis šį vyriškio balsą yra kažkur girdėjęs, bet neprisimena kieno tai balsas. Kaip atrodo, asmuo ar asmenys jam sudavę smūgius į įvairias kūno vietas jis nematė, jų išvaizdos apibūdinti negali. Po sumušimo sesers vyrui K. V. yra minėjęs, kad jį galėjo sumušti sesers L. Š. sugyventinis M. Š.. Kadangi jis prieš 2 metus buvo su juo sukonfliktavęs, susimušęs (b. l. 31-32).

Liudytoja L. Š. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 15 val., ji kartu su savo sugyventiniu M. Š. grįžo pas M. į (duomenys neskelbtini)., iš jo brolio M., buvo pas M. A. kaime svečiuose, buvo neblaivūs, dar parsivežė alkoholio, jo parvežė M. sugyventinė. Namuose, kieme vartojo alkoholį dviese su sugyventiniu, prie savo namelio, daugiau niekas atėję nebuvo. Apie 18 val. ji dėl girtumo nuėjo į kambarį miegoti. Kur liko jos sugyventinis ir ką jis po to veikė – ji nežino (nepamenu dėl girtumo). Ji tik atsimena, kad galimai apie 22 valandą, tikslaus laiko nepamena, ją iš miego pažadino stiprus beldimas į duris, atsikėlusi pastebėjo, kad beldžia policijos pareigūnai, ji atsikėlė, jie jos paklausė ar pažįsta K. V., atsakė kad tai jos brolis, pareigūnai pasakė, kad jis pristatytas į Marijampolės ligoninę. Tai pasakę pareigūnai išėjo. Tuo metu jos sugyventinis M. miegojo šalimais jos. K. M. atėjo miegoti ji nežino. Ką jis veikė kai ji atsigulė nežino (b. l. 48-49).

L. R. B. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 19.30 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino svainis K. V. gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jį kažkas sumušė, suspardė, prašė, kad pas jį atvažiuotų, paklausus kas jį sumušė atsakė kad nežino, jis kalbėjo nerišliai, pasakė, kad kažkas pagrobė su juo kartu gyvenantį A. V., jis suprato kad K. yra neblaivus ir telefoną išjungė. Netrukus jis paskambino su K. kartu tame pačiame name gyvenančiam A. V., jo paklausė, kas jį pagrobė, jis atsakė, kad niekas jo nepagrobė, jis dabar namuose žiūri televizorių, tuo jų pokalbis baigėsi. Gal už pusvalandžio jam paskambino A. V. ir pasakė, kad atvažiuotų, nes į kambarį parėjo sumuštas K. ir atsigulė į lovą, pasakė jis bijo jog K. nenumirtų. Jis tada su kaimynu nuvažiavo iki K. namų, važiuojant nieko nesutiko ir nepastebėjo. Įėjus į kambarį, lovoje pastebėjo gulintį K. jis jo paklausė kas nutiko. Jis atsakė, kad jam būnant kamaroje ir tvarkant grybus, įėjo keli asmenys ir jam iš karto kirto, kur neminėjo, jis parpuolė ir nuo užpuolikų slėpėsi po stalu ir jį užpuolusių asmenų nematė. Taip pat K. jam pasakė, kad krisdamas po stalu lyg tai matė stovintį sesers L. sugyventinio M. brolį M. Jam kalbantis su kartu su K. gyvenančiu A. V. jis pasakė, kad apie įvykį nieko nežino, nes K. sumušė kamaroje, o jis buvo kambaryje (b. l. 54-55).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d. K. buvo išėjęs grybauti, apie pietus grįžo, gėrė alų, apie 18 val., jis iš kamaros atėjo į kambarį, pasiėmė druską ir išėjo atgal, sakė, kad sūdys grybus, matėsi, kad K. yra neblaivus, jis liko kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Apie 18.20 val. buvo išėjęs iš kambario į lauką atlikti gamtinius reikalus, matė, kad kamaroje degė šviesa, tačiau nieko įtartina nepastebėjo ir negirdėjo, grįžo į kambarį, pas K. į kamarą nėjo. Jam žiūrint televizorių, apie 18.40 val., paskambino M. Š., paklausė, kur K., pasakė, kad verda grybus, jo paklausė ar nori alaus, pasakė kad alaus negeria ir tuo kalba su M. baigėsi. Po kokių 10 minučių jam į telefoną paskambino R. B., jis jo paklausė, kas mane pagrobė, jis pasakė kad sėdi namie ir žiūri televizorių. T. B. pasakė, kad jam skambino K. ir minėjo kad jis sumuštas o jis pagrobtas, jis pasakė kad čia nesąmonė, K. girtas nusišneka ir tuo jų kalba baigėsi. Maždaug už 20-30 minučių po M. skambučio, į kambarį iš kamaros atėjo K. V. ir pasakė, kad ten jį trys nepažįstami nukirto ir suspardė. Jis pasakė, kad reikia iškviesti policiją, K. atsakė, kad nereikia ir nuėjęs į kitą kambarį atsigulė į lovą. Maždaug po pusvalandžio jis nuėjo jo pažiūrėti, K. gulėjo lovoje, šaukiant vardu jis tik sujudėjo bet neatsikėlė, tada jis paskambino jo sesers vyrui B.i, pasakė, kad K. yra sumuštas, reikia kviesti medikus ar policiją. Netrukus atvažiavo B., tuo metu prisikėlė K., bandant jo klausti kas jį sumušė jis tik atsakinėjo, kad nežino ir nepažįsta, minėjo, kad galimai vienas iš jį užpuolusių asmenų galėjo būti jo sesers L. sugyventinio M. Š. brolis . Tačiau konkrečiau nieko nepasakė (b. l. 60-61).

Liudytoja E. K. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie pietus, ji savo automobiliu nuvyko pas savo puseserę E. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), su tikslu pasiimti vaikui rūbų. Nuvykus pas ją į namus be E. dar buvo jos sugyventinis M., M. brolis M. ir M. sugyventinė vardu L., jie vartojo alkoholį. J. M. paprašė,kad parvežtų namo jo brolį su sugyventine kurie buvo neblaivūs. Ji parvežti M. sutiko, kur jis gyvena žinojo. Ji su M. automobiliu M. ir jo sugyventinę parvežė į (duomenys neskelbtini), kartu su manimi važiavo ir E., M. liko namuose ir kartu nevažiavo. Ji parvežusi M. su jo sugyventine grįžo pas E. į namus, pasiėmė vaikus, jų rūbus ir išvyko namo. M. su E. liko namuose. Ji grįžusi buvo namuose, jos vyras Ž. K. taip pat buvo namuose, tą vakarą jis niekur išvykęs nebuvo. K. V. ji nepažįsta, kas jį galėjo tą dieną sužaloti nežino. Su kuo jos vyras tą vakarą bendravo telefonu ji nežino, jis dažnai telefonu bendrauja su M. Š. (b. l. 66-67).

L. M. Š. parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. jis su savo sugyventine L. Š. buvo svečiuose pas jo brolį adresu (duomenys neskelbtini). Iš brolio išvyko 2020 m. spalio 25 d., apie pietus, tiksliai laiko nepamina, nes tą dieną buvo neblaivūs. Jį su sugyventine parvežė brolio draugė su savo giminaite. Brolis liko namuose ir kartu nevažiavo. Grįžus į namus (duomenys neskelbtini). Jis sugalvojo išsikepti šašlykų, kadangi sugyventinė buvo neblaivi ir nuėjo miegoti, o jis norėjo dar išgerti. Apie 18 val. paskambino kaimynui A. V. ir jam pasiūlė išgerti bet jis nesutiko, tada paskambino S. B., jį pakvietė ateiti išgerti alaus, S. atėjo iki jo, jie išgėrė alaus ir jis S. palydėjo iki jo namų, pas jį namuose dar išgėrė ir kas toliau vyko dėl girtumo nepamena. Prabudo ryte namuose. Kaip parėjo namo – nepamena. Jis pas sugyventinės brolį K. V. nuvykęs nebuvo, jo nemušė, kas tai padarė nežino. Brolis tą dieną pas jį atvykęs nebuvo (b. l. 71).

L. V. A. parodė, kad  M. Š. yra buvusios jo žmonos brolis, jisai dirba jo įmonėje. 2020 m. spalio 25 d. jis kartu su M. Š. pas jo darbų užsakovą Š. P. nuvykęs nebuvo. Praeitą savaitę, kalbantis su M., M. jo prašė, kad jis, jei būsiu kviečiamas į policiją paliūdytų, kad su juo 2020 m. spalio 25 d. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), pas Š. P., nes jam taip reikia dėl kažkokių muštynių, nors tą dieną jis jo niekur nevežė, jis jam nieko neatsakė. P. Š. P. jis kartu su M. Š. lankėsi darbo reikalais 2020 metų rugsėjo mėnesį, tačiau tikrai ne spalio mėnesį (b. l. 75).

L. S. B. parodė, kad M. Š. yra jo kaimynas. Jis su juo bendrauja retai, susitinka tik kelis kartus per metus. 2020 m. spalio 25 d. jam M. neskambino, jis su juo susitikęs nebuvo. Su M. paskutinį kartą bendravo gruodžio mėnesį, prieš tai susitikę buvo tik vasarą. 2020 m. spalio 25 d. jis namuose buvo su savo sugyventine, pas juos niekas užėję nebuvo, jis išėjęs iš namų niekur nebuvo, jam niekas neskambino. Kad namuose buvo sumuštas K. V. jam pasakė sugyventinė, ji kartu su V. parvažiavo iš Marijampolės, kai jis buvo išleistas iš ligoninės (b. l. 79).

K. V. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 19.30 val., jam būnant savo namuose, ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini) darinėjant grybus išgirdo kaip prasivėrė durys, vyrišką balsą, kuris sakė: „traukis, aš kirsiu“. Tuo metu pajuto smūgį į galvą, krito ant žemės ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę jautė, kad yra spardomas į įvairias kūno vietas. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis (b. l. 8-12).

Tarnybiniame pranešima fiksuojama, kad 2020 m. spalio 25 d. Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog į VšĮ „Marijampolės ligoninės“ priėmimo skyrių buvo pristatytas K. V., kurį namuose galimai sumušė nepažįstami asmenys. Po pirminės medikų apžiūros jis išvežtas į LSMU Kauno klinikas (b. l. 23).

Tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad tikslinant įvykio aplinkybes, buvo telefonu bendrauta su A. V., kuris nurodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 20 val., jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir žiūrėjo televizorių. Tuomet  kitame pastate, t. y., lauko virtuvėje, esančioje tuo pačiu adresu, buvo K. V., kuris darinėjo ir virė grybus. Ar kas buvo užėję į lauko virtuvę – nematė ir negirdėjo. Neužilgo į namus parėjo K. V., kuris nurodė, kad jį ką tik lauko virtuvėje sumušė ir suspardė trys asmenys, kurių nepažįsta, bet vieną galimai atpažintų pamatęs. Jis jokio konflikto nematė ir negirdėjo, kas buvo atėję pas K. V. – nežino. Tuomet K. V. nuėjo miegoti (b. l. 91).

Tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad vykdant aplinkybių patikslinimą, buvo telefonu bendrauta su R. B., kuris nurodė, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 20.30 val., jam telefonu paskambino A. V., kuris nurodė, kad kažkas lauko virtuvėje sumušė K. V.. Tuomet jis nuvyko pas minėtus asmenis, bandė klausti K. V., kas jį sumušė, o K. V., būdamas neblaivus, kalbėjo nerišliai. Minėjo 3-4 aukštus vyrus, iš kurių vienas galbūt svainio M. Š., kurio konflikte nebuvo, brolis M. Š., apie 35 m. amžiaus. Kas tiksliai sumušė K. V. – nežino (b. l. 93).

Tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad vykdant tyrimą ikiteisminiame tyrime, buvo analizuotos M. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  išklotinės ir buvo nustatyta, kad jis: 1. 2020-10-25, 14:44:27 ir 2020-10-25, 17:44:24, bendravo su asmeniu, kurio tel. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad tel. Nr. priklauso E. B.. Telefonu susisiekus su E. B., jis nurodė, kad tą dieną bendravo su M. Š. todėl, nes norėjo pasiteirauti, ar jis rytojaus dieną atvyks pas jį padirbėti. E. B. samdo M. Š. savo namų valdos darbų atlikimui. E. B. nurodė, kad skambučio metu M. Š. pats pasakė, kad tuo metu buvo pas brolį M. Š. ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, o kartu buvo ir jo draugė L. Š.; 2. 2020-10-25, 18:28:11, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis tel. Nr. priklauso M. Š. broliui M. Š.; 3. 2020-10-25, 18:28:11 ir 18:44:16, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. 860214703. Šis tel. Nr. priklauso A. V.. Nuo 2020 m. spalio 25 d., 17.44 val., asmens MRT buvo prisijungęs prie telekomunikacinių „bokštų“, esančių adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 118).

Tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad vykdant tyrimą ikiteisminiame tyrime, buvo analizuotos M. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės ir buvo nustatyta, kad jis: 1) 2020-10-25, 10:27:14, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. 865097511. Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad šis tel. Nr. priklauso E. B.. Telefonu susisiekus su E. B., jis nurodė, kad M. Š. yra jo buvęs bendradarbis ir su juo vis susiskambina pakalbėti apie darbo reikalus. Su juo nebuvo susitikęs tą dieną; 2) 2020-10-25, 11:24:18, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad šis tel. Nr. priklauso asmens sugyventinei E. M.; 3) 2020-10-25, 18:28:11, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis tel. Nr. priklauso M. Š. broliui M. Š.; 4) 2020-10-25, 11:34:07, 11:36:04, 13:30:35, 13:45:08, 19:15:48, 20:10:09, bendravo su asmeniu, kurio tel. Nr. 864365630. Patikrinus duomenų bazes, tel. Nr. priklausomybė nenustatyta. Telefonu susisiekus su asmeniu, jis nurodė, kad jo vardas Žanas ir M. Š. jam yra žmonos pusseserės sugyventinis. Asmuo nurodė, kad nepamena apie kalbėjo su M. Š.. 17:32:33, 18:32:33 ir nuo 20:32:33, asmens MRT buvo prisijungęs prie telekomunikacinių „bokštų“, esančių adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 120).

Įvykio vietos protokole fiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 13-20).

Specialisto išvadoje Nr. G525/2020(09) fiksuojama, kad K. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės pusės V, VI, VII, VIII šonkaulių lūžimas, dešiniojo viršutinio žandikaulio ančio išorinės, apatinės ir vidinės sienelių lūžimas, dešiniojo skruostikaulio lanko lūžis. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant du kietais bukais daiktais. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais (b. l. 44-45).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, kad M. Š. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą. Nustatyta, kad jis 2020 m. spalio 25 d. apie 19.30 val., būnant ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam K. V. į galvos sritį, dėl ko pastarasis griuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką gulinčiam nukentėjusiajam K. V. ne mažiau kaip du kartus spyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas K. V. kairės pusės V, VI, VII, VIII šonkaulių lūžimus, dešiniojo viršutinio žandikaulio ančio išorinės, apatinės ir vidinės sienelių lūžimą, dešiniojo skruostikaulio lanko lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis 

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma bausmės rūšimi ­­– laisvės apribojimu ir jo trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                   [pasirašyta elektroniniu parašu]                           Raimundas Krušinys