Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-185-957/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00429-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. (toliau – ir pareiškėjas) atstovo advokato Igorio Manzurovo (toliau – ir pareiškėjo atstovas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. B. atstovo advokato Igorio Manzurovo skundą dėl 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. 10-S-3547(1.44E-10) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir kuria skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Byloje priimtų procesinių sprendimų esmė

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnioji tyrėja I. N. 2022 m. gruodžio 21 d. surašė A. B. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-51703-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 21 d., 9.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Premium“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba arba puspriekabe virš 10 tonų (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kliudė stovintį automobilį „BMW X5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį apgadino. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, į šį administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas pasiūlymas (t. y. administracinis nurodymas) asmeniui už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, iki 2023 m. sausio 20 d. sumokėti 5 Eur dydžio baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2023 m. vasario 6 d., 10.30 val.

2.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2023 m. sausio 18 d. sumokėjo 5 Eur dydžio baudą pagal 2022 m. gruodžio 21 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-51703-22 ir įvykdė administracinį nurodymą.

3.       Pareiškėjo A. B. atstovas adv. I. Manzurovas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė 2023 m. vasario 4 d. prašymą surengti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, prašymą motyvuodamas tuo, kad jis ir jo atstovaujamas asmuo A. B. su pažeidimu nesutinka.

4.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė I. B. (toliau – ir Institucija), 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“ atsakydama į pareiškėjo atstovo prašymą, nurodė, kad vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, o asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Minėtame rašte taip pat nurodoma, kad vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Minėtame 2023 m. vasario 9 d. rašte Nr. 10-S-3547(1.44E-10) nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, priimtą administracinės procedūros sprendimą galima apskųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

5.       Pareiškėjo A. B. atstovas adv. I. Manzurovas 2023 m. vasario 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 9 d. raštą Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“ ir įpareigoti atsakovą atnaujinti administracinę teiseną bei surengti administracinės bylos nagrinėjimą pagal 2022 m. gruodžio 21 d. pareiškėjui surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-51703-2022. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atstovo skundą, 2023 m. vasario 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-4861-1114/2023 atsisakė priimti skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad su skundu jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą – Vilniaus miesto apylinkės teismą.

6.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 6 d. buvo gautas pareiškėjo A. B. atstovo adv. I. Manzurovo 2023 m. kovo 14 d. skundas „Dėl administracinės bylos pagal ROIK 22190104384 atnaujinimo“, kuriuo buvo prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. 10-S-3547(1.44E-10), panaikinti šį raštą ir įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių atnaujinti administracinę teiseną ir surengti bylos nagrinėjimą pagal 2022 m. gruodžio 21 d. A. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs šį pareiškėjo atstovo skundą, skundžiama 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi byloje Nr. II-424-1057/2023 atsisakė priimti A. B. atstovo adv. I. Manzurovo skundą dėl 2023 m. vasario d. rašto Nr. 10-S-3547(1.44E-10) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.

II.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėjo atstovas prašo: 1) panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartį; 2) atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. 10-S-3547(1.44E-10); 3) panaikinti 2023 m. vasario 9 d. raštą Nr. 10-S-3547(1.44E-10) ir įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių atnaujinti administracinę teiseną bei surengti bylos nagrinėjimą pagal 2022 m. gruodžio 21 d. A. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą.

8.       Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, kad teismas, gavęs pareiškėjo atstovo prašymą, jį persiuntė institucijai tam, kad ji šį prašymą išspręstų, tačiau Institucija, nesurengusi jokio posėdžio, vėl visą medžiagą su prašymu grąžino teismui. Advokato manymu, teismai turi tarpusavyje išsiaiškinti, kas turi nagrinėti A. B. prašymą, o ne perdavinėti bylą vieni kitiems.

9.       Atsiliepimu Institucija prašo atskirąjį skundą atmesti bei nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. II-424-1057/2023, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir Pareiškėjo skunde nurodytą prašymą, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. B. atstovo advokato I. Manzurovo skundą dėl 2023 m. vasario 4 d. rašto Nr. 10-S-3547(1.44E-10) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad ji negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

12.       Atskiruoju skundu pareiškėjo atstovas adv. I. Manzurovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei Institucijos 2023 m. vasario 9 d. raštą Nr. 10-S-3547(1.44E-10) teigdamas, kad prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo nebuvo išspręstas, o teismai tarpusavyje nesusitaria, kas turi šį prašymą nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo nesutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.

13.       Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateiktu 2023 m. vasario 4 d. prašymu pareiškėjo A. B. atstovas advokatas I. Manzurovas prašė surengti administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 22190104384  nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad, nepaisant šioje byloje įvykdyto administracinio nurodymo, jis ir jo atstovaujamas asmuo A. B. su pažeidimu nesutinka, nes, advokato teigimu, gautas vaizdo įrašas jo atstovaujamojo nusižengimo aplinkybių nepatvirtina. Tokį pareiškėjo atstovo prašymą išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė I. B. 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“ nurodė, kad vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, o asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Minėtame rašte taip pat nurodoma, kad vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi administracinis nurodymas yra neskundžiamas. 2023 m. vasario 9 d. rašte Nr. 10-S-3547(1.44E-10) taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, priimtą administracinės procedūros sprendimą galima apskųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

14.       Taigi, Institucija pareiškėjo A. B. atstovo advokato I. Manzurovo 2023 m. vasario 4 d. prašymo nekvalifikavo kaip prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylose teiseną ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir ANK 661 straipsnio 4 ir 5 dalių nustatyta tvarka. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. vasario 9 d. rašte Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“ pateiktu atsakymu ir teisiniu situacijos kvalifikavimu, pareiškėjo atstovas jį apskundė rašte nurodyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris šį skundą 2023 m. vasario 17 d. nutartimi įvertino kaip pareiškėjo siekį, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įvykdytu administraciniu nurodymu, būtų atnaujinta, ir atsisakė skundą priimti, kartu išaiškindamas, jog toks skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

15.       Pareiškėjo A. B. atstovas advokatas I. Manzurovas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą, vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. kovo 14 d. skundą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, kuriuo skundė Institucijos 2023 m. vasario 9 d. raštą Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė skundą priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nutartyje nurodydamas, kad akivaizdu, jog Institucija nevertino 2023 m. vasario 4 d. prašymo „Dėl administracinio nusižengimo posėdžio paskyrimo“ Nr. RZ-02 kaip prašymo, reiškiamo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagrindu (dėl proceso atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių) ir jo atitinkamai netyrė, kaip tai numato ANK 661 straipsnio 1 dalis. Taigi, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo A. B. atstovo teiktus procesinius dokumentus, t. y. 2023 m. vasario 4 d. prašymą bei vėliau teiktus skundus taip pat vertino kaip prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka, tačiau sprendė, kad neturi pagrindo nagrinėti bylos atnaujinimo klausimo, nes jis neišnagrinėtas ikiteismine tvarka, kaip tai numato ANK 661 straipsnio atitinkamos dalys. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai pagrįsti iš dalies.

16.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad negali nagrinėti pareiškėjo skundo dėl Institucijos 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“, nes, pasak pirmosios instancijos teimo, prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėjimas pirmiausia priskirtinas Institucijai, o ne teismui. Sutiktina, kad pagal ANK 661 straipsnio nuostatas, klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, pirmiausia sprendžia Institucija. Vis tik pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 641 straipsniu, pirmosios instancijos teismui priskirtina Institucijos priimamų procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolė pagal proceso dalyvių skundus. Taigi, Institucijai netinkamai kvalifikavus pareiškėjo atstovo 2023 m. vasario 4 d. prašymą ne kaip prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir dėl to priėmus netinkamo turinio ir netinkamos formos sprendimą, įformintą skundžiamu raštu, būtent pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl tokio rašto teisėtumo ir pagrįstumo, o ne atsisakyti priimti dėl tokio rašto pateiktą proceso dalyvio skundą. Atitinkamai šiuo atveju yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimui spręsti iš naujo. Tačiau siekiant užtikrinti greitą procesą bei atsižvelgiant į racionalumo ir ekonomiškumo principus, klausimas išspręstinas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmiau paminėtų pareiškėjo atstovo teiktų dokumentų turinį bei teismų priimtus procesinius sprendimus, iš esmės neturi pagrindo nesutikti, kad pareiškėjo atstovas siekia būtent administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, nurodydamas savo prašymuose ir skunduose, jo manymu, naujai paaiškėjusią aplinkybę – jo atstovaujamojo kaltę galimai paneigiantį vaizdo įrašą, todėl Institucija šiuo atveju netinkamai kvalifikavo keliamo klausimo esmę ir dėl to nepagrįstai šį klausimus išsprendė 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“, nors turėjo priimti tinkamos formos ir turinio procesinį sprendimą ANK 661 straipsnio 4 arba 5 dalių prasme. Taigi, šiuo atveju yra teisinis pagrindas panaikinti tiek pirmosios instancijos teismo nutartį, tiek Institucijos 2023 m. vasario 9 d. raštą Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“ ir pareiškėjo atstovo advokato I. Manzurovo 2023 m. vasario 4 d. prašymą perduoti nagrinėti Institucijai ANK 661 straipsnyje nustatyta tvarka, nagrinėjimo rezultatus įforminant ANK 661 straipsnio 4 ar 5 dalyse nustatyta tvarka.

17.       Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti A. B. atstovo adv. I. Manzurovo skundą dėl 2023 m. vasario 4 d. rašto Nr. 10-S-3547(1.44E-10) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. 2023 m. vasario 9 d. raštas Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“ naikintinas ir byla grąžinama Institucijai motyvuoto nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ar neatnaujinimo priėmimui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato Igorio Manzurovo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. 2023 m. vasario 9 d. raštą Nr. 10-S-3547(1.44E-10) „Dėl prašymo įvertinimo“ ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui motyvuoto nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ar neatnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių priėmimui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                Marijus Kursevičius