Byla Nr. 1S-1492-634/2015

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01097-2010-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A. S. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas trijų mėnesių laikotarpiui,

n u s t a t ė :

A. S., gim. 1982-12-19 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas, kaltinamas tuo, kad 2010-09-17 nuo 00.00 val. iki 03.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., M. K. paėmus rankomis nukentėjusiajai už juosmens, A. S. paėmus už rankų ties alkūnėmis, taip atimdami galimybę priešintis, jėga iš koridoriaus nusivedė į kambarį prie virtuvės, nukentėjusiajai verkiant ir prašant jai leisti važiuoti namo, liepė juos seksualiai patenkinti oraliniu būdu, nukentėjusiajai nesutinkant, liepė jai dirginti jų varpas rankomis, jėga laikydami ir judindami jos rankas ant savo varpų, po to A. S. pakėlęs nukentėjusiosios drabužius tenkino lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu, t. y. savo varpą trynė tarp J. Ž. krūtų, J. Ž. bandant jį nustumti rankomis, bandant atsitraukti, o M. K. ją prilaikant iš nugaros pusės ir neleidžiant pajudėti, A. S. paėmė rankomis nukentėjusiosios galvą, įvedė savo varpą į J. Ž. burną ir taip patenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiąja prieš jos valią, dėl šių veiksmų nukentėjusiajai J. Ž. konstatuotas psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 150 str. 2 d.

2014-01-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi A. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas. 2014-02-06 išduotas Europos arešto orderis. 2014-08-08 konvojuotas iš Jungtinės Karalystės (Londono). 2014-08-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2014-01-28 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, suėmimo pradžią skaičiuojant nuo 2014-08-08. Vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo 2014-10-30, 2014-11-08, 2015-02-03, 2015-04-20 nutartimis suėmimo terminas pratęstas, paskutinį kartą 2015-07-16 nutartimi 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-08-08. Teismas įvertinęs faktinių bylos duomenų visumą konstatavo, jog šiuo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai neišnyko ir nepasikeitė, todėl kardomosios priemonės terminas pratęstinas, siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą.

Kaltinamojo A. S. gynėja advokatė Aušra Ručienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2015-07-16 nutartį, prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad A. S. kardomajame kalinime yra ilgą laiką, o procesas yra užsitęsęs ne dėl jo kaltės. Teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad A. S. turi mažametį vaiką, iki suėmimo dirbo, turi pastovią gyvenamąją vietą Lietuvoje. Pažymėjo, kad visi proceso dalyviai yra apklausti, yra galimybė sumokėti užstatą. Atkreipė dėmesį, kad nutartyje nurodytos aplinkybės prieštarauja rašytiniams įrodymams. A. S. yra neteistas, jis iki suėmimo dirbo Anglijoje. Nors A. S. nevedęs, tačiau turi šeimą, sugyventinę, mažametį vaiką, jo socialiniai ryšiai yra stiprūs. Artimai bendrauja su vaiku, sugyventine, seserimi, mama. Iš Lietuvos išvyko tik tada, kai ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimu jam buvo nutrauktas, apie tai, kad išvyksta informavo prokurorę. Anglijoje dirbo legaliai, nuomavo būstą, niekur nesislapstė. Mano, kad ginamojo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, kas turi įtakos sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą. Atsižvelgiant į A. S. asmenybę nėra jokio įstatyminio pagrindo toliau jį laikyti suėmime, kadangi nėra pagrindo daryti išvadą, jog A. S. trukdys bylos tyrimui būdamas laisvėje arba bėgs nuo teismo.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kaltinamojo A. S. gynėjos advokatės A. Ručienės skundas atmetamas.

Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti. Teismas nepažeidė nei BPK 119, 121, 122 ir 127 str. normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

BPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tokie faktiniai duomenys išdėstyti kaltinamajame akte, t. y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, specialistų išvados, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą šie duomenys nėra analizuojami įrodymų vertinimo prasme. Tiek skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, tiek ir nagrinėjant skundus dėl suėmimo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas, o surinkti duomenys patikrinami tik tiek, ar jie pagrindžia įtarimus ir griežčiausios kardomosios priemonės skyrimą. Šiuo metu byla jau nagrinėjama teisme, todėl išvadą dėl A. S. kaltumo ir įrodymų pagrįstumo padarys teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą. Bausmės skyrimas taip pat yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl gynėjos skundo argumentai dėl galimybės A. S. atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas nėra reikšmingi sprendžiant kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrįstumo klausimą.

Kauno apylinkės teismas A. S. suėmimo terminą pratęsė nustatęs, kad yra neišnykęs šios kardomosios priemonės taikymo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., teismo išvados, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo yra motyvuotos ir pagrįstos.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimą, atsižvelgė į tai, kad A. S. kaltinamas bendrininkų grupėje padaręs sunkią tyčinę nusikalstamą veiką žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, už kurią įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas byloje yra ir kitų šį manymą pagrindžiančių duomenų. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. išvyko į užsienio valstybę, buvo paskelbta jo paieška. Byloje nėra duomenų, kad apie išvykimą būtų informuotas prokuroras. 2014-08-07 jis pagal Europos arešto orderį konvojuotas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą (t. 3, b. l. 148). Kritiškai vertinti skundo argumentai apie tai, kad kaltinamasis jokių kardomųjų priemonių sąlygų nėra pažeidęs, kadangi ikiteisminis tyrimas 2010-11-15 buvo nutrauktas. Bylos duomenys patvirtina, jog 2010-12-17 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, A. S. apie tai informuotas, nutarimas išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (t. 1, b. l. 22, 27). Tai paneigia ir skundo argumentus, jog kaltinamojo socialiniai ryšiai yra labai stiprūs, jis labai artimai bendrauja su savo vaiku, sugyventine, seserimi ir mama, turi pastovią gyvenamąją vietą Lietuvoje, nes nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamajam išvykus į Angliją, jis buvo surastas tik paskelbus paiešką ir išdavus EAO. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog bandydamas išvengti gresiančios laisvės atėmimo bausmės, turėdamas socialinius ryšius užsienyje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl pagrįstai suėmimas skirtas ir pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Aptartų duomenų visuma leidžia teigti, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai negali būti pasiekti. Įvertinus veikos, kuri inkriminuota A. S. sunkumą, pavojingumą, jo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, darytina išvada, jog taikoma kardomoji priemonė nei savo rūšimi, nei trukme nėra akivaizdžiai neproporcinga siekiamiems tikslams. Kauno apylinkės teismo 2015-07-16 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a :

kaltinamojo A. S. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Giedrius Endriukaitis

Teisėjai                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas

                                                                                                                          Danguolė Šiugždinytė