Administracinė byla Nr. eA-2391-624/2019

      Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00968-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 15.6.

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Hota“ apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja electronics“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Palangos miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Hota“, uždarajai akcinei bendrovei „Vitalda“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Hoja electronics“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2017 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. A1-880 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2.       Pareiškėjas nurodė, kad jam nuosavybės teise adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 0,1175 ha dydžio žemės sklypas ir pastatas-sanatorija, o adresu (duomenys neskelbtini), priklauso pastatas-sandėlis ir 1/3 kitų inžinerinių statinių. Įsakymu patvirtintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas). Projekto tikslas – suformuoti žemės sklypus esamiems pastatams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį ir nustatyti žemės servitutus. Paaiškino, kad pagal Projektą, be kita ko, suformuotas 0,1204 ha ploto žemės sklypas UAB „Hota“ nuosavybės teise priklausančiam sandėliavimo paskirties 102 kv. m ploto pastatui-sandėliui adresu (duomenys neskelbtini). Šis pastatas stovi ant Lietuvos Respublikos valstybei priklausančios žemės sklypo, teritorijos naudojimo būdas – rekreacinis, naudojimo pobūdis – poilsio.

3.        Pareiškėjas teigė, kad Administracijos direktorius neturėjo teisės tvirtinti Projekto, kadangi šiuo atveju ginčo teritorijoje galiojant detaliojo plano sprendiniams žemės sklypo žemės naudojimo paskirtis ir būdas negalėjo būti keičiami tvirtinant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, o turėjo būti rengiama detaliojo plano korekcija. Pažymėjo, kad dalis planuojamos teritorijos patenka į valstybės saugomo ir Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių registre įrašyto objekto teritorijos ribas. Pareiškėjas vertino, kad sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas – 0,1204 ha negalėjo būti patvirtintas, kadangi toje vietoje anksčiau nebuvo tokio žemės sklypo, taigi pirmiausia turi būti atkuriamos istorinės žemės sklypų ribos. Be to, į planuojamos teritorijos ribas taip pat patenka ir inžineriniai statiniai, kurių 1/3 nuosavybės teise priklauso pareiškėjui; į šiuos statinius įeina ir susisiekimo komunikacijos – vietinės reikšmės kelias, kuriuo patenkama į pareiškėjui priklausančius statinius, kiemo aikštelė automobilių parkavimui, todėl yra pažeidžiamos pareiškėjo nuosavybės teisės.

4.       Pareiškėjas nurodė, kad turi būti suformuotas žemės sklypas, reikalingas naudotis minėtais inžineriniais statiniais. Įsakymu nustatytas servitutas pravažiuoti transporto priemonėmis iki pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių inžinerinių statinių, tačiau prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato-sanatorijos privalo būti ir pareiškėjo užsakymu parengtu šio pastato kapitalinio remonto techniniu projektu yra suformuotos 6 automobilių stovėjimo vietos. Servitutu nustatyta teisė tik važiuoti transporto priemonėmis užkerta kelią transporto priemonei sustoti ir stovėti, o tai yra būtina pareiškėjo statinių aptarnavimui ir naudojimui pagal pastatų komercinę paskirtį – gydymo-sanatorinių paslaugų teikimui.

5.       Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

6.       Atsakovas nurodė, kad žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijoje galioja Palangos miesto bendrojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-317, Palangos miesto istorinės dalies specialiojo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016 m. balandžio 11  d. įsakymu Nr. ĮV-309, sprendiniai. Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinių  (toliau – ir detalusis planas) galiojimas minėtų sklypų teritorijoje yra sustabdytas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2001 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 189. Planuojamoje teritorijoje yra pastatas-sandėlis, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Hota“, administracinis pastatas, kuris turto patikėjimo teise perduotas Administracijai, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora), kurių po 1/3 priklauso UAB „Hota“, UAB „Hoja Electronics“ ir turto patikėjimo teise – Administracijai. Vadovaujantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis minėtiems inžineriniams statiniams atskiras žemės sklypas negali būti suformuotas ir kad inžineriniams statiniams eksploatuoti projektuojami servitutai.

7.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad tam, jog atsirastų reali galimybė valstybinę žemę esantiems statiniams eksploatuoti įsigyti ar išsinuomoti be aukciono, turėtų būti nustatoma, ar žemės sklypas, kurį siekiama įsigyti ar nuomoti, yra naudojamas ir ar toks žemės sklypas yra reikalingas jame esantiems statiniams eksploatuoti pagal jų tiesioginę paskirtį.

8.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Hota“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad UAB „Hota“ atsižvelgė į pareiškėjo pastabas, pakoregavo projekto sprendinius bei pasirašė 2016 m. sausio 20 d. susitarimą, kurio pagrindu pareiškėjas sutiko su formuojamo sklypo sprendiniais. Manė, kad pareiškėjo tikslas yra bet kokiomis priemonėmis neteisėtai įgyti dalį žemės po inžineriniais statiniais, kuri priskiriama prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

9.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vitalda“ atsiliepime į pareiškėjo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad Projekto sprendiniai nenustato papildomų apribojimų gretimuose žemės sklypuose vykdomai ūkinei veiklai ar jų paskirčiai ir kad šie sprendiniai neprieštarauja galiojančių (ruošiamų) teritorinio planavimo dokumentų nuostatoms ir išduotiems rengimo reikalavimams.

II.

10.       Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Hoja electronics“ skundą tenkino ir panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. A1-880 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.

11.       Teismas nustatė, kad: adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 0,1175 ha dydžio žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-sanatorija (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Klaipėdos apskrities viršininko 2001 m. liepos 26 įsakymu Nr. 1849 žemės sklypui (duomenys neskelbtini), nustatytas kelio servitutas (viešpataujantis) – sklypo savininkui leidžiama servituto teise važiuoti per (duomenys neskelbtini)) sklypo dalį prie jam nuosavybės teise priklausančių arba jo naudojamų pastatų bei įrenginių. Adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas nesuformuotas. Adresu (duomenys neskelbtini), po 1/3 kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir Lietuvos Respublikos valstybei – patikėjimo teise Palangos miesto savivaldybei. Adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui nuosavybės teise priklauso pastatas-sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Adresu (duomenys neskelbtini), taip pat yra pastatas-kultūros namai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą. Adresu (duomenys neskelbtini), yra administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis Lietuvos Respublikai – patikėjimo teise Palangos miesto savivaldybei. Adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatas-sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis UAB „Hota“. Žemės sklypai adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), iki skundžiamo Įsakymo priėmimo suformuoti nebuvo. Įsakymu patvirtintas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Projekto tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypus, reikalingus statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatuoti. Projekto rengimo organizatorius – Administracijos direktorius, Projekto rengimo iniciatorius – UAB „Hota“; Projekto pavadinimas – žemės sklypų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas; Projekto rengėjas – UAB „Vitalda“, projekto vadovė J. K.; planuojama teritorija – formuojamas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 0,1630 ha, formuojamas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 0,1204 ha. Įsakymu žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – visuomeninės paskirties teritorijos, o žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Skundžiamu Įsakymu žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti servitutai: servitutas (kodas 222) – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas, plotas – 0,1437 ha); kelio servitutas (kodas 203) – teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas (duomenys neskelbtini), plotas 0,0256 ha). Skundžiamu Įsakymu žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatyti servitutai: servitutas (kodas 222) – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas, plotas – 0,1102 ha); kelio servitutas (kodas 203) – teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas – S. Daukanto g. 18, plotas – 0,0163 ha).

12.       Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisiniu reguliavimu, konstatavo, kad šiuo atveju ginčo teritorijoje yra sustabdyti detaliojo plano sprendiniai iki kol jie bus pakoreguoti, tačiau iki šiol tokia korekcija nėra atliekama. Teismas vertino, kad viešojo administravimo subjekto – šiuo atveju Palangos miesto savivaldybės tarybos neveiklumas negali sudaryti tokios situacijos, kad sustabdžius detaliojo plano sprendinius ir neatliekant jų korekcijos, būtų sudaryta galimybė visiškai neatsižvelgiant į detaliojo plano sprendinius rengti ir tvirtinti Projektą, tuo nustatant žemės sklypų ribas, naudojimo būdus. Palangos miesto tarybos 2001 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 189 paaiškinta, kad sklypas neatitinka regeneracijos projekto pasiūlymų ir nurodyta koreguoti pagal specialųjį paminklosauginį planą, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog gali būti keičiamas žemės naudojimo būdas. Teismas sprendė, kad tokie veiksmai neužtikrina Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytų tikslų; pirmiausia turėtų būti užbaigta detaliojo plano klaidų ginčo teritorijoje ištaisymo procedūra ir pakoreguotas detalusis planas arba atnaujintas detaliojo plano sprendinių galiojimas.

13.       Dėl žemės sklypo dydžio teismas nurodė, kad ginčijamu Įsakymu patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo 65,88 kv. m (0,006588 ha) bendro ploto pastatui-sandėliui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį, adresu (duomenys neskelbtini), suprojektuotas 0,1204 ha ploto žemės sklypas, t. y. žemės sklypo plotas apie 18 kartų didesnis negu statinio plotas. Teismas padarė išvadą, kad pastatui-sandėliui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti pakanka 0,0470 ha žemės ploto ir kad toks plotas visiškai gali funkcionuoti kaip atskiras sklypas. Teismas vertino, kad papildomos valstybinės žemės prijungimas formuojant žemės sklypą būtent pastatui-sandėliui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį, adresu (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas.

14.       Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad tarp bendraturčių nėra nustatytos nekilnojamojo turto realiosios dalys, ginčijamu Įsakymu patvirtinus Projektą, lieka neaišku, kokia dalis minėtų inžinerinių statinių – kiemo statinių patenka į pareiškėjo nuosavybės teise valdomą sklypą ir kokia dalis į naujai suformuotus žemės sklypus. Teismas vertino, kad nėra pagrindo nesutikti, jog Įsakymu pareiškėjui nėra apribojama teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančia 1/3 inžinerinių statinių-kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

15.       Teismas konstatavo, kad byloje pateiktas 2016 m. sausio 26 d. pranešimas ir 2016 m. sausio 27 d. AB Lietuvos pašto kvitas patvirtina, jog šiuo atveju pareiškėjas registruotu laišku buvo informuotas apie pradedamą rengti Projektą. Pareiškėjas nepaneigė aplinkybių, jog naudodamasis  ŽPDRIS priemonėmis nebūtų galėjęs susipažinti su Projektu.

16.       Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatavo, kad ginčijamas Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes juo patvirtinto žemės sklypų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai prieštarauja Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendiniams, pastatui-sandėliui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį, adresu (duomenys neskelbtini), suprojektuotas 0,1204 ha ploto žemės sklypas yra neracionalių ribų (apie 18 kartų didesnis negu statinio plotas), todėl Įsakymu pareiškėjui apribojama teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančia 1/3 inžinerinių statinių-kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

III.

17.       Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

18.       Atsakovas vertina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė ir aiškino materialiosios ir proceso teisės normas, neištyrė rašytinių įrodymų. Teismas taip pat netinkamai aiškino Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, susijusias su detaliųjų planų galiojimu. Šiuo atveju Įsakymu patvirtintas formavimo ir pertvarkymo projektas negali būti laikomas galiojančio detaliojo plano koregavimu, nes Palangos miesto tarybos 2001 m. gruodžio 27  d. sprendimu Nr. 189 Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinių galiojimas yra sustabdytas. Be to, iki Įsakymu patvirtinto formavimo ir pertvarkymo projekto žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), nebuvo suformuoti ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Įsakymu patvirtinto formavimo ir pertvarkymo projekto tikslas yra suformuoti žemės sklypus esamiems statiniams eksploatuoti pagal nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, o ne pertvarkyti žemės sklypus, kaip teigia teismas. Įsakymu patvirtintu formavimo ir pertvarkymo projektu buvo siekiama žemės savininkams sudaryti sąlygas racionaliai naudoti žemę, apsaugoti nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises, kaip tai numato Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 1 straipsnio 2 dalis.

19.       Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad pastatui-sandėliui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suformuotas per didelis žemės sklypas ir jam eksploatuoti užtektų 0,0470 ha sklypo. Akivaizdu, kad naudojant tokios paskirties pastatą prie jo važiuos sunkiasvoris, didelių gabaritų transportas, kuris turi ne tik įvažiuoti į sklypą, bet ir apsisukti, todėl tokia teismo pozicija yra nelogiška.

20.       Atsakovas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad Įsakymu pareiškėjui apribojama teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančia 1/3 inžinerinių statinių-kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora). Paaiškina, kad yra žinoma, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-156-973/2018 pagal pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“ ieškinį dėl minėtų inžinerinių statinių naudojimosi tvarkos nustatymo. Pažymi, kad pareiškėjo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre dar 2001 metais, žemės sklypui yra nustatytas naudojimosi būdas, naudojimosi sąlygos, jo ribos yra aiškios. Įsakymu patvirtintu formavimo ir pertvarkymo projektu pareiškėjo nuosavybės teisės nėra ribojamos ir naudojimosi inžineriniais tinklais tvarkos nustatymas nėra šios administracinės bylos ginčo dalykas, todėl toks teismo vertinimas neatitinka nei teisės aktų, nei faktinių aplinkybių.

21.       Atsakovas teigia, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nebuvo įtraukti gretimų žemės sklypų bei statinių savininkai, t. y. A. M. paramos fondas, (duomenys neskelbtini), VšĮ A. M. namai muziejus, (duomenys neskelbtini), A. V., A. L., A. L. Nagrinėdamas bylą teismas neįvertino aplinkybės, kad 2017 m. spalio 18 d. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre.

22.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Hota“ apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. 

23.       UAB „Hota“ nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime ne tik remiasi neteisingomis teisės aktų dalimis ir jas netinkamai taiko, tačiau ir neteisingai interpretuoja įstatymus, nustatinėdamas pagrindinę žemės paskirtį. Nurodo, kad ginčo sklypas yra ne pertvarkomas, o naujai formuojamas ir suformuotas tik 2018 m. Pertvarkant sodybų, vieno ar dviejų butų gyvenamųjų pastatų žemės sklypus, nustatomas teisės aktais leistinas užstatymo tankis, išskyrus atvejus, kai teritorijų planavimo dokumentuose šis teritorijos naudojimo reglamentas nustatytas mažesnis. Šiuo atveju formuojamas naujas valstybinis sklypas esamo pastato eksploatacijai pagal pastato paskirtį, įrašytą į nekilnojamojo turto registrą, todėl Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalies 3 punktas netaikytinas. Pažymi, kad nėra teisinės metodikos, teisės aktų, kuriais remiantis galima būtų tiksliai išskaičiuoti, kokio dydžio sklypo reikia pastatui eksploatuoti. Taigi įgyvendinant įstatymais įtvirtiną pastato savininko teisę į valstybinio žemės sklypo nuomos ar pardavimo be aukciono teisę formuojant sklypą pastato eksploatacijai, yra atsižvelgiama, visų pirma, į tai, jog suformuotas žemės sklypas būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, t. y. ar esamas sklypo plotas pakankamas vykdyti veiklą, galimą pagal pastato paskirtį, nustatyta nekilnojamojo turto registre. Be to, negali būti išvedama jokia proporcija tarp pastato ploto ir sklypo ploto, kadangi nepriklausomai nuo pastato ploto, jo funkcija išlieka ta pati. Teismas, darydamas neteisingas išvadas apie sklypo dydį, riboja asmens konstitucines ir įstatymines vertybes į nuosavybę, veiklos laisvę, pažeidžia asmens teisėtų lūkesčių principą.

24.       UAB „Hota“ pažymi, kad vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2002 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 44 „Dėl naujai formuojamų sklypų minimalaus dydžio nustatymo“ ginčijamoje teritorijoje (kvartale tarp (duomenys neskelbtini)), minimalus formuotinas sklypas yra 6 arai, maksimalus dydis nenurodytas. Taigi nėra jokių prielaidų suformuoti sklypą kitaip, nei jis buvo suformuotas ginčytinu formavimo ir pertvarkymo projektu. Taip pat būtina atsižvelgti į jau suformuotą kasacinę praktiką dėl nuomojamo žemės sklypo dydžio, kurioje teigiama, kad: nuomotino žemės sklypo dydis nustatomas pagal tikslinę paskirtį atitinkantį faktinį jo naudojimą, o sklypo ribos – pagal kompetentingų valdžios institucijų aktų patvirtintus sklypo planus; teisės aktai nedraudžia pastatams eksploatuoti formuoti didesnius sklypus negu minimaliai reikalingas plotas; teismas gali įpareigoti sudaryti nuomos sutartį dėl žemės sklypo, jeigu yra pažeidžiami asmens teisės ir teisėti interesai nesudarant nuomos sutarties, o įstatymas ar savanoriškas susitarimas nustato pareigą sudaryti tokią sutartį. Mano, kad teismas taip pat padarė neteisingas išvadas dėl nuosavybės teisių, teigdamas, jog formuojamame projekte turėjo būti išspręstas inžinerinio statinio, unik.  Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės pasidalinimo klausimas. Šiuo atveju Projekto tikslai atitinka reikalavimus, o pareiškėjui išlieka teisė naudotis statiniu ginčijamoje teritorijoje remiantis nuosavybės teisės pagrindais, o ne servituto pagrindais. Be to, nėra teisinio pagrindo teigti, jog UAB „Hoja electronics“ priklauso būtent inžinerinio statinio dalis, esanti (duomenys neskelbtini), kadangi nėra pasirašyta statinio naudojimosi tvarka, o iš esamų nuosavybės dokumentų neįmanoma nustatyti, kur ir kokia apimtimi UAB „Hoja electronics“ valdo šį inžinerinį statinį. Atsižvelgiant į tai, jog formuojamu Projektu nėra ribojamos pareiškėjo nuosavybės teisės, o teismo argumentai bei sprendimas apribotų minėtas konstitucinės teises ir vertybes į UAB „Hota“ teisę susiformuoti sklypą pastato eksploatacijai, bei įvertinus tai, jog pareiškėjas neturi materialinio suinteresuotumo byloje, nėra projekto bendrasavininkis ir galimas Projekto dalyvis pagal teisinį reguliavimą, skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas. 

25.       Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Hota“ apeliacinį skundą prašo tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Administracija atsiliepimą iš esmės grindžia savo apeliacinio skundo argumentais.

26.       Pareiškėjas UAB „Hoja electronics“ atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Hota“ ir atsakovo apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

27.       Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad apeliantai laikosi skirtingos nuomonės dėl detaliojo plano galiojimo. Priešingai, nei teigia UAB „Hota“, ginčo teritorijoje galiojant detaliojo plano sprendiniams negali būti taikomos Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos. UAB „Hota“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise yra įgijusi negyvenamąjį pastatą-sandėlį (šaldytuvą), kurio naudojimas minėtoje teritorijoje nėra įmanomas. Pažymi, kad pagal detalųjį planą ginčo teritorija priskiriama griežčiausio paminklosauginio režimo zonai; šioje teritorijoje negali būti vykdoma sandėliavimo veikla, negali judėti sunkiasvoris transportas, o taip pat ir utilizavimo teritorija.

28.       Pareiškėjas nurodo, kad teismas sprendime pagrįstai vertino, jog parengtame detaliajame plane numatytas žemės sklypo plotas yra akivaizdžiai per didelis. Be to, apeliantas UAB „Hota“ buvo ir sklypo adresu (duomenys neskelbtini), detalaus plano projekto rengimo iniciatorius, todėl atitinkamai buvo rengiami ir abiejų žemės sklypų detalieji planai, kad užtikrintų išimtinai UAB „Hota“ interesus. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendime nurodė, jog dar nėra išspręstas ginčas dėl UAB „Hota“ ir Palangos miesto savivaldybės dėl naudojimo inžineriniais statiniais tvarkos nustatymo. Atsakovas Administracija, apeliaciniame skunde teigdamas, kad į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis nebuvo įtraukti gretimų žemės sklypų bei statinių savininkai asmenys, nenurodė, kodėl šie asmenys gali turėti suinteresuotumą ginčo dalyku ir kokias pasekmes gali sukelti teismo sprendimas. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas posėdyje aiškinosi šių asmenų teisinį suinteresuotumą ginčo dalyku ir nustatė, kad teismo sprendimas neturės jokios įtakos jų teisėms ir pareigoms.

29.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Hota“ ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad su atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Hota” apeliaciniais skundais iš dalies sutinka.

30.       NŽT pažymi, kad teisės aktų nuostatose, reglamentuojančiose valstybinės žemės sklypų, reikalingų nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti, suformavimą, nėra aiškiai reglamentuojama, kokiais kriterijais vadovaujantis turi būti formuojamos valstybinės žemės sklypas ar apibrėžtas galimo suformuoti valstybinės žemės sklypo dydis. Pažymi, kad žemės sklypas gali būti įgyjamas ar išsinuomojamos tik esant konkrečiai sąlygai, t. y. kai toks žemės sklypas yra būtinas šiame žemės sklype esantiems statiniams eksploatuoti. Taigi valstybinės žemės sklypus nuomoti ar parduoti be aukciono galima tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam pagrindui; svarbus yra ne tik statinio buvimo faktas žemės sklype, bet ir jo naudojimas konkrečiai veiklai, t. y. ar žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su esančio statinio naudojimu. Pabrėžia, kad valstybinės žemės sklypas išnuomojamas be aukciono, jeigu žemės sklype esantis statinys (įrenginys) priklauso asmeniui nuosavybės teise arba asmuo juos nuomoja. Iš Projekto sprendinių brėžinio taip pat matyti, kad Projektu formuojamo valstybinės žemės sklypo rytinė dalis yra užimta suprojektuotu kelio servitutu.

31.       NŽT pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas apibrėžia vietos savivaldos principus, savivaldybių institucijas, jų kompetenciją, funkcijas. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame sprendime, Palangos miesto taryba 2001 m. gruodžio 27 d. sprendimu sustabdydama sprendimo, kuriuo patvirtintas detalusis planas, dalies, susijusios su konkrečiais žemės sklypais, galiojimą, veikė pagal įstatymų suteiktą kompetenciją, nepiktnaudžiavo valdžia, skundžiamas sprendimas pagal jo mastą ir griežtumą buvo proporcingas administravimo tikslui. Dėl nuosavybės teisių apribojimo bei tai, kad skundžiamu Įsakymu pareiškėjui yra apribojama teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančia 1/3 inžinerinių statinių-kiemo statinių, Nacionalinė žemės tarnyba iš dalies sutinka su apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais dėl pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstumo. Pažymi, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-l56-973/2018 pagal ieškovo UAB ,,Hoja electronics“ ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Hota“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

32.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. A1-880 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

33.       Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu Įsakymą panaikino kaip neteisėtą, konstatavęs, kad: viešojo administravimo subjekto – Palangos miesto savivaldybės tarybos – neveiklumas negali sudaryti tokios situacijos, kad sustabdžius detaliojo plano sprendinius ir neatliekant jų korekcijos, būtų sudaryta galimybė visiškai neatsižvelgiant į Detaliojo plano sprendinius rengti ir tvirtinti Projektą, juo nustatant žemės sklypų ribas, naudojimo būdus ir kt., kadangi tokie veiksmai neužtikrina Teritorijų planavimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytų tikslų. Pirmiausia turėtų būti užbaigta Detaliojo plano klaidų ginčo teritorijoje ištaisymo procedūra ir pakoreguotas Detalusis planas arba atnaujintas Detaliojo plano sprendinių galiojimas; Įsakymu patvirtintas Projektas, kuriuo 65,88 kv. m (0,006588 ha) bendro ploto pastatui – sandėliui – eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį, adresu (duomenys neskelbtini), suprojektuotas 0,1204 ha ploto žemės sklypas, t. y. žemės sklypo plotas apie 18 kartų didesnis nei statinio plotas, nors nėra pagrindo konstatuoti, jog išvada, kad pastatui – sandėliui – eksploatuoti pakanka 0,0470 ha žemės ploto ir kad toks plotas pilnai gali funkcionuoti kaip atskiras sklypas, yra neteisinga; inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), adresu (duomenys neskelbtini), kurių po 1/3 dalį nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, UAB „Hota“ ir Lietuvos Respublikos valstybei – patikėjimo teise Palangos miesto savivaldybei, naudojimosi tvarka nenustatyta, t. y. nebuvo sudarytas šių nekilnojamųjų daiktų bendraturčių tarpusavio susitarimas nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis tų daiktų konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kadangi tarp bendraturčių nėra nustatytos nekilnojamojo turto realiosios dalys, skundžiamu įsakymu patvirtinus Projektą lieka neaišku, kokia dalis minėtų inžinerinių statinių-kiemo statinių patenka į pareiškėjo nuosavybės teise valdomą sklypą ir kokia dalis į naujai suformuotus žemės sklypus. Nėra pagrindo nesutikti, jog skundžiamu įsakymu pareiškėjui nėra apribojama teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančia 1/3 inžinerinių statinių-kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

34.         Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinius skundus padavė atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Hota“.

35.       Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens  apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

36.       Patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamas Įsakymas negali būti laikomas teisėtu dėl to, kad prieštarauja aukštesnės galios teisės aktų nuostatoms: bylos duomenimis, Administracijos direktorius 2015 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. A1-1260 nurodė organizuojąs žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (duomenys neskelbtini), kurio tikslas – suformuoti žemės sklypus esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį ir nustatyti žemės servitutus. Baigus šio projekto rengimą, Administracijos direktorius 2017 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. A1-880 patvirtino žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriuo suformuoti 0,1630 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) ir 0,1204 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nustatyta žemės pagrindinė naudojimo paskirtis, naudojimo būdas ir t. t. Teritorija, kurioje buvo vykdomas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas, patenka į Palangos miesto centrinės dalies detaliuoju planu, patvirtintu Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, suplanuotą teritoriją, kvartalo Nr. U12, sklypas Nr. 4 ir Nr. 5. Palangos miesto taryba 2001 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr.189 1 punktu sustabdė Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano galiojimą teritorijoje, į kurią, be kita ko, patenka sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) kvartale, iki bus atlikti pakeitimai ir papildymai, motyvuodama tuo, kad detaliojo plano sprendiniai šioje teritorijoje (sklypai (duomenys neskelbtini) kvartale)) neatitinka regeneracijos projekto pasiūlymų ir yra koreguoti pagal specialųjį paminklosauginį planą.  

37.       Žemės įstatymo 40 straipsnio (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-411 redakcija) 1 dalies 3 punktas ir 5 dalis nustato, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų finansavimo, rengimo, derinimo, visuomenės informavimo ir šių projektų tvirtinimo tvarka nustatoma Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse. Ginčijamo Įsakymo priėmimo metu galiojusios redakcijos Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D-513 (2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija), nustato, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, priskiriamas žemės valdos projektams. Projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką tokio projekto sprendiniams. 

38.       Taigi, kadangi teritorija, kurioje buvo rengiamas Administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. A1-880 patvirtintas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, patenka į Palangos miesto centrinės dalies detaliuoju planu, patvirtintu Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, suplanuotą teritoriją, jo (Projekto) sprendiniai, kurie, kas ir nėra ginčijama, prieštarauja Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano – kompleksinio teritorijų planavimo dokumento – sprendiniams, Administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 26 d. įsakymas Nr. A1-880, kuriuo šis projektas patvirtintas, negali būti laikomas teisėtu ir pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu pagrįstai panaikintas (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

39.       Šiame kontekste pažymėtina, kad aplinkybė, jog Palangos miesto taryba 2001 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr.189 1 punktu sustabdė Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano  galiojimą teritorijoje, į kurią, be kita ko, patenka sklypai (duomenys neskelbtini) kvartale, t. y. ir teritorijoje, kurioje buvo rengiamas Administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. A1-880 patvirtintas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, detalusis planas, nėra reikšminga šio ginčo kontekste: detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol parengiami ir patvirtinami juos keičiantys to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai (TPĮ 17 str. 2 d.). Minėtu Palangos miesto tarybos 2001 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr.189 1 punktu Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano galiojimas čia nurodytose teritorijose buvo tik sustabdytas, iki bus padaryti jo pakeitimai ir papildymai, t. y. detalusis planas (jo sprendiniai) nėra negaliojantis nei Žemės įstatymo, nei Teritorijų planavimo įstatymo bei juos įgyvendinančių žemesnės galios administracinių aktų prasme: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. kovo 24 d. sprendime, kuriuo atmestas kaip nepagrįstas Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje prašymas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2001 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. 189 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinių sustabdymo“ l punkto dalį, susijusią su Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano patvirtinimo“ l punkto galiojimo sustabdymu, be kita ko, nurodė, kad “<…> Skundžiamo akto priėmimo metu galiojusi Vietos savivaldos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numatė teisę savivaldybės tarybai sustabdyti pačios tarybos, valdybos, mero ar kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtus norminius aktus. Kadangi norminių teisės aktų galiojimo sustabdymo teisinės pasekmės liečia daugelio subjektų, veikiančių savivaldybėje, interesus, ir tokį veiksmą savivaldybės taryba pagal Vietos savivaldos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį turėjo teisę atlikti, konstatuotina, kad ir ne norminio teisės akto galiojimo sustabdymas kaip sukeliantis ne tokias reikšmingas teisines pasekmes, negu norminio teisės akto galiojimo sustabdymas, buvo galimas. <…> Viešojo administravimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalis įpareigoja sustabdžiusią sprendimo galiojimą viešojo administravimo instituciją imtis reikalingų priemonių klaidos ištaisymo sprendimui realiai įgyvendinti ir informuoti apie jį visus suinteresuotus asmenis. Nagrinėjamu atveju detaliojo plano sprendinių galiojimas sustabdytas, iki bus atlikti pakeitimai ir papildymai. Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalis nustato, kad detaliojo planavimo dokumentų pakeitimai ir papildymai turi būti suderinti, viešai apsvarstyti ir patvirtinti teritorijų planavimo normų sąvado nustatyta tvarka. Taigi detaliojo plano sprendinių galiojimo sustabdymas negali sutrukdyti klaidas detaliajame plane taisyti teisės aktuose nustatyta sprendinių keitimo ir papildymo tvarka. <…>”. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad 2001 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. 189 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinių sustabdymo“ priėmimo metu galiojusi Vietos savivaldos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numatė teisę savivaldybės tarybai ne tik sustabdyti pačios tarybos, valdybos, mero ar kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtus norminius aktus, bet ir juos panaikinti, todėl aiškinant, kad dalies detaliojo plano (jo sprendinių) stabdymas neįpareigoja jo

40.       Pažymėtina, kad kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai keičiami sprendimą rengti atitinkamą dokumentą priėmusios valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu dėl dokumento keitimo, taikant Teritorijų planavimo įstatyme numatytą teritorijų planavimo procesą ir tą pačią dokumento tvirtinimo procedūrą (TPĮ 28 str. 1 d.), o koreguojami – kai atliekami kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių esmės nekeičiantys pakeitimai, kitais šio įstatymo numatytais atvejais ar kai yra priimtas atitinkamas teismo sprendimas (TPĮ 28 str. 5 d.). Sprendimą dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimo priima planavimo organizatorius (TPĮ 28 str. 2 d.). Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų korektūros rengimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir įsigaliojimo tvarka ir atvejai nustatyti Teritorijų planavimo įstatyme ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimas tvirtinamas teritorijų planavimo dokumentą tvirtinančio subjekto sprendimu ir registruojamas Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka (TPĮ 28 str. 2 d.).

41.       Konstatavus, kad Administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 26 d. įsakymas Nr. A1-880, kuriuo patvirtintas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, yra neteisėtas ir naikintinas dėl to, kad jo sprendiniai prieštarauja kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams (šiuos nutarties 38–39 p.), kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, susiję su žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir tvirtinimo teisėtumu / neteisėtumu neturi prasmės ir nevertintini nagrinėjamo ginčo kontekste, todėl dėl jų nėra pasisakoma.

42.       Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniai skundai atmetami, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.      

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a: 

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Hota“ apeliacinius skundus atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.