Administracinė byla Nr. eI-1878-815/2017

                                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04902-2016-7

                                                      Procesinio sprendimo kategorija 14.5; 41; 55.1.3

 (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2017 m. gegužės 4 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. L. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl sprendimų ir posėdžio protokolo panaikinimo.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

 

I

 

1. Pareiškėja B. L. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti:

1.1. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2016 m. lapkričio 22  d. sprendimą Nr. 3R-394(AG-329/05-2016) (toliau – ir VAGK sprendimas);

1.2. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) sprendimą dėl atsisakymo išduoti leidimą, išdėstytą 2016 m. rugsėjo 22 d. rašte Nr.  (9.63.)2-2156 „Dėl leidimo archeologiniam tyrimams išdavimo“ (toliau – ir Raštas);

1.3. Departamento Mokslinės archeologijos komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolą Nr. 38 (toliau – ir protokolas Nr. 38);

1.4. priteisti pareiškėjai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad VAGK sprendimas, Raštas ir protokolas Nr. 38 yra neteisėti ir nepagrįsti, VAGK, priimdama skundžiamą sprendimą, nevertino Departamento ir Komisijos sprendimų teisiniu aspektu ir priėmė formalų ir nepagrįstą sprendimą, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Dėl faktinių aplinkybių

2.1.1. Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 9 d. pateikė skundą VAGK dėl įpareigojimo Departamentui atlikti veiksmus. VAGK 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Nr. 3R-319(AG-257-2016) (toliau – ir VAGK 2016-08-31 sprendimas) nuspręsta įpareigoti Departamentą priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl leidimo atlikti archeologinius tyrimus pagal B. L. 2016 m. gegužės 11 d. prašymą, šis sprendimas yra įsiteisėjęs. VAGK sprendime nustatytos tokios aplinkybės.

2.1.1.1. Pareiškėja 2016 m. gegužės 11 d. Departamentui pateikė Archeologinių žvalgymų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), projektą (toliau – ir Projektas). Komisija 2016 m. gegužės 17 d. posėdyje (protokolas Nr. 21) nusprendė neaprobuoti Projekto ir gražinti jį pataisyti pagal pastabas ir teikti pakartotiniam Komisijos svarstymui, nurodė, kad sklypas, kuriame planuojami statybos ir kiti žemės judinimo darbai, anksčiau archeologiškai netyrinėtas ir informacijos apie archeologinį sluoksnį šiame žemės sklype nėra, todėl turi būti keičiamas tyrimų pobūdis į žvalgomuosius tyrimus visame sklype ir pagal šių tyrimų rezultatus turi būti sprendžiama dėl tolesnių tyrimų.

2.1.1.2. Pareiškėja 2016 m. gegužės 19 d. elektroniniu (toliau – ir el.) paštu (gautas 2016 m. gegužės 20 d., reg. Nr. I-2035) prašė Departamentą nurodyti Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2011 m. rugpjūčio 16 d. įsakyme Nr. ĮV-538 patvirtinto Paveldo tvarkybos reglamento 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ (toliau – ir Reglamentas) punktus, į kuriuos ji neatsižvelgė, rengdama Projektą.

2.1.1.3. Komisijos 2016 m. gegužės 26 d. posėdžio protokole Nr. 22 (toliau – ir protokolas Nr. 22) nurodoma, kad 2016 m. gegužės 24 d. pakartotinai svarstytas Projektas, nuspęsta jo neaprobuoti, gražinti jį tyrėjai taisyti pagal pastabas, pakeičiant tyrimų pobūdį į žvalgomuosius tyrimus, ir teikti pakartotinai svarstymui, paaiškinta, kad archeologinių tyrimų privalomumą, metodiką ir pobūdį reglamentuoja Reglamentas, kad sklypas anksčiau netyrinėtas ir informacijos apie jame esantį archeologinį sluoksnį nėra, todėl prieš atliekant statybos darbus sklype turi būti atlikti žvalgomieji archeologiniai tyrimai, kaip tai reglamentuota Reglamento 20.1 punktas.

2.1.1.4. Pareiškėja 2016 m. gegužės 27 d. el. paštu kreipėsi į Departamentą nurodydama, kad nesutinka su protokole Nr. 22 nurodytu sprendimu, ir prašė pradėti šio akto išaiškinimo ar panaikinimo procedūrą, nurodydama, kad tyrimų pobūdžio pasirinkimą nustato ne Reglamento 21.1 punktas, o Projekte tyrimų pobūdis pasirinktas, vadovaujantis Departamento direktoriaus 1996 m. liepos 17 d. įsakyme Nr. 71 patvirtintu (duomenys neskelbtini) senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimu (toliau – ir Režimas), kuriame nustatyta archeologinio sluoksnio zonavimas ir tyrimų pobūdis.

2.1.1.5. Departamentas išnagrinėjo 2016 m. gegužės 20 d. ir 2016 m. gegužės 30 d. gautus prašymus ir 2016 m. birželio 23 d. rašte Nr. (3.10)2-1543 paaiškino, kad Režime konkretūs reikalavimai archeologinių tyrimų pobūdžiui nenustatyti, o Komisijos reikalavimas rengiant Projektą vadovautis Reglamentu yra pagrįstas.

2.1.2. Departamentas pateikė pareiškėjai Raštą, kuriame išdėstyta ankstesnė Komisijos protokoluose pateikta nuomonė ir nurodyta, kad Departamento prašymu Komisija 2016 m. rugsėjo 13 d. dar kartą svarstė Projektą ir savo pozicijos nekeičia bei palieka galiojantį ankstesnį sprendimą. Departamentas, atsižvelgdamas į Komisijos sprendimą bei vadovaudamasis Departamento direktoriaus 2013 m. liepos 5 d. įsakyme Nr. Į‑221 patvirtinto Leidimų atlikti archeologinius tyrimus išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 40.3 punktu, atsisakė išduoti leidimą tyrimams (duomenys neskelbtini).

2.1.3. Pareiškėja 2016 m. spalio 21 d. kreipėsi į VAGK skundu dėl Rašto panaikinimo, prašė įpareigoti Departamentą priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostatas atitinkantį sprendimą pagal papildytą 2016 m. gegužės 20 d. Projektą ir įpareigoti Departamentą priimti sprendimą dėl Komisijos atsisakymo tinkamai atlikti jai pagal kompetenciją paskirtus veiksmus, aprobuojant Projektą, motyvuodama tuo, kad Departamento veikla, priimant sprendimą neišduoti leidimo vykdyti archeologinius žvalgymus, nepateikiant teisės aktų nuostatomis pagrįstų motyvų, o tik aklai vadovaujantis už savo veiksmus neatsakingos Komisijos sprendimo punktais, pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtą interesą į tinkamą paslaugos administravimą, kurios metu aprobuojamas tyrimų projektas ir išduodamas leidimas vykdyti archeologinius tyrimus.

2.1.4. VAGK sprendime pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, motyvuojant tuo, kad Departamentas, priimdamas sprendimą atsisakyti išduoti leidimą, pagrįstai atsižvelgė į protokole Nr. 38 priimtą sprendimą neaprobuoti Projekto, kuris jam yra privalomas, ir kad 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendime Departamentas priėmė motyvuotą ir pagrįstą atsisakymą išduoti leidimą, o VAGK neturi teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.

2.2. Dėl Rašto neatitikties individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimams

2.2.1. Įsiteisėjusiame VAGK 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Departamentas įpareigotas priimti sprendimą dėl leidimo išdavimo (neišdavimo), kuris privalo atitikti ne tik specialiuosius reikalavimus leidimams išduoti, tačiau ir VAĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus. VAGK konstatavo, kad tik priėmus institucijai pagal kompetenciją (Departamentui) sprendimą dėl leidimo išdavimo (neišdavimo), pareiškėja turės teisę įstatymuose nustatyta tvarka, jeigu priimtas sprendimas jos netenkins, skųsti sprendimą administracinių ginčų komisijai ir teismui.

2.2.2. Departamentas 2016 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą, gavęs protokole Nr. 38 priimtą sprendimą neaprobuoti Projekto. Departamento rašte neišreikšti aiškūs ir teisės aktais bei teritorijų planavimo dokumentų sprendiniuose apibrėžtais reikalavimais pagrįsti konkretūs reikalavimai, kurių pareiškėja turėtų laikytis, rengdama at taisydama Projektą sklype (duomenys neskelbtini), t. y. kultūros paveldo objekte.

2.2.3. VAGK sprendime nevertino Departamento sprendimo VAĮ 8 straipsnio aspektu, nevertino to, kad Departamentas nepagrindė, kokiu pagrindu atsisakė pareiškėjai išduoti leidimą tyrimams pagal savo kompetenciją, tačiau nurodė kad protokole Nr. 38 įformintas sprendimas yra privaloma administracinės procedūros dalis, Departamentui sprendžiant klausimą dėl leidimo archeologiniams tyrimams išdavimo; konstatavo, kad nei Apraše, nei kituose teisės aktuose įstatymų leidėjas neįtvirtino Departamentui Komisijos priimamų sprendimų kontrolės funkcijų ir nesuteikė teisės juos panaikinti. Departamentas, nors ir priimantis galutinį sprendimą dėl leidimo atlikti archeologinius tyrinėjimus, saistomas atitinkamo Komisijos sprendimo dėl konkretaus projekto vertinimo (VAGK sprendimo 3 puslapis).

2.2.4. Departamento 2016 m. rugsėjo 15 d. rašte neišreikšti aiškūs ir teisės aktuose bei teritorijų planavimo dokumentų sprendiniuose nustatyti reikalavimai, taigi, VAGK sprendimo išvada, kad Departamentas, priimdamas sprendimą atsisakyti išduoti leidimą, pagrįstai atsižvelgė į protokole Nr. 38 priimtą sprendimą neaprobuoti Projekto, kuris yra privalomas, ir skundžiamame sprendime priėmė motyvuotą ir pagrįstą atsisakymą išduoti leidimą pagal pateiktą Projektą, nepagrįsta atliktu pareiškėjos prašomo leidimo neišdavimo priežasčių ir neišdavimo motyvų vertinimu.

2.3. Dėl protokolo Nr. 38 ir leidimo vykdyti archeologinius tyrimus neišdavimo pareiškėjai nepagrįstumo

2.3.1. Skundžiamame sprendime Raštas pripažįstamas tinkamu Departamento atsisakymu išduoti pareiškėjai leidimą archeologiniams tyrimams vykdyti. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad Komisijos sprendimas yra privaloma administracinės procedūros dalis, Departamentui sprendžiant klausimą dėl leidimo archeologiniams tyrimams išdavimo, skundžiamame sprendime nepagrįstai apsiribota vien šia formalia išvada. Spręsdama dėl atsisakymo teisėtumo, VAGK turėjo įvertinti ne tik Departamento, bet ir Komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. priimto sprendimo teisėtumą, nustatyti, ar egzistuoja objektyvios bei teisiškai pagrįstos priežastys pareiškėjai neišduoti leidimo. Priešingu atveju, pareiškėjai užkertamas kelias veiksmingai ginti savo interesus įstatymuose nustatyta tvarka.

2.3.2. Komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. priimtas procedūrinis sprendimas yra nepagrįstas ir negali būti laikomas teisėtu pagrindu atsisakyti išduoti leidimą.

2.3.2.1. Komisijos sprendimas yra netinkamai motyvuotas. Komisija savo sprendime nurodo kaip argumentą priimtam sprendimui tai, kad archeologinių tyrimų pobūdį reglamentuoja Reglamentas. Tai, kad Reglamentas galioja, rengiant archeologinių tyrimų projektus, negalima ginčyti, tačiau jis neveikia pats sau vienas ar nekeičia įstatymuose ir kituose galiojančiuose teisės aktuose bei saugomų teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

2.3.2.2. Komisija savo sprendime nurodo, kad archeologinių žvalgymų pobūdį ir metodiką reglamentuoja Reglamento 22 punktas, o ne Režimas. Projekte tyrimų apimtys ir pobūdis – archeologiniai žvalgymai – buvo nustatyti, atsižvelgiant į planuojamą užstatyti plotą, ankstesnių tyrimų išvadas ir vadovaujantis specialiuoju teritorijų planavimo dokumentu Režimu, kuris yra vienas iš pagrindinių (duomenys neskelbtini)sisteminių tvarkymo ir visų vertingųjų savybių, taip pat ir archeologinių, apsaugos ir tyrimų reikalavimus nustatantis dokumentas. Dokumentas yra registruotas kaip saugomos teritorijos naudojimo, tvarkymo priemones nustatantis specialusis teritorijų planavimo dokumentas teritorijų planavimo dokumentų registre Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame dokumente archeologinėje zonoje III buvo numatyta vykdyti archeologinę priežiūrą. Šis tyrimų pobūdis nuo Reglamento įsigaliojimo vadinamas archeologiniais žvalgymais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 8 punktu, patvirtinti specialieji planai galioja neterminuotai. Kokio nors šio plano keitimo nebuvo arba apie tai oficialios informacijos nėra. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 22 straipsnio 5 punktą nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nustatyti paveldosaugos reikalavimai taip pat taikomi žemės darbams, statinių ar įrenginių statybai ir t. t. Taigi, Komisijos atsisakymas vadovautis specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendiniais yra nepagrįstas.

2.3.2.3. Komisijos sprendimo argumentai, kad numatoma naujų sodybos statinių statyba, kad sklypas anksčiau archeologiškai netyrinėtas ir informacijos apie archeologinį sluoksnį sklype ir jo aplinkoje nėra, ar kad sklypas yra (duomenys neskelbtini) vietos teritorijoje, kurios viena iš reikšmingumą lemiančių vertingųjų savybių yra archeologinis pobūdis, negali būti teisiniu pagrindu, priimant sprendimą aprobuoti tyrimų projektą ir reikalauti keisti tyrimų pobūdį. Komisijos nurodytas Reglamento 20 punktas, kuris esą reglamentuoja žvalgomųjų archeologinių tyrimų pobūdžio nustatymą ir metodiką, negali būti vertinamas kaip teisingas argumentas, nes Reglamentas reglamentuoja tyrimų pobūdžio metodiką, o ne paties pobūdžio pasirinkimą. Komisijos minimas Reglamento 20 punktas apibendrintai ir įvardijamas „Specialieji žvalgomųjų archeologinių tyrimų metodikos reikalavimai“, jis reglamentuoja tyrimus tik kai tyrėjas, vadovaudamasis galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, tvarkymo planais, savo žiniomis ir patirtimi, jau yra pasirinkęs tyrimų pobūdį – žvalgomuosius tyrimus, ir, planuodamas pasiekti tyrimams keliamus tikslus, renkasi tyrimų metodiką.

2.3.2.4. Komisija 2016 m. rugsėjo 215 d. sprendime kaip vieną iš motyvų atsisakyti aprobuoti Projektą nurodo, kad Reglamento 22 punkte nustatyta, jog archeologiniai žvalgymai galimi, kai žemės darbų metu gruntas judinamas iki 50 cm gylio, vykdant rūsių ir kitų požeminių patalpų valymo darbus, jeigu nekeičiami ankstesni nei XIX a. grindų lygiai, esamų statinių pamatų atkasimo darbų metu, pavienių patalpų ar atramų gręžimo vietose. Šis Komisijos motyvas iš esmės negali būti vertinamas, nes jis nebuvo pateiktas nei 2016 m. gegužės 17 d. Komisijos posėdžio protokole Nr. 21 (toliau – ir protokolas Nr. 21), nei protokole Nr. 22, jis suformuluotas tik protokole Nr. 38, kuris buvo pagrindu Departamentui priimant sprendimą, vykdant VAGK 2016-08-31 sprendimą.

2.3.3. Komisijos sprendimas neaprobuoti pareiškėjos Projekto ir neišduoti leidimo, įformintas 2016 m. rugsėjo 15 d. protokole, nepagrįstas nei teisiniais, nei faktiniais motyvais, kuriais būtų nustatyta konkreti Projekto neatitiktis privalomoms teisės aktų (inter alia Reglamento ir specialiojo plano) nuostatoms, todėl yra neteisėtas.

 

II

 

Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1. Dėl Rašto

1.1. Departamentas Rašte atsisakė išduoti leidimą atlikti archeologinius tyrimus pagal pareiškėjos Archeologinių žvalgymų (duomenys neskelbtini) miesto vietoje ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), projektą, nurodydamas tokio sprendimo motyvus.

1.2. Leidimo atlikti archeologinius tyrimus (toliau – ir Leidimas) išdavimo, atsisakymo jį išduoti, jo galiojimo pratęsimo, galiojimo sustabdymo ir galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo, jo dublikato išdavimo, archeologinių tyrimų projektų keitimo ar papildymo tvarką reglamentuoja Aprašas. Teisės aktuose nustatytas reikalavimas dėl archeologinio tyrimo projekto aprobavimo, kurį nustatyta tvarka vykdo teisės aktuose nustatytas subjektas – Komisija. Vadovaujantis Aprašu, sprendimą aprobuoti archeologinių tyrimų projektą priima Komisija, kuri savo sprendimą įformina posėdžio protokole; Leidimas išduodamas tik archeologinių tyrimų projektą aprobavus Komisijai. Komisijos sprendimas neaprobuoti pateikto projekto sukelia tolesnes teisines pasekmes. Taigi, Komisijos kaip viešojo administravimo įgaliojimus turinčio subjekto sprendimai turėtų būti skundžiami administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.

1.3. Teisės aktai, taip pat ir Aprašas, nesuteikia Departamentui Komisijos priimamų sprendimų kontrolės funkcijų, nenustato galimybės daryti poveikį Komisijai, jai priimant sprendimus. Departamento Rašte nurodytas sprendimas atsisakyti išduoti leidimą atlikti archeologinius tyrimus yra pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, atitinka tokio pobūdžio sprendimams keliamus formalius VAĮ reikalavimus. Taigi, ši pareiškėjos skundo dalis yra nepagrįsta ir atmestina.

2. Dėl VAGK sprendimo

Departamentas visiškai sutinka su VAGK sprendime nurodytais argumentais, VAGK visapusiškai išnagrinėjo kilusį ginčą ir priėmė pagrįstą sprendimą. VAGK įvertino ir naujai paaiškėjusias aplinkybes, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), jau 2016 m. gegužės mėn. buvo vykdyti žemės judinimo darbai ir archeologinis kultūrinis sluoksnis, kuriam tyrinėti pareiškėja prašo išduoti leidimą vykdyti archeologinius tyrimus, jau yra sunaikintas, t. y. pats tyrimo objektas neegzistuoja ir tampa neaišku, kokiu tikslu pareiškėja prašo išduoti leidimą vykdyti archeologinius tyrimus. Taigi, ši skundo dalis yra nepagrįsta ir atmestina.

3. Dėl protokolo Nr. 38

Komisija pareiškėjos pateiktą Projektą svarstė 2016 m. rugsėjo 13 d. ir nusprendė neaprobuoti Projekto, grąžinti jį pataisyti pagal pastabas ir teikti pakartotinai svarstyti. Tokio sprendimo argumentai išsamiai nurodyti Rašte. Pažymėtina, kad pareiškėja skunde VAGK neskundė protokolo Nr. 38. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį skundas administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, todėl laikytina, kad skundo reikalavimas panaikinti protokolą Nr. 38 pareikštas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir vien šiuo pagrindu yra atmestinas.

4. Komisija pagrįstai neaprobavo pareiškėjos Projekto, Departamento atsakymas pareiškėjai priimtas vadovaujantis teisės aktais ir atitinka jų nuostatas, be to, naujai paaiškėjus aplinkybėms, kad numatomoje pareiškėjos Komisijai teiktame Projekte tyrimų vietoje jau atlikus žemės judinimo darbus, pats teiktas Projektas turėjo būti atitinkamai pakoreguotas. Pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, dalis reikalavimų pateikiami praleidus apskundimo terminus, todėl atmestinas.

 

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

k o n s t a t u o j a :

 

I

 

Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Pareiškėja pateikė Departamentui Archeologinių žvalgymų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), projektą (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 13–19); VAGK byla AG-329/05-2016) (b. l. 8–14)). Projekte, be kita ko, nurodyta:

1.1. 2016 m. planuojama atlikti archeologinius tyrimus (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)draustinio teritorijoje esančiame sklype. Šiame sklype numatoma naujų sodybos statinių statyba (priedas Nr. 1).

1.2. Objekto aprašymas. (duomenys neskelbtini) ha dydžio sklypas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) R pusėje, aukštumos dalyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ežero. Šioje teritorijoje yra individualių gyvenamų namų kvartalas, susiformavęs XIX a. pab.–XX a. Sklypas ryškiai žemėjantis R pusėn; jeigu sklypo V pakraštyje H abs (duomenys neskelbtini), tai R – H abs (duomenys neskelbtini). Sklype šiuo metu pradėti griauti senos sodybos pastatai (žr. nuotraukas Nr. 1 2), jų vietoje numatyta pastatyti naujus iki 300 m užstatomo ploto sodybos statinius, kai gyvenamas namas numatytas iki (duomenys neskelbtini) m2 užstatomo ploto. Gyvenamas namas bus statomas esamoje vietoje, o ūkio pastatai sklypo Š ir V dalyje (žr. nuotraukas Nr. 3, 4).

1.3. Trumpa istorinė objekto apžvalga. Apie teritorijos, kurioje XIX a. pab. ar XX a. pr. susiformavo (duomenys neskelbtini), raidą istorinės informacijos nėra. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) aplinkoje yra buvę pievos arba miestelėnų daržai. (duomenys neskelbtini) gretimybėje, (duomenys neskelbtini) atkarpoje, kurioje šiuo metu stovi statiniai (duomenys neskelbtini), yra buvusi XVI–XVII a. (duomenys neskelbtini) cerkvė su kapinėmis.

1.4. Ankstesnių archeologinių tyrimų apžvalga (žr. priedą Nr. 2): 1990 m. archeologiniai žvalgomieji tyrimai vykdyti (duomenys neskelbtini), dabar – (duomenys neskelbtini), planuojamo priestato vietoje ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje planuojamų individualių gyvenamų namų vietose, archeologė B. L.. Tyrimų metu mokyklos priestato vietoje ištirtas 87,0 m2 plotas, rastas XVI a.–XVII a. pr. kapinynas, ištirti 7 griautiniai kapai ir rastas 0,1 m–0,5 m storio kultūrinis sluoksnis su XV a.–XIX a. radiniais. (duomenys neskelbtini) teritorijoje kastuose šurfuose rasti pavieniai XIX a. keramikos fragmentai. Radiniai perduoti į (duomenys neskelbtini) istorijos muziejų. 1998 m. archeologiniai žvalgymai vykdyti vandentiekio ir nuotekynės tinklų trasų vietoje nuo šulinio esančio (duomenys neskelbtini) iki gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), archeologė B. L.. Be to, įrengta (duomenys neskelbtini) nuotekų perpumpavimo stotis. Trasos ilgis – 200 m., plotis – 1,5–2,5 m. (duomenys neskelbtini) kastoje trasos atkarpoje rastas XX a. kultūrinis sluoksnis. 2006 m. (duomenys neskelbtini) kastoje 403 m ilgio požeminių elektros tinklų trasoje vykdyti archeologiniai žvalgymai, archeologė B. L.. Archeologinio sluoksnio nerasta. 2009 m. žvalgomieji archeologiniai tyrimai vykdyti sklype (duomenys neskelbtini), planuojamo ūkio pastato statybos vietoje, archeologas U. B.. Ištirti 5 šurfai, kurių plotas – 10,0 m2. Archeologinio sluoksnio ar radinių nerasta.

1.5. Tyrimų tikslas, apimtys ir pobūdžio pasirinkimas. Informacijos apie archeologinį sluoksnį sklype ar jo aplinkoje nėra. (duomenys neskelbtini) teritorijoje rastas tik XIX a.–XX a. susiformavęs kultūrinis sluoksnis. (duomenys neskelbtini) sodybos statinių statybos darbų metu, vykdant žemės kasimo darbus, numatyta atlikti archeologinius žvalgymus (žr. priedą Nr. 1). Statinių pamatai juostiniai, jų plotis – 0,5 m. Statinių išmatavimai pateikti priede Nr. 1. Pastatai be rūsio. Be to, kadangi sklypas yra ant šlaito, statinių vietose 300 m2 plote bus atliekami žemės paviršiaus planiravimo darbai.

1.6. Tyrimų tikslas – numatyto užstatyti sklypo vietoje fiksuoti kultūrinio sluoksnio storį, chronologiją, stratigrafiją, struktūras kas leistų nustatyti paveldosauginius reikalavimus. Tuo atveju, jeigu tyrimų metu numatytame užstatyti plote bus rastas susiformavęs ar išlikęs archeologinis sluoksnis, bus sprendžiamas klausimas dėl tyrimų pobūdžio keitimo.

2. Komisija 2016 m. gegužės 17 d. posėdyje neaprobavo Projekto ir grąžino jį tyrėjai pataisyti pagal pateiktas pastabas, t. y. atsižvelgiant į tai, kad sklypas, kuriame planuojami statybos ir kiti žemės judinimo darbai, anksčiau archeologiškai netyrinėtas bei informacijos apie archeologinį sluoksnį šiame sklype nėra, turi būti keičiamas tyrimų pobūdis į žvalgomuosius archeologinius tyrimus visame sklype ir pagal šių tyrimų rezultatus turi būti sprendžiama dėl tolesnių tyrimų: aptikus archeologiškai vertingą kultūrinį sluoksnį, ištirti jį detaliai, neaptikus – numatyti archeologinius žvalgymus žemės judinimo vietose (žr. Komisijos 2016 m. gegužės 17 d. posėdžio protokolo Nr. 21 (2016 m. gegužės 18 d.) išrašą (VAGK byla AG-257/04-2016) (b. l. 20–22)).

3. Pareiškėja apie Komisijos 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą dėl Projekto informuota 2016 m. gegužės 18 d., nurodant, kad kitas Komisijos posėdis vyks 2016 m. gegužės 24 d., kad pataisytas Projektas būtų įtrauktas į šio posėdžio darbotvarkę, pareiškėja turėtų jį atsiųsti iki 2016 m. gegužės 20 d. 9 val. (VAG byla AG-257/04-2016 (b. l. 22–23)).

4. Pareiškėja 2016 m. gegužės 19 d. el. paštu prašė Departamentą nurodyti Reglamento punktus, į kuriuos ji neatsižvelgė, rengdama Projektą. Komisijos sekretorė nurodė pareiškėjai, kad: pagal galiojančią tvarką archeologinių tyrimų projektus svarsto Komisija ir priima atitinkamus sprendimus, reglamentuotus Apraš; Projekto aprobavimas Komisijoje yra būtina sąlyga dėl leidimo tyrimams išdavimo; Komisija priėmė Aprašo 26.3 punkte reglamentuotą sprendimą, vadovaudamasi teisės aktais, o taip pat archeologijos mokslo logika bei principais (kaip tą nustato Komisijos nuostatai); projektų metodikos vertinimas yra Komisijos kaip mokslinės komisijos kompetencija; tiek, kiek pagal kompetenciją yra pavesta Komisijos sekretoriui, apie sprendimą pareiškėja buvo informuota taip, kaip reglamentuota Aprašo 41 punkte; gavus pareiškėjos žodinį prašymą, buvo kreiptasi į Komisiją dėl pareiškėjos projektams pateiktų pastabų paaiškinimo; Komisija to padaryti neatsisako, tačiau siūlo pareiškėjai atvykti į artimiausią Komisijos posėdį, kuriame pateiks detalesnius paaiškinimus ir argumentus; apie artimiausią Komisijos posėdį pareiškėja yra informuota (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 24)).

5. Pareiškėja pateikė Departamentui el. paštu 2016 m. gegužės 19 d. skundą (gautas 2016 m. gegužės 20 d., reg. Nr. 1-2035), kuriame skundėsi Komisijos 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu, kuris, pareiškėjos manymu, prieštarauja Reglamentui ir elementariai tvarkai (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 50)).

6. Pareiškėja pateikė patikslintą Projektą, kuriame papildomai, be kita ko, nurodyta, kad Režime teritorijoje nustatytas tvarkymo „Zona D“, kurioje galioja III archeologinė zona, tai reiškia, kad šioje teritorijoje vykdomi archeologiniai žvalgymai (teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo metu tai buvo vadinama „archeologine priežiūra“), šis dokumentas iki šiol nepakeistas (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 25–33)).

7. Komisija 2016 m. gegužės 24 d. posėdyje, apsvarsčiusi papildytą Projektą, nutarė vienbalsiai neaprobuoti patikslinto Projekto, grąžinti jį tyrėjai taisyti pagal pastabas, pakeičiant tyrimų pobūdį į žvalgomuosius archeologinius tyrimus ir teikti pakartotinai Komisijai svarstyti (žr. Komisijos 2016 m. gegužės 24 d. posėdžio protokolo Nr. 22 (2016 m. gegužės 26 d.) išrašą (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 34–36))). Dėl Projekto protokole Nr. 22, be kita ko, nurodyta:

7.1. Projektas buvo teiktas svarstyti Komisijos 2016 m. gegužės 17 d. posėdžiui, kuriame nuspręsta Projekto neaprobuoti, grąžinti jį tyrėjai pataisyti pagal pastabas ir teikti pakartotiniam Komisijos svarstymui (pateiktos pastabos: „atsižvelgiant į tai, kad sklypas, kuriame planuojami statybos ir kiti žemės judinimo darbai anksčiau archeologiškai netyrinėtas bei informacijos apie archeologinį sluoksnį šiame sklype nėra, turi būti keičiamas tyrimų pobūdis į žvalgomuosius archeologinius tyrimus visame sklype, ir pagal šių tyrimų rezultatus turi būti sprendžiama dėl tolesnių tyrimų: aptikus archeologiškai vertingą kultūrinį sluoksnį ištirti jį detaliai, neaptikus archeologiškai vertingo sluoksnio – numatyti archeologinius žvalgymus žemės judinimo vietose“).

7.2. Tyrėja su nurodytu Komisijos sprendimu nesutinka ir 2016 m. gegužės 24 d. Komisijos posėdžiui teikia papildytą archeologinių tyrimų projektą ir pasirinktą tyrimų pobūdį (archeologinius žvalgymus) grindžia: Lietuvos Respublikos Vyriausybės (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris reglamentuoja (duomenys neskelbtini) apsaugą ir tvarkybą: nustatytos 7 sklypų paminklotvarkos režimo kategorijos (žymimos raidėmis nuo A iki H), pateikiamas sklypų datavimas, ribos, aprašymas, pasiūlymai dėl apsaugos (dėl sklypų privatizavimo) bei pateiktas (duomenys neskelbtini)senamiesčio kultūrinio sluoksnio intensyvumo zonavimas, išskiriant tris zonas (I, II, III), remiantis minėtu dokumentu, sklypas (duomenys neskelbtini) patenka į zoną „D“, kuriai nustatyta III archeologinė zona, t. y. „neintensyvus kultūrinis sluoksnis, statybos darbai leidžiami atliekant archeologinę priežiūrą“; ankstesnių archeologinių tyrimų, atliktų (duomenys neskelbtini). Teritorijoje, duomenimis (1990 m., 1998 m., 2006 m. – B. L.; 2008 m. – U. B.), kai archeologiškai vertingas sluoksnis ar struktūros neaptiktos.

7.3. Komisija su tyrėjos argumentais nesutinka ir laikosi pozicijos, kad sklype adresu: (duomenys neskelbtini), prieš atliekant statybos darbus, turi būti atlikti žvalgomieji archeologiniai tyrimai, nes:

– sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame planuojami darbai, patenka į (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)) teritoriją, kurios vienas iš reikšmingumą lemiančių vertingųjų savybių pobūdis yra archeologinis;

– sklype anksčiau archeologiniai tyrimai neatlikti ir duomenų apie šiame sklype esantį archeologinį sluoksnį ar struktūras nėra;

– Komisija nesutinka su nuostata, kad archeologiškai vertingo kultūrinio sluoksnio buvimo tikimybė vertinama pagal archeologinių tyrimų kituose, toliau esančiuose sklypuose, duomenis ir laikosi pozicijos, kad sklype (duomenys neskelbtini), prieš vykdant statybos darbus, turi būti atlikti žvalgomieji archeologiniai tyrimai, šurfus kasant planuojamo užstatymo ir inžinerinių tinklų vietose, tokiu būdu išsiaiškinant realią archeologinę situaciją šiame sklype;

– archeologinių tyrimų privalomumą, metodiką ir pobūdį reglamentuoja Reglamentas; atsižvelgiant į Projekte pateiktą minėtą informaciją, jog sklypas anksčiau netyrinėtas ir informacijos apie jame esantį archeologinį sluoksnį nėra, prieš atliekant statybos darbus sklype turi būti atlikti žvalgomieji archeologiniai tyrimai, kaip tai reglamentuoja Reglamento 20.1 punktas.

8. Pareiškėja apie Komisijos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimą dėl Projekto informuota el. paštu (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 57)).

8. Pareiškėja pateikė el. paštu Departamentui 2016 m. gegužės 27 d. skundą (registruotas 2016 m. gegužės 30 d., reg. Nr. 1-2153), kuriame, be kita ko, nurodė, kad: pareiškėja Projektą rašė, vadovaudamasi Režimu, būtent jame nustatytas archeologinio sluoksnio zonavimas ir tyrimų pobūdis; Komisija protokole rašo apie kitą dokumentą, kuriuo, esą, pareiškėja grindė Projektą; šis dokumentas svarbus (duomenys neskelbtini), tačiau žemės reformos procesuose, o Režimas tiesiogiai susijęs su kultūros paveldo objekto tvarkymu ir tyrimais, tačiau Komisijai tai ne dokumentas; stebina ir tai, kad Komisija nesugeba naudotis Reglamentu, juk ne Reglamento 21.1 punktas reglamentuoja tyrimų pobūdžio pasirinkimą; Komisija priima sprendimus, vadovaudamasi savo nuomone ir niekaip nedeklaruota archeologijos mokslo logika, nesivadovaudama viešojo administravimo principais, ji kelia nepasitikėjimą kultūros paveldo apsaugos sistema (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 56)).

9. Departamentas, atsakydamas į pareiškėjos 2016 m. gegužės 20 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. prašymus, 2016 m. birželio 23 d. rašte Nr. (3.10)2-146 „Dėl prašymų“ (toliau – ir 2016-06-23 raštas) pareiškėjai, be kita ko, nurodė (rašto kopija pateikta Komisijai) (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 37–38, 48–49)):

9.1. Kultūros vertybių apsaugos departamento direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakyme Nr.  (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini)tvarkymo ir naudojimo režimo patvirtinimo“ patvirtintas ,,XV–XX a. architektūros ir urbanistikos paminklo (duomenys neskelbtini)tvarkymo ir naudojimo režimas“. Režime, be kitų reikalavimų nustatytos kultūrinės vietovės (architektūros ir urbanistikos paminklo) zonos – teritorinis tvarkymo ir naudojimo režimas. Konkretūs reikalavimai archeologinių tyrimų būdui Režime nenustatyti. Lietuvos Respublikos kultūros ministras 2011 m. rugpjūčio 16 d. įsakyme Nr. ĮV-538 „Dėl Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ patvirtinimo“ patvirtino Paveldo tvarkybos reglamentą PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“, kuris reglamentuoja archeologinių tyrimų privalomumo atvejus, archeologinių tyrimų projekto sudėtį, archeologinių tyrimų metodiką, archeologinių tyrimų ataskaitų ir pažymų rengimo tvarką, archeologinio paveldo avarijos grėsmės pašalinimą, remontą, konservavimą, restauravimą. Departamento nuomone, Komisijos reikalavimas, rengiant archeologinių tyrimų projektus vadovautis Reglamento reikalavimais ir nuostatomis, yra pagrįstas.

9.2. Departamentas papildomai atkreipia komisijos dėmesį, kad priimant sprendimus bei rašant posėdžių protokolus būtina tiksliai pagrįsti priimamą sprendimą konkrečiomis Reglamento nuostatomis, konkrečiais punktais bei tiksliai nurodyti cituojamus kitus teisės aktus, kuriais remiasi tiek Komisija, tiek projektą pateikęs tyrėjas.

10. Pareiškėja pateikė VAGK 2016 m. liepos 22 d. skundą (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 1–4)), kurį patikslino 2016 m. rugpjūčio 9 d. (VAGK byla AG-257/04-2016 (b. l. 8–12)), prašydama: panaikinti 2016-06-23 raštą, įpareigoti Departamentą atlikti jam pagal kompetenciją priskirtą veiksmą – išduoti leidimą atlikti archeologinius žvalgymus (duomenys neskelbtini), įpareigoti Departamentą priimti sprendimą dėl Komisijos atsisakymo tinkamai atlikti jai pagal kompetenciją priskirtus veiksmus, aprobuojant archeologinių tyrimų projektą.

11. VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą (dalyvaujant, be kita ko, pareiškėjai), 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Nr. 3R-319(AG-257/04-2016) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo Departamentą priimti sprendimą, atitinkantį įstatymų keliamus reikalavimus, dėl leidimo atlikti archeologinius tyrimus pagal pareiškėjos Projektą, likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. VAGK 2016-08-31 sprendime, be kita ko, nurodyta:

11.1. Dėl įpareigojimo priimti sprendimą

11.1.1. Pagal Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ir Aprašo nuostatas prašymo išduoti leidimą atlikti archeologinius tyrimus nagrinėjimo procedūra turi būti užbaigta Departamento sprendime išduoti leidimą arba atsisakyti ji išduoti. Pagal Departamento direktoriaus 2006 m. rugsėjo 19 d. įsakyme Nr. Į-107 (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugsėjo 19 d.) patvirtintų Komisijos nuostatų 5 punktą Komisija atlieka funkcijas, nustatytas Reglamente. Reglamento 18 punkte Komisijai pavesta projektus vertinti ir aprobuoti, tačiau nesuteikta teisė priimti sprendimus dėl leidimų išdavimo / atsisakymo leidimus išduoti. Komisijos nuostatų 6 punkte įtvirtintos jos teisės, tačiau teisės išduoti / neišduoti leidimus atlikti archeologinius tyrimus ir šiame teisės akte Komisijai nenuteiktos. Nustatyta tvarka, kad Komisija apie priimtus sprendimus dėl projektų aprobacijos arba atsisakymo aprobuoti informuoja tyrėjus arba tyrėjams tokią informaciją pateikia Departamentas, nereiškia, kad Departamentas priėmė sprendimą dėl leidimo išdavimo / leidimo neišdavimo. Taigi, Departamento argumentas, kad pareiškėja padavė skundą, nurodydama netinkamą atsakovą, nepagrįstas.

11.1.2. Komisija apsvarstė pareiškėjos Projektą ir protokole Nr. 22 nusprendė jo neaprobuoti, grąžinti jį tyrėjai taisyti pagal pastabas ir teikti pakartotiniam svarstymui, tačiau atsižvelgiant į šias Komisijos išvadas, Departamentas sprendimo dėl leidimo išdavimo ar neišdavimo nėra priėmęs ir pareiškėjai įteikęs. Komisijos 2016 m. gegužės 17 d. el. laiško „MAK sprendimai“, kuriame tyrėja informuota apie Komisijos sprendimą neaprobuoti projekto, nėra jokio pagrindo laikyti Departamento sprendimu, kuriame atsisakoma išduoti leidimą. Sprendimui priimti pagal pateiktą projektą yra suėję nustatyti terminai, o Departamentas sprendimo nėra priėmęs, todėl sprendimo priėmimo vilkinimas pažeidžia tyrėjos teises gauti įstatymų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies, Departamentas įpareigotinas priimti sprendimą dėl leidimo išdavimo (neišdavimo), kuris privalo atitikti ne tik specialiuosius reikalavimus leidimams išduoti, tačiau VAĮ 8 straipsnio 2 dalies keliamus reikalavimus. Tik priėmus institucijai pagal kompetenciją (Departamentui) sprendimą dėl leidimo išdavimo (neišdavimo) pareiškėja turės teisę įstatymuose nustatyta tvarka, jeigu priimtas sprendimas jos netenkins, skųsti sprendimą administracinių ginčų komisijai ar teismui.

11.2. Dėl 2016-06-23 rašto panaikinimo

Protokole Nr. 22 nurodoma, kad sklypas anksčiau netyrinėtas, informacijos apie jame esantį archeologinį sluoksnį nėra, todėl prieš atliekant statybos darbus sklype turi būti atlikti žvalgomieji archeologiniai tyrimai, kaip tai reglamentuoja Reglamento 20.1 punkto nuostatos. Pareiškėja 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. prašymuose Departamento prašė nurodyti Reglamento punktus, į kuriuos ji neatsižvelgė, rengdama Projektą, išaiškinti protokolą Nr. 22 ar pradėti jo panaikinimo procedūras. Teigė, kad Projektas buvo parengtas vadovaujantis Režimu, kuriame nustatytas archeologinio sluoksnio zonavimas ir tyrimų pobūdis. Departamentas, atsakydamas į pareiškėjos prašymą paaiškino, kad Režime konkretūs reikalavimai archeologinių tyrimų būdui nenustatyti, Komisijos reikalavimas, rengiant Projektą vadovautis Reglamentu, yra pagrįstas. Taigi, Departamentas atsakė į pareiškėjos prašymuose keltus klausimus, todėl pagrindo teigti, kad pareiškėjos teisė į atsakymo gavimą buvo pažeista, nėra. Pagrindo naikinti 2016-06-23 raštą Nr. nenustatyta. Aplinkybė, kad pareiškėja laiko, jog atsakyme neteisingai nurodomi teisės aktai, nepaneigia fakto, kad atsakymas į paklausimą pareiškėjai buvo pateiktas. Atsakymas į paklausimą nėra prilyginamas sprendimui, kuris pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, todėl ši skundo dalis netenkinama.

12. Komisija, vykdydama VAGK sprendimą Nr. 3R-319(AG-257/04-2016), 2016 m. rugsėjo 13 d. posėdyje pakartotinai įvertino priimtus sprendimus dėl Projekto ir nurodė, kad Komisija savo pozicijos nekeičia ir palieka galiojantį savo sprendimą, reglamentuotą Aprašo 26.3 punkte – neaprobuoti Projekto, grąžinti jį pataisyti pagal pastabas ir teikti pakartotinai Komisijai svarstyti (Komisijos 2016 m. rugsėjo 13 d. posėdžio protokolo Nr. 38 (2016 m. rugsėjo 15 d.) išrašas (VAGK byla AG-329/05-2016 (b. l. 24–26))). Protokole Nr. 38, be kita ko, nurodyti tokio Komisijos sprendimo argumentai:

12.1. Archeologinių tyrimų pobūdį reglamentuoja Reglamentas.

12.2. Archeologinių žvalgymų pobūdį ir metodiką reglamentuoja Reglamento 22 punktas, o ne Režimas, kuriuo archeologinių tyrimų pobūdžio – archeologinių žvalgymų – pasirinkimą argumentuoja pareiškėja. Reglamento 22 punkte nustatyta, jog archeologinių tyrimų pobūdis – archeologiniai žvalgymai – galimi, kai žemės darbų metu gruntas judinamas iki 50 cm gylio, vykdant rūsių ir kitų požeminių patalpų valymo darbus, jeigu nekeičiami ankstesni negu XIX a. grindų lygiai, esamų statinių pamatų atkasimo darbų metu, pavienių stulpų ar atramų gręžimo vietose.

12.3. pareiškėja Projekte nurodo, kad sklype (duomenys neskelbtini), kuris patenka į (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)) teritorijas, numatoma naujų sodybos statinių statyba, nurodo, kad sklypas anksčiau archeologiškai netyrinėtas ir informacijos apie archeologinį sluoksnį sklype ar jo aplinkoj, nėra. Planuojamų žemės darbų gylio tyrėja Projekte nepateikia.

12.4. Atsižvelgiant į tai, kad planuojami žemės darbai numatomi (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje, kurių vienos iš reikšmingumą lemiančių vertingųjų savybių pobūdis yra archeologinis, ir į tai, kad sklypas, kuriame planuojami naujų sodybos pastatų statybos darbai, anksčiau archeologiškai netirtas ir informacijos apie kultūrinius sluoksnius šioje vietoje nėra, turi būti keičiamas tyrimų pobūdis į žvalgomuosius archeologinius tyrimus, kurių pobūdį ir metodiką reglamentuoja Reglamento 20 punktas, ir, kasant šurfus, įvertinama kultūrinių sluoksnių situacija šiame sklype.

13. Departamentas 2016 m. rugsėjo 22 d. rašte Nr. (9.63.)2-2156 „Dėl leidimo archeologiniam tyrimams išdavimo“ pareiškėjai, be kita ko, nurodė (Rašto kopija pateikta VAGK) (VAGK byla AG-329/05-2016 (b. l. 27–31, 49–53)):

13.1. Leidimo atlikti archeologinius tyrimus išdavimo, atsisakymo jį išduoti, jo galiojimo pratęsimo, galiojimo sustabdymo ir galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo, jo dublikato išdavimo, archeologinių tyrimų projektų keitimo ar papildymo tvarką reglamentuoja Aprašas. Teisės aktuose nustatytas reikalavimas dėl archeologinio tyrimo projekto aprobavimo, kurį nustatyta tvarka vykdo teisės aktuose nustatytas subjektas – Komisija. Vadovaujantis Aprašu, sprendimą aprobuoti archeologinių tyrimų projektą priima Komisija, kuri savo sprendimą įformina posėdžio protokole; Leidimas išduodamas tik archeologinių tyrimų projektą aprobavus Komisijai. Pažymėtina, kad Komisijos sprendimas neaprobuoti pateikto projekto sukelia tolesnes teisines pasekmes, todėl Komisijos kaip viešojo administravimo įgaliojimus turinčio subjekto sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.

13.2. Teisės aktai, taip pat ir Aprašas, nesuteikia Departamentui Komisijos priimamų sprendimų kontrolės funkcijų, nenustato galimybės daryti poveikį Komisijai, priimant sprendimus, taip pat neįtvirtina teisės panaikinti Komisijos sprendimus. Departamentas, vykdydamas 2016-08-31 sprendimą, 2016 m. rugsėjo 13 d. teikė Komisijai pakartotinai įvertinti Projektą ir dėl jo priimtus sprendimus.

13.3. Komisija savo pozicijos nekeičia ir palieka galiojantį savo sprendimą, reglamentuotą Aprašo 26.3 punkte – neaprobuoti projekto, gražinti jį pataisyti pagal pastabas ir teikti pakartotinai Komisija svarstyti. Tokio sprendimo argumentai yra šie.

13.3.1. Archeologinių tyrimų pobūdį reglamentuoja Reglamentas. Archeologinių žvalgymų pobūdį ir metodiką reglamentuoja Reglamento 22 punktas, o ne Režimas, kuriuo archeologinių tyrimų pobūdžio – archeologinių žvalgymų – pasirinkimą argumentuoja pareiškėja. Reglamento 22 punkte nustatyta, jog archeologinių tyrimų pobūdis – archeologiniai žvalgymai – galimi, kai žemės darbų metu gruntas judinamas iki 50 cm gylio, vykdant rūsių ir kitų požeminių patalpų valymo darbus, jeigu nekeičiami ankstesni negu XIX a. grindų lygiai, esamų statinių pamatų atkasimo darbų metu, pavienių stulpų ar atramų gręžimo vietose.

13.3.2. Pareiškėja Projekte nurodo, kad sklype (duomenys neskelbtini), kuris patenka į (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)) teritorijas, numatoma naujų sodybos statinių statyba, nurodo, kad sklypas anksčiau archeologiškai netyrinėtas ir informacijos apie archeologinį sluoksnį sklype ar jo aplinkoje nėra. Planuojamų žemės darbų gylio tyrėja Projekte nepateikia.

13.3.3. Atsižvelgiant į tai, kad planuojami žemės darbai numatomi (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje, kurių vienos iš reikšmingumą lemiančių vertingųjų savybių pobūdis yra archeologinis, ir į tai, kad sklypas, kuriame planuojami naujų sodybos pastatų statybos darbai, anksčiau archeologiškai netirtas ir informacijos apie kultūrinius sluoksnius šioje vietoje nėra, turi būti keičiamas tyrimų pobūdis į žvalgomuosius archeologinius tyrimus, kurių pobūdį ir metodiką reglamentuoja Reglamento 20 punktas, ir, kasant šurfus, įvertinama kultūrinių sluoksnių situacija šiame sklype.

13.4. Atsižvelgiant į nurodytą bei vadovaujantis Aprašo 40.3 punktu, leidimą atlikti archeologinius tyrimus pagal B. L. projektą „Archeologinių žvalgymų (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)“ išduoti atsisakoma.

14. Departamentas 2016 m. rugsėjo 26 d. rašte Nr. (9.63.)2-2182 „Dėl žemės judinimo darbų (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) teritorijose, adresu (duomenys neskelbtini)“ Vilniaus skyriui, be kita ko, nurodė: Komisija posėdyje svarstė Projektą; remiantis Projekte pateikta informacija (fotofiksacija) atkreiptas dėmesys į sklype (duomenys neskelbtini) vykstančias statybas; šie darbai vykdomi be archeologinių tyrimų, nes tokiems tyrimams Departamentas nėra išdavęs leidimo; archeologė B. L. 2016 m. gegužės 17 d. Komisijos posėdžiui buvo teikusi Projektą, kurio Komisija neaprobavo, argumentuodama tuo, kad pasirinktas tyrimų pobūdis – archeologiniai žvalgymai – yra nepakankamus sklype, kuriame iki šiol nevykdyti archeologiniai tyrimai ir nėra informacijos apie kultūrinių sluoksnių situaciją, todėl prieš vykdant statybų darbus sklype turi būti atlikti žvalgomieji archeologiniai tyrimai; B. L. su tokiu spaudimu nesutiko ir tyrimų pobūdžio nepakeitė, todėl Departamentas, vadovaudamasis Aprašo 40.3 punktu, leidimo šiems tyrimams nėra išdavęs; Komisijos posėdyje iškelta prielaida, kad statybos sklype adresu: (duomenys neskelbtini), vykdomos, prieš tai neatlikus archeologiniu tyrimų; Vilniaus skyrius prašomas patikrinti informaciją bei pagal kompetenciją spręsti dėl galimo pažeidimo (VAGK byla AG-329/05-2016 (b. l. 38, 47)).

15. Departamento Vilniaus skyrius 2016 m. spalio 5 d. rašte Nr. LRV-239 „Dėl žemės judinimo darbų, vykdytų (duomenys neskelbtini)“ Departamentui, be kita ko, nurodė: Vilniaus skyrius 2016 m. rugsėjo 30 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje; patikrinimo metu nustatyta, kad pranešime nurodyti faktai pasitvirtino, žemės sklype (duomenys neskelbtini), statomo gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų vietoje buvo vykdyti žemės judinimo darbai; apklausti žemes sklypo valdytojas ir archeologė B. L., nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužes mėn. buvo išlieti statomų pastatų pamatai, žemes judinimo darbų metu archeologiniai tyrimai nebuvo atlikti; atsižvelgiant į tyrimo melu nustatytas aplinkybes, 2016 m. spalio 4 d. sklypo valdytojai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 91 straipsnį (VAGK byla AG-329/05-2016 (b. l. 39, 48)).

16. Pareiškėja pateikė VAGK 2016 m. spalio 21 d. skundą (užregistruotas 2016 m. spalio 24 d., reg. Nr. 4R-662), kuriame pareiškėja prašė panaikinti Raštą, įpareigoti Departamentą: priimti VAĮ 8 straipsnio nuostatas atitinkantį sprendimą pagal papildytą 2016 m. gegužės 20 d. Projektą ir priimti sprendimą dėl Komisijos atsisakymo tinkamai atlikti jai pagal kompetenciją priskirtus veiksmus, aprobuojant Projektą (VAGK byla AG-329/05-2016 (b. l. 1–7)).

17. VAGK, posėdyje išnagrinėjusi administracinį ginčą pagal pareiškėjos 2016 m. spalio 21 d. skundą (dalyvaujant, be kita k, pareiškėjai), 2016 m. lapkričio 22 d. sprendime Nr. 3R-394(AG-329/05-2016) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (VAGK byla AG-329/05-2016 (b. l. 57–58)). VAGK sprendime, be kita ko, nurodyta:

17.1. Remiantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 15 ir 16 punktais, 18 straipsnio 6 dalimi, Reglamento ir Aprašo nuostatomis, Komisijai suteikta išimtinė teisė svarstyti projekto atitikimą teisės aktų reikalavimams, o Komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokole Nr. 38 įformintas sprendimas neaprobuoti Projekto yra privaloma administracinės procedūros dalis, Departamentui sprendžiant klausimą dėl leidimo atlikti archeologinius tyrimus išdavimo. Nei Apraše, nei kituose teisės aktuose įstatymų leidėjas neįtvirtino Departamentui Komisijos priimamų sprendimų kontrolės funkcijų ir nesuteikė teisės juos panaikinti. Departamentas, nors ir priimantis galutinį sprendimą dėl leidimo atlikti archeologinius tyrinėjimus, yra saistomas atitinkamo Komisijos sprendimo dėl konkretaus projekto vertinimo.

17.2. Atsakovas komisijai pateikė Departamento Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 5 d. raštą Nr. LRV-239, kuriame informuojama, jog (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės mėn. buvo išlieti statomų pastatų pamatai, žemės judinimo darbų metu archeologiniai tyrimai nebuvo atlikti, sklypo valdytojai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taigi, pats tyrimo objektas, kuriam pareiškėja prašė išduoti leidimą, neegzistuoja ir pareiškėjos teiginys, jog sprendimo priėmimo terminų nesilaikymas pažeidė jos interesus, yra nepagrįstas.

17.3. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad Departamentas, priimdamas sprendimą atsisakyti išduoti leidimą pagal Projektą, pagrįstai atsižvelgė į Komisijos protokole Nr.  38 priimtą sprendimą neaprobuoti Projekto, kuris jam yra privalomas, ir skundžiamame sprendime priėmė motyvuotą ir pagrįstą atsisakymą išduoti leidimą pagal pareiškėjos pateiktą Projektą. VAGK neturi teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.

 

II

 

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. L. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016  m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 3R-394(AG-329/05-2016) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 17 punktą), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sprendimą dėl atsisakymo išduoti leidimą, išdėstytą 2016 m. rugsėjo 22 d. rašte Nr.  (9.63.)2-2156 „Dėl leidimo archeologiniam tyrimams išdavimo“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13 punktą) bei Departamento Mokslinės archeologijos komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolą Nr. 38 (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 12 punktą).

2. Teismas pabrėžia, kad pareiškėja neskundė Departamento Mokslinės archeologijos komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolo Nr. 38 nei Departamentui, nei Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, tai atliko pagrįstai, tačiau kartu pabrėžtina, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl minėto protokolo paduoti, jo neprašė atnaujinti ir teismas šio termino, nematydamas tam jokio teisinio pagrindo, neatnaujina. Taigi, ši administracinės bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti Departamento Mokslinės archeologijos komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolą Nr. 38 nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktas).

3. Pabrėžtina, kad remiantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 15 ir 16 punktais, 18 straipsnio 6 dalimi, Reglamento ir Aprašo nuostatomis, Komisijai suteikta išimtinė teisė svarstyti projekto atitikimą teisės aktų reikalavimams, o Komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokole Nr. 38 įformintas sprendimas neaprobuoti Projekto yra privaloma administracinės procedūros dalis, Departamentui sprendžiant klausimą dėl leidimo atlikti archeologinius tyrimus išdavimo. Nei Apraše, nei kituose teisės aktuose įstatymų leidėjas neįtvirtino Departamentui Komisijos priimamų sprendimų kontrolės funkcijų ir nesuteikė teisės juos panaikinti. Departamentas, nors ir priimantis galutinį sprendimą dėl leidimo atlikti archeologinius tyrinėjimus, yra saistomas atitinkamo Komisijos sprendimo dėl konkretaus projekto vertinimo. Departamentas, priimdamas skundžiamą sprendimą atsisakyti išduoti leidimą pagal Projektą, pagrįstai atsižvelgė į Komisijos protokole Nr. 38 priimtą sprendimą (kuris nebuvo nuginčytas įstatymuose nustatyta tvarka) neaprobuoti Projekto, kuris jam yra privalomas, ir skundžiamame sprendime priėmė motyvuotą ir pagrįstą atsisakymą išduoti leidimą pagal pareiškėjos pateiktą Projektą. Atsižvelgiant į tai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sprendimo dėl atsisakymo išduoti leidimą, išdėstytą 2016 m. rugsėjo 22 d. rašte Nr. (9.63.)2-2156 „Dėl leidimo archeologiniam tyrimams išdavimo“, kuris grindžiamas nepanaikintu Departamento Mokslinės archeologijos komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolu Nr. 38, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti.

4. Teismas pabrėžia, kad Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 22  d. sprendimas Nr. 3R-394(AG-329/05-2016) yra tinkamai argumentuotas, priimtas tinkamai išanalizavus faktines aplinkybes bei pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl jo taip pat nėra teisinio pagrindo naikinti. Be to, teismas sutinka su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos papildomu argumentu, jog (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės mėn. buvo išlieti statomų pastatų pamatai, žemės judinimo darbų metu archeologiniai tyrimai nebuvo atlikti, sklypo valdytojai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas: taigi, pats tyrimo objektas, kuriam pareiškėja prašė išduoti leidimą, neegzistuoja ir pareiškėjos teiginys, jog sprendimo priėmimo terminų nesilaikymas pažeidė jos interesus, yra nepagrįstas.

5. Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjos skundo, šis prašymas taip pat negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 8 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

 

Administracinę bylą Nr. eI-1878-815/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04902-2016-7) dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Mokslinės archeologijos komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolą Nr. 38 nutraukti.

Likusią pareiškėjos B. L. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

 

Teisėjas                                                       Ernestas Spruogis