Baudžiamoji byla Nr. 1-884-720/2013

                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00041-2013-4

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                     1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. A. 2013 01 08 apie 6 val. 20 min., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairį skruostą tuo pačiu adresu gyvenančiam savo sūnui P. A. ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. A., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2013 01 08 apie 6 val. 20 min. savo namuose, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (buvo išgėręs butelį degtinės), be jokios priežasties tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairį skruostą savo sūnui P. A. ir sukėlė jam fizinį skausmą. Viskas prasidėjo nuo to, kad sūnus iš vakaro buvo išėjęs iš namų, ir jis su žmona gavo Povilo pranešimą, kad pastarasis ruošiasi pasikarti (jau kartą buvo jį ištraukę iš kilpos), todėl labai susinervino. Prieš 2013 01 08 įvykį kartu su žmona sūnaus ieškojo, tačiau nerado. Paryčiais Povilas grįžo namo pats sveikas ir gyvas. Būdamas įsiutęs dėl tokio sūnaus poelgio, su juo susistumdė ir sudavė jam į kairį skruostą, o šis jam į kairę ausį (b.l. 40).

Be kaltinamojo R. A. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolu, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais bei kitais bylos rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 01 08 apie 6 val. 20 min. namuose, salone tėvas R. A., būdamas girtas, necenzūriniais žodžiais plūdo mamą V. A.. Jis neapsikentė ir gražiuoju paprašė tėvo liautis, tačiau pastarasis nesiliovė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Mamos tuo metu kambaryje nebuvo ir ji konflikto nematė. Konflikto metu tėvas jį agresyviai griebė, o šis jį laikė, manydamas, kad apsiramins, tačiau tėvas dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į kairės pusės skruostą, dėl ko šis patyrė fizinį skausmą. Gindamasis jis trenkė tėvui į veido sritį. Konfliktas tuo ir pasibaigė, bet neapsikentęs tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu ir dažnai namuose kylančių konfliktų, kreipėsi į policiją (b. l. 30-31).

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013 01 08 apie 6 val. 20 min. namuose jos vyras R. A., būdamas neblaivus, jai besiruošiant į darbą, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs. Iš jo veiksmų suprato, kad gali sumušti, nes jo elgesys neprognozuojamas, nuolat geria. Sūnus neapsikentė dėl tokio tėvo elgesio, pareikalavo apsiraminti, tačiau pastarasis nesiliovė. Kadangi tuo metu ji buvo virtuvėje, nematė, kas vyko tarp jos vyro ir sūnaus, girdėjo tik triukšmą (b. l. 32).

2013 01 08 V. J. pareiškimas patvirtina, jog nuo 2013 01 08 5 val. jos vyras R. A. pradėjo triukšmauti, stumdyti, žeminti ją, sūnus jį apramino, po to vyras pradėjo mušti sūnų (b.l. 3).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Noreikiškių policijos nuovados tyrėjos I. G. protokolas – pareiškimas patvirtina, jog 2013 01 08 tarp P. A. ir jo tėvo R. A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tėvas dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į kairį skruostą (b.l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta, pridėtos fotonuotraukos (b.l. 5-8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo būrio vyr. patrulio L. V. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, jog 2013 01 08 R. A. mušė savo sūnų P. A. (b.l. 11-14).

Asmens blaivumo testo parodymai patvirtina, jog 2013 01 08 8 val. 38 min. buvo atliktas R. A. blaivumo patikrinimas, jam buvo nustatytas 2,90 promilių girtumas (b.l. 43).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. A. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo P. A. ir liudytojos V. A. ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad R. A. 2013 01 08 apie 6 val. 20 min., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairį skruostą tuo pačiu adresu gyvenančiam savo sūnui P. A. ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. ir 61 str. nuostatomis.

Kaltinamasis R. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme (b.l. 50). 

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltininkas nedirba, neteistas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.             

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. įtvirtintomis bausmių paskyrimo ir keitimo taisyklėmis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. sausio 8 d. 9 val. 00 min. iki 2013 m. sausio 9 d. 18 val. 59 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.   

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Tatjana Butkienė