Bylos Nr. A2.13.-922-271/2014

Proceso Nr. 4-03-3-04917-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija: 53.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3-271/2012 A. M. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d, paskirta subendrinta 4000 Lt bauda. Pažeidėjas nutarime nurodytu terminu baudos nesumokėjo, todėl nutarimo skirti administracinę baudą vykdymas buvo perduotas antstoliui.

              Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės V.Žydelienės 2013-09-25 baudos išieškojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. S-4820. Akte nurodyta, kad skolininkas nedirba, turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, skolos nemoka. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras  prašo teismo paskirtą baudą keisti viešaisiais darbais.

              A. M. teismo šaukimų įteikti nepavyko, šaukimai grįžo teismui su nuorodomis, kad adresato rasti nepavyko, nurodytu adresu toks nebegyvena. Sutikimas atlikti viešuosius darbus negautas. Prašymas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą  Nutarimo priverstinio vykdymo metu baudos iš A. M. turto ar pajamų išieškoti nepavyko dėl objektyvių priežasčių – turto ar pajamų nebuvimo.

Nutarimas skirti A. M. 4000 litų baudą priimtas 2012-01-18, tokiu būdu jau yra suėję dveji metai jo vykdymo senaties termino ir nutarimas jau negali būti vykdomas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsisakytina tenkinti teikimą. Nutarimo skirti baudą vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

              Vadovaudamasis LR ATPK 314 str. teisėjas

n u t a r ė :

              Atsisakyti tenkinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prašymą dėl baudos pakeitimo LR ATPK 314 straipsnyje numatytais pagrindais A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-18 nutarimo byloje Nr. A.2.6-3-271/2012 vykdymą nutraukti.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.             

Teisėjas                                                                                                  Pavel Borkovski