Civ. byla Nr. e2-83-504/2024

(Proceso Nr. 2-23-3-00116-2022-9)

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.4.5.5.;

2.6.8.11.3.;3.2.6.1

(S)

                     PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 26 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovų R. P. ir UAB „Bajorų vėjas“ atstovui - advokatui Audriui Vaičiūnui, atsakovui G. K. ir jo atstovui advokatui Martynui Antanaičiui,  

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. P. ir UAB „Bajorų vėjas“ ieškinį ( patikslintą ) reiškiamą actio Pauliana pagrindu dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo, atsakovams UAB „Šlovė darbui“, G. K., tretieji asmenys byloje - J. J., notarė Eglė Klepackytė.

Teismas

n u s t a t ė :

             Ieškovai 2023 m. spalio 4 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-235-620/2020 buvo patenkintas ieškovų ieškinys. Teismas priteisė iš trečiojo asmens J. J. 2730 Eur skolos, 282,34 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d., 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2019 m.

rugsėjo 18 d. iki sprendimo visiško įvykdymo ir 361 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. P. naudai. Taip pat iš trečiojo asmens J. J. priteisė 7882,35 skolos, 5 procentus metinių 

palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 903 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Bajorų vėjas“ naudai.

Vadovaujantis 2020 m. kovo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu ieškovams UAB „Bajorų vėjas“ ir R. P. 2020 m. gegužės 19 d. buvo išduoti vykdomieji raštai. Trečiasis asmuo J. J. priteistų sumų savarankiškai ir savo noru nesumokėjo, tad ieškovai vykdomuosius raštus priverstiniam išieškojimui vykdyti pateikė antstolei, tačiau antstolė informavo ieškovus, jog trečiasis asmuo J. J. nebeturi turto, iš kurio būtų galima operatyviai išieškoti skolas ieškovų naudai.

 Atlikus turto patikrinimą paaiškėjo, jog trečiasis asmuo J. J. 2019 m. gegužės 20 d. Akcijų pasirašymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido turtą atsakovui UAB „Šlovė darbui“, kurio direktorius yra pats J. J..

2020 m. birželio 15 d. ieškiniu Panevėžio apygardos teismui ieškovai pareiškė reikalavimą actio Pauliana pagrindu dėl 2019 m. gegužės 20 d. Akcijų pasirašymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo

negaliojančia. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-141-278/2021 nusprendė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovo J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Šlovė darbui“ (į. k. 305079143) bei taikyti restituciją, grąžinant atsakovo J. J. nuosavybėn šia akcijų pasirašymo sutartimi perleistą turtą: Pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - lauko virtuvę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą - tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą - daržinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą - garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris 4400-0385-4493, kadastrinis adresas 7301/0002:209,

esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini):

1. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

2. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

3. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

4. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

5. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

6. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

7. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

8. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

9. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

10. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini):

1. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

2. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

3.unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini):

1. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

2. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) :

1. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

2. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini),

esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini),

esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini),

esantį (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo J. J. teikė apeliacinį skundą dėl 2021 m. balandžio 21 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimo. Atsakovas UAB „Šlovė darbui“ teismo sprendimo neskundė.

2022 m. kovo 24 d. atsakovas UAB „Šlovė darbui“, kaip skolininkas, ir atsakovas G. K., kaip kreditorius, sudarė naują hipotekos sutartį, užtikrintos prievolės dydis: 12000,00 EUR, kuria buvo įkeistas turtas:  1. Žemės sklypas, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) Aprašymas: Žemės sklypo plotas: 1,1071 ha, paskirtis: žemės ūkio; 2. Žemės sklypas, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) Aprašymas: žemės sklypo plotas: 1,436 ha, paskirtis: žemės ūkio; 3. Žemės sklypas, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) Aprašymas: žemės sklypo plotas: 1,41 ha, paskirtis: Miškų ūkio; 4. Žemės sklypas, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) Aprašymas: žemės sklypo plotas: 1,57 ha, paskirtis: žemės ūkio; 5. Žemės sklypas, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) Aprašymas: žemės sklypo plotas: 3,1795 ha, paskirtis: žemės ūkio; 6. Žemės sklypas, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) Aprašymas: žemės sklypo plotas: 0,74 ha, paskirtis: žemės ūkio.

              Dėl actio Pauliana

              Ieškovai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kadangi byla buvo nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme nuo 2020 m. birželio mėn. Atsakovui „Šlovė darbui“ bylos aplinkybės ir ieškininio reikalavimo esmė buvo žinoma ir suprantama. 2021 m. balandžio 21 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-141-278/2021, kuriuo visikai tenkino ieškovų reikalavimus, tarp jų, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp trečiojo asmens J. J. ir atsakovo UAB „Šlovė darbui“. Vadovaujantis aprašytomis aplinkybėmis, jau nuo 2020 m. birželio mėn. ieškovai R. P. ir UAB „Bajorų vėjas“ turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Šlovė darbui“.

Dėl ieškovų teisių pažeidimo ir neprivalėjimo sudaryti sandorį.

            Ieškovų žiniomis, atsakovas UAB „Šlovė darbui“ nevykdė ir nevykdo jokios realios veiklos. Ši aplinkybė buvo nagrinėjama Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-141-

278/2021 ir trečiasis asmuo J. J., būdamas įmonės vadovu, nesugebėjo paaiškinti, kuo užsiima jo vadovaujama įmonė. Ieškovų įsitikinimu, įmonės - UAB „Šlovė darbui“, įsteigimas ir turto į šią įmonę įnešimas, buvo ne kas kita, kaip mėginimas J. J. kažkokiu būdu išvengti prievolių vykdymo ieškovams. Ieškovų įsitikinimu, 2021 m. balandžio 7 d. atsakovo UAB „Šlovė darbui“, kaip skolininko, ir atsakovo G. K., kaip kreditoriaus, sudarytas įkeitimo sandoris 2022 m. kovo 24 d., kaip atsiliepime į ieškinį teigia atsakovas UAB „Šlovė darbui“, pasibaigė tik formaliai, nes tą pačią dieną, t.y. 2020 kovo 24 d., buvo sudarytas naujas įkeitimo sandoris. Ieškovai laikosi nuomonės, jog toks sandoris neturi jokio realaus ūkinio ekonominio pagrindo. Ieškovai spėja, jog atsakovo UAB „Šlovė darbui“ vadovas (ir trečiasis asmuo byloje) J. J. turėjo informacijos apie ieškovų ketinimus inicijuoti naują action Pauliana ieškinį todėl, vienas įkeitimo sandoris buvo pakeistas nauju įkeitimo sandoriu. Ieškovų įsitikinimu yra neabejotina (kitokios išvados negalima daryti), kad UAB „Šlovė darbui“ įkeitinėja turtą tyčia ir sąmoningai siekia išvengti prievolių ieškovams vykdymo, t.y. jokio ūkinio ar ekonominio būtinumo atsakovui UAB „Šlovė darbui“ sudaryti tokį sandorį nebuvo. Atsakovas UAB „Šlovė darbui“ tokiais savo veiksmais siekia ne ko kita, kaip tik prievolių įvykdymą ieškovams padaryti neįmanomu, o tai akivaizdžiai pažeidžia ieškovų, kaip kreditorių, teises ir interesus.

Dėl atsakovų (ne)sąžiningumo

2022 m. kovo 24 d. atsakovai UAB „Šlovė darbui“ ir G. K. sudarė maksimaliosios hipotekos sutartį, kuria iš esmės pakeitė ankstesnę, t. y. 2021 m. balandžio 7 d., įkeitimo sutartį. Trečiasis asmuo J. J., kuris yra atsakovo UAB „Šlovė darbui“ direktorius, turi didelius skolinius įsipareigojimus ieškovams, kurių neketino vykdyti ir neįvykdė iki šiol. Todėl tokiais veiksmais yra siekiama aiškiai neteisėtų tikslų – apsukinti (ar padaryti neįmanomu) skolų išieškojimą ateityje ir taip išvengti prievolių vykdymo ieškovams. Neabejotina, jog trečiasis asmuo J. J. žinojo ir suvokė, kad minėtu sandoriu turto įkeitimas pažeis kreditorių teises. Šias aplinkybes patvirtina ir 2021 m. balandžio 21 d. Panevėžio apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-141-278/2021 nustatytos aplinkybės.

UAB „Šlovė darbui“ 2022 m. kovo 24 d. maksimaliosios hipotekos sandoriu įkeitė nekilnojamąjį turtą (žemės sklypų unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kurio nuosavybės teisė buvo ginčijama civilinėje byloje Nr. e2-141-278/2021.

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teigiama, jog sąžiningu gali būti pripažįstamas tas asmuo, kuris sau prieinamomis priemonėmis pasidomėjo dėl hipotekos sandorio sąlygų ir objekto, galimų negaliojimo pagrindų. Tokie duomenys gaunami iš įvairių šaltinių, pirmiausia iš turto savininko ar jo atstovo paaiškinimų, iš registrų ar kitų asmenų, oficialių ir privačių šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2015).

Atsakovas G. K., sudarydamas didelės vertės maksimalios hipotekos sutartį, turėjo ir privalėjo būti apdairus, rūpestingas ir atidus bei išsamiai domėtis apie atsakovo UAB „Šlovė

darbui“ finansinę padėtį ir turto sandorio teisinius trūkumus. Sunku būtų patikėti, jog atsakovui G. K. galėjo būti nežinoma informacija apie trečiojo asmens J. J. bei atsakovo UAB „Šlovė darbui“ finansinę būklę bei galimybes gražinti skolą, įkeičiamą turto būklę ir ypač apie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę byloją Nr. e2-141-278/2021.

 Neabejotina, jog atsakovai, sudarydami ginčo sandorį, buvo nesąžiningi, ginčo sandoriu siekė

nesąžiningų tikslų ir taip pažeidė ieškovų, kaip kreditorių, interesus.

  Ieškovų vertinimu, yra visos sąlygos, numatytos CK 6.66 str., t. y. : 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

  Dėl absoliutaus sandorio negaliojimo

  Patikslintu ieškiniu ieškovai papildomai reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančiu ginčijamą hipotekos sandorį trimis absoliutaus negaliojimo pagrindais: imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas (LR CK 1.80 str.), viešajai tvarkai ar gerai moralei

prieštaraujančio sandorio negaliojimas (LR CK 1.81 str.) bei tariamo sandorio, t.y . sudaryto tik dėl akių - neketinant sukurti teisinių pasekmių - negaliojimas (LR CK 1.86 str).

              LR CK 4.170 str. 2 d. numato, jog įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali būti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo daikto savininkas.

             Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-382-

790/2022 nusprendus Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, įsiteisėjusiu sprendimu buvo nuspręsta: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovo J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Šlovė darbui“ (į.k. 305079143) bei taikyti restituciją, grąžinant atsakovo J. J. nuosavybėn šia akcijų pasirašymo sutartimi perleistą turtą. Sprendimu pripažinus atsakovės UAB „Šlovė darbui“ turto įgijimo sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, kilo reikšmingos teisinės pasekmės – teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Šlovė darbui“ niekada neįgijo nurodyto nekilnojamojo turto. Taigi, atsakovė UAB „Šlovė darbui“ netapo šio turto savininke ir būtent dėl to negalėjo įgyvendinti savininkui tenkančių teisių, t. y. įkeisti turtą nuosavybės teise atsakovui G. K.. (LR CK 4.170 str. 2 d.). Dėl nurodyto, ieškovų manymu, yra pagrindas pripažinti hipotekos sandorį negaliojančiu CK 1.80 str. Pagrindu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.

               Ieškovų nuomone, ginčo atveju egzistuoja teisiniai ir faktiniai pagrindai pripažinti ginčijamą

sandorį negaliojančiu taip pat ir kaip prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei. LR CK 1.81 str. 1 d. numato, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatyme yra neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis. Yra visi pagrindai ginčijamo hipotekos sandorio sudarymą pripažinti kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai ir geros moralinės principams (LR CK 1.81 str. 1 d.), nes negali būti toleruojamos situacijos, kai nesąžiningi asmenys, veikdami iš savanaudiškų ir piktavališkų paskatų, apsunkina (įkeičia) turtą, sudaro teisines ir fizines kliūtis siekdami išvengti prievolių vykdymo, o sąžiningi kreditoriai lieka be savo teisėtų reikalavimų patenkinimo. Šiuo atveju, egzistuoja pakankamai aplinkybių, kurių pagrindu ginčijamas hipotekos sandoris teismo turi būti vertinamas kaip negaliojantis LR CK 1.81 str. 1 d. pagrindu.

Ieškovų nuomone, ginčo atveju taip pat egzistuoja teisiniai ir faktiniai pagrindai pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu, kaip tariamą sandorį, sudarytą tik dėl akių ir neketinant sukurti teisinių pasekmių. (LR CK 1.86 str.) Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą.

         Bylos (civilinė byla Nr. e2-3215-762/2022) nagrinėjimo pirmos instancijos teismo metu atsakovė UAB „Šlovė darbui“ nesugebėjo pateikti įrodymų, ar realiai paskola buvo gauta (nes pagal byloje esančius įrodymus paskola buvo teikiama grynais pinigais), o, jei realiai gauta, nepateikti jokie buhalterinės apskaitos dokumentai (pvz. grynųjų pinigų paėmimo bei pinigų įnešimą į įmonės kasą faktą patvirtinantys dokumentai), juo labiau nėra pateikta dokumentų, kokiai paskirčiai paskola buvo imta (t. y. kokie įmonės poreikiai buvo tenkinami ir kur išleisti gauti pinigai). Šių faktų pakanka konstatuoti, jog atsakovė UAB „Šlovė darbui“ paskolą paėmė (jei paėmė iš viso) ne su įmonės veikla susijusiems tikslams, todėl tokios paskolos užtikrinimui sudarytas ginčijamas hipotekos sandoris atitinka tariamo sandorio (sudaryto tik dėl akių) požymius ir teismo turi būti pripažintas negaliojančiu.

Vadovaudamiesi šiame ieškinyje aprašytomis faktinėmis aplinkybės bei teisiniais argumentais, teismą p r a š o :

I. Pripažinti negaliojančia 2022 m. kovo 24 d hipotekos sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Šlovė darbui“ ir G. K., bei panaikinti įkeitimą (hipoteką) šiam nekilnojamam turtui:

- Žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); - Žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); - Žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); - Žemės sklypas, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); - Žemės sklypas, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); - Žemės sklypas, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „Šlovė darbui“ ir atsakovo G. K. solidariai ieškovų R. P. ir UAB „Bajorų vėjas“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovų atstovas nurodė, kad ieškinį palaiko. Teismo prašo ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

             Atsakovas G. K. atsiliepime į patikslintą ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka.

            Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu

            Patikslinto ieškinio 5-7 punktuose ieškovai teigia, kad egzistuoja action Pauliana salygos, nors apeliacinės instancijos teismas 2023-06-06 nutartyje nurodė, jog šiuo pagrindu negali būti ginčo hipotekos sandoris pripažintas negaliojančiu.

           Patikslintame ieškinyje teigiama, kad  „Byla Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama nuo 2020 m. birželio mėn. Atsakovui „Šlovė darbui“ bylos aplinkybės ir ieškininio reikalavimo esmė buvo žinoma ir suprantama. 2021 m. balandžio 21 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-141-278/2021, kuriuo visikai tenkino ieškovų reikalavimus, tarp jų, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp trečiojo asmens J. J. ir atsakovo UAB „Šlovė darbui“. Vadovaujantis aprašytomis aplinkybėmis, jau nuo 2020 m. birželio mėn. ieškovai R. P. ir UAB „Bajorų vėjas“ turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Šlovė darbui“.“

 Tą paneigia Panevėžio apygardos teismas 2023-06-06 nutarties motyvai: 1) „Pirmosios instancijos teismo minimas 2021-04-21 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-141-278/2021, kuris ginčo sandorio sudarymo metu nebuvo įsiteisėjęs, pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovų neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, actio Pauliana pagrindu, į atsakovus turėjimo nepagrindžia. Civilinės bylos Nr.e2-141-278/2021 išvados nagrinėjamai bylai prejudicinės galios neturi, nes jos nagrinėjimo dalyką sudarė ne analogiškos nagrinėjamai bylai aplinkybės, bylų šalys yra skirtingos.

2) Apibendrindamas pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovai neįrodė vienos iš būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų – jų, kaip kreditorių, neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl to ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančia 2022-03-24 hipotekos sutartį, sudarytą tarp atsakovų bei panaikinti įkeitimą (hipoteką) reikalavime nurodytam nekilnojamam turtui, CK 6.66 straipsnio pagrindu atmestini. Kadangi šio instituto taikymui yra būtina nustatyti nutarties 53 punkte aptartų sąlygų visetą, esant tokiai procesinei situacijai, kai nėra įrodyta viena iš actio Pauliana sąlygų, pasisakymas dėl likusių – būtų savitikslis, nes neturėtų reikšmės bylos išsprendimo rezultatui.“

 Ieškovai nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie leistų kitaip, negu nustatė apeliacinės instancijos teismas, vertinti actio Pauliana sąlygų buvimą, todėl darytina išvada, jog actio Pauliana taikymas yra negalimas. Teismas taikydamas šį institutą nukryptų nuo Panevėžio apygardos teismo 2023-06-06 nutarties ir padarytų esminį procesinės teisės normų pažeidimą.

Kadangi patikslintu ieškiniu vis tiek įrodinėjamos actio Pauliana sąlygos, pasisakė dėl jų nebuvimo šioje byloje.

Ieškovai neturi jokios neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovus, o atsakovai neturi jokių neabejotinų ir galiojančių prievolių ieškovų naudai. Tokias aplinkybes pripažįsta ir patys ieškovai, patikslintame ieškinyje nurodydami, kad „trečiasis asmuo J. J., kuris yra atsakovo UAB „Šlovė darbui“ direktorius, turi didelius skolinius įsipareigojimus atsakovams“

Tad, atsakovų sudarytas sangoris nepažeidžia ieškovų interesų. Vien tai, kad yra skolų, kurias reikia išieškoti iš J. J., dar nereiškia, jog nėra galimybės jų išieškoti kitais būdais iš J. J. turimo turto.

 Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jis, G. K., su UAB „Šlovė darbui“ ir J. J. finansavimo klausimais bendradarbiauja seniai, nuo pat UAB „Šlovė darbui“ įkūrimo. Šis ginčijamas hipotekos sandoris šalims nebuvo kažkoks naujas, neįprastas sandoris, iki šio sandorio sudarymo tarp atsakovų (taip pat ir J. J.) buvo sudaryti ir kiti hipotekos sandoriai, kurie pasibaigė įvykdymu. Tarp G. K. ir UAB „Šlovė darbui“ paskolos teisiniai santykiai (ir, atitinkamai, hipotekos) buvo tęstiniai (2022-10-07 atsiliepimo į ieškinį priedai 1-4), o ginčijamas hipotekos sandoris nėra vienkartinis ir nėra sudarytas nesąžiningais tikslais. Tarp šalių buvo susiformavusi įprasta praktika, jog paskolos sutartys užtikrinamos būtent hipotekos sandoriu. Byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog atsakovas G. K. užsiima veikla, susijusia su paskolų teikimu, ją reklamuoja, gauna iš to pajamas.

Patikslintu ieškiniu G. K. nesąžiningumas nėra įrodinėjamas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o yra deklaratyviai teigiama, kad jis turėjo būti apdairus, atidus, rūpestingas ir domėtis sandorio esme ir aplinkybėmis. Tokie nepagrįsti ir abstraktūs ieškovų teiginiai ne tik nesudaro pagrindo teigti apie tariamą atsakovo G. K. nesąžiningumą, sudarant ginčijamą sandorį, tačiau ir aiškiai prieštarauja kasacinės instancijos teismo formuojamai praktikai dėl trečiojo asmens sąžiningumo vertinimo.

              Nesant CK6.66 straipsnyje visų nustatytų sąlygų, šiuo pagrindu negali būti ginčo hipotekos sandoris pripažintas negaliojančiu.

      Dėl absoliutaus sandorio negaliojimo nebuvimo

     Patikslintame ieškinyje nurodyta: „Šioje civilinėje byloje ieškovai siekia pripažinti ginčijamą hipotekos sandorį negaliojančiu LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, nes atsakovė UAB „Šlovė darbui“ sudarydama ginčijamą sandorį ir įkeisdama nekilnojamąjį turtą atsakovui G. K., turto negalėjo įkeisti, nes ginčijamo hipotekos sandorio sudarymo metu nebuvo nekilnojamojo daikto savininku (LR CK 4.170 str. 2 d.).“

          Ginčo hipotekos sandoris įregistruotas 2022-03-24 13.42 val. (I t.,  b. l. 70-72), sandoris sudarytas 2022-03-24 11.27 val. ( I  t., b. l 72-75). Teismo procesinis sprendimas, kuriuo buvo grąžinta nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, kuris yra įkeistas ginčo hipotekos sandoriu, J. J. (iš UAB „Šlovė darbui“) įsiteisėjo 2022-06-30, t. y. po to, kai buvo sudarytas ginčo hipotekos sandoris. Būtent ginčo hipotekos sandorio sudarymo metu UAB „Šlovė darbui“ buvo ginčo turto savininkė ir galėjo jį įkeisti, turto nuosavybės teisė buvo įregistrutoa ( I t., b. l. 13-22). Tą patikrino ir įvertino notarė, kuri patvirtino hipotekos sandorį. Dėl to nėra jokio pagrindo ginčo hipotekos sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu.

           Patikslintame ieškinyje nurodytas CK 1.81 str. įtvirtintas sandorio negaliojimo pagrindas nėra įrodinėjamas, iš esmės apsiribota teisės normų ir abstrakčios teismų praktikos citavimu. Tai neįrodo, jog egzistuoja CK 1.81 straipsnyje įtvirtinti sandorių negaliojimo atvejai.

     Dėl CK 1.86 str. įtvirtinto negaliojimo pagrindo patikslintame ieškinyje teigiama, jog „Bylos (civilinė byla Nr. e2-3215-762/2022) nagrinėjimo pirmos instancijos teismo metu atsakovė UAB „Šlovė darbui“ nesugebėjo pateikti įrodymų, ar realiai paskola buvo gauta (nes pagal byloje esančius įrodymus paskola buvo teikiama grynais pinigais), o, jei realiai gauta, nepateikti jokie buhalterinės apskaitos dokumentai (pvz. grynųjų pinigų paėmimo bei pinigų įnešimą į įmonės kasą faktą patvirtinantys dokumentai), juo labiau nėra pateikta dokumentų, kokiai paskirčiai paskola buvo imta (t .y. kokie įmonės poreikiai buvo tenkinami ir kur išleisti gauti pinigai). Šių faktų pakanka konstatuoti, jog atsakovė UAB „Šlovė darbui“ paskolą paėmė (jei paėmė iš viso) ne su įmonės veikla susijusiems tikslams, todėl tokios paskolos užtikrinimui sudarytas ginčijamas hipotekos sandoris atitinka tariamo sandorio (sudaryto tik dėl akių) požymius ir teismo turi būti pripažintas negaliojančiu.“ Tai nepagrįsta ir deklaratyvu.

     Byloje kartu su atsakovo G. K. 2022-10-07 rašytiniais paaiškinimais pateiktos paskolos sutartys įrodo tęstinius paskolos teisinius santykius tarp jo ir J. J. bei po to UAB „Šlovė darbui“. Šios notarinės formos paskolos sutartys nuolat buvo užtikrinamos hipoteka, jos buvo vykdomos – kreditai grąžinti (išskyrus paskutinę paskolą, kurios tik dalis grąžinta) ir mokėtos palūkanos  IV t., b. l. 40-49). Notarė, kuri patvirtino ginčo hipotekos sandorį, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ginčijamas sandoris teisėtas, buvo patikrinti visi registrai, nebuvo jokių suvaržymų, apribojimų sudaryti sandorį. Notarė nurodė, jog tarp šalių buvo tęstiniai paskoliniai santykiai (  I t., b. 149-152). G. K. tikrai užsiima veikla, susijusia su paskolų teikimu, ją reklamuoja, gauna iš to pajamas ( IV t., b. l. 3-38). Ginčo hipotekos sandoris sukėlė realias ūkines ir teisines pasekmes, nes jis buvo sudarytas paskolos sutarčiai užtikrinti. Pagal tą sutartį buvo grąžinta 4000 Eur ( IV t., b. l. 50). Dėl to visiškai nesuprantama apie kokį apsimestinumą kalbama patikslintame ieškinyje. Tai visiškai nepagrįsta versija. Ieškovai neįrodo savo reikalavimų pagrįstumo ir perkelia įrodinėjimo pareigą Atsakovams, nors jie neturi pareigos paneigti nepagrįstus Ieškovų reikalavimus.

       Kaip matyti, apeliacinės instancijos teismas laikė, jog nagrinėjamu atveju nėra byloje tokių duomenų, kurie leistų ginčo hipotekos sandorį laikyti negaliojančiu. Ieškovas nepateikė į bylą jokių naujų įrodymų, kurie patvirtintų ginčo hipotekos sandorio negaliojimą. Dėl to galima daryti išvadą, jog Ieškovų pareikštas patikslintas ieškinys yra atmestinas.

    Pažymėtina ir tai, kad jei ginčo hipotekos sandoris būtų pripažintas negaliojančiu kuriuo nors pagrindu, tai taikytinas CK 4.197 straipsnio 6 dalis, kuri numato, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Šiuo atveju nėra įrodyta, kad atsakovas G. K. (hipotekos kreditorius) buvo nesąžiningas, todėl turi likti jo išieškojimo teisė į įkeistą turtą, jei ginčo sandoris būtų.

    Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis CPK 42, 93, 98, 142 straipsniais, teismo prašo: 1) Ieškovų pareikštą patikslintą ieškinį atmesti; 2) Jei ieškovų pareikštas patikslintas ieškinys būtų tenkintas, tai sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, jog visa apimtimi paliktina G. K. išieškojimo teisė į 2022 m. kovo 24 d hipotekos sutartimi įkeistą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) Priteisti atsakovui G. K. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal byloje. 

 Atsakovas UAB „Šlovė darbui“ byloje pateikė atsiliepimą tik į pradinį ieškinį, pareikštą dėl 2021 m. balandžio 7 d. maksimaliosios hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia. Į ieškovų patikslintą ( 2023-10-04 ) ieškinį atsakovas atsiliepimo nebeteikė.

             Trečiasis asmuo J. J., kuris yra ir atsakovo UAB „Šlovė darbui“ direktorius, atsiliepimų nepateikė. Apie iškeltą bylą, teismo posėdį jis yra informuotas CPK nustatytais procesinių dokumentų įteikimo būdais, tačiau į teismo posėdžius neatvyksta, apie neatvykimų priežastis teismo neinformuoja. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš J. J. negauta, tad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

              Trečiasis asmuo, notarė Eglė Klepackytė atsiliepime ( 2022-07-22 ) yra nurodžiusi, kad notaro biure buvo tvirtinamos tarp UAB „Šlovė darbui“ ir G,K. sudaromos paskolų ir sutartinės hipotekos sutartys. 2022 m. kovo 24 d. skolininkas UAB „Šlovė darbui“ pasiskolino iš G. K. 12000 Eur. Šios paskolos užtikrinimui antriniu įkeitimu buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypai ( 8 ). 2022 m. balandžio 21 d. kreditorius G. K. patvirtino sutikimą pagal kurį sutiko, jog UAB „Šlovė darbui“ priklausantis nekilnojamas turtas – žemės sklypai, unikalūs numeriai :(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būtų parduoti, su sąlyga, kad dalis lėšų už parduotą turtą, t. y. 4000 Eur būtų pervesti į kreditoriaus asmeninę sąskaitą.

                 Nurodė, kad notarinių veiksmų atlikimo metu buvo padarytos visos patikros valstybiniuose registruose. Jokių suvaržymų atlikti notarinius veiksmus nebuvo. Gauti visi reikalingi akcininkų sprendimai. Įkaito davėjas pareiškė, kad jokių ginčų teisme su trečiaisiais asmenimis dėl įkeičiamo turto nėra. Įkaito davėjas patvirtino, kad įkeičiami daiktai priklauso jam nuosavybės teise, daiktai kitiems asmenims neperleisti, neareštuoti, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti įkeičiamais daiktais. Įkaito davėjas pareiškė ir patvirtino, jog sutarties sudarymas nepažeidžia jokio teisės akto, teismo ar valdžios sprendimo, privalomo įkaito davėjui.

           Tarp kreditoriaus ir skolininko vyko tęstiniai paskoliniai, nepanašūs į apsimestinius, santykiai. Pinigai buvo tai skolinami, tai grąžinami, įkaito objektai keitėsi.

   Ieškinys tenkintinas.

           Panaikinti 2022 m. kovo 24 d Sutartinės hipotekos sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Šlovė darbui“ ir G. K., bei panaikinti įkeitimą (hipoteką) šiam nekilnojamam turtui: žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ieškovai prašo keturiais pagrindais: CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu; CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip imperatyvioms įstatymo normos prieštaraujantį sandorį; CK 1.81 str. pagrindu, kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantį sandorį; CK 1.86 str. pagrindu, kaip tariamą sandorį.

 CK 6.66 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti ( actio Pauliana ). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas).

Ieškovai teiginį, kad jie, kaip kreditoriai reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Šlovė darbui“ turėjo nuo 2020 m. birželio mėn., grindžia Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-141-278/2021. Ieškovai nurodo, kad šiuo sprendimu buvo tenkintas R. P. ir UAB „Bajorų vėjas“ ieškinys - pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp J. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir uždarosios akcinės bendrovės „Šlovė darbui“ (į. k. 305079143), kuriuo taikyta restitucija, grąžinant J. J. nuosavybėn šia akcijų pasirašymo sutartimi perleistą turtą, tame tarpe ir hipotekos sutartyje nurodytus žemės sklypus, tačiau iš minėto sprendimo matyti, kad pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taikant restituciją, grąžinami žemės sklypai, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ginčijama 2024-03-24 Sutarinės hipotekos sutartimi įkeiti žemės sklypai, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. J. nuosavybėn, taikant restituciją, grąžinti, pripažinus negaliojančia 2019 m. birželio 28 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),  sudarytą tarp J. J. ir I. J.. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-382-790/2022, palikus jį galioti.

 Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 21 d. sprendime konstatavo, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-235-620/2020 iš atsakovo J. J. ieškovų R. P. ir UAB „Bajorų vėjas“ naudai buvo priteista skola, bendrai 10612,35 Eur sumai ( 7882,35 Eur UAB „Bajorų vėjas“ ir 2730 Eur R. P. ), palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ( CPK 179 str. 3 d.). Taigi ieškovai yra J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris šioje byloje yra trečiasis asmuo ir tuo pačiu atsakovo UAB „Šlovė darbui“ vadovas, kreditoriai.

Ieškovai taip pat nurodo, kad 2021 m. balandžio 21 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimu UAB „Bajorų vėjas“ be kita ko, buvo priteista iš UAB „Šlovė darbui“ ir J. J. solidariai 2351 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisinis reguliavimas nenumato, kad uždaroji akcinė bendrovė galėtų atsakyti už asmenines jai vadovaujančio asmens prievoles.

Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo G. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-12-08 sprendimo, priimto šioje byloje, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, konstatavo, kad svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo. Skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės.

Sprendimas, kuriuo grindžia savo reikalavimus ieškovai, t. y. 2021-04-21 teismo sprendimas, priimtas byloje Nr. e2-141-278/2021, nebuvo įsiteisėjęs ginčijamo sandorio sudarymo metu ( 2022 m. kovo 24 d. ),  tad  būtinos sąlygos, kad kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, nepagrindžia.

Apeliacinės instancijos teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartyje, kuria buvo panaikintas 2022-18-08 teismo sprendimas, priimtas šioje byloje, įvertinęs bylos medžiagą, nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovai neįrodė jų, kaip kreditorių, neabejotinos ir galiojančios teisės į atsakovus. Ieškovai, apeliaciniam teismui panaikinus 2022-12-08 teismo sprendimą, ir grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, teismui pateikė antstolės I.Bakšienės informaciją, kad yra pateiktas vykdymui vykdomasis raštas Nr.e2-141-278/2021 dėl 1331,00 Eur išieškojimo iš UAB „Šlovė darbui“ UAB „Bajorų vėjas naudai. Kaip matyti, raštas išduotas dėl 2021-04-21 teismo sprendimo, priimtas byloje Nr. e2-141-278/2021, vykdymo. Minėtas sprendimas buvo vertinamas ir apeliacinio teismo, nagrinėjant G. K. apeliacinį skundą.

Ieškovams neįrodžius, kad jie turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovus, kuri yra viena iš būtinų acio Pauliana sąlygų, ieškovų reikalavimas pripažinti negaliojančia 2022 m. kovo 24 d. , CK 6.66 str. pagrindu, atmestinas ( CPK 12 str., 178 str. ).

Kaip minėta, tam, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

Teismui konstatavus, kad ieškovai neįrodė vienos iš būtinų sąlygų buvimo, ir dėl to pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana nėra galimybės, dėl kitų virš minėtų sąlygų nebepasisako, nes tai bylos išsprendimui dėl šio reikalavimo reikšmės neturės.

      Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 str., 1.81 str. pagrindu.

CK 1.80 str. nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti sąlygas: 1 ) teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; 2) ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Imperatyviosios normos požymiai, pagal kasacinio teismo praktiką, yra tai, kad ji griežtai formuluoja, kaip teisės subjektas turi elgtis, yra nurodyti kategoriški paliepimai, veiksmų atlikimą eiga, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai, kurių privaloma laikytis. Nustačius, kad tam tikra teisės norma yra imperatyvi, reikia išsiaiškinti, ar konkretus sandoris sudarytas pažeidžiant šioje normoje įtvirtintą įsakmų reikalavimą arba draudimą ir ar šio pažeidimas lemia būtent sandorio negaliojimą ( byla Nr.3K-3-6-915/2015). 

Pripažįstant sandorius negaliojančiais pagal minėtą straipsnį, būtina nurodyti ne tik šį straipsnį, bet ir konkrečią imperatyvią įstatymo normą, kuriai sandoris prieštarauja.

Ieškovai siekia pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, kadangi, jų teigimu, atsakovė UAB „Šlovė darbui“, sudarydama turto įkeitimo sandorį, įkeitė turtą, kurio neturėjo teisės įkeisti, nes ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo įkeičiamų žemės sklypų savininku. Tuo buvo pažeistas pamatinis imperatyvas, draudžiantis asmenims perleisti daugiau teisių nei jų turi (LR CK 4.170 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. kovo 24 d., t. y. ginčijamo hipotekos sandorio sudarymo metu, įkeisti žemės sklypai - unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),  buvo registruoti UAB „Šlovė darbui“ nuosavybe 2019 m. gegužės 20 d. Akcijų pasirašymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu ( Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašai 2020-05-27 ). Žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo įregistruoti UAB „Šlovė darbui“ nuosavybe 2020-06-08 Akcijų pasirašymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu ( Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai 2022-05-09).

Ieškovai, savo reikalavimui pagrįsti, nurodo Panevėžio apygardos teismo sprendimą 2021 m. balandžio 21 d., priimtą byloje Nr. e2-141-278/2021, kuriuo buvo tenkintas ieškovų ieškinys ir pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp atsakovo J. J. a. k. (duomenys neskelbtini),   ir UAB „Šlovė darbui“ ( į. k. 305079143 ) bei taikyta restitucija, grąžinant J. J. nuosavybėn šia akcijų pasirašymo sutartimi perleistą turtą, tame tarpe ir minimus žemės sklypus. 

Panevėžio apygardos teismo sprendimu 2021 m. balandžio 21 d. buvo pripažinta negaliojančia ir 2019 m. birželio 28 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp J. J. ir I. J., ir nuspręsta, taikant restituciją, J. J. nuosavybėn grąžinti žemės sklypus, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Šis teismo sprendimas, kaip jau minėta,  įsiteisėjo, Lietuvos Apeliaciniam teismui 2022 m. birželio 30 d. nutartimi atmetus J. J. apeliacinį skundą ir palikus jį galioti ( civ. byla Nr. e2A-382-790/2022 ).

Iš nurodyto matyti, kad atsakovės UAB „Šlovė darbui“ direktoriui J. J. ginčijamo sandorio metu buvo žinomas teismo sprendimas, įpareigojantis UAB „Šlovė darbui“ ir I. J. grąžinti jam žemės sklypus, perleistus pagal 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį, bei 2019 m. birželio 28 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),  tačiau, jis, nelaukdamas, kol Lietuvos Apeliacinis teismas išnagrinės jo skundą, kaip UAB „Šlovė darbui“ vadovas, sklypus ginčijamu sandoriu įkeitė G. K..

2024 m. kovo 24 d. Sutartinės hipotekos, sudarytos tarp skolininko UAB „Šlovę darbui“, atstovaujamo direktoriaus J. J.,  ir kreditoriaus G. K., 8.1. punkte nurodyta, kad įkaito davėjas patvirtina, kad įkeičiamas daiktas priklauso jam nuosavybės teise. 8.2 punkte nurodyta, kad skolininkas ir įkaito davėjas pareiškia ir patvirtina, kad šios sutarties sudarymas nepažeidžia jokio teisės akto, teismo ar valdžios sprendimo, privalomo skolininkui/įkaito davėjui, jokios sutarties, kurios šalimi yra skolininkas/įkaito davėjas ir jokių trečiųjų asmenų teisių ir interesų.

  CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

             Pagal CK 6.4 str. nuostatą, kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.

             UAB „Šlovė darbui“ direktorius J. J., atstovaujantis bendrovę, žinodamas, kad jo kreditorių UAB „Bajorų vėjas“ ir R. P. ieškinys tenkintas ir ginčo sklypai turi būti grąžinti jo kaip ieškovų skolininko nuosavybėn, ir kad gali būti nukreiptas į juos išieškojimas ieškovų naudai, nuslėpdamas nuo kreditoriaus G,K. ir Sutartinės hipotekos sutartį patvirtinančios notarės informaciją, kad jau yra priimtas Panevėžio apygardos teismo sprendimas 2021 m. balandžio 21 d., byloje Nr. e2-141-278/2021, kad toliau vyksta teisminis procesas apeliacine tvarka, sudarydamas ginčo sandorį, žinodamas, kad sudaromas sandoris pažeis ieškovų, t. y. jo kreditorių teisę nukreipti išieškojimą į ginčo turtą, elgėsi neteisingai ir nesąžiningai, tad atsakovo UAB „Šlovė darbui“, atstovaujamo J. J., elgesys, sudarant ginčijamą sandorį, laikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms - CK 1.55 str. 1 d., 6.4 str..

              CK 4.170 str. 2 d. nustatyta, kad įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali būti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo daikto savininkas.

            Kaip nurodo atsakovas G. K., jis prieš sudarant ginčijamą sandorį nebuvo informuotas apie UAB „Šlovė darbui“ ir J. J. skolas. Žemės sklypai buvo įregistruoti UAB „Šlovė darbui“ nuosavybe, o patikrinimą dėl jiems galimai taikomų apribojimų, atlieka sandorį tvirtinantis notaras. Jis, kaip fizinis asmuo neturi nei galimybės, nei pareigos tikrinti nekilnojamojo turto registro duomenis.

             Kaip minėta, ginčijamo sandorio sudarymo metu, ginčo žemės sklypai Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas UAB „Šlovė darbui“, į. k. 305079143, nuosavybės teise, tačiau, įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo sprendimui 2021 m. balandžio 21 d., priimtam byloje Nr. e2-141-278/2021, kuriuo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2019 m. birželio 28 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina, kad UAB „Šlovė darbui“ nuosavybės teisės į žemės sklypus, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neįgijo, tad jų įkeitimas, užtikrinant UAB „Šlovė darbui“ paskolos grąžinimą G. K., prieštarauja CK 4.170 str. 2 d. nuostatai.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių ir įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad ginčijama sutartis dalyje, t. y. dėl žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris, tad yra niekinis ir negaliojantis ( CK 1.80 str. 1 d.)

Pagal CK 1.81 str. 1 d., viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Geros moralės kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, pareigos, padorumo, teisingumo suvokimas.

Iš virš aptarto atsakovo UAB „Šlovė darbui“ atstovo J. J. elgesio, sudarant ginčijamą sandorį, spręstina, kad jo elgesys ( žinant, kad ginčo žemės sklypai teismo sprendimu nuspręsta grąžinti jo, J. J., asmeninėn nuosavybėn, kad vyksta procesas apeliacine tvarka, kad žemės sklypo įkeitimas vienam iš UAB „Šlovė darbui“ kreditoriui, atims ( suvaržys ) kitiems jo kreditoriams galimybę nukreipti išieškojimą į šį turtą, tačiau apie tai neinformuojant nei kreditoriaus G. K., nei notarės ) yra nesuderinamas su geros moralės normomis.

Be to, sudarant ginčo sandorį, UAB „Šlovė darbui“ atstovas žinojo, kad įkeičiami žemės sklypai,  Panevėžio apygardos teismo sprendimo 2021 m. balandžio 21 d., priimto byloje Nr. e2-141-278/2021, įsiteisėjimo atvejus, turės būti sugrąžinti jam, t. y. ieškovų kreditoriui ( skolininkui ).

Sandoriai, kurie pažeidžia teisingumo įgyvendinimą, yra viešajai tvarkai prieštaraujantys sandoriai.

Tad, esant nurodytam, ginčijamas sandoris taip pat pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu kaip sandoris, prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei ( CK 1.81 str. 1 d. ).

CK 1.86 str. 1 d. nustatyta, kad tik dėl akių ( neketinant sukurti teisinių santykių ) sudarytas sandoris negalioja.

Ieškovai, siekdami ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu minėto straipsnio pagrindu, teigia, kad bylos (civilinė byla Nr. e2-3215-762/2022) nagrinėjimo pirmos instancijos teismo metu atsakovė UAB „Šlovė darbui“ nesugebėjo pateikti įrodymų, ar realiai paskola buvo gauta (nes pagal byloje esančius įrodymus paskola buvo teikiama grynais pinigais), o, jei realiai gauta, nepateikti jokie buhalterinės apskaitos dokumentai (pvz. grynųjų pinigų paėmimo bei pinigų įnešimą į įmonės kasą faktą patvirtinantys dokumentai), juo labiau nėra pateikta dokumentų, kokiai paskirčiai paskola buvo imta (t. y. kokie įmonės poreikiai buvo tenkinami ir kur išleisti gauti pinigai). Jų manymu, šių faktų pakanka konstatuoti, jog atsakovė UAB „Šlovė darbui“ paskolą paėmė (jei paėmė iš viso) ne su įmonės veikla susijusiems tikslams, todėl tokios paskolos užtikrinimui sudarytas ginčijamas hipotekos sandoris atitinka tariamo sandorio (sudaryto tik dėl akių) požymius ir teismo turi būti pripažintas negaliojančiu.

CPK 178 str. įtvirtinta nuostata, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau ieškovai virš nurodytiems argumentams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, nereiškė.

Iš atsakovo A. K. pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad jis nuo 2017-01-12 vykdo individualią veiklą – kredito teikimas ( Individualios veiklos pažymos ). Apie šią veiklą teikia reklamą, ką patvirtina sąskaitų faktūrų kopijos, skelbimų kopijos.

Trečiasis asmuo, notarė Eglė Klepeckytė atsiliepime į ieškinį yra nurodžiusi, kad UAB „Šlovė darbui“, atstovaujama direktoriaus J. J., ne kartą yra pasiskolinusi iš G. K. pinigų, paskolų užtikrinimui įkeičiant turtą. Nurodė, kad tarp šių šalių vyko tęstiniai paskoliniai santykiai.

Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo G. K. pateikti paskolos grąžinimo rašteliai 2021-03-09, 2022-03-24.

Tai, kad už gautas paskolas G. K. buvo mokamos palūkanos, įrodo Pinigų priėmimo kvitai. Tai, kad buvo mokamos palūkanos ir už paskolą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įrodo Pinigų priėmimo kvitas, serija BB, Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-24.

Esant išdėstytam, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo ginčijamą sandorį laikyti tariamu ir pripažinti negaliojančiu CK 1.86 str. 1 d. pagrindu.

Atsakovas G. K., tuo atveju, jei ieškovų pareikštas patikslintas ieškinys būtų tenkintas, tai sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, jog visa apimtimi paliktina G. K. išieškojimo teisė į 2022 m. kovo 24 d hipotekos sutartimi įkeistą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įprastu atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu, Hipotekos registre įregistruota hipoteka baigiasi ir turi būti išregistruota iš Hipotekos registro, kreditoriui ar skolininkui (įkaito davėjui) pateikus notarui įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir notarui perdavus šiuos duomenis Hipotekos registrui.

CK 4.197 str. 6 d. nustatyta, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako.

Taigi CK 4.197 str. 6 d. įtvirtinta išimtis, kada hipotekos teisė hipotekos kreditoriui išlieka net jeigu hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu. Tokia hipotekos kreditoriaus teisė išlieka, kai tai nustatoma teismo sprendimu, kuriuo hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu.

Hipotekos kreditorius, prašydamas taikyti CK 4.197 str. 6 d. ir palikti jam hipotekos teisę, turi įrodyti, jog faktiškai nežinojo ir negalėjo žinoti aplinkybių, sudariusių pagrindą hipotekos sandorį pripažinti negaliojančiu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, sąžiningu gali būti pripažįstamas tas kreditorius, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo dėl hipotekos sandorio sąlygų ir objekto, galimų negaliojimo padarinių ( byla Nr. 3K-3-168/2007 ).

Ieškovai, teigdami, kad atsakovas G. K. buvo nesąžiningas, sudarydamas ginčijamą sandorį, nurodo tai, kad sudarydamas didelės vertės maksimalios hipotekos sutartį, turėjo ir privalėjo būti apdairus, rūpestingas ir atidus bei išsamiai domėtis apie atsakovo UAB „Šlovė darbui“ finansinę padėtį ir turto sandorio teisinius trūkumus. Nurodo, kad sunku būtų patikėti, jog atsakovui G. K. galėjo būti nežinoma informacija apie trečiojo asmens J. J. bei atsakovo UAB „Šlovė darbui“ finansinę būklę bei galimybes gražinti skolą, įkeičiamą turto būklę ir ypač apie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-141-278/2021.

Atsakovas, įrodinėdamas savo sąžiningumą sudarant ginčo sandorį, nurodo tai, kad jis, nėra finansų įstaiga ( bankas, kredito unija), kuriems teisės aktais keliami kredito istorijos įvertinimo reikalavimai ir suteikiamos galimybės tikrinti tokius duomenis. Jis ir neturi tokios galimybės. Aplinkybes, kad nėra jokių kliūčių sudaryti hipotekos sandorį, buvo nurodęs J. J.. Sandoris buvo tvirtinamas pas notarą, kuris privalo užtikrinti, kad apyvartoje nebūtų neteisingų sandorių.

Iš notarės E.Klepackytės atsiliepime nurodyto matyti, kad ji notarinių veiksmų atlikimo metu buvo atlikusi visas patikros valstybiniuose registruose. Jokių suvaržymų atlikti notarinius veiksmus nebuvo. Gauti visi reikalingi akcininkų sprendimai. J. J. nurodė, kad jokių ginčų teisme su trečiaisiais asmenimis dėl įkeičiamo turto nėra, kad įkeičiami daiktai priklauso jam nuosavybės teise, daiktai kitiems asmenims neperleisti, neareštuoti, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti įkeičiamais daiktais. Įkaito davėjas pareiškė ir patvirtino, jog sutarties sudarymas nepažeidžia jokio teisės akto, teismo ar valdžios sprendimo, privalomo įkaito davėjui.

Pastarosios aplinkybės yra įrašytos ir ginčijamo sandorio 8.1., 8.2. punktuose.

G. K. yra fizinis asmuo, tad visiškai pagrįstai nurodo, kad jis neturi nei teisės, nei galimybės rinkti duomenis iš registrų apie fizinius ir juridinius asmenis.

Be to, byloje nustatyta, tarp G. K. kaip kreditoriaus, ir UAB „Šlovė darbui“, J. J. buvo ir anksčiau sudaromi paskolos, turto įkeitimo sandoriai, buvo mokamos palūkanos, grąžinamos skolos, tad, teismo vertinimu, visiškai pagrįstai suteikė pagrindą G. K. pasitikėti skolininkais.

G. K. neigia žinojęs apie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-141-278/2021. Jis minėtoje byloje nebuvo dalyvaujančiu asmeniu. Ieškovai įrodymų, kad G. K. apie bylą buvo informuotas, teismui nėra pateikę.

Įvertinus išdėstytą, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovas G. K., sudarydamas 2022 m. kovo 24 d hipotekos sutartį su atsakovu UAB „Šlovė darbui“, buvo nesąžiningas, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju, ginčijamu hipotekos sandoriu kreditoriui G. K. įkeisti žemės sklypai, vykdant Panevėžio apygardos teismo sprendimą, priimta byloje Nr. e2-141-278/2021, turi būti sugrąžinti fizinio asmens J. J. nuosavybėn, kuris, kaip fizinis asmuo nėra išreiškęs valios UAB „Šlovė darbui“ suteiktą paskolą užtikrinti savu turtu.

Esant nurodytam, G. K. prašymas jo atžvilgiu taikyti CK 4.196 str. 6 d., netenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

             Ieškovo UAB „Bajorų vėjas“ patirtos išlaidos – 320 Eur žyminis mokestis ir 1815,00 Eur išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti ( 2023-01-29, 2023-12-01, patvirtinimas apie lėšų įskaitymą pagal PVM sąsk. f-rą Nr. VV0018-23 ).

            Atsakovo G. K. išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti yra viso 4154,10 Eur ( 2024-02-14 patikslintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dokumentai, patvirtinantys pinigų pagal pateiktas išankstines sąskaitas už teisines paslaugas, sumokėjimą ).

           CPK 93str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas atlygina antroji šalis.

           Nagrinėjamu atveju teismas, tenkindamas ieškinį, t. y. ginčijamą sandorį pripažindamas negaliojančiu dėl atsakovo UAB „Šlovė darbui“ nesilaikymo nustatytų įpareigojimų, ieškovo patirtos išlaidos priteistinos ne iš abiejų atsakovų, o tik iš UAB „Šlovė darbui“.

  Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, sudaro 72,85 Eur. Įvertinus virš nurodytą, bei UAB „Šlovė darbui“ ir trečiojo asmens J. J. procesinį elgesį ( nereagavimas į siunčiamus šaukimus, dokumentų neatsiėmimas, dėl ko buvo atidėliojami teismo posėdžiai), visos šios patirtos išlaidos valstybei priteistinos iš UAB „Šlovė darbui“.             

 Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 270str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. kovo 24 d hipotekos sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Šlovė darbui“ ir G. K., ir panaikinti įkeitimą ( hipoteką ) nekilnojam turtui: žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui UAB „Bajorų vėjas“, i. k. 302516869, iš atsakovo UAB „Šlovė darbui“, į. k. 305079143, 2135,00 Eur ( du tūkstančius šimtą trisdešimt penkis eurus ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Šlovė darbui“, į. k. 305079143, 72,85 Eur ( septyniasdešimt du eurus 85 ct ) proceso išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

             Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Ledina Šinkūnienė